Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal pareiškėjo A. F. skundą dėl antstolės G. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo kredito unija „Germanto lobis“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas A. F. prašo panaikinti antstolės G. M. vykdomojoje byloje Nr. 0185/20/00166 2021 m. gegužės 12 d. priimtą pranešimą Nr. S-21-185-8948 „Pranešimas dėl varžytinių paskelbimo“. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė netinkamai atliekant savo tarnybines pareigas, neteisingai nustato parduodamo turto vertę, ją žymiai sumažindama, patvarkymas dėl antrųjų varžytynių paskelbimo jam nebuvo įteiktas, todėl jis apie tai nežinojo. Su šiuo pranešimu nesutinka. Kredito sutartimi nustatytas įmokas mokėjo sąžiningai, tačiau 2020 m. pradžioje prasidėjusi koronaviruso epidemija jo verslui turėjo neigiamos įtakos, sumažėjo jo įmonės pajamos, minėtas pranešimas turėtų būti panaikintas dėl nenugalimos jėgos (force majeure) ir kad situacijai pagerėjus viskas bus sumokėta, taip pat prašė netaikyti jokių sankcijų, o taikyti 2018 m. kovo 21 d. kredito sutarties 21.4 punktą, kuriame nurodyta, jog šalys neatsako už netinkamą įsipareigojimų nevykdymą, jeigu tai įvyko dėl nenugalimos jėgos. Pareiškėjas nurodė, kad 2021 m. gegužės 12 d. pranešimas Nr. S-21-185-8945 „Pranešimas dėl varžytinių paskelbimo“ dėl antrųjų varžytinių skelbimo, nes pareiškėjas patvarkymo negavo, nežinojo jo datos bei turinio, tuo buvo siekiama apriboti jo teisę kreiptis į teismą dėl antstolio.

Suinteresuotas asmuo kredito unija „Germanto lobis“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjo skundą atmesti. Nurodė, jog kredito unija „Germanto lobis” pareiškėjui kredito sutartimi Nr. KNT201803-000047 suteikė 95 800 Eur kreditą. Galutinis kredito grąžinimo terminas 2038 m. vasario 27 d. Kredito gavėjo prievolių įvykdymas užtikrintas Sutartinės hipotekos sutartimi kreditorės naudai įkeistu nekilnojamu turtu. Jau nuo kredito išdavimo dienos kredito mokėjimas nebuvo vykdomas pagal kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką, įmokos pastoviai vėlavo. 2020 m. įmokų įmokėta iš viso nėra. Pagal kredito sutartį Nr. KNT201803-000047 įmokos nemokėtos už 2019 metų sausio – kovo mėnesius, rugpjūčio – rugsėjo mėnesius, lapkričio – gruodžio mėnesius, taip pat 2020 m. sausio – kovo mėnesius (iki sutarties nutraukimo dienos). Su pareiškėju buvo aktyviai bendraujama ne tik telefonu, bet ir rašomi pranešimai, vykta pagal gyvenamą vietą, kad išsiaiškinti, kas vyksta, kodėl vėluojamos daryti įmokos. Atvykęs pokalbiui, pareiškėjas nenurodė rimtos priežasties, nepateikė dokumentų. Pareiškėjui nesiimant jokių veiksmų, kad kreditas būtų mokamas pagal nustatytą kredito ir palūkanų gražinimo grafiką ir sumokėtas turimas įsiskolinimas, 2020 m. vasario 12 d. valdyba priėmė nutarimą nutraukti kredito sutartį Nr. KNTO1803-000047, suteikiant 15 d. terminą sumokėti turimą įsiskolinimą. Nesumokėjus įsiskolinimo iki nurodytos datos, kredito sutartis 2020 m. kovo 2 d. buvo nutraukta. Pranešimas pareiškėjui, apie kredito sutarties nutraukimą, išsiųstas 2020 m. kovo 3 d. 2020 m. kovo 20 d. kreditorius kreipėsi į Telšių 3-iąjį notarų biurą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, 2020 m. balandžio 30 išduotas vykdomasis raštas Nr. T3GP-3618, kuris 2020 m. gegužės 5 d. pateiktas priverstiniam skolos išieškojimui antstolės G. M. kontorai. Per visą šį laikotarpį žinodamas apie susidariusią padėtį, pareiškėjas nesikreipė į kreditorių su prašymais, ar pasiūlymais kaip spręsti susidariusią problemą. Skunde nurodytas pareiškėjo teiginys, kad įsipareigojimus pagal Kredito sutartį vykdė ir vykdo sąžiningai ir tinkamai, neatitinka tikrovės.

Suinteresuotas asmuo antstolė G. M. su skundu nesutiko. Ji nurodė, kad skolininkas pakartotinai teikia antstolei skundą dėl areštuoto turto vertės nustatymo, kuris jau buvo išnagrinėtas 2020 m. gruodžio 30 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartimi Nr. e2YT-6317-1037/2020. Minėtoje nutartyje teismas pasisakė, kad skolininkas nesutikdamas su antstolės nustatyta turto verte galėjo savo inciatyva atlikti šiai dienai aktualų turto vertinimą ir pateikti antstoliui ar teismui objektyvius įrodymus, kurie paneigtų turto vertę nustatytą 2020 m. rugsėjo 7 d. turto vertintojo ataskaitomis, tačiau to nepadarė. Nekilnojamas turtas esantis (duomenys neskelbtini) nebuvo parduotas pirmose ir antrose varžytynėse, nes varžytynėse nedalyvavo nė vienas dalyvis. Skolininkas vykdymo procese turi būti aktyvus, domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas. Šią pareigą jis privalo įgyvendinti įstatymų nustatyta tvarka. CPK 704 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją ir turtas gali būti parduotas už didesnę nei antstolio nustatyta kaina ir tokiu būdu užbaigti vykdymo procesą. Antrosios varžytinės baigėsi 2020 m. gruodžio 31 d., o pirmosios varžytinės antstolės paskelbtos 2021 m. gegužės 12 d., skolininkas turėjo 5 mėnesių laikotarpį, kad būti aktyvus, domėtis vykdymo eiga, siekti kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą, dėti pastangas ir surasti savo pasiūlytą pirkėją, tačiau nė vienas veiksmas atliktas nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad skundai dėl areštuoto turto įvertinimo jau buvo išnagrinėti ir pakartotinai tas klausimas negali būti nagrinėjamas.

Skundas atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolės G. M. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0185/20/00166, pradėta pagal Telšių rajono 3-ojo notaro G. P. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. T3GP-3618 dėl 92 943,18 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. F. hipoteka įkeisto turto išieškotojos kredito unijos „Germanto lobis“ naudai. Nevykdant įsipareigojimų, 2020 m. birželio 16 d. arešto aktu Nr. S-20-185-8097 areštuotas pareiškėjui priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį sudaro: pastatas – gyvenamasis namas 480,13 m², unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinis pastatas – šiltnamis 35 m², unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas 0,1145 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 17 d. priimtas patvarkymas dėl ekspertizės areštuoto turto vertei nustatyti skyrimo, o 2020 m. rugsėjo 7 d. uždarosios akcinės bendrovės „Ober–haus“ turto vertinimo agentūrai pateikus turto vertinimo ekspertizės aktą Nr. 3304 EKZ_2020 AUL SIAU (turto vertė 129 000 Eur), surašytas patvarkymas dėl areštuoto turto įvertinimo. Pareiškėjui nevykdant savo įsipareigojimų ir nepareiškus prieštaravimų dėl turto vertės, 2020 m. spalio 1 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-20-185-13478 dėl varžytynių skelbimo ir paskelbė skolininkui priklausančio turto pirmąsias varžytynes. 2020 m. lapkričio 3 d. varžytynės dėl parduodamo turto, esančio (duomenys neskelbtini), baigėsi ir paskelbtos neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nė vienas pirkėjas. 2020 m. lapkričio 3 d. priimtas siūlymas Nr. S-20-185-15050 išieškotojai kredito unijai “Germanto lobis” perimti iš varžytinių neparduotą turtą. 2020 m. lapkričio 11 d. išieškotojai atsisakius perimti turtą, 2020 m. gruodžio 1 d. paskelbtos pareiškėjui priklausančio turto antrosios varžytinės ir surašytas pranešimas Nr. S-20-185-16623 apie paskelbtas varžytines.

2020 m. gruodžio 31 d. varžytynės dėl parduodamo turto neįvyko, kadangi nedalyvavo nė vienas pirkėjas, todėl 2021 m. sausio 5 d. buvo priimtas siūlymas Nr. S-21-185-56 išieškotojai perimti iš varžytynių neparduotą turtą.

2021 m. gegužės 12 d. išieškotojai atsisakius perimti turtą, paskelbtos pareiškėjui priklausančio turto pirmosios varžytynės ir surašytas pranešimas Nr. S-21-185-8948 apie paskelbtas varžytynes.

Skunde pareiškėjas nurodė, kad jis nesutinka su nustatyta parduodamo turto verte, tačiau jokio reikalavimo dėl antstolės veiksmų šiuo klausimu nereiškė. Be to, pažymėtina, kad skolininkas iki šiol nesiėmė jokių veiksmų savo iniciatyva atlikti turto vertinimą, byloje tokių duomenų nėra.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Kaip minėta, antrosios varžytynės baigėsi 2020 m. gruodžio 31 d., o pirmosios varžytynės antstolės paskelbtos tik 2021 m. gegužės 12 d. Skolininkas turėjo pakankamą – 5 mėnesių laiko tarpą, kurio metu, vykdydamas savo pareigą būti aktyviu, domėtis vykdymo eiga, siekti kuo greičiau įvykdyti sprendimą, dėti pastangas ir surasti savo pasiūlytą pirkėją, nedėjo jokių pastangų ir vykdymo eiga nesidomėjo.

Turto realizavimo iš varžytynių tvarka yra aiškiai reglamentuota CPK nuostatų ir Sprendimų vykdymo instrukcijos.

Turto realizavimas – tai areštuoto skolininkui ar įkaito davėjui nuosavybės teise priklausančio turto priverstinis pardavimas iš varžytynių, per įmones, kurios verčiasi turto prekyba ar perdirbimu, perdavimas išieškotojui ar realizavimas kita šiame Kodekse nustatyta tvarka (CPK 691 straipsnio 1 dalis). Skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruojamas turtas, kurio vertė viršija du tūkstančius eurų, taip pat kitas kilnojamasis turtas, kurio vieneto vertė viršija trisdešimt tūkstančių eurų, realizuojamas parduodant iš varžytynių (CPK 694 straipsnio 1 dalis). Apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklalapyje (CPK 706 straipsnio 1 dalis). Varžytynes organizuoja antstolis (CPK 713 straipsnio 1 dalis). Varžytynės vyksta elektroniniu būdu specialiame interneto tinklalapyje (CPK 713 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti iš vykdomosios bylos, antstolė atliko visus CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje privalomus atlikti veiksmus, teismas nenustatė jokių pažeidimų, todėl antstolės 2021 m. gegužės 12 d. „Pranešimas dėl varžytynių paskelbimo“ Nr. S-21-185-8945 yra teisėtas ir priimtas nepažeidžiant nustatytų teisės normų.

Pažymėtina, kad kiti pareiškėjo nurodyti argumentai dėl jam priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), įvertinimo ir dėl šio turto pardavimo iš varžytinių teisėtumo yra išnagrinėti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose civilinėse bylose Nr. e2YT-6084-339/2020, Nr. e2YT-6317-1037/2020, Nr. e2YT-539-671/2021 ir Nr. e2YT-992-1117/2021, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, joje esančius įrodymus, sprendžia, kad antstolė nepažeidė teisės aktais nustatytų vykdymo veiksmų atlikimo tvarkos, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 510¬¬, 513, 593 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. F. skundą dėl antstolės G. M. veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.