Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

1. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu D. B. ir J. J. buvo išteisinti dėl šių jiems pareikštų kaltinimų (inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybės nurodomos iš esmės taip, kaip jos buvo suformuluotos kaltinamajame akte ir skundžiamame apygardos teismo nuosprendyje, be kita ko, įvardinant ir kitus asmenis, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau jų kaltės klausimas šioje byloje teisme nebuvo ir nėra sprendžiamas):

1.1. D. B. buvo kaltinamas pagal BK 225 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju (valstybės politiku) – (duomenys neskelbtini) savivaldybės meru ir šios savivaldybės tarybos nariu, išrinktu 2015 m. kovo 1 d. ir 2019 m. kovo 17 d. tiesioginiuose merų rinkimuose, 2015 m. balandžio 16 d. ir 2019 m. balandžio 17 d. davusiu savivaldybės tarybos nario – mero priesaiką, atlikdamas Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje deleguotas savivaldybės vadovo pareigas ir šio įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatytas savivaldybės vadovo ir vietos valdžios atstovo funkcijas, 2017 metų gegužės–birželio mėnesiais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai iš V. P., kuri Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyriaus prokurorės 2020 m. lapkričio 9 d. nutarimu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 227 straipsnio 6 dalyje nustatytu pagrindu, UAB „V.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadybininkės ir akcininkės, ir netiesiogiai – per V. P. iš V. L., kuris Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyriaus prokurorės 2020 m. lapkričio 9 d. nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 227 straipsnio 6 dalyje nustatytu pagrindu, UAB „L k.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriaus, iš viso pareikalavo ir priėmė 6 000 Eur kyšį, tai yra iš kiekvieno jų (V. P. ir V. L.) pareikalavo ir priėmė po 3 000 Eur kyšį už pageidaujamą valstybės tarnautojo, tai yra jo (D. B.) neteisėtą, viršijant savo (mero) kompetenciją, pažeidžiant 2012 m. kovo 29 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-130 patvirtintų „Prekybos (duomenys neskelbtini) savivaldybės viešosiose vietose taisyklių“ 9 punktą, kad masinių renginių metu prekybos vietų skaičių ir jų išdėstymo schemą nustato renginio organizatorius bei 2015 m. birželio 25 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-193 patvirtinto „Masinių renginių organizavimo (duomenys neskelbtini) viešosiose vietose tvarkos aprašo“ 37 punktą, kad prekiauti ar teikti paslaugas masinių renginių metu leidžiama tik turint masinio renginio organizatoriaus sutikimą, veikimą, vykdant įgaliojimus: už leidimą V. P. ir V. L. atstovaujamoms UAB „V.“ ir UAB „L k.“ vykdyti prekybą (duomenys neskelbtini) savivaldybės kultūros centro (toliau – ir Kultūros centras) organizuotame 2017 m. rugpjūčio 19–20 d. (duomenys neskelbtini), vykusiame festivalyje „S.“ (toliau – ir festivalis) bei už leidimą prekybą šiame festivalyje vykdyti išskirtinėmis sąlygomis, tai yra, ribojant galimybę festivalyje prekiauti kitiems asmenims.

1.2. Taip pat D. B. buvo kaltinamas pagal BK 225 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju (valstybės politiku) – (duomenys neskelbtini) savivaldybės meru ir šios savivaldybės tarybos nariu, 2018 metų birželio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo darbo kabinete, taip pat pokalbių telefonu su V. P., UAB „V.“, vadybininke ir akcininke, metu, savo naudai tiesiogiai iš V. P. ir netiesiogiai – per V. P. iš B. B., kuri Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyriaus prokurorės 2020 m. lapkričio 9 d. nutarimu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 227 straipsnio 6 dalyje nustatytu pagrindu, UAB „P.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktorės, iš viso pareikalavo 8 000 Eur kyšio, vėliau, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, reikalaujamo kyšio sumą sumažino ir pareikalavo 6 000 Eur, dar vėliau reikalaujamo kyšio sumą sumažino ir pareikalavo 4 000 Eur ir susitarė su V. P. tiesiogiai iš V. P. ir netiesiogiai – per V. P. iš B. B. iš viso priimti 4 000 Eur kyšį, tai yra iš kiekvienos jų (V. P. ir B. B.) pareikalavo ir susitarė priimti po 2 000 Eur kyšį už pageidaujamą valstybės tarnautojo, tai yra jo (D. B.) neteisėtą, viršijant savo (mero) kompetenciją, pažeidžiant 2012 m. kovo 29 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-130 patvirtintų „Prekybos (duomenys neskelbtini) savivaldybės viešosiose vietose taisyklių“ 9 punktą, kad masinių renginių metu prekybos vietų skaičių ir jų išdėstymo schemą nustato renginio organizatorius bei 2018 m. vasario 21 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-29 patvirtinto „Renginių organizavimo (duomenys neskelbtini) savivaldybės viešosiose vietose tvarkos aprašo“ 34 punktą, kad prekiauti ar teikti paslaugas renginių metu leidžiama tik turint renginio organizatoriaus sutikimą, veikimą vykdant įgaliojimus: už leidimą V. P. ir B. B. atstovaujamoms UAB „V.“ ir UAB „P.“ vykdyti prekybą (duomenys neskelbtini) savivaldybės kultūros centro organizuotame 2018 m. liepos 7 d. (duomenys neskelbtini), vykusiame festivalyje „S.“ bei už leidimą prekybą šiame festivalyje vykdyti išskirtinėmis sąlygomis, tai yra, ribojant galimybę festivalyje prekiauti kitiems asmenims.

1.3. Taip pat D. B. buvo kaltinamas pagal BK 226 straipsnio 2 dalį, J. J. pagal BK 226 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį dėl to, kad D. B., būdamas valstybės tarnautoju (valstybės politiku) – (duomenys neskelbtini) savivaldybės meru ir šios savivaldybės tarybos nariu, o J. J. būdama Kultūros centro direktore, į šias pareigas paskirta 2014 m. lapkričio 3 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. TS 229, laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 27 d. iki 2019 m. liepos 8 d., veikdami bendrininkų grupe susitikimų su J. J., V. L., kuriam Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyriaus prokurorės 2020 m. gruodžio 15 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu jam mirus, UAB „R.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), komercijos direktoriumi, įvykusių (duomenys neskelbtini), taip pat J. J. darbo kabinete, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), metu, taip pat jo (D. B.) tarnybiniame automobilyje „Audi Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei pokalbių telefonu su D. B., J. J. ir V. L. metu, pasinaudodami (duomenys neskelbtini) savivaldybės mero tarnyba ir valdžios atstovo, Kultūros centro direktorės, įgaliojimais bei kita tikėtina įtaka (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos valstybės tarnautojams ir darbuotojams, Kultūros centro darbuotojams, savo, J. J. ir D. B. bei Kultūros centro naudai, veikdami kartu tiesiogiai iš V. L. pareikalavo duoti 8 000 Eur kyšį, vėliau, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, reikalaujamo kyšio sumą sumažino ir pareikalavo 7 000 Eur, dar vėliau reikalaujamo kyšio sumą sumažino ir pareikalavo 6 000 Eur ir susitarė su V. L. iš V. L. tiesiogiai ir netiesiogiai iš viso priimti ir priėmė 6 000 Eur kyšį, o būtent: vykdant nusikalstamos veikos bendrininkų, t. y. D. B. ir J. J. susitarimą, D. B. 2019 m. liepos 6 d. (duomenys neskelbtini), vykusio festivalio „S.“ metu tiesiogiai iš V. L. priėmė 3 000 Eur kyšį grynaisiais pinigais bei J. J. 2019 m. liepos 8 d. netiesiogiai ir užmaskuotai iš V. L. priėmė 3 000 Eur kyšį, UAB „R.“ pervedant 3 000 Eur į Kultūros centro sąskaitą banke, pagal laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. liepos 6 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, J. J. parengtą bei J. J. ir V. L. suklastotą 2019 m. liepos 1 d. sutartį Nr. PS/2019/07/01, sudarytą tarp UAB „R.“ ir Kultūros centro, kurioje J. J. ir V. L. savo parašais patvirtino 1.3 papunktyje nurodytus žinomai neteisingus duomenis, kad 3 000 Eur parama teikiama siekiant remti festivalį, nors tikrovėje 3 000 Eur buvo numatyti sumokėti ne kaip parama, o kaip kyšis. Už šį kyšį, D. B. ir J. J. pažadėjo V. L. paveikti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos valstybės tarnautojus ir darbuotojus bei Kultūros centro darbuotojus, kad pastarieji, veikdami teisėtai ir neteisėtai, leistų V. L. atstovaujamai UAB „R.“ organizuoti ir kontroliuoti prekybą Kultūros centro organizuotame 2019 m. liepos 6–7 dienomis (duomenys neskelbtini), vykusiame festivalyje „S.“, suteikiant teisę V. L. spręsti – leisti ar neleisti kitiems asmenims vykdyti prekybą festivalyje, taip pat suteikiant teisę V. L. parinkti įmones, kurios festivalio metu teiks viešojo maitinimo paslaugas bei vykdys prekybą alkoholiniais gėrimais.

1.4. Taip pat D. B. buvo kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, J. J. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl to, kad D. B., laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 28 d. iki 2019 m. liepos 6 d., pokalbių telefonu su atlikėjo G. P. vadybininku J. V., kuris Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyriaus prokurorės 2020 m. lapkričio 17 d. nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, metu, taip pat 2019 m. kovo 13 d. susitikimo su J. V., kuris įvyko restorane „PJazz“, esančiame adresu Kaune, Savanorių pr. 349, metu, taip pat pokalbių su Kultūros centro direktore J. J., įvykusių D. B. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), metu, sukurstė J. J. ir J. V. suklastoti tikrą dokumentą – 2019 m. kovo 18 d. sutartį Nr. GP_190318 -, o būtent: D. B. siekdamas sutartyje nurodyti mažesnę nei tikrovėje atlikėjo G. P. pasirodymo 2019 m. liepos 6–7 dienomis vykusiame festivalyje „S.“ kainą, kuri yra apie 11 000 Eur su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM), paprašė J. V. ir su pastaruoju susitarė, kad J. V. parengs sutartį, kurioje įrašys mažesnę nei tikroji atlikėjo G. P. pasirodymo kaina – 6 830 Eur be PVM. Tęsdamas nusikalstamą veiką, D. B. paprašė J. J. ir su pastarąja susitarė, kad J. J., kaip Kultūros centro direktorė, žinodama apie sutartyje įrašytus žinomai neteisingus duomenis, pasirašys J. V. parengtą sutartį. Po ko J. V. sutartį parengė, o J. J. ją pasirašė ir taip ją suklastojo, nes savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, kad pasirodymo kaina yra 6 830 Eur be PVM, nors tikrovėje pasirodymo kaina yra apie 11 000 Eur su PVM.

1.5. Taip pat J. J. buvo kaltinama pagal BK 225 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl dviejų veikų), dėl to, kad ji, būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – Kultūros centro direktore, laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 3 d. iki 2019 m. liepos 1 d., pokalbių telefonu su V. L., UAB „R.“, komercijos direktoriumi, taip pat su L. R., kuris Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyriaus prokurorės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, mažosios bendrijos (toliau – MB) „F.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, metu, taip pat susitikimų su V. L., įvykusių J. J. darbo kabinete, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), metu, savo ir Kultūros centro naudai tiesiogiai iš V. L. ir netiesiogiai – per V. L. iš L. R. iš viso pareikalavo 4 000 Eur kyšio ir susitarė su V. L. ir L. R. iš jų netiesiogiai iš viso priimti ir priėmė 4 000 Eur kyšį, o būtent: 2019 m. birželio 17 d. ir 2019 m. liepos 1 d. netiesiogiai ir užmaskuotai iš L. R. iš viso priėmė 1 250 Eur kyšį, MB „F.“ 2019 m. birželio 17 d. pervedant 625 Eur ir 2019 m. liepos 1 d. pervedant 625 Eur į Kultūros centro sąskaitą banke, pagal laikotarpiu ne vėliau nei nuo 2019 m. birželio 13 d. iki 2019 m. birželio 22 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, J. J. parengtą bei jos (J. J.) ir L. R. suklastotą 2019 m. birželio 13 d. sutartį Nr. PS-4, sudarytą tarp MB „F.“ ir Kultūros centro, kurioje J. J. ir L. R. savo parašais patvirtino 1.2 papunktyje nurodytus žinomai neteisingus duomenis, kad 1 250 Eur parama teikiama siekiant remti Kultūros centro 2019 m. birželio 22 d. (duomenys neskelbtini), organizuojamą renginį „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – renginys), nors iš tiesų 1 250 Eur buvo numatyti sumokėti ne kaip parama, o kaip kyšis; 2019 m. birželio 19 d. ir 2019 m. birželio 28 d. netiesiogiai ir užmaskuotai iš V. L. iš viso priėmė 2 750 Eur kyšį, UAB „R.“ 2019 m. birželio 19 d. pervedant 1 000 Eur ir 2019 m. birželio 28 d. pervedant 1 750 Eur į Kultūros centro sąskaitą banke, pagal laikotarpiu ne vėliau nei nuo 2019 m. birželio 13 d. iki 2019 m. birželio 22 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, J. J. parengtą bei jos (J. J.) ir V. L. suklastotą 2019 m. birželio 13 d. sutartį Nr. PS-5, sudarytą tarp UAB „R.“ ir Kultūros centro, kurioje J. J. ir V. L. savo parašais patvirtino 1.2 papunktyje nurodytus žinomai neteisingus duomenis, kad 2 750 Eur parama teikiama siekiant remti renginį, nors iš tiesų 2 750 Eur buvo numatyti sumokėti ne kaip parama, o kaip kyšis už pageidaujamą valstybės tarnautojui prilyginto asmens, tai yra J. J. teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – už leidimą V. L. ir L. R. atstovaujamoms UAB „R.“ ir MB „F.“ vykdyti prekybą renginyje.

2. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu D. B. ir J. J. buvo išteisinti dėl visų jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimų ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje ištirtus įrodymus, nenustatė, kad lėšų perdavimas už leidimą vykdyti prekybą yra kyšis, taip pat, jog kaltinamieji, gaudami lėšas – paramą, siekė asmeninės naudos sau ar kitam. Apygardos teismo vertinimu, natūralu, kad komercinio renginio metu prekybininkas yra suinteresuotas gauti kuo daugiau pajamų, o organizatorius gauti kuo daugiau lėšų renginiui organizuoti. Taip siekiama ne tik abipusės naudos, tačiau toks renginys turi ir akivaizdžią naudą visuomenei. Šiuo atveju buvo sudaromi tam tikri mainai, nepadarant žalos nei atskiriems fiziniams asmenims, nei apskritai visuomenei. Be to, faktas, kad gauta parama grynaisiais pinigais nebuvo tinkamai apskaityta ar kad ji ne visais atvejais buvo įforminta sutartimi ir jos skyrimas nebuvo visiškai skaidrus, taip pat nesuteikia pagrindo išvadai, jog pinigai buvo gauti kaip kyšis, nes jie buvo panaudoti organizuojant renginius. Atsižvelgiant į tai, teismas taip pat padarė išvadą, kad J. J. negali būti nuteista ir dėl šalutinį kaltinimą sudarančių veiksmų – dokumentų klastojimo. Be kita ko, pripažino, kad sutarties pasirašytos tarp G. P. ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės kultūros centro, atstovaujamos J. J., turinyje nurodyti duomenys yra teisingi, sutarties sąlygos buvo įvykdytos, todėl nėra pagrindo šios sutarties laikyti suklastota.