Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

2. Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad UAB ,,E4F Money” licencija Nr. LB001960, buvo panaikinta dėl ieškovės nepakankamo bendradarbiavimo ir kaltės, nepateiktų dokumentų Lietuvos bankui. Siekiant užbaigti akcijų perleidimo sandorį buvo būtinas glaudus ir savalaikis ieškovės bendradarbiavimas tiek su Lietuvos banku, tiek su atsakove. Atsakovė 2022 m. lapkričio 21 d. elektroniniu laišku informavo, kokius dokumentus ir informaciją skubiai reikia pateikti Lietuvos bankui, tačiau ieškovė dokumentų nepateikė. Lietuvos banko valdybos 2022 m. gruodžio 20 d. nutarime Nr. 03-202 nurodoma, kad ,,kartu su Įstaigos 2022 m. lapkričio 21 d. paaiškinimais pateiktas pranešimo apie siūlomą įsigijimą projektas Lietuvos bankui iki šiol nustatyta tvarka nėra pateiktas ir įsigijimo vertinimas nebuvo pradėtas”. Šis įrodymas patvirtina, kad ieškovė Lietuvos bankui neišsiuntė pranešimo apie siūlomą įsigijimą ir jo priedų. J. B. - O. atsakovei pateikė 2022 m. lapkričio 21 d. elektroniniu parašu pasirašytą pranešimą apie siūlomą įsigijimą (E4F Money, UAB), tačiau šio dokumento ir jo priedų Lietuvos bankui neišsiuntė, todėl Lietuvos bankas net nepradėjo įsigijimo vertinimo. Šis įrodymas patvirtina, kad J. B. - O. žinojo, kokius dokumentus Lietuvos bankui turi pateikti, tačiau jų Lietuvos bankui neteikė. Ieškovė nors ir pasirašė 2022 m. lapkričio 21 d. depozito sutartį, tačiau šiai sutarčiai įvykdyti Lietuvos bankui nepateikė jokių dokumentų, t. y. nepateikė pranešimo apie siūlomą įsigijimą ir dėl šios priežasties Lietuvos bankas negavęs dokumentų nepradėjo UAB „E4F Money“ įsigijimo svarstymo ir priėmė sprendimą dėl licencijos panaikinimo. Pateikti dokumentus buvo svarbu, nes iki tol Lietuvos bankas jau buvo atmetęs dviejų pirkėjų paraiškas dėl UAB „E4F Money“ įsigijimo. Šį įmonė veiklos vykdymą buvo sustabdžiusi ir tai kėlė grėsmę dėl galimo licencijos panaikinimo. Apie tai ieškovė žinojo. Atsakovė, turėdama duomenų, kad kaip galutinis naudos gavėjas V. O., perkantis UAB „E4F Money“, Lietuvos banke jau yra praėjęs patikros procedūras ir jo reputacija Lietuvos banke nekėlė abejonių įsigyjant UAB „E4F Money“, sutiko pagal sutartį sumažinti akcijų pardavimo kainą siekdama kuo greičiau ir sklandžiau užbaigti sandorį. J. B. - O. elektroniniu parašu pasirašytame pranešime apie siūlomą UAB „E4F Money“ įsigijimą nurodyta 100 procentų akcijų kaina 850 000 Eur, tuo tarpu 2022 m. lapkričio 21 d. depozito sutartyje nurodyta akcijų kaina 450 000 Eur ir 200 000 Eur tarpininkavimo mokestis, kas patvirtina, jog atsakovė įvertinusi savalaikio bendradarbiavimo svarbą sumažino kainą. P. F., kaip vienas iš UAB „E4F Money“ akcininkų, pateikė prašymą Lietuvos bankui, kuriuo informavo apie potencialų UAB „E4F Money“ akcijų pirkėją - UAB „Vilniaus kapitalas”. A. P. padėkojo, už jam persiųstą Lietuvos bankui adresuotą laišką. A. P. 2022 m. gruodžio 19 d. elektroniniu laišku V. G.atsiuntė atmintinę, kuria patvirtino, jog jam veiksmų seka, kurią turėjo atlikti UAB „Vilniaus kapitalas” yra žinoma, tame tarpe ir tai, kad turi būti pateikti duomenys apie verslo planą. Šis įrodymas patvirtina, kad ieškovė žinodama būtinų atlikti veiksmų seką, jokių veiksmų neatliko ir Lietuvos bankui informacijos neišsiuntė, todėl derybas vedė nesąžiningai. M. Š. 2022 m. gruodžio 28 d. elektroniniu laišku prašė paaiškinti, ar buvo pateiktas pranešimas apie įstaigos įsigijimą, kada ir kokie dokumentai. Ieškovė į šį elektroninį laišką nebeatsakė. CK 6.193 straipsnio 3 dalis numato, kad šalis, kuri pradeda derybas dėl sutarties sudarymo ar derasi nesąžiningai, privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Laikoma, kad derybos pradedamos ar deramasi nesąžiningai, kai derybų šalis neturi tikslo sudaryti sutartį, taip pat atlieka kitus sąžiningumo kriterijų neatitinkančius veiksmus. Šio ginčo atveju, dėl ieškovės nesąžiningų veiksmų, t. y. Lietuvos bankui neišsiųsto pranešimo apie siūlomą įsigijimą (E4F Money, UAB) Lietuvos bankas nepradėjo įsigijimo vertinimo ir to pasekmėje panaikino UAB „E4F Money“ licenciją Nr. LB001960 dėl kurios panaikinimo UAB „E4F Money“ neteko 100 000 Eur vertės (450.000 (akcijų kaina) - 350.000 (įstatinio kapitalo ir pinigų sąskaitoje pakeitimas)), kurios akcininkai nebūtų praradę sąžiningai vykdant sutartį. Tai realūs nuostoliai su kuriais ieškovė buvo supažindinta. Šiuo atveju derybos nutrūko dėl panaikintos licencijos, už kurios panaikinimą atsakomybė tenka ieškovei, nes laiku Lietuvos bankui neišsiuntė pranešimo apie siūlomą įsigijimą, todėl taikant ikisutartinę atsakomybę, pagal kasacinio teismo praktiką, siekiama nukentėjusią šalį sugrąžinti į tokią padėtį, kurioje ji buvo iki teisių pažeidimo, t. y. kaip nuostoliai atlyginama tai, ką asmuo prarado dėl nesąžiningų derybų. Kaip nesąžiningų derybų rezultatas atsirado nuostoliai - Lietuvos bankas panaikino UAB „E4F Money“ licenciją Nr. LB001960 dėl ko UAB „E4F Money“ neteko 100 000 Eur vertės dėl kurios šalys buvo susitarę. Šiuos nuostolius turi kompensuoti ieškovė. Ieškovės sumokėtas 15 000 Eur depozitas tik iš dalies kompensuoja nuostolius. Kadangi ginčas sprendžiamas teisme, atsakovė be teismo sprendimo negali atlikti priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo.

3. Ieškovė dublike teigė, kad atsakovė atsiliepime nurodo, jog 2022 m. lapkričio 20 d. elektroniniu laišku buvo surašyti komentarai, kokius veiksmus reikia atlikti, kad nebūtų panaikinta licencija, tačiau kaip matyti iš pačios atsakovės pateikto susirašinėjimo, atsakovė nurodė, jog 2022 m. lapkričio 21 d. Lietuvos bankui turi būti pateikti minimalūs dokumentai - ketinimų protokolas, kad Lietuvos bankas pamatytų, jog vyksta judėjimas. Tuomet buvo siūloma surengti telefoninį pokalbį su Lietuvos banku, išsamiai paaiškinti veiksmų planą ir nurodyti realius dokumentų pateikimo terminus. Vykdant šį šalių susitarimą ieškovė pateikė atsakovei Pranešimo apie siūlomą įsigijimą (UAB „E4F Money“) projektą pasirašytą ieškovės vadovės J. B. - O., kurį atsakovė ir turėjo pateikti Lietuvos bankui. Ši atsakovės pareiga yra įtvirtinta ir Lietuvos banko valdybos 2017 m. rugsėjo 12 d. nutarimo Nr. 03-138 „Dėl pranešimo apie Lietuvos banko prižiūrimų finansų rinkos dalyvių kvalifikuotosios įstatinio kapitalo ir (arba) balsavimo teisių dalies įsigijimą ir perleidimą teikimo taisyklių patvirtinimo“ 11 straipsnyje. Kaip matyti iš Lietuvos banko valdybos 2022 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. 03-202, atsakovė prie 2022 m. lapkričio 21 d. Lietuvos bankui pateiktų paaiškinimų pridėjo minėto Pranešimo apie siūlomą įsigijimą (UAB „E4F Money“) projektą, todėl visiškai nesuprantama, kodėl atsakovė bando klaidinti teismą, kad ieškovė turėjo pateikti šį dokumentą Lietuvos Bankui, tačiau to nepadarė. Be to, šalys 2022 m. lapkričio 21 d. taip pat sudarė depozito sutartį Nr. 1-2022, kuri taip pat turėjo, kaip išsireiškė atsakovė, „parodyti Lietuvos bankui, kad vyksta judėjimas“. Taigi, priešingai negu teigia atsakovė, ieškovė su ja bendradarbiavo ir buvo pasirašyti bei pateikti visi dokumentai, kuriuos buvo nurodžiusi atsakovė ir kuriuos, jos manymu, reikėjo pateikti Lietuvos bankui iki 2022 m. lapkričio 21 d. tam, kad nebūtų panaikinta licencija. Visi likę dokumentai turėjo būti pateikti po telefoninio pokalbio su Lietuvos banku, kurio metu be kitų klausimų būtų suderinti ir jų pateikimo terminai. Kartu su atsiliepimu atsakovė pateikia UAB „E4F Money“ Lietuvos bankui pateiktą 2022 m. lapkričio 29 d. raštą, kuriame nurodoma, kad šiuo metu yra sudarytos sutartys dėl akcijų įsigijimo ir pirkėjas (ieškovė) atliko pirmuosius (avansinius) mokėjimus už akcijas, pirkėjas (ieškovė) yra pasirengusi konsultuoti UAB „E4F Money“ mokėjimo paslaugų teikimo klausimais. Taigi, pačios atsakovės teismui pateiktas UAB „E4F Money“ raštas Lietuvos bankui patvirtina, kad ieškovė bendradarbiavo tiek su atsakove, tiek su UAB „E4F Money“, buvo atliekami veiksmai, dėl kurių buvo susitarta. 2022 m. lapkričio 30 d. ieškovės akcininkas V. O. taip pat kreipėsi į Lietuvos banką, informuodamas, kad domisi galimybe pradėti elektroninių pinigų įstaigos veiklą bei teikti mokėjimo paslaugas. Šiuo metu svarstoma ir galimybė įsigyti rinkoje egzistuojančią elektroninių pinigų įstaigą ir tuo tikslu yra vedamos derybos su UAB „E4F Money“ akcininkais dėl jos akcijų įsigijimo. Rašte taip pat pažymėta, kad kaip didelė rizika yra vertinama tai, kad UAB „E4F Money“ nuo pat licencijos išdavimo nepradėjo aktyviai vykdyti elektroninių pinigų įstaigos veiklos, nors licencija buvo išduota dar 2020 m. UAB „E4F Money“ atstovai informavo, jog dėl to Lietuvos bankas svarsto UAB „E4F Money“ licencijos atšaukimo klausimą. Lietuvos bankas buvo informuotas apie ketinamus atlikti veiksmus, kurie leistų išsaugoti licenciją bei įsigyti UAB „E4F Money“ akcijų paketą bei pradėti realią mokėjimo paslaugų teikimo veiklą, tačiau pagrindinis tikslas buvo išsiaiškinti, ar Lietuvos bankas mato galimybę UAB „E4F Money“ išlaikyti turimą licenciją ir atgaivinti šią bendrovę bei pradėti elektroninių pinigų įstaigą veiklą. Tuo tikslu Lietuvos banko buvo prašoma inicijuoti su Lietuvos banko atstovais pokalbį, kurio metu detaliau būtų pristatyti ieškovės tikslai ir vizija dėl numatomo UAB „E4F Money“ įsigijimo. Priešingai negu teigia atsakovė, ieškovė teikė informaciją Lietuvos bankui, o tai tik dar kartą patvirtina, kad ieškovė bendradarbiavo ne tik su atsakove, bet ir su Lietuvos banku, ir buvo suinteresuota UAB „E4F Money“ akcijų įsigijimu. Ieškovė prašė inicijuoti pokalbį su Lietuvos banko atstovais, kuriuo metu būtų išsiaiškinta dėl Lietuvos banko pozicijos dėl licencijos išsaugojimo galimybių ir, jeigu tokią galimybę Lietuvos bankas matytų, dėl tolimesnių veiksmų plano ir terminų tokiems veiksmams atlikti aptarimo. Kaip matyti iš nutarimo, sprendžiant dėl licencijos panaikinimo buvo atsižvelgta į tai, kad UAB „E4F Money“ neteikia mokėjimo paslaugų nuo 2021 m. gegužės 15 d., t. y. daugiau kaip 6 mėnesius nebesiverčia licencine veikla. Šis licencijos galiojimo panaikinimo pagrindas taip pat expressis verbis yra nurodytas Lietuvos banko skelbiamame pritaikytų poveikių priemonių sąraše, kuriame licencijos atšaukimas yra siejamas su teisės aktų nuostatų, kurių viena yra Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo - 10 straipsnio 2 dalies 6 punkto pažeidimu, o ne ieškovės pranešimo apie siūlomą įsigijimą nepateikimu Lietuvos bankui. Taip pat buvo atsižvelgta į tai, kad UAB „E4F Money“ nėra baigusi IT sistemų parengimo jos veiklai darbų ir todėl padaryta išvada, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „E4F Money“ yra pasirengusi atnaujinti mokėjimo paslaugų teikimą. Nutarime pažymėta, kad vien tai, jog UAB „E4F Money “ akcininkai yra priėmę sprendimą parduoti visas turimas akcijas ir UAB „E4F Money“ valdymą kitam juridiniam asmeniui, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad UAB „E4F Money“ yra pasirengusi atnaujinti mokėjimo paslaugų teikimą. Kaip matyti, Lietuvos bankas, įvertino jam pateiktą informaciją dėl UAB „E4F Money“ akcijų pardavimo, tačiau šios aplinkybės nevertino, kaip sudarančios pagrindą nenaikinti licencijos. Be to, Lietuvos bankas pažymėjo, kad UAB „E4F Money“ jau tris kartus kreipėsi į Lietuvos banką su prašymu vertinti planuojamą įsigijimą, tačiau nė viena UAB „E4F Money“ pateikta paraiška nebuvo patenkinta. Taigi, pačios UAB „E4F Money“ veiksmai teikiant netinkamas paraiškas dėl planuojamo įsigijimo, o ne ieškovės neveikimas iš dalies sąlygojo Lietuvos banko poziciją dėl licencijos išsaugojimo galimybių. Dar iki 2022 m. lapkričio mėnesio Lietuvos bankas ne kartą kreipėsi į atsakovę informuodamas apie atsakovės trūkumus, neveikimą, tačiau realių veiksmų atsakovė ilgą laiką neatliko. Atsakovė nepagrįstai tapatina licencijos panaikinimo klausimą ir UAB „E4F Money“ akcijų pardavimo klausimą. Esminė UAB „E4F Money“ akcijų pardavimo sutarties sudarymo sąlyga buvo licencijos galiojimas. Šias aplinkybes be sutarties, papildomai patvirtina ir ieškovės akcininko V. O. 2022 m. lapkričio 30 d. raštas Lietuvos bankui. Todėl atitinkamai iš pradžių ir buvo bandoma spręsti klausimą dėl licencijos išsaugojimo, tuo tikslu bendraujant su Lietuvos banku ir siekiant išsiaiškinti jo poziciją. Ieškovė į Lietuvos banką kreipėsi ne tik pateikdama minėtą raštą, tačiau ir žodžiu bendraujant su Lietuvos banko atstovais. Nesant Lietuvos banko patvirtinimo dėl licencijos išsaugojimo galimybių, ieškovė neturėjo galimybių šią licenciją išsaugoti. Tuo labiau, UAB „E4F Money“ jau tris kartus buvo pakreipusi į Lietuvos banką su prašymu vertinti planuojamą įsigijimą, tačiau nė viena UAB „E4F Money“ pateikta paraiška nebuvo patenkinta ir Lietuvos bankas jau pakankamai skeptiškai žiūrėjo į tokio pobūdžio kreipimąsi. Be to, šalys nebuvo sutarę dėl pranešimo apie siūlomą įsigijimą pateikimo terminų. Priešingai buvo sutarta, kad visų reikalingų dokumentų pateikimo Lietuvos bankui terminai bus suderinti su Lietuvos banku pokalbio/susitikimo metu, tačiau, nepaisant dedamų pastangų, tokie terminai suderinti nebuvo. Paaiškėjus, kad Lietuvos bankas 2022 m. gruodžio 20 d. Lietuvos banko valdybos posėdyje svarstys klausimą dėl licencijos panaikinimo, buvo reikalinga palaukti Lietuvos banko sprendimo šiuo klausimu ir neteikti pranešimo apie siūlomą įsigijimą. Kadangi Lietuvos bankas nutarė licenciją panaikinti, nebeliko būtinos sąlygos UAB „E4F Money“ akcijų pirkimo - pardavimo sandoriui sudaryti ir todėl ieškovė, remdamasis Sutarties 3 punktu kreipėsi į atsakovę dėl depozito grąžinimo, o vėliau ir dėl jo priteisimo.

4. Atsakovė triplike nurodė, kad pagal Lietuvos banko valdybos 2017 m. rugsėjo 12 d. nutarimo Nr. 03-138 „Dėl Pranešimo apie Lietuvos banko prižiūrimų finansų rinkos dalyvių kvalifikuotosios įstatinio kapitalo ir (arba) balsavimo teisių dalies įsigijimą ir perleidimą teikimo taisyklių patvirtinimo“ 5 straipsnį ne atsakovė, bet ieškovė privalėjo nedelsdama pateikti Lietuvos bankui užpildytą anketą. Ieškovė tiksliai žinodama, kokius dokumentus privalo pateikti Lietuvos bankui šio reikalavimo neįvykdė. Vietoje to pateikė jokių teisinių pasekmių nesukeliantį ir formos reikalavimų neatitinkantį pranešimą be privalomų priedų dėl ko Lietuvos bankas ir konstatavo, kad pranešimo apie siūlomą įsigijimą projektas Lietuvos bankui iki šiol nustatyta tvarka nėra pateiktas ir įsigijimo vertinimas nebuvo pradėtas. Laiku pateikus Taisyklių priede nustatytos formos pranešimą, Lietuvos bankas būtų svarstęs įsigijimą ir nebūtų panaikinęs licencijos. Taisyklės nenumato galimybės atidėti pranešimo apie akcijų įsigijimą pateikimo, todėl atmestini ieškovės argumentai, kad ieškovė pakankamai bendradarbiavo ir atliko visus būtinus veiksmus siekiant išsaugoti licenciją. Ieškovei nebuvo jokių kliūčių pateikti įrodymų, kas yra galutinis naudos gavėjas, duomenų apie akcininkus, finansinių ataskaitų rinkinio už 3 metus, V. O. turto kilmę pagrindžiančių dokumentų, neteistumo pažymą, paaiškinimą, kaip bus užtikrintas veiklos tęstinumas, verslo planą su finansiniais paskaičiavimais už 3 metus ir kitus duomenis, nes minėtus duomenis V. O. ir su juo susiję fiziniai ir juridiniai asmenys Lietuvos Bankui jau buvo teikę. Tai yra pažymėta ir V. O. 2022 m. lapkričio 30 d. pranešime Lietuvos bankui dėl planuojamo E4F MONEY UAB akcijų įsigijimo. Apie V. O. 2022 m. lapkričio 30 d. pranešimą Lietuvos bankui ir šio pranešimo turinį atsakovė nebuvo informuota. Pažymėtina, kad ieškovė teismui nepateikė jokių duomenų apie šio pranešimo išsiuntimą Lietuvos bankui, Lietuvos bankas taip pat nei pokalbių metu, nei susirašinėjimuose niekur neužsimena, kad toks pranešimas būtų gautas, todėl toks pranešimas Lietuvos bankui galėjo būti ir neišsiųstas. UAB „E4F Money“ atstovas M. Š. ieškovės buvo suklaidintas, nes posėdžio su Lietuvos banku metu M. Š. buvo įsitikinęs, kad ieškovė Lietuvos bankui pateikė Taisyklių 5 straipsnyje numatytą pranešimą apie akcijų įsigijimą, tačiau posėdžio metu paaiškėjo, kad privalomos formos pranešimas iš pirkėjo nebuvo išsiųstas, todėl Lietuvos banko požiūris tiek į atsakovę, tiek į M. Š. buvo kaip į apgavikus dėl ko nukentėjo ir minėtų asmenų dalykinė reputacija. Tokiam įsitikinimui buvo pakankamas pagrindas, nes J. B. - O. atsakovei pateikė 2022 m. lapkričio 21 d. elektroniniu parašu pasirašytą pranešimą Lietuvos bankui apie siūlomą įsigijimą (E4F Money, UAB), tačiau šio dokumento ir jo priedų Lietuvos bankui neišsiuntė, atsakovės apie neišsiuntimą neinformavo. Šis įrodymas patvirtina, kad tiek ieškovė, tiek V. O., tiek J. B. - O. žinojo, kokius dokumentus Lietuvos bankui turi pateikti, tačiau jų Lietuvos bankui neteikė, nors buvo pakankamai laiko tiek pateikti Lietuvos bankui pranešimą, tiek informuoti atsakovę apie ketinimų pasikeitimą ir derybų nutraukimą. Vietoje to, ieškovė pasirinko kelią laukti formalios sutartyje aptartos priežasties - licencijos panaikinimo ir susigrąžinti avansą, neužbaigti akcijų perleidimo sandorio. Apie tai, kad minėti dokumentai nebus teikiami Lietuvos bankui ieškovė atsakovės informavo. Ieškovės nepateikimą privalomų dokumentų Lietuvos bankui ir atsakovės neinformavimą apie tai atsakovė vertina kaip ieškovės ketinimų įsigyti akcijas pasikeitimą ir sąmoningą atsakovės klaidinimą bei vengimą pateikti Lietuvos bankui privalomus dokumentus, kas pagrindžia ieškovės pasikeitusius ketinimus ir nesąžiningas derybas neturint realių ketinimų sudaryti akcijų įsigijimo sutarties. Ieškovė dublike nurodo, kad pagal Taisyklių 11 punktą pranešimą apie siūlomą įsigijimą turi pateikti ir pardavėjas. Toks pranešimas buvo pateiktas, jį išsiuntė P. F.. Skiriasi pirkėjo ir pardavėjo teikiamų pranešimų forma ir turinys. Pardavėjas pagal Taisyklių 11 punktą teikia laisvos formos pranešimą. Pirkėjas pagal Taisyklių 5 punktą teikia nustatytos formos pranešimą ir privalomus dokumentus apie akcijų įgijėją ir faktinį naudos gavėją patikimumui ir veiklos tęstinumui pagal turimą licenciją įvertinti. Nuo pirkėjo teikiamų dokumentų priklauso, ar Lietuvos bankas neprieštaraus akcijų įsigijimui. Tai reiškia, kad bus vertinama veiklos tęstinumo perspektyva, vertinamas naujas verslo planas, finansiniai rodikliai, finansavimo šaltiniai ir jų pakankamumas, kiti aspektai, kurie sudaro pagrindą tęsti veiklą pagal išduotą licenciją ir ją išsaugoti. Ieškovė dublike nurodo, kad V. O. taip pat kreipėsi į Lietuvos banką informuodamas, kad domisi galimybe pradėti elektroninių pinigų įstaigos veiklą bei teikti mokėjimo paslaugas, bandė inicijuoti pokalbį su Lietuvos banku, todėl turėjo ketinimus įsigyti akcijas ir vedė sąžiningas derybas. Ieškovė Lietuvos bankui neteikė pagal teisės aktus privalomų duomenų ir dokumentų, tačiau teikė jokių teisinių pasekmių nesukeliančius raštus ir apie tai atsakovės neinformavo. Atsakovė laukė akcijų perleidimo klausimo svarstymo Lietuvos banke ir net nesitikėjo, kad šis klausimas nebus svarstomas, nes ieškovė nepateikė Taisyklių 5 punkte numatyto pranešimo ir jo priedų, todėl Lietuvos banke vykusio posėdžio metu išgirsta informacija apie ieškovės nepateiktą pranešimą Lietuvos bankui atsakovei buvo didelė staigmena ir netikėtumas. Ieškovė žinojo, kad yra labai skubu pateikti Lietuvos bankui tinkamai užpildytą pranešimą, nes buvo susipažinusi su atsakovės situacija, t. y., kad laikinai nevykdoma veikla ir dėl to kyla grėsmė netekti licencijos. J. B. - O. elektroniniu parašu pasirašytame pranešime apie siūlomą UAB E4F Money įsigijimą nurodyta 100 procentų akcijų kaina 850 000 Eur, tuo tarpu 2022 m. lapkričio 21 d. depozito sutartyje nurodyta akcijų kaina 450 000 Eur ir 200 000 Eur tarpininkavimo mokestis, kas patvirtina, jog atsakovė įvertinusi savalaikio bendradarbiavimo svarbą sumažino kainą. Nors atsakovė kainą ir sumažino, ieškovė turėdama pakankamai laiko nustatytos formos pranešimo Lietuvos bankui neišsiuntė, todėl dėl ieškovės kaltės atsirado dar viena formali priežastis atsakovei netekti Lietuvos banko išduotos licencijos ir susigrąžinti sumokėtą avansą pasikeitus ketinimams įsigyti UAB „E4F Money“ akcijas. Tuo atveju, jeigu ieškovė būtų sąžiningai informavusi atsakovę apie tai, kad nėra pateikusi Lietuvos bankui Taisyklių 5 punkte numatyto pranešimo ir jo neteiks, atsakovė būtų turėjusi 2 galimus pasirinkimus - surasti naują pirkėją, arba skubiai mėginti atnaujinti veiklą. Ieškovės nebendradarbiavimas ir svarbios informacijos nesuteikimas atsakovei apribojo atsakovės galimybę susirasti naują pirkėją arba skubiai atnaujinti veiklą ir tokiu būdu išsaugoti licenciją, todėl ieškovė atsakovei padarė žalą. Pradėdama derybas su ieškove, atsakovė tikėjosi, kad nebereikės daryti naujų investicijų į licencijuotos veiklos atnaujinimą ir tikėjosi licenciją išsaugoti akcijų perleidimu ir šio tikslo kryptingai siekė. Šio rezultato pasiekimui ieškovė neatliko visų privalomų veiksmų, nes nepateikė Taisyklių 5 punkte numatyto pranešimo Lietuvos bankui, apie tai neinformavo atsakovės, todėl nebendradarbiavo ir nesąžiningai derėjosi. Nors ieškovė dublike V. O. 2022 m. lapkričio 30 d. pranešimu Lietuvos bankui ir remiasi, tačiau nevykdė šiame rašte išdėstytų ketinimų, nes pranešimo Lietuvos bankui neišsiuntė. Ieškovė žinodama šią aplinkybę konsultacijų dėl veiklos atnaujinimo su atsakove nepradėjo. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė klaidino ne tik atsakovę, bet ir Lietuvos banką deklaruodama tikrovės neatitinkančius ketinimus, kurių net neketino vykdyti. Taisyklių 8 punktą numatyta galimybė pirkėjui neteikti visų dokumentų, jeigu rinkos dalyvis juos yra teikęs anksčiau, tačiau yra labai svarbu pateikti Taisyklių 5 punkte numatytą pranešimą, kuris yra pagrindas priežiūros institucijos svarstymui. V. O. 2022 m. lapkričio 30 d. pranešime Lietuvos bankui minima, kad jis jau ne kartą buvo vertintas Lietuvos banko, kaip asmuo, užėmęs ar vis dar užimantis šias pareigas. Pažymėtina, kad ši informacija Lietuvos bankui pateikta ne pagal Taisyklių 5 punkte nustatytą pranešimo formą. V. O. 2022 m. lapkričio 30 d. pranešimas neatitiko net išankstinio pranešimo apie siūlomą įsigijimą, todėl jokių teisinių pasekmių nesukėlė, be to, kyla abejonė ar buvo išsiųstas. Dėl ieškovės nesąžiningų veiksmų, t. y. Lietuvos bankui neišsiųsto pranešimo apie siūlomą įsigijimą (E4F Money, UAB) Lietuvos bankas nepradėjo įsigijimo vertinimo ir to pasekmėje panaikino UAB „E4F Money“ licenciją Nr. LB001960 dėl kurios panaikinimo UAB „E4F Money“ neteko 100.000 Eur vertės (450 000 (akcijų kaina) - 350.000 (įstatinio kapitalo ir pinigų sąskaitoje pakeitimas)), kurios akcininkai nebūtų praradę sąžiningai vykdant sutartį. Tai realūs nuostoliai su kuriais ieškovė buvo supažindinta.