- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-02
- Bylos Nr.
- e2A-153-826/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Logistai“
- Ieškovas
- A. L.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus tesėjas Marius Dobrovolskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Logistai“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6118-1180/2022 pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Logistai“ dėl sumokėtos sumos (avanso) grąžinimo, palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I . Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės ieškovo naudai: 1) 1 000 Eur sumą (sumokėtą avansą); 2) 33,29 Eur palūkanas; 3) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovas ieškojo įsigyti transporto priemonės ir interneto puslapyje rado skelbimą apie parduodamą transporto priemonę „Mercedes Benz E-400D 4 Matic“. Ieškovas už planuojamą įsigyti transporto priemonę pardavėjai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Logistai“ sumokėjo 1 000 Eur dydžio avansą. Sumokėjus 1 000 Eur sumą sutartas transporto priemonės pardavimo sandoris neįvyko, todėl ieškovas 2021 m. rugsėjo 24 d. el. paštu kreipėsi į atsakovę, prašydamas grąžinti jo sumokėtą 1 000 Eur sumą, tačiau atsakovė šios sumos ieškovui negrąžino. Kadangi už ketintą įsigyti transporto priemonę ieškovas sumokėjo 1 000,00 Eur sumą avansu, tačiau atsakovė ieškovui transporto priemonės neperdavė, sumokėtas avansas turi būti grąžintas ieškovui. Kadangi atsakovė iki pat ieškinio pateikimo momento avanso nėra grąžinusi, todėl ieškovas prašo iš atsakovės už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 25 d. iki ieškinio pateikimo (2022 m. gegužės 25 d.) priteisti 5 procentų dydžio metines kompensuojamąsias palūkanas nuo 1 000 Eur sumos, t. y. iš viso 33,29 Eur (1 000 Eur x 5 procentų metinės palūkanos x 244 dienos). Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už prašomą priteisti sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovės UAB „Logistai“ 1 000 Eur sumą (sumokėtą avansą), 33,29 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 1 033,29 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 1 d. ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 783,26 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui A. L..
3. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog tarp šalių kyla ginčas dėl to, ar atsakovė turi teisę, neįvykus automobilio pirkimo–pardavimo sandoriui, ieškovo sumokėtą 1 000 Eur sumą – avansą pasilikti sau kaip netesybas. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog ieškovas įrodė, kad jis veikė kaip fizinis asmuo ir avansą mokėjo savo vardu.
4. Spręsdamas dėl avanso priteisimo, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad avansą įskaityti kaip netesybas galima tik tuo atveju, jeigu tarp šalių buvo susitarimas dėl atsakomybės už nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Atsakovė į bylą nepateikė apskritai jokio įrodymo, kad tarp šalių buvo susitarimas dėl netesybų tuo atveju, jeigu ieškovas atsisakys pirkti automobilį. Atsakovė net neįrodinėjo, kad šalys tarėsi dėl netesybų. Ieškovas taip pat nenurodė, kad šalys buvo susitarusios dėl netesybų, priešingai, jo atstovė teismo posėdžio metu parodė, kad šalys dėl netesybų susitarusios tikrai nebuvo. Iš atsiliepimo į ieškinį matyti, jog avanso įskaitymą kaip netesybas atsakovė atliko savo nuožiūra ir sprendimu. Tačiau, atsakovei neįrodžius šalių susitarimo dėl netesybų, teismo nuomone, atsakovė visiškai nepagrįstai atsisako ieškovui grąžinti jo sumokėtą 1 000 Eur avansą ir šią sumą be jokio teisinio pagrindo įskaitė kaip netesybas. Vadovaudamasis tuo, kas aptarta, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog ieškovo reikalavimas dėl 1 000 Eur sumos (avanso) priteisimo iš atsakovės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl šią sumą iš atsakovės priteisė ieškovui.
5. Pasisakydamas dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovės 33,29 Eur kompensuojamųjų palūkanų, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad kai skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, jis privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos ir kreditoriui priteisiamos kompensacinės palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iškėlus civilinę bylą – procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Ieškovas iš atsakovės 2021 m. rugsėjo 24 d. pareikalavo grąžinti jo sumokėtą avansą, tačiau atsakovė be jokio teisėto pagrindo avanso negrąžino. Todėl ir šį ieškovo reikalavimą patenkino, priteisė ieškovui iš atsakovės 33,29 Eur kompensuojamųjų palūkanų už jo prašomą laikotarpį nuo 2021-09-25 iki 2022-05-25 (už 244 dienas).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Apeliaciniame skunde atsakovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir netinkamai taikė materialinės teisės normas. Kadangi tarp šalių susiklostė motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, ieškovui neįvykdžius sandorio – nesumokėjus visos automobilio kainos, atsakovė ieškovo sumokėtą 1 000 Eur avansą laikė netesybomis ir neturi teisinio pagrindo jį grąžinti.
Atsiliepimas
7. Ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, jame prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, atmesti atsakovės apeliacinį skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodyti šie motyvai:
7.1. Visiškai nepagrįsti atsakovės argumentai, jog tarp atsakovės ir UAB „Naftos bunkeris“ buvo sudaryta automobilio pirkimo–pardavimo sutartis. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovas ir atsakovė žodžiu tarėsi dėl automobilio pirkimo, tačiau ikisutartiniai santykiai nutrūko, kadangi atsakovė nebuvo automobilio savininkė.
7.2. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog dėl automobilio pirkimo tarėsi atsakovė ir ieškovas kaip UAB „Naftos bunkeris“ atstovas.
7.3. CK 1.73 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtinta, kad motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartys turi būti sudaromos paprastos rašytinės formos. Šiuo atveju atsakovė tokios sutarties nepateikė, kas reiškia, kad jokia transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta nebuvo.
7.4. Nesant sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties, atsakovė nepagrįstai nurodo, kad ji ieškovui sumokėto avanso neturėjo grąžinti CK 6.314 straipsnio 6 dalies pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
7.5. CK 6.72 straipsnyje yra numatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog jokio rašytinio susitarimo nėra, atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie tokio susitarimo buvimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį motyvus, nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebūtų galima išnagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
10. Ieškovas 2021 m. rugsėjo mėn. ketino įsigyti transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz E-400D 4 Matic“, VIN W1K2132231A934313, o atsakovė – šį automobilį parduoti. Atsakovės direktorius A. K. pagal kasos pajamų orderio kvitą (be datos) priėmė iš ieškovo A. L. 1 000 Eur sumą. Nurodyta – „avansas“.
11. Atsakovė, kaip pardavėja, 2021 m. rugsėjo 6 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, serija PARD, Nr. 000034, UAB „Naftos bunkeris“, kaip pirkėjai, už automobilį „Mercedes Benz E-400D 4 Matic“, VIN W1K2132231A934313. Nurodyta sumokėti 42 350 Eur sumą iki 2021 m. rugsėjo 16 d. Ant šios PVM sąskaitos faktūros yra žyma „Anuliuota“.
12. Ieškovas 2021 m. rugsėjo 24 d. el. laišku atsakovės direktoriui A. K. parašė, jog jis UAB „Logistai“ sumokėjo avanso mokestį už automobilio pirkimą, tačiau sandoris neįvyko, todėl paprašė sumokėtą avansą (1 000 Eur) grąžinti į jo banko sąskaitą „A. L., LT85 <...>“. Į atsakovę dėl avanso grąžinimo ieškovas kreipėsi ir per atstovą – advokatą 2021 m. gruodžio 2 d. Pakartotinai atsakovei reikalavimas dėl avanso grąžinimo išsiųstas 2022 m. sausio 4 d.
Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo
13. Šioje byloje kilo ginčas dėl avanso priteisimo, neįvykus automobilio pirkimo–pardavimo sandoriui, ir atsakovės teisės, neįvykus automobilio pirkimo–pardavimo sandoriui, ieškovo sumokėtą 1 000 Eur avansą pasilikti kaip netesybas.
14. Atsakovės apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir netinkamai pritaikė materialinės teisės normas. Kadangi tarp šalių susiklostė motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, ieškovui neįvykdžius sandorio – nesumokėjus visos automobilio kainos, atsakovė ieškovo sumokėtą 1 000 Eur avansą laikė netesybomis ir neturi teisinio pagrindo jį grąžinti. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais.
15. CK 6.305 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Įstatyme numatyta, jog motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartys turi būti sudaromos paprasta rašytine forma (CK 1.73 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
16. Iš byloje esančių įrodymų bei pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių matyti, jog ieškovas 2021 m. rugsėjo mėn. ketino įsigyti transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz E-400D 4 Matic“, VIN W1K2132231A934313, o atsakovė – šį automobilį parduoti. Taip pat nėra ginčo dėl to, jog ieškovas sumokėjo atsakovei 1 000 Eur avansą už automobilį. Tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog šalys būtų sudariusios transporto priemonės rašytinę pirkimo–pardavimo sutartį. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog sandoris tarp šalių neįvyko. Taigi, darytina išvada, jog šalys transporto priemonės pirkimo–pardavimo sandorio nesudarė, tarp šalių žodžiu vyko derybos dėl automobilio pirkimo, tačiau ikisutartiniai santykiai nutrūko.
17. Pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu). Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet šia paskirtimi gali būti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pvz., pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtą avansą naudoti pagal mokėjimo paskirtį. Tai savaime nereiškia, kad avansu sumokėti pinigai turi būti grąžinti. Reikia įvertinti, ar avansu sumokėti pinigai nebuvo šalių susitarimu ar kitu pagrindu numatyti panaudoti pagal kitą paskirtį, pvz., kaip netesybos prievolės įvykdymui užtikrinti. Nuostatos dėl avanso mokėjimo gali būti įtrauktos į preliminariąją sutartį, nes ji susijusi su būsimu pagrindinės sutarties sudarymu ateityje, o pagal pagrindinę sutartį gali būti vykdomi mokėjimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018, 26 punktas). Kai sutarties šalys nustato imperatyviosioms teisės normoms neprieštaraujančią sąlygą, jog iš anksto sumokėtas avansas, kuris atliks mokėjimo – atsiskaitymo funkciją ir bus įskaitytas į sutarties, ją įvykdžius, kainą, dėl sutartyje aptartų šalies padarytų pažeidimų negrąžinamas jį sumokėjusiam asmeniui, avansas laikomas netesybomis baudos forma, t. y. atlieka ne tik mokėjimo – atsiskaitymo, bet ir netesybų funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-969/2015).
18. Taigi, vadovaujantis teismų praktika, ieškovas turi teisę reikalauti grąžinti sumokėtą avansą, tačiau būtina įvertinti, ar sumokėti pinigai nebuvo šalių susitarimu ar kitu pagrindu panaudoti pagal kitą paskirtį – kaip netesybos.
19. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis).
20. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog šalys nebuvo sudariusios jokio rašytinės formos susitarimo, kuriame būtų susitarusios dėl netesybų mokėjimo. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie būtų pagrindas išvadai, jog šalys žodžiu ar kitokia forma būtų susitarusios dėl netesybų mokėjimo (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismui taip pat nepateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių susitarimo dėl netesybų egzistavimą tarp ginčo šalių. Ieškovas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nuosekliai tvirtino, jog tarp šalių nebuvo jokio susitarimo dėl avanso laikymo netesybomis, nesudarius automobilio pirkimo–pardavimo sandorio. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovė ieškovo sumokėtą 1 000 Eur avansą vienašališkai laikė netesybomis dėl sandorio nesudarymo.
21. Esant visų nurodytų aplinkybių visumai, visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog, nesant tarp šalių susitarimo dėl netesybų mokėjimo, atsakovė, neturėdama jokio teisinio pagrindo, neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė grąžinti ieškovui 1 000 Eur sumokėtą avansą už automobilį.
22. Kadangi teisinių argumentų apeliaciniame skunde dėl sprendimo dalies, kuria priteistos kompensuojamosios bei procesinės palūkanos, nenurodyta, dėl šios teismo sprendimo dalies plačiau nepasisakytina.
Dėl bylos procesinės baigties
23. Įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
24. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
25. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 366,03 Eur išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teismas
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimą nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Logistai“ ieškovui A. L. 366,03 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.