- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-07
- Bylos Nr.
- e2-6118-1180/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00421-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Kačinskienė
- Ieškovas
- A. L.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM ir sudarius galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje atvykus į teismą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl sumokėtos sumos (avanso) grąžinimo, palūkanų preiteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas A. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), prašo priteisti iš atsakovės ieškovo naudai: 1) 1 000,00 Eur sumą (sumokėtą avansą); 2) 33,29 Eur palūkanų; 3) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog ieškovas ieškojo įsigyti transporto priemonę ir internetiniame puslapyje rado skelbimą apie parduodamą transporto priemonę Mercedes Benz (duomenys neskelbtini). Ieškovas už planuojamą įsigyti transporto priemonę pardavėjai UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 1 000,00 Eur dydžio avansą. Po sumokėtos 1 000,00 Eur sumos sutartas transporto priemonės pardavimo sandoris neįvyko, todėl ieškovas kreipėsi 2021-09-24 el. paštu į atsakovę, prašydamas grąžinti jo sumokėtą 1 000,00 Eur sumą, tačiau atsakovė šios sumos ieškovui negrąžino. Kadangi už ketintą įsigyti transporto priemonę ieškovas sumokėjo 1 000,00 Eur sumą avansu, tačiau atsakovė ieškovui transporto priemonės neperdavė, sumokėtas avansas turi būti grąžintas ieškovui. Ieškovas atsakovės 2021-09-24 paprašė grąžinti jo sumokėtą avansą, o atsakovė iki pat ieškinio pateikimo momento avanso nėra grąžinusi, todėl ieškovas prašo iš atsakovės už laikotarpį nuo 2021-09-25 iki ieškinio pateikimo (2022-05-25) priteisti 5 procentų dydžio metines kompensuojamąsias palūkanas nuo 1 000,00 Eur sumos, t. y. iš viso 33,29 Eur (1 000,00 Eur x 5 procentų metinių palūkanų x 244 dienos). Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už prašomą priteisti sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka, prašo ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo atsakovės naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog ieškovas nepagrįstai reikalauja atsakovės grąžinti sumokėtą avansą. Pažymi, jog 2021 m. rugsėjo mėn. ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl transporto priemonės Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), pirkimo. Ieškovui buvo paaiškinta, kad automobilis šiuo metu yra Vokietijoje (įmonės (duomenys neskelbtini) dispozicijoje). Ieškovas bijodamas, kad automobilį nupirks kitas asmuo, siekdamas užtikrinti savo ketinimų pirkti automobilį rimtumą, pasiūlė sumokėti automobilio kainos dalį – avansą, t. y. 1 000,00 Eur sumą. Ieškovas taip pat nurodė, kad automobilio pirkimo–pardavimo sutartyje pirkėju bus nurodoma bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios akcininku ir direktoriumi bei atskaitingu asmeniu yra ieškovas. Atsižvelgiant į tai, atsakovė išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą faktūrą už parduodamą automobilį. Šalys taip pat susitarė vykti į Vokietiją (į įmonę (duomenys neskelbtini)), kur atsakovė aprodė, o ieškovo nurodymu atvykęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas apžiūrėjo parduodamą automobilį. Apžiūrėjęs automobilį UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas išvyko, teigdamas, jog automobilio būklė įmonę tenkina ir bendrovė apmokės sąskaitą faktūrą. Tačiau nei ieškovas, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dvi savaites neapmokėjo jiems pateiktos sąskaitos faktūros, todėl atsakovė informavo tiek ieškovą, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie sandorio nutraukimą, nes nesumokėta automobilio kaina. Atsakovės nuomone, tarp šalių susiklostė motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, kadangi šalys susitarė dėl visų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.431¹ straipsnyje nurodytų sutarties sąlygų bei aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškė savo valią dėl sutarties sudarymo, kuri šalims sukūrė tarpusavio teises ir pareigas. Ieškovo sumokėta 1 000,00 Eur suma už perkamą automobilį kvalifikuotina kaip avansas. Pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu). Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet šia paskirtimi gali būti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pvz., pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtą avansą naudoti pagal mokėjimo paskirtį. Tačiau tai savaime nereiškia, kad avansu sumokėti pinigai turi būti grąžinti. Reikia įvertinti, ar avansu sumokėti pinigai nebuvo šalių susitarimu ar kitu pagrindu numatyti panaudoti pagal kitą paskirtį, pvz., kaip netesybos prievolės įvykdymui užtikrinti (žr. Klaipėdos apygardos teismo 2021-11-18 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1091-777/2021). Nagrinėjamu atveju atsakovė siekė perduoti ieškovui, atstovaujančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, automobilį, tačiau nei ieškovas, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ likusios kainos dalies per dvi savaites po sąskaitos faktūros pateikimo neapmokėjo. Atsakovė, negavusi likusios automobilio kainos dalies, atsisakė toliau vykdyti sutartį ir ją nutraukė, o avansu sumokėtą 1 000,00 Eur sumą teisėtai pasiliko sau kaip netesybas.
3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, papildomai paaiškino, jog ieškovas, kaip fizinis asmuo, automobilį siekė įsigyti savo asmeniniam naudojimui, pirko sau, tai matyti iš avanso mokėjimo, avansą ieškovas sumokėjo savo, o ne įmonės vardu. Automobilis tuo metu buvo Vokietijoje. Atsakovės atstovai ieškovui pasakė, kad jis turi sumokėti atsakovei visą sumą, tada atsakovė nupirks automobilį. Kai ieškovas sužinojo, kad automobilis atsakovei nepriklauso, o priklauso Vokietijos įmonei, taip pat ieškovui pasidomėjus ir pagal viešus duomenis sužinojus, jog atsakovė tuo metu buvo įsteigta vos kelis mėnesius, jis pabijojo pirkti automobilį. Pažymėjo, jog dėl netesybų privalėjo būti rašytinis šalių susitarimas. Pirkimo–pardavimo sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo, dėl netesybų susitarta taip pat nebuvo.
Atsiliepimas
4. Atsakovė ir jos atstovas nei į parengiamąjį, nei į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėji atsakovei ir jos atstovui nedalyvaujant, nurodė, jog atsakovė pilnai palaiko savo poziciją, kuri išdėstyta atsiliepime į ieškinį, savarankiškų prašymų neturi.
5. Pažymėtina, jog kadangi ieškovas ieškinį pareiškė kaip fizinis asmuo, 1 000,00 Eur sumą (sumokėtą avansą) prašo priteisti jam, jis neigia santykiuose su atsakove veikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, teismas vertina, jog tiek ieškinio patenkinimas, tiek jo atmetimas jokios įtakos UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėms ir pareigoms neturės, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ į bylą trečiuoju asmeniu nebuvo traukiama. Tokio prašymo neteikė ir šalys. Be to, viešai prieinamais duomenimis nustatyta, jog ieškovas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, anot atsakovės, ieškovas yra ir šios įmonės akcininkas, tad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie bylą žinoma, įstoti į bylą trečiuoju asmeniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymo neteikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl faktinių bylos aplinkybių ir šalių tarpusavio teisinių santykių
6. Į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais procesiniuose dokumentuose, taip pat ieškovo atstovės posėdžio metu duotais paaiškinimais nustatyta, jog 2021 m. rugsėjo mėn. ieškovas ketino įsigyti transporto priemonę – automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), o atsakovė – šį automobilį parduoti.
7. Atsakovės direktorius A. K. pagal kasos pajamų orderio kvitą (be datos) priėmė iš ieškovo A. L. 1 000,00 Eur sumą. Nurodyta – „avansas“.
8. Atsakovė, kaip Pardavėja, 2021-09-06 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip Pirkėjai, už automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Nurodyta sumokėti 42 350,00 Eur sumą, apmokėti iki 2021-09-16. Ant šios PVM sąskaitos faktūros yra žyma „Anuliuota“.
9. Į bylą ieškovo atstovė pateikė ieškovo iš atsakovės gautą ketinamo pirkti automobilio Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), registracijos fotonuotrauką, joje nėra duomenų apie automobilio priklausomybę atsakovei UAB (duomenys neskelbtini), nurodytas įmonės pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“.
10. Iš byloje esančio Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, jog atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) įregistruota 2021-03-02.
11. 2021-09-24 ieškovas A. L. el. laišku atsakovės direktoriui A. K. parašė, jog jis UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo avanso mokestį už automobilio pirkimą, tačiau sandoris neįvyko, todėl paprašė sumokėtą avansą (1 000,00 Eur) grąžinti į jo banko sąskaitą: „A. L., LT85 <...>.“ Į atsakovę dėl avanso grąžinimo ieškovas kreipėsi ir per atstovą – advokatą 2021-12-02. Pakartotinai atsakovei reikalavimas dėl avanso grąžinimo siųstas 2022-01-04.
12. 2022-03-29 UAB (duomenys neskelbtini) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pranešime dėl informacijos ir dokumentų pateikimo nurodė, jog sąskaita (duomenys neskelbtini) yra anuliuota. Kliento atstovui apžiūrėjus automobilį, atsisakė jį pirkti. Buvo sumokėtas 1 000,00 Eur užstatas, kuris liko kaip netesybos.
13. Iš anksčiau aptartų įrodymų darytina išvada, jog šalys žodžiu tarėsi dėl transporto priemonės Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo, tačiau ikisutartiniai teisiniai santykiai tarp šalių nutrūko, t. y. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo, nes ieškovas atisakė savo ketinimo pirkti minėtą transporto priemonę, kadangi transporto priemonė atsakovei nepriklausė nuosavybės teise.
Dėl avansu sumokėtos sumos priteisimo
14. Iš byloje esančio kasos pajamų orderio kvito (be datos) matyti, jog atsakovės direktorius priėmė iš ieškovo A. L. 1 000,00 Eur. Nurodyta, jog tai yra avansas už automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini).
15. Pažymėtina, jog nors atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad ieškovas, pirkdamas automobilį, atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau tokių aplinkybių atsakovė iš viso neįrodinėjo, tik pateikė anuliuotą 2021-09-06 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), išrašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip Pirkėjai, už automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini). Anot ieškovo atstovės parengiamojo teismo posėdžio metu ir teismo posėdžio metu išsakytų argumentų, automobilį siekė įsigyti asmeniškai fizinis asmuo – ieškovas A. L., jis, kaip fizinis asmuo, sumokėjo avansą, kasos pajamų orderio kvite nurodytas jis, kaip fizinis asmuo, nenurodyta, kad ieškovas veikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Taip pat iš ieškovo 2021-09-24 el. laiško atsakovei, ieškovo advokato 2021-12-02 pretenzijos atsakovei matyti, jog avansą buvo reikalaujama grąžinti ieškovui, o ne įmonei. Be to, ieškovas ieškinį reiškė savo vardu, o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog ieškovas įrodė, kad jis veikė kaip fizinis asmuo ir avansą mokėjo savo vardu.
16. Ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovės jo sumokėtą 1 000,00 Eur avansą. Nurodo, jog kadangi automobilio pirkimo–pardavimo sandoris neįvyko, atsakovė avansu disponuoja be jokio teisėto pagrindo, todėl privalo avansą grąžinti ieškovui. Tuo tarpu atsakovė atsisako grąžinti ieškovui jo sumokėtą 1 000,00 Eur avanso sumą, nurodo, jog atsakovė ieškovo avansu sumokėtą 1 000,00 Eur sumą teisėtai pasiliko sau kaip netesybas.
17. Kaip matyti, tarp šalių kyla ginčas dėl to, ar atsakovė turi teisę, neįvykus automobilio pirkimo–pardavimo sandoriui, ieškovo sumokėtą 1 000,00 Eur sumą – avansą pasilikti sau kaip netesybas.
18. Avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas būsimų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sąskaita. Atsakovė atsiliepime į ieškinį cituoja teismų praktiką, kurioje išaiškinta, jog pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį, pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu). Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet šia paskirtimi gali būti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pvz., pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtą avansą naudoti pagal mokėjimo paskirtį ir tokiu atveju jis turėtų būti grąžintas jį davusiai šaliai. Kita vertus, reikia įvertinti, ar avansu sumokėti pinigai nebuvo šalių susitarimu ar kitu pagrindu numatyti panaudoti pagal kitą paskirtį, pvz., kaip netesybos prievolės įvykdymui užtikrinti.
19. Taip pat pažymėtina, jog teismų praktikoje yra išaiškinta, kad avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Tokią sankciją sutartyje nustačius, reikalavimas grąžinti tokias pinigų sumas negali būti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas priešpriešiniu vienarūšiu reikalavimu taikyti netesybas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006-11-06 nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2015-02-09 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-22-219/2015).
20. CK 6.70 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis.
21. Pagrindas mokėti netesybas gali būti nustatytas sutartimi – dėl tam tikros prievolės neįvykdymo (CK 6.70 straipsnis). Netesybos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad kai sutarties šalys nustato imperatyviosioms teisės normoms neprieštaraujančią sąlygą, jog iš anksto sumokėtas avansas, kuris atliks mokėjimo–atsiskaitymo funkciją ir bus įskaitytas į sutarties, ją įvykdžius, kainą, dėl sutartyje aptartų šalies padarytų pažeidimų negrąžinamas jį sumokėjusiam asmeniui, avansas laikomas netesybomis baudos forma, t. y. atlieka ne tik mokėjimo–atsiskaitymo, bet ir netesybų funkciją (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-969/2015).
22. Iš aptarto teisinio reglamentavimo ir teismų praktikos matyti, jog avansą įskaityti kaip netesybas galima tik tuo atveju, jeigu tarp šalių buvo susitarimas dėl atsakomybės už nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Atsakovė į bylą nepateikė apskritai jokio įrodymo, kad tarp šalių buvo susitarimas dėl netesybų tuo atveju, jeigu ieškovas atsisakys pirkti automobilį. Atsakovė net neįrodinėjo, kad šalys tarėsi dėl netesybų. Ieškovas taip pat nenurodė, kad šalys buvo susitarusios dėl netesybų, priešingai, jo atstovė teismo posėdžio metu parodė, kad šalys dėl netesybų susitarusios tikrai nebuvo. Iš atsiliepimo į ieškinį matyti, jog avanso įskaitymą kaip netesybas atsakovė atliko savo nuožiūra ir sprendimu. Tačiau atsakovei neįrodžius šalių susitarimo dėl netesybų, teismo nuomone, atsakovė visiškai nepagrįstai atsisako ieškovui grąžinti jo sumokėtą 1 000,00 Eur avansą ir šią sumą be jokio teisinio pagrindo įskaitė kaip netesybas.
23. Teismas, įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, daro išvadą, jog ieškovas įrodė, kad atsakovė nepagrįstai negrąžina jam jo sumokėto 1 000,00 Eur avanso. Tuo tarpu atsakovė savo argumentų, kad pagrįstai šią sumą įskaitė kaip netesybas, nepagrindė, ji neįrodė, kad tarp šalių buvo susitarimas dėl netesybų ir kad atsakovė turi teisinį pagrindą avansu sumokėtos sumos negrąžinti ieškovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).
24. Vadovaudamasis tuo, kas aptarta, teismas daro išvadą, jog ieškovo reikalavimas dėl 1 000,00 Eur sumos (avanso) priteisimo iš atsakovės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl ši suma iš atsakovės priteistina ieškovui (CK 6.70 straipsnis, 6.309 straipsnio 2 dalis).
Dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo
25. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 33,29 Eur kompensuojamųjų palūkanų. Nurodo, jog kadangi jis atsakovės 2021-09-24 paprašė grąžinti jo sumokėtą avansą, o atsakovė iki pat ieškinio pateikimo momento avanso negrąžino, prašo iš atsakovės už laikotarpį nuo 2021-09-25 iki 2022-05-25 (už 244 dienas) priteisti 5 procentų dydžio metines kompensuojamąsias palūkanas nuo 1 000,00 Eur sumos, iš viso 33,29 Eur (1 000,00 Eur x 5 procentų metinių palūkanų x 244 dienos).
26. Kai skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, jis privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos ir kreditoriui priteisiamos kompensacinės palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iškėlus civilinę bylą – procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai).
27. Ieškovas atsakovės 2021-09-24 pareikalavo grąžinti jo sumokėtą avansą, tačiau atsakovė be jokio teisėto pagrindo avanso negrąžino. Todėl ir šis ieškovo reikalavimas tenkintinas, priteistina ieškovui iš atsakovės 33,29 Eur kompensuojamųjų palūkanų už jo prašomą laikotarpį nuo 2021-09-25 iki 2022-05-25 (už 244 dienas) (CK 6.210, 6.261 straipsniai).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
28. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio.
29. Ieškovui prašant, jam iš atsakovės priteistinos įstatyme nustatytos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (ieškinys priimtas 2022-06-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
30. Ieškovo ieškinį tenkinus visiškai, jam iš atsakovės priteisiamos jo patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas prašo jo naudai iš atsakovės priteisti jo patirtas 756,26 Eur (521,65 + 238,61) dydžio bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas bei sumokėtą žyminį mokestį.
31. Nustatyta, jog ieškovas už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir ieškinį sumokėjo iš viso 23,00 Eur žyminio mokesčio.
32. Už advokato teisines paslaugas ieškovas patyrė iš viso 760,26 Eur išlaidas. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovo 2022-10-18 prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo padaryta aiški aritmetinė klaida, nes 521,65 Eur + 238,61 Eur yra ne 756,26 Eur, o 760,26 Eur. Ieškovo patirtos išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais (PVM sąskaitomis faktūromis, teisinių paslaugų suteikimo aktais, mokėjimų nurodymais). Ieškovo turėtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija rekomenduojamo civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Taip pat pažymėtina, jog ieškovas bandė ginčą išspręsti su atsakove patiriant minimalias bylinėjimosi išlaidas, t. y. pateikdamas pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Atsakovė pareikšdama prieštaravimus ir pasirinkdama ginčą spręsti ginčo teisenos tvarka turėjo numatyti, kad bylinėjimosi išlaidų kaštai gali augti, todėl ji privalo atlyginti visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, iš viso 783,26 Eur (760,26 + 23,00) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
33. Atsakovei bylą pralaimėjus, jai jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268–270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 1 000,00 Eur (vieno tūkstančio 00 ct) sumą (sumokėtą avansą), 33,29 Eur (trisdešimt tris eurus 29 ct) kompensuojamųjų palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 1 033,29 Eur (vieno tūkstančio trisdešimt trijų eurų 29 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-06-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 783,26 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 26 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. L.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.