Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-11079-615/2019 pagal pareiškėjo antstolio Regimanto Budreikos pareiškimą dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo, suinteresuoti asmenys – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, T. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolis Regimantas Budreika pateikė teismui pareiškimą dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo. Nurodė, kad vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. e2-13601-615/2017, kurį išdavė Kauno apylinkės teismas dėl atsakovo T. M. įpareigojimo per 3 (tris) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Inspekcijos 2016-03-08 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) – nugriauti savavališkai pastatytą gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , apie 21,50 m ilgio pamatų dalį (nurodytą 2016-(duomenys neskelbtini) statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akto (kontrolinio klausimyno) Nr. SPA-356-(15.2) priede „Situacijos schema“ ir nuotraukose), žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini) ., Kauno r. sav., ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovui nustatytu terminu neįvykdžius šio įpareigojimo ieškovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos suteikiama teisė atlikti nurodytus veiksmus pačiam, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo T. M.. Pateikė 2019 m. kovo 21 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo nustatė, kad savavališkai pastatyto namo pamatų dalis (dalis pamatų 21,50 m.) žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav. (kadastrinis Nr. 5233/0001:238) nenugriauta ir nėra griaunama. Todėl prašė leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSĮ, Inspekcija) atlikti nurodytus veiksmus pačiam išieškotojui, patirtas išlaidas išieškant iš T. M., kadangi skolininkas sprendime nurodytų veiksmų neatlieka.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi patenkinti antstolio Regimanto Budreikos pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo.

3. Teismas nurodė, kad skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnio. Pagal CPK 771 straipsnio 2 dalį, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

4. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad teismo įpareigojimas nėra įvykdytas, tenkino antstolio prašymą taikyti sprendime numatytas neįvykdymo teisines pasekmes, t. y. leido Valstybinei teritorijų planavimo statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti savavališkai pastatytą gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , apie 21,50 m ilgio pamatų dalį (nurodytą 2016-(duomenys neskelbtini) statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akto (kontrolinio klausimyno) Nr. SPA-356-(15.2) priede „Situacijos schema“ ir nuotraukose), žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., ir sutvarkyti statybvietę, patirtas išlaidas išieškant iš skolininko (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

5. Atskiruoju skundu ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Teismas išnagrinėjo bylą rašytinio proceso tvarka, Inspekcijai nepranešęs apie gautą antstolio pareiškimą, t. y. pažeidė procesinės teisės normas, nesilaikydamas CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytos teismo posėdžio formos ir CPK 15 straipsnyje įtvirtinto žodiškumo principo.

5.2. Teismas nagrinėdamas antstolio pareiškimą, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismų praktika, pažeidė procesinės teisės normas, nes nenagrinėjo klausimo dėl baudos skyrimo skolininkui dėl teismo sprendime nurodytų jo neįvykdymo pasekmių taikymo (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

8. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria tenkintas antstolio prašymas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

10. Nagrinėjamu atveju bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas antstolio Regimanto Budreikos prašymą dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, nesilaikydamas CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytos teismo posėdžio žodine tvarka formos, nei skolininkui nei išieškotojui nepranešęs apie antstolio pareiškimo gavimą teisme bei jų teisę pateikti atsiliepimus ir taip pažeisdamas CPK 15 straipsnyje įtvirtintą žodiškumo principą, reiškiantį, kad šalys ir kiti proceso dalyviai paaiškinimus, parodymus duoda, taip pat savo prašymus, pageidavimus pateikia žodžiu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus.

11. Kadangi apeliantas šia aplinkybe grindžia savo atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismo nutarties 10 p. nurodytas pažeidimas yra absoliutus teismo nutarties negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas) ir tai yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

12. Panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį dėl nurodytų civilinio proceso teisės normų pažeidimo ir netinkamo taikymo, neturi teisinės reikšmės kiti apelianto argumentai, dėl kurių teismas nepasisako.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.