Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Jaraminas, veikiantis Kauno apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62³ straipsnio 2 dalis),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. S. patikslintą ieškinį atsakovei V. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo ir atsakovės V. S. patikslintą priešieškinį ieškovui V. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė SEB bankas, Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, E. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo V. S. patikslintą ieškinį atsakovei V. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo ir atsakovės V. S. priešieškinį ieškovui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

10. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

11. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

12. CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos

13. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

14. Kartu su atskiruoju skundu atsakovė pateikė 2023 m. kovo 7 d. Kauno apygardos prokuratūros prokurorės atsiliepimą į atsakovės atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. e2-742-1087/2022. Atsižvelgdamas į tai, kad pagal CPK 179 straipsnio 3 dalies nuostatas teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat į tai, kad apeliantės pateiktas dokumentas nėra tiesiogiai susijęs su šios civilinės bylos dalyku, o iš atskirojo skundo nėra aišku, kokias aplinkybes ir (ar) argumentus apeliantė šiuo dokumentu įrodinėja šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje, apeliacinės instancijos teismas šiuos įrodymus atsisako priimti ir jų nevertina.

Dėl atskirojo skundo argumentų

15. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Įsiteisėjęs teismo sprendimas sukelia materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Viena iš vykdomųjų dokumentų rūšių yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų ir nutarčių pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 punktas), kurių išdavimo tvarką reglamentuoja CPK VI dalies XLIV skyrius.

17. CPK 646 straipsnio 1 dalis numato, kad, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal CPK 646 straipsnio prasmę teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, nesprendžia tarp šalių kilusių ginčų ir išduoda vykdomuosius raštus pagal vykdytinus teismo sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587-687/2015).

18. Reikalavimus vykdomojo rašto turiniui įtvirtina CPK 648 straipsnio nuostatos. Pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, vykdomajame rašte turi būti nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui. Taigi vykdomajame rašte negali būti įrašomi kiti duomenys nei tie, kurie yra nurodyti vykdytino teismo procesinio sprendimo rezoliucinėje dalyje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-356-684/2020 17 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

19. Iš bylos duomenų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-629-1087/2023 pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovei V. S. ir atsakovės priešieškinį ieškovui dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo. Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. daliniu sprendimu (civilinės bylos Nr. e2-1843-1087/2021) patikslinto ieškinio ir priešieškinio reikalavimai dėl santuokos nutraukimo ir po santuokos nutraukimo paliktinų pavardžių tenkinti iš dalies ir nuspręsta ieškovo ir atsakovės santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo ieškovui palikti prigimtinę pavardę, o atsakovei palikti santuokos metu turėtą pavardę, priešieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos atmesti.

20. Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. sprendimu (civilinės bylos Nr. e2-629-1087/2023) patikslintas ieškinys ir patikslintas priešieškinis tenkinti iš dalies ir nuspręsta: 1) nustatyti, kad ieškovo V. S. ir atsakovės V. S. santuokos nutraukimo pasekmės kilo nuo 2012 m. spalio 1 d.; 2) ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteisti po 1/2 dalį šio nekilnojamojo turto: pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); pastato – dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalies pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalies pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini); buto / patalpos – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); 3) ieškovui V. S. asmeninės nuosavybės teise priteisti: 34 121 vnt. paprastųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų; VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įnašo dydį, lygų 289,62 Eur (1 000 Lt); 11 844 vnt. paprastųjų AB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų; 4) pripažinti, kad ieškovas V. S. asmeninės nuosavybės teise įgijo: 100 vnt. paprastųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų; 1 536,62 Eur (duomenys neskelbtini) gyvybės draudime sukauptas investicinio gyvybės draudimo lėšas; pistoletą WALTHER PPK, 7,65 mm, „Browning“, Nr. (duomenys neskelbtini); 5) priteisti iš ieškovo V. S. atsakovei V. S. 5 081,86 Eur kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę turto dalį; 6) atsakovei V. S. asmeninės nuosavybės teise priteisti po 1/2 dalį šio nekilnojamojo turto: pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); pastato – dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalies pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalies pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini); buto / patalpos – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); 7) atsakovei V. S. asmeninės nuosavybės teise priteisti 11 844 vnt. paprastųjų AB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų; 8) pripažinti asmenine atsakovės V. S. prievole kreditinį įsipareigojimą kreditorei E. S. pagal 2014 m. rugsėjo 29 d. skolos susitarimą. Taip pat nuspręsta likusius patikslinto ieškinio ir patikslinto priešieškinio reikalavimus atmesti, nepriteisti šalims vienai iš kitos bylinėjimosi išlaidų.

21. Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 31 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e2A-1018-945/2023), išnagrinėjus ieškovo V. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. sprendimo, nutarta pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti iš esmės nepakeistą, patikslinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir ieškovui iš atsakovės priteisti 1 344 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą, paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, šalių patirtas apeliacinės instancijos teisme.

22. Atsakovė 2025 m. liepos 3 d. pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovės prašymą atmetė.

24. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje esančiais duomenimis, neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais. Apeliantė 2025 m. liepos 3 d. prašymu (DOK-79845) dėl vykdomojo rašto išdavimo pirmosios instancijos teismo prašė ,,išduoti vykdomąjį raštą dėl raktų atidavimo V. S., priklausomam nekilnojamam turtui nuomininkų, kuriems V. S. išnuomojo, V. S. priklausomą nekilnojamą turtą, iškeldinimo, valstybės numatytų delspinigių išmokėjimo V. S. už 2 metus ir 2 mėnesius už naudotą V. S. priklausomą nekilnojamą turtą, vadovaujantis Registrų centre, fiksuotu, aukščiau nurodyto turto įkainiais, apmokėti antstoliui už vykdymą“ (rezoliucinė prašymo dalis). Iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio matyti, jog būtent tokį atsakovės prašymą teismas ir nagrinėjo, t. y. išsprendė klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal tokį prašymą, kokį suformulavo procesiniame dokumente atsakovė. Iš atsakovės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo turinio matyti, jog atsakovė prašymą grindė aplinkybe, kad teismo 2023 m. balandžio 12 d. sprendimas nevykdomas (trečius metus sprendimą vengiama vykdyti), ir jokių kitų duomenų ar aplinkybių, jog prašymas grindžiamas tam tikromis civilinio proceso įstatymo nuostatomis, priešingai, nei nurodo apeliantė atskirajame skunde, nėra nurodoma. Kita vertus, pastebėtina, jog kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti procesinio dokumento pobūdis ir dalykas (CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Teisinį ginčo kvalifikavimą atlieka teismas byloje nustatytų aplinkybių pagrindu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-421/2019), todėl net ir tuo atveju, jei apeliantės prašyme ir būtų nurodytas konkretus, jos nuomone, prašymui išspręsti taikytinas teisinis reglamentavimas, pirmosios instancijos teismui jis nėra privalomas.

25. Pažymėtina, jog vykdomųjų raštų išdavimą pagal įsiteisėjusius teismo procesinius sprendimus reglamentuoja CPK 646 straipsnio nuostatos. Bylos duomenimis nustatyta, jog tarp šalių kilęs ginčas dėl santuokoje įgyto turto padalijimo išspręstas įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. sprendimu, todėl vykdomojo rašto išdavimo klausimą pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė vadovaudamasis CPK 646 straipsnio 1 dalimi. Apeliantės atskirajame skunde nurodomo CPK 658 straipsnio nuostatos reglamentuoja antstolio atliekamus vykdymo veiksmus skolininkui įteikus ar išsiuntus raginimą įvykdyti sprendimą. Minėta teisės norma taikoma vykdymo procese, o ne sprendžiant klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo, todėl apeliantės argumentai, kad skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė, kad prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo buvo teiktas dėl teismo sprendimo nevykdymo vadovaujantis CPK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nepagrįsti ir nelemia skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ar pagrįstumo.

26. Minėta, kad pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas vykdomajame rašte turi būti nurodoma vykdytina teismo sprendimo rezoliucinė dalis pažodžiui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovės prašyme išduoti vykdomąjį raštą suformuluoti įpareigojimai nėra nurodyti įsiteisėjusiame pirmosios instancijos teismo 2023 m. balandžio 12 d. sprendime ar Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 31 d. nutartyje. Esant tokioms aplinkybėms prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl to, ko nėra nurodyta vykdytiname teismo sprendime, negali būti tenkinamas.

27. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vykdomasis raštas išduodamas ne dėl visų teismo priimtų procesinių sprendimų, o tik dėl tokių, kuriems gali būti taikomi priverstinio vykdymo veiksmai. Priverstinai vykdytinų sprendimų rezultatas pasiekiamas tik tada, kai atsakovas atlieka veiksmus, kuriuos atlikti jį įpareigoja teismas rezoliucinėje sprendimo dalyje. Todėl šie sprendimai, kai atsakovas jų nevykdo gera valia, išieškotojui pateikus vykdomąjį dokumentą vykdomi antstolio, taikant priverstinio vykdymo priemones. Priverstinai vykdytini sprendimai yra, pavyzdžiui, sprendimai pagal ieškinius dėl priteisimo, dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus ir kt. Kiti teismo sprendimai teisinį efektą sukelia savaime, jiems nereikia taikyti priverstinių vykdymo priemonių, pavyzdžiui, teismo sprendimai dėl pripažinimo. Tokiu sprendimu pažeista subjektinė teisė apginama konstatuojant, kad ieškovas turi tam tikrą teisę. Taigi, priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra tik viena iš teismo sprendimų įgyvendinimo formų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-616-248/2015).

28. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą, nurodytą atsakovės prašyme ir atskirajame skunde (1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini); buto / patalpos – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini)), atsakovei pripažinta (priteista) įsiteisėjusiu teismo 2023 m. balandžio 12 d. sprendimu. Minėto teismo sprendimo pagrindu Nekilnojamojo turto registre yra įregistruota atsakovės nuosavybės teisė į minėtą turtą, ką patvirtina pirmosios instancijos teismo iniciatyva byloje iš viešojo registro gauti 2025 m. liepos 7 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašai, registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi ne teisinės registracijos viešajame registre pagrindu atsakovė įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą, o teismo sprendimu. Jei apeliantė mano, kad nekilnojamasis turtas jai nėra perduotas ar jai yra trukdoma šiuo turtu naudotis, apeliantė turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka, reikšdama atitinkamus reikalavimus gindama savo galbūt pažeistas nuosavybės teises (CPK 5 straipsnis).

29. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 8 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

30. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų išsamiau nepasisako.

31. Duomenys apie šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nepateikti, todėl klausimas dėl šių išlaidų paskirstymo nespręstinas (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.