- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-13
- Bylos Nr.
- e2A-1461-861/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22544-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“
- Atsakovas
- V. N.
- Kategorijos
- 2.6.29.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė apeliacine tvarka rašytiniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 11 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo V. N..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 3 914,05 Eur negrąžintos paskolos, 349,26 Eur palūkanų, 222,52 Eur administravimo mokesčio, 29,14 Eur nuostolių atlyginimo už laikotarpį nuo 2024 m. spalio 25 d. iki 2024 m. lapkričio 4 d., 22 proc. nuostolių atlyginimo, skaičiuojamų už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki paskolos sutarties termino pabaigos (2028 m. balandžio 28 d.) nuo pagal paskolos sutartį tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, kaip nurodyta paskolos įmokų grafike, neviršijant bendros 1 615,81 Eur sumos, 272,80 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 19,39 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 145 Eur žyminis mokestis ir 605 Eur už teisines paslaugas.
2. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 11 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo V. N. 3 914,05 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus keturiolika eurų ir 5 ct) negrąžinto kredito, 342,58 Eur (tris šimtus keturiasdešimt du eurus ir 58 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, 28,42 Eur (dvidešimt aštuonis eurus ir 42 ct) sutarties mokesčio, 34,36 Eur (trisdešimt keturis eurus ir 36 ct) administravimo mokesčio, 21,91 Eur (dvidešimt vieną eurą ir 91 ct) nuostolių, 22 proc. dydžio nuostolių, skaičiuojamų nuo 2024 m. lapkričio 5 d. iki visiško paskolos grąžinimo dienos, tačiau ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2028 m. balandžio 28 d.) kiekvieną mėnesį nuo negrąžintos kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, neviršijant bendros 1 620,78 Eur sumos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 739,85 Eur (septynis šimtus trisdešimt devynis eurus ir 85 ct) bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš atsakovo valstybės naudai 8,64 Eur (aštuonis eurus ir 64 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
4. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė savo prievolių sąžiningai, tinkamai ir laiku pagal Sutartį, reikalavimo dėl skolos priteisimo neginčijo, teismas priteisė 3 914,05 Eur negrąžinto kredito.
5. Pasisakant dėl mokėjimo palūkanų, teismas nurodė, kad nėra duomenų, jog atsakovas būtų sumokėjęs mokėjimo (pelno) palūkanas, jis šio reikalavimo neginčijo, tad formaliai įvertinus ieškinyje nurodytus argumentus ir pateiktus įrodymus sprendė, kad ieškovui iš atsakovo priteistina 342,58 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų sumą už laikotarpį iki 2024 m. spalio 24 d.
6. Teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė duomenų, kiek išlaidų patyrė už sutarties sudarymą, todėl taikytina teismų praktikoje suformuota taisyklė, kad sutarties sudarymo mokestis šiuo atveju priteistinas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo dienos. Iš sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad iki Sutarties nutraukimo atsakovas turėjo sumokėti 28,42 Eur (5,8 x 4 + 5,8 / 30 x 27) sutarties mokesčio. Įvertinus turimus duomenis apie atsakovo atliktas įmokas, ieškovui iš atsakovo priteistina 28,42 Eur sutarties mokesčio suma už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo dienos, o reikalavimą priteisti iš atsakovo sutarties mokestį po Sutarties nutraukimo dienos (2024 m. spalio 25 d.) teismas atmetė kaip nepagrįstą.
7. Pasisakant dėl administravimo mokesčio, teismas nurodė, kad vartojimo kredito sutartį nutraukus prieš terminą, abi sutarties šalys atleidžiamos nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, o kreditorius nebeturi prižiūrėti mėnesio mokėjimų surinkimo, paskirstyti skolininko mokamų įmokų ir kt. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis su atsakovu nutraukta 2024 m. spalio 25 d., įvertinus turimus duomenis apie atsakovo atliktas įmokas, jų užskaitymą, ieškovo reikalavimą teismas tenkino 34,36 Eur dalyje už laikotarpį iki 2024 m. spalio 25 d.
8. Pasisakant dėl nuostolių (negautų pajamų) priteisimo, teismas nurodė, kad atsakovas vartojimo kreditą turėjo grąžinti ir mokėti 22 procentų dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas iki 2028 m. balandžio 28 d., tačiau kreditorė vienašališkai sutartį nutraukė 2024 m. spalio 25 d. dėl to, kad atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Pagal Sutartį mokėjimo (pelno) palūkanų sumos mokėjimas buvo išdėstytas kiekvieną mėnesį pagal mokėjimo grafiką mokėtinomis įmokomis. Teismo vertinimu, pagal Sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) gali būti vertinamos kaip orientacinė negautų pajamų suma. Atsakovas byloje buvo pasyvus, nepateikė teismui nei atsiliepimo į ieškinį, nei kitų procesinių dokumentų ar įrodymų, tad atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, konstatavo, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, jog ieškovas nagrinėjamoje byloje įrodė negautų pajamų (negautų pelno palūkanų forma) faktą.
9. Teismas ieškovo reikalavimą dėl delspinigių priteisimo atmetė, kadangi ieškovas yra pareiškęs reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo ir iš atsakovo priteista nuostolių suma viršija netesybų sumą, taigi netesybos įskaitomos į nuostolių sumą.
10. Teismui patenkinus ieškinį iš dalies (apie 93 proc.), ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo priteisė 134,85 Eur žyminio mokesčio ir įvertinus tai, kad atsakovas skolos nemokėjo, dėl ko ieškovas turėjo kreiptis į teismą, ieškovui iš atsakovo priteisė visas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti – 605 Eur, viso – 739,85 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
11. Apeliantas (ieškovas) UAB „Finansų bitė“ pateikė apeliacinį skundą ir prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo dalį dėl sutarties sudarymo mokesčio bei delspinigių ir priteisti 272,80 Eur sutarties sudarymo mokesčio bei 19,39 Eur delspinigių; taip pat priteisti iš atsakovo 22 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimą.
12. Nurodo, kad nesutinka su motyvais dėl sutarties sudarymo mokesčio, nes aplinkybė, jog sutarties administravimo mokestį sudaranti suma buvo išskaidyta visam paskolos terminui, nesuponuoja išvados, kad sutarties sudarymo mokestis sietinas su paskolos administravimu. Tai yra mokestis, kuris yra apibrėžtas konkrečia suma. Taip pat jis sudaro Paskolos davėjų (Investuotojų) paskolintos sumos dalį. Ir paskolos suma (4799,60 Eur), ir sutarties sudarymo mokestis (400,40 Eur) yra skolintojų investuojama suma. Sutarties sudarymo mokestis yra dalis ieškovui mokamo tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygio.
13. Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytų priteistinų delspinigių apskaičiavimu. Delspinigius ir nuostolius ieškovas prašo priteisti už skirtingus laikotarpius. Delspinigiai (kompensacinės 5 proc. palūkanos) yra paskaičiuoti už mokėjimo pareigos neįvykdymo terminą nuo 2024 m. birželio 28 d. iki sutarties nutraukimo, t. y. 2024 m. spalio 25 d. Delspinigių (kompensacinių palūkanų) apskaičiavimas skaičiuotas pagal formulę vėluojama įmokos suma/ 360 d.* 180 d. * 5 proc./100, ir sudaro 19,39 Eur. Tuo tarpu nuostolių (negautų pajamų) ieškovas prašo priteisti nuo Paskolos sutarties nutraukimo, t. y. kiek jis tikėjosi gauti, jei Paskolos sutartis būtų vykdoma tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 320) straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
15. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalyje, kuria ieškovo ieškinys buvo tenkintas iš dalies, sumažinant sutarties sudarymo mokestį, taip pat delspinigius, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
16. Ieškovas UAB „Finansų bitė‘ ir atsakovas V. N. 2022 m. rugpjūčio 24 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 5 200 Eur kreditas (kurį sudaro skolintojų paskolinta 4 799,60 Eur paskolos ir 400,4 Eur sutarties sudarymo mokesčio suma) 69 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti, mokėti 22 proc. palūkanas, administravimo mokestį, sutarties mokestį ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad jis, prieš suteikdamas kreditą, atliko atsakovo kreditingumo vertinimą. Atsakovas įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, todėl Sutartis buvo nutraukta 2024 m. spalio 25 d. Atsakovas apie Sutarties nutraukimą informuotas 2024 m. spalio 10 d., 2024 m. spalio 25 d. pranešimais.
Dėl sutarties sudarymo mokesčio
17. Byloje kilo ginčas dėl reikalavimo priteisti 272,80 Eur sutarties sudarymo mokestį. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis argumentais, kad sutarties sudarymo mokestis gali būti skaičiuojamas tik iki sutarties nutraukimo, ieškovo reikalavimo dalį dėl sutarties sudarymo mokesčio tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui 28,42 Eur sutarties sudarymo mokestį, paskaičiuotą nuo sutarties sudarymo dienos (2022 m. rugpjūčio 24 d.) iki sutarties nutraukimo dienos (2024 m. spalio 25 d.).
18. Apeliantas UAB ,,Finansų bitė“ apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė dalies sutarties sudarymo mokesčio, paskaičiuoto po sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos. Nurodo, kad pagal su atsakovu sudarytą paskolos sutartį, sutarties sudarymo mokesčio paskirtis yra kompensuoti patirtus nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo. Sutarties sudarymo mokesčio prigimtis ir paskirtis yra atlygis už paskolos (vartojimo kredito gavėjo) pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Be to šis konkrečia suma apibrėžtas mokestis sudaro paskolos davėjų (investuotojų) paskolintos sumos dalį, t. y. ir paskolos suma, ir prašomas priteisti pilnai sutarties sudarymo mokestis yra skolintojų investuojama suma. Atsakovas įsipareigojo šį mokestį grąžinti investuotojams pagal paskolos sutarties įmokų grafiką kartu su einamosiomis įmokomis, o ne ieškovui.
19. Pagal Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 2 straipsnio 14 dalį tarpusavio skolinimo platformos operatorius – juridinis asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą. Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 1.14 punktą, organizatorius – UAB „Finansų bitė“, įrašytas į Lietuvos banko tvarkomą viešąjį tarpusavio skolinimo platformų operatorių sąrašą. Portalas – organizatoriaus prižiūrima ir administruojama tarpusavio skolinimo sistema, veikianti adresu www.finbee.lt, kurios pagalba vartotojai, tinkamai užpildę paraiškas ir gavę patvirtinimą iš organizatoriaus, dalyvaudami aukcionuose gali skolintis iš kitų vartotojų arba investuoti į kitų vartotojų paskolas. Organizatorius administruoja portalo veiklą (Sutarties bendrųjų sąlygų 1.20 punktas). Paskolos gavėjas – fizinis asmuo, ne jaunesnis nei 18 metų amžiaus Europos ekonominės erdvės valstybių pilietis, ir / arba Europos ekonominės erdvės valstybių juridinių asmenų registre įregistruotas juridinis asmuo, kuris yra tinkamai pasirašęs ir pateikęs paraišką per portalą ir kurio paraišką portalas patvirtino, kuris sudaro sutartį asmeninėms, šeimos ar namų ūkio reikmėms (Sutarties bendrųjų sąlygų 1.18 punktas). Taigi nagrinėjamoje byloje ieškovas pripažintinas tarpusavio skolinimo platformos operatoriumi, o atsakovas – vartojimo kredito gavėju.
20. Pagal šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 1.27 punktą, paskolos sutarties specialiosiose sąlygose nurodytas paskolos sutarties sudarymo mokestis, paskolos gavėjo mokamas organizatoriui, apimantis ir kreditingumo vertinimo mokestį. Sutarties sudarymo mokestis apskaičiuojamas nuo skolintojų paskolintos sumos. Sutarties sudarymo mokestis apskaičiuojamas procentais nuo skolintojų paskolintos sumos. Sutarties sudarymo mokesčio dydis nurodomas specialiosiose paskolos sąlygose. Sutarties sudarymo mokestis yra atskaitomas paskolos išmokėjimo metu. Sutarties sudarymo mokestis negali būti neigiamas, t. y. jei kreditingumo vertinimo mokesčiui būtų taikoma nuolaida, tos nuolaidos dydį atėmus iš sutarties sudarymo mokesčio, likusi suma negali būti mažesnė, nei 0 (ir portalo naudojimosi sutarties 2.24 punktas). Portalo naudojimo sutarties 10.4 punkte numatyta, kad paskolos gavėjas moka sutarties sudarymo mokestį organizatoriui pagal paskolos sutarties sudarymo metu galiojančius paslaugų įkainius. Paskolos sutarties sudarymo mokestis aiškiai ir išsamiai yra nurodomas paskolos sutarties specialiosiose sąlygose ir paskolos gavėjas užtikrina, kad apie jo dydį buvo tinkamai informuotas ir su juo vienareikšmiškai sutinka. Pagal paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 4.7 punktą, iš paskolos gavėjo nuskaitomos sumos paskirstomos tokia tvarka: 1) administravimo mokestis; 2) kiti organizatoriaus mokesčiai; 3) palūkanos; 4) sutarties sudarymo mokesčio grąžinimas investuotojams; 5) grąžinama paskolos sumos dalis (pirmiausiai tai jos daliai, kuri turėjo būti grąžinama anksčiau). Kaip nurodė apeliantas, Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 1.27 punkte apibrėžta, jog Sutarties sudarymo mokestis – šios Sutarties Specialiosiose sąlygose nurodytas mokestis už Sutarties sudarymą, vartotojo mokamas organizatoriui. Aplinkybė, kad ši suma buvo išskaidyta visam paskolos terminui, nesuponuoja išvados, kad sutarties sudarymo mokestis sietinas su paskolos administravimu, nes tai yra mokestis, kuris yra apibrėžtas konkrečia suma. Taip pat jis sudaro paskolos davėjų (investuotojų) paskolintos sumos dalį. Ir paskolos suma (4799,60 Eur), ir sutarties sudarymo mokestis (400,40 Eur) yra skolintojų investuojama suma - skolintojai investavo atsakovo sutarties sudarymo mokestį, kuris tiesiogiai buvo įskaitytas į bendrovės (organizatoriaus) sąskaitą, kaip atlygis, o atsakovas sutarties sudarymo mokestį bei Paskolos sumą įsipareigojo grąžinti investuotojams pagal Paskolos sutarties įmokų grafiką kartu su einamosiomis įmokomis.
21. Aptartos sutarčių nuostatos patvirtina, kad paskolos sutarties šalys bei mokėtinas sutarties sudarymo mokestis atitinka VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies reguliavimo dalyką. Ieškovas vartojimo kredito santykiuose su atsakovu veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius (VKĮ 2 straipsnio 14 dalis), o sutarties sudarymo mokestis yra ieškovo gaunamas atlyginimas. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikomasi ir kitų teismų priimtuose procesiniuose sprendimuose (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-127-1187/2024, Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-111-1060/2024, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2682-603/2023).
22. Ginčo sutarties sudarymo metu galiojusios VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies redakcijoje (galiojo nuo 2018 m. birželio 15 d. iki 2023 m. sausio 1 d.) buvo numatyta, kad ne mažiau kaip 50 procentų tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio turi būti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų. VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies normos redakcija įsigaliojo nuo 2018 m. birželio 15 d. priėmus 2018 m. birželio 5 d. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymą Nr. XIII-1241. Pastarojo įstatymo projekto aiškinamajame rašte nurodyta, kad ne mažiau kaip 50 procentų operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio dalis turi būti skaičiuojama nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo faktiškai grąžintų įmokų. Ši norma tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygį tiesiogiai proporcingai susieja su vartojimo kredito gavėjo vykdant sutartį grąžinama įmokų suma ir nustato maksimalią atlygio ribą, kurią draudžiama viršyti, todėl ji vertintina kaip imperatyvioji. Pažymėtina, kad šioje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl tarpusavio skolinimo platformos operatoriui vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio. Ieškovo argumentai dėl įsipareigojimų paskolos davėjams negali pakeisti VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies reguliavimo dėl tarpusavio skolinimo platformos operatoriui vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio. Ieškovą sieja teisiniai santykiai tiek su paskolos davėjais, tiek su kredito gavėjais, tačiau įsipareigojimai pagal paskolos sutartį, kurie yra šios bylos nagrinėjimo dalykas, apima ieškovo teisinius santykius tik su kredito gavėju atsakovu, todėl nėra pagrindo vertinti ieškovo ir paskolos davėjų įsipareigojimų.
23. Nei VKĮ, nei kiti vartojimo kreditų teikimo veiklą reglamentuojantys teisės aktai nepateikia sąvokos „atlygis“ apibrėžimo ir nedetalizuoja, kokia tvarka šis atlygis turėtų būti sumokamas operatoriui. Minėtose VKĮ nuostatose taip pat nėra įvirtinta operatoriaus teisė reikalauti viso likusio sutarties sudarymo mokesčio po vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Priešingai, sutarties sudarymo mokestis (atlygis ieškovui) turi būti skaičiuojamas nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo faktiškai grąžintų įmokų, todėl tenkinti atskirąjį skundą dalyje dėl sutarties sudarymo mokesčio nėra pagrindo.
Dėl delspinigių
24. Nors apeliantas nurodo, jog šiuo atveju negautos pajamos (nuostoliai) ir delspinigiai (netesybos) paskaičiuotos skirtingais laikotarpiais, todėl viena suma į kitą neįskaitomos ir apeliantui priteistinos abi sumos, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė CK 6.258 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad tuo atveju, kai pareiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, netesybos yra įskaitomos į nuostolius. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su ieškovu, kadangi tiek nuostoliai, tiek ir netesybos yra kildinamos iš vienos tarp šalių sudarytos paskolos sutarties sąlygų nevykdymo. Netesybų įskaitymo esmė ta, jog kreditoriui reikalaujant netesybų ir nuostolių bei pagrindus savo reikalavimą, jam priteisiama didesnioji priklausanti suma, kuri apima mažesniąją.
25. Tais atvejais, kai nuostolių suma didesnė nei sutartimi nustatytos netesybos, pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalį priteisiamas nuostolių atlyginimas, apimantis įskaitomą netesybų sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-636/2013). Pirmosios instancijos teismas ieškovo reikalavimą dėl delspinigių priteisimo atmetė pagrįstai.
Dėl procesinės bylos baigties
26. Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė bylos faktines aplinkybes bei tinkamai pritaikė proceso ir materialinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos kasacinio teismo praktikos. Taigi, apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
27. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apelianto (ieškovo) uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 11 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.