Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Martyno Galvičiaus, Nerijaus Masiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Laisvydo Zederštremo,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Inetos Žilinskienės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. birželio 13 d. nuosprendžio, kuriuo D. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir D. R. skirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu D. R. paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. kovo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, pridedant dalį – 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo bausmės, ir 50 (penkiasdešimties) MGL (2500 Eur – dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą, prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, laisvės apribojimo bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir D. R. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui 15 (penkiolikai) dienų ir 50 (penkiasdešimties) MGL (2500 Eur – dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda, ją sumokant per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, D. R. į paskirtą bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. kovo 12 d. 19.05 val. iki 2024 m. kovo 13 d. 15.50 val. 1 (viena) para, ją prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, D. R. į šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitytas Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. kovo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir atliktos bausmės laikas;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 5, 6, 10 punktais, 6 dalimi, D. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir D. R. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigotas: 1) tęsti darbą, o darbą praradus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį);

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš D. R. Šiaulių teritorinės ligonių kasos naudai priteista 53,06 Eur (penkiasdešimt trys eurai ir 6 ct);

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2024 m. balandžio 11 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pinigines lėšas – 53,06 Eur, esančias D. R. sąskaitoje AB „SEB bankas“, Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma (NS) – 924,00 Eur, terminas nuo 2024 m. balandžio 11 d. iki 2024 m. spalio 11 d., – paliktas galioti iki žalos visiško atlyginimo;

išspręsti kardomųjų priemonių ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. D. R. nuteistas už tai, kad smurtaudamas nesunkiai sužalojo savo šeimos narį – tėvą S. R., o būtent: 2024 m. kovo 12 d., apie 18.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia dūrė peiliu nukentėjusiajam S. R. vieną kartą į kairės kojos kelią ir po vieną kartą į kaklo kairės ir dešinės pusės sritis, tuo padarydamas kaklo pjautinę žaizdą, kairio kelio žaizdą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kaklo žaizdos jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

II. Apeliacinio skundo argumentai

2. Apeliaciniu skundu prokurorė prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį: nuosprendžio rezoliucinėje dalyje papildomai nurodyti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 73 straipsnio 2 dalimi, toliau vykdyti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m.. kovo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu D. R., vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 3 d.; kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

2.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs D. R. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir paskyręs jam bausmę bei pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas, reglamentuojančias bausmių subendrinimą (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis), padarė apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinės dalies surašymo pažeidimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 307 straipsnio 1 dalies 4 punktas, BK 73 straipsnio 2 dalis), todėl skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

2.2. Nustatyta, kad D. R. ankstesniu teismo sprendimu – Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. kovo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu byloje Nr. e1-254-607/2024 buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda, kuriai savanoriškai sumokėti nustatytas 10 mėnesių terminas. Šioje byloje nustatytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, D. R. padarė 2024 m. kovo 12 d., t. y. prieš teismo baudžiamojo įsakymo priėmimą. Apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį D. R. atžvilgiu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymą, pagrįstai taikė BK 63 straipsnio nuostatas ir prie nauju nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės dalinio bausmių sudėjimo būdu pridėjo dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės bei į bausmės laiką įskaitė pagal ankstesnį nuosprendį jau atliktos bausmės dalį. Tačiau minėtu Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. kovo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu D. R. buvo paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 3 d., bei automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

2.3. Informacinės prokuratūros sistemos (IPS), susietos su Lietuvos teismų informacine sistema (LITEKO), duomenys patvirtina, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. kovo 27 d. teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. balandžio 12 d. ir tą pačią dieną patvarkymu perduotas vykdyti Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui, Valstybės įmonei „Regitra“ (dėl D. R. paskirto uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus), Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (dėl transporto priemonės konfiskavimo). Matyti, kad D. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, jos terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 3 d., yra vykdoma ir jos vykdymas nėra pasibaigęs, todėl nėra aišku, ar subendrinus bausmes ši teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turėtų būti vykdoma toliau.

2.4. Šiaulių apylinkės prokuratūroje buvo gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI) Valstybei perduotino turto skyriaus 2024 m. birželio 25 d. raštas Nr. RVPT-8039, kuriame nurodoma, jog VMI 2024 m. balandžio 15 d. buvo gautas pranešimas Nr. 5-S-13256 iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus dėl konfiskuoto automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), perdavimo, todėl laikytina, jog ši baudžiamojo poveikio priemonė jau yra įvykdyta ir dėl jos vykdymo skundžiamame nuosprendyje nebuvo pagrindo pasisakyti.

2.5. Daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu subendrinęs D. R. bausmes, tačiau nepasisakęs dėl neįvykdytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, pažeidė BPK 307 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus. Nors BK 73 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai, tačiau Šiaulių apylinkės teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje privalėjo nurodyti, kad D. R. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. kovo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Tokios pozicijos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-257-354/2021, Šiaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 7 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1 A-159-316/2021, Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1 A-173-616/2024 ir kt.).

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

4. Apeliaciniame teismo posėdyje prokurorė apeliacinį skundą palaikė ir prašė jį tenkinti, nuteistasis D. R. su prokurorės apeliaciniu skundu sutiko, nuteistojo gynėja advokatė Naina Lanzbergienė prašė skundžiamo nuosprendžio nekeisti, išlaidų advokato pagalbai apmokėti iš nuteistojo nepriteisti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Šia nuostata apibrėžiamos apeliacinės bylos nagrinėjimo ribos ir teismo pareiga patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, nebent būtų nustatyti esminiai BPK pažeidimai.

6. Apeliaciniame skunde prokurorė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu pripažinęs D. R. kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, ir paskyręs jam bausmę, tinkamai pritaikęs bausmių bendrinimą reglamentuojančias baudžiamojo įstatymo nuostatas, padarė apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinės dalies surašymo pažeidimą nenurodydamas apie ankstesniu teismo sprendimu D. R. paskirtos bei neatliktos baudžiamojo poveikio priemonės tolimesnį vykdymą. Šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

7. BK 63 straipsnyje nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę; skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti; pagal tokias pačias taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą; šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 9 dalys). Aiškinant bausmių bendrinimo pagal BK 63 straipsnio 9 dalį taisykles, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jei priėmus nuosprendį teismai nustato, jog asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyrę bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-351/2007, 2K-268/2008, 2K-519/2013, 2A-7-3/2014, 2K-10-976/2016, 2A-7-6/2013, 2A-6-495/2022).

8. Byloje nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. kovo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu D. R. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda bei dvi baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise – 2 metams uždrausta naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 3 d.; turto konfiskavimas – konfiskuotas automobilis ,,Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. balandžio 12 d. ir tą pačią dieną patvarkymu perduotas vykdyti.

9. Kaip matyti, D. R. nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, už kurios padarymą jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė 2024 m. kovo 12 d., t. y. iki Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. kovo 27 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo. Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams subendrino su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. kovo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – laisvės apribojimu 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, ir 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda, ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 1 mėnesiui 15 dienų ir baudą 50 MGL (2 500 Eur). Vadovaudamasis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 5, 6, 10 punktais, 6 dalimi pirmosios instancijos teismas laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 6 mėnesiams, nustatęs įpareigojimus.

10. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas subendrindamas D. R. pagal kelis teismų sprendimus paskirtas bausmes, BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių nuostatas taikė tinkamai, tačiau skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodė D. R. ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos ir neįvykdytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – 2 metus naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones. Ginčo dėl nuteistajam paskirtos kitos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo byloje nėra, ši įvykdyta.

11. BPK 307 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinės dalies surašymą, 4 punkte nustatyta pareiga rezoliucinėje dalyje nurodyti sprendimus dėl baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad BPK 307 straipsnio 1 dalies 4 punktas turi būti aiškinamas ir taikomas kaip reikalaujantis nurodyti ne tik paskutinėje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ar auklėjamojo poveikio priemones, bet ir ankstesniais nuosprendžiais paskirtas tokias priemones, jei jos dar nėra įvykdytos; paskutiniame nuteistajam priimtame apkaltinamajame nuosprendyje turi būti nurodomos visos jam paskirtos bausmės ir baudžiamojo bei auklėjamojo poveikio priemonės, kitaip vykdant teismų nuosprendžius ir nutartis kiltų neaiškumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-298/2006). Įvertinus nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, sutiktina su apeliacinio skundo reikalavimu, kad skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turėjo būti nurodyta, jog Tauragės rūmų 2024 m. kovo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu D. R. yra paskirta ir neatlikta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, 2 metus uždraudus naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones.

12. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamame nuosprendyje tinkamai pritaikė bausmių bendrinimo taisykles, nustatytas BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalyse, tačiau pažeidė BPK 307 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytą pareigą rezoliucinėje dalyje nurodyti apie D. R. ankstesniu teismo sprendimu paskirtą ir neatliktą baudžiamojo poveikio priemonę. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamas nuosprendis keistinas BPK 328 straipsnio 4 punkto pagrindu dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų, skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje papildomai nurodant, vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, toliau vykdyti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. kovo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, 2 metus uždraudžiant naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 3 d.

Dėl išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo

13. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2024 m. rugsėjo 17 d. pažymą Nr. APD-2024-09040, kurioje prašoma priteisti valstybei iš D. R. 100 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, tai yra už gynėjos advokatės Nainos Lanzbergienės nuteistajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (2 t., b. l. 95).

14. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismuose. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas, taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-322/2014, 2K-218-1073/

2020, 2K-218-1073/2020, 2K-41-697/ 2021).

16. Byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal prokurorės apeliacinį skundą, kuris yra tenkinamas. Šioje byloje nuteistajam D. R. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas buvo paskirtas Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 2 d. nutartimi, esant baudžiamojo proceso įstatyme nurodytam pagrindui, kai gynėjo dalyvavimas laikomas būtinu, t. y. būtinas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo nuteistojo valios (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, įvertinus ir tai, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis buvo skundžiamas ne visa apimtimi, byla apeliacine tvarka išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu, nebuvo atliekamas įrodymų tyrimas, apsiribota baigiamosiomis kalbomis ir nuteistojo paskutiniu žodžiu, sprendžia, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą D. R. apeliacinės instancijos teisme netenkinamas.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. birželio 13 d. nuosprendį pakeisti, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje papildomai nurodant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 73 straipsnio 2 dalimi, toliau vykdyti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. kovo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu D. R. skirtą ir neatliktą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 3 d.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 100 Eur (vieno šimto eurų) priteisimo iš D. R. atmesti.

Šiaulių apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.