- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-06-13
- Bylos Nr.
- 1-785-1183/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09645-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Donatas Dauginis
- Kaltinamasis
- D. R.
- Nukentėjusysis
- S. R.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.4.4.2.3Nesunkus savo artimojo giminaičio ar šeimos nario sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 2 d. 3 p.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, turintis pagrindinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, teistas:
1) 2024 m. kovo 27 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą, nustatant 10 (dešimties) mėnesių terminą baudai sumokėti, bausmės neatlikęs,
kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kaltinamasis D. R. smurtaudamas nesunkiai sužalojo savo šeimos narį - tėvą S. R., o būtent: 2024-03-12 apie 18.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia dūrė peiliu nukentėjusiajam S. R. vieną kartą į kairės kojos kelią ir po vieną kartą į kaklo kairės ir dešinės pusės sritis, tuo padarydamas kaklo pjautinę žaizdą, kairio kelio žaizdą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kaklo žaizdos jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.
2. Kaltinamasis D. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi įvykdęs nusikalstamą veiką ir paaiškino, jog gėrė kartu su tėvu S. R.. Grįžo iš užsienio. Tai įvyko šiais metais, galėjo būti kaltinime nurodytą dieną ir laiku, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo vakaras ir per daug alkoholinių gėrimų, įvyko konfliktas. Konflikto metu netyčia buvo peilis ir jis įpjovė tėvui, nenorėjo. Įpjovė į kaklą ir į kairę koją. Kraujo nebuvo, pareigūnai jį išvežė, bet sakė nieko nerado. Peilio nepamena ir pareigūnai sakė, kad jo nerado. Buvo per daug alkoholio. Buvo abu išgėrę, viskas per alkoholį. Jei būtų neišgėrę, taip nebūtų įvykę. Norėjo pavaidinti, taip netyčia ir gavosi. Jo kompiuterį tėvas sudaužė, taip ir gavosi. Policiją iškvietė tėvas. Po įvykio tėvą matė, jam buvo susiūtos žaizdos. Buvo atvykusi greitoji, pats pagalbos neteikė. Naują veikla vykdo neseniai, prieš tai mėnesį dirbo. Pajamos per mėnesį 200 eurų. Problemų su alkoholiu neturi, jei įpareigos teismas gydysis, jei išeis su darbu susiderinti. Dabar nevartoja alkoholio. Nesiorientavo, buvo girti, netyčia taip gavosi. Viskas įvyko labai greitai, buvo pergėręs. Ligonių kasai ieškinio dar neatlygino. Dabar gyvena su tėvu. Jų santykiai su tėvu normalūs. Tėtis jam atleido, susitaikė, nesipyksta. Atlygins žalą Ligonių kasai, labai gailisi.
3. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes D. R. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.
Motyvuojamoji dalis
4. Be paties kaltinamojo D. R. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:
4.1. D. R. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad apie 3 metus gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini) prie statybų, į (duomenys neskelbtini) grįžo 2024-01-18, nes buvo nutraukta darbo sutartis. Taip pat (duomenys neskelbtini) dirbo ir jo tėvas S. R. ir į (duomenys neskelbtini) grįžo kartu, apsigyveno tėvui priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2024-03-12 nuo pietų, kartu su tėvu pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, taip pat buvo svečiuose dar du tėvo draugai, kurių nepažįsta. Visi gėrė degtinę, alų, kiek išgėrė nepamena. Tėvo draugams išėjus, nepamena, ar dar vartojo alkoholį, nes jau buvo stipriai girtas ir visų įvykio aplinkybių nepamena. Vakare, kiek tiksliai buvo valandų nepamena, bet gali būti pranešime apie įtarimą nurodytas laikas, tėvas, būdamas girtas, nuvertė jam priklausantį kompiuterį, ar tyčia, ar eidamas užkliuvo, to nepamena. Tada supyko ir su tėvu sukonfliktavo. Žodinio konflikto metu buvo svetainėje ir, kadangi buvo stipriai girtas, tai nesuvaldė savo emocijų ir pasiėmęs nuo stalo peilį, puolė su juo ant tėvo. Kiek dūrė ir kur pataikė, nepamena, bet gali būti pranešime nurodytos aplinkybės. Peilį, mano, kad paliko kambaryje, nes iki kol atvyko policija, iš namų niekur išėjęs nebuvo. Kad tėvas iškvietė policiją, negirdėjo, nes jis po konflikto buvo išėjęs iš namų. Atvykus pareigūnams buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Jau, kaip minėjo, padaręs nusikalstamą veiką prisipažįsta pilnai, kad sukėlė fizinį skausmą tėvui, dėl savo veiksmų labai gailisi, mano jo veiksmams turėjo įtakos išgertas alkoholio kiekis (1 t., b. l. 130-133).
4.2. D. R. ikiteisminio tyrimo metu įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2024-03-12 namuose, adresu (duomenys neskelbtini), peiliu nesunkiai sužalojo savo tėvą, dėl savo veiksmų labai gailisi, mano, kad jo veiksmams turėjo įtakos išgertas alkoholio kiekis. Dėl girtumo negali pasakyti, kokiu peiliu sužalojo tėvą, ar tai ūkinės – buitinės paskirties, ar namų apyvokos peiliu, nes įvykio metu buvo stipriai neblaivus. Buvo parodyta nuotrauka, kurioje užfiksuotas ūkinės – buitinės paskirties peiliukas, tokių pas juos namuose yra ne vienas ir įvairių spalvų, nes su tėvų dirbo prie statybų, tačiau nurodyti, ar šiuo peiliuku sužalojo, negali. Net negali pasakyti, ar būtent tokios spalvos buvo pas juos namuose, nes nesureikšmino jų ir neįsidėmėjo (1 t., b. l. 139-141; 144-146).
4.3. Nukentėjusysis S. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sūnus D. R. gyveno kartu su juo, adresu (duomenys neskelbtini). Prieš tai jie gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau pasibaigus darbams abu grįžo į (duomenys neskelbtini) šių metų sausio mėnesį. 2024-03-12 savo namuose nuo pat ryto, abu sūnumi D. vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų ir degtinę. Išgėrė du litrus alaus ir vieną butelį degtinės. Kažkokiu momentu buvo atėję dar du jo draugai, tačiau jie greitai išėjo ir jų įvardinti nenori, nes jie įvykio nematė, jau buvo išėję. Vakare, tiksliai laiko nežino, tarp jo ir sūnaus kilo žodinis konfliktas, nes sūnus pats sudaužė savo kompiuterį ir ėmė kaltinti jį, reikalauti naujo kompiuterio. Žodinio konflikto metu sūnus pasiėmė išstumiamą peilį iš sekcijos, kuris skirtas gipso plokštėm pjaustyti ir puolė su peiliu ant jo. Tuo metu sėdėjo svetainėje ant sofos. Staiga priėjęs jis peilių jam pjovė per kairės kojos kelią, taip perpjaudamas kelnes ir sužalodamas kelį. Ėmė bėgti kraujas, tai ėjo susitvarstyti žaizdą, tada jis jam įrėmė peilį į kaklą ir ėmė reikalauti, kad nupirktų jam naują kompiuterį. Išsigando, kad sūnus jam neperpjautų venos ir stovėjo, nieko nedarė. Perrėžęs vienoje kaklo pusėje peiliu, jį tada įrėmė į kitą pusę ir peiliu padarė sužalojimą kitoje kaklo pusėje. Tada bijodamas, kad nesužalotų stipriau, pabėgo iš namų ir lauke paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir išsikvietė pagalbą. Pabėgdamas paėmė buto raktus ir jį užrakino, kad nepabėgtų. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir GMP ekipažas. Ką kalbėjo pareigūnai su D., negirdėjo, buvo lauke, o jiems davė buto raktus. Matė, kad pareigūnai išsivedė D.ir išvežė, o jis GMP automobiliu buvo išvežtas į ligoninę apžiūrai. Ligoninėje susiuvo kairėje kaklo pusėje padarytą žaizdą, kitų žaizdų nesiuvo. Po apžiūros ir suteiktos medicininės pagalbos buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Dėl patirtų sužalojimų buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau pas med. ekspertus nenuvyko ir nevyks, šiuo metu jaučiasi gerai, ligoninėje buvo suteikta pagalba. Yra išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, tačiau ieškinio nereiškia ir ateityje nereikš, juk jis jo sūnus. Kai D. buvo paleistas iš areštinės, jis jam paskambino ir atsiprašė, jam atleido. Nesupranta, kas jam pasidarė, jis anksčiau niekada nėra prieš jį smurtavęs (1 t., b. l. 83-86).
4.4. Nukentėjusysis S. R. papildomos apklausos metu parodė, kad nori papildyti dėl 2024-03-12 įvykio, kurio metu peiliu buvo sužalotas savo sūnaus D. R.. Jo pareikalavus, policijos pareigūnams pateikė būtent tą peiliuką, kuriuo ir buvo sužalotas, kadangi jį gerai pamena pagal spalvą. Sūnus ant jo puolė su peiliuku, kurio rankena buvo plastmasinė tamsiai mėlynos ir raudonos spalvos, o rankenos viršutinė dalis juodos spalvos, šis peiliukas ūkinės - buitinės paskirties. Daugiau tokios spalvos peiliukų namuose nebuvo. Kai išsikvietė pagalbą ir išėjo į lauką laukti, kur tas peiliukas buvo, nepamena, gal kur numestas, nes buvo strese. Kur po įvykio jį tiksliai rado, nepamena, bet mano, kad kambaryje, kur viskas ir įvyko, ant žemės arba ant stalo, jau, kaip minėjo, buvo strese, tai tiksliai nepamena. Tik pamena, kad, kai kitą dieną atvyko pareigūnai, jį jau buvo padėjęs ant stalo ir pareigūnams jį padavė. Gali tiksliai teigti, kad padavė tą peiliuką, kuriuo ir buvo sužalotas, nes, kaip minėjo, atsiminė pagal spalvą. Minėtas peilius prieš įvykį buvo sekcijoje, kaip ir kiti (1 t., b. l. 87-90).
4.5. Liudytojas Ž. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos kinologų poskyrio specialistu. 2024 metų kovo mėnesį, datos dabar tiksliai nepamena, vakare, valandų taip pat nepamena, dirbant kartu su specialistu R. R., iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad agresyvus sūnus peiliu sužalojo tėvą. Kiek pamena, įvykis buvo (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nepamena, bet visa informacija turi būti užfiksuota tarnybiniame pranešime. Nuvykus nurodytu adresu, namo kieme juos pasitiko senyvo amžiaus vyras, kuris paaiškino, kad sūnus jam peiliu sužalojo koją ir kaklą bei parodė pjautinę žaizdą ant kaklo ir kojos. Pranešėjas taip pat paaiškino, kad sūnus šiuo metu yra namuose ir į butą gali patekti, nes durys neužrakintos. Atvykus GMP ekipažui, vyrą apžiūrai paliko jiems, o patys nuėjo į butą. Bute rado akivaizdžiai neblaivų pareiškėjo sūnų, kuris neigė, kad sužalojo tėvą peiliu, jis nurodė, kad jį galėjo sužaloti „bomžai“. Daugiau pašalinių asmenų bute nebuvo. Atlikus dalinę vyro apžiūrą, peilis pas jį rastas nebuvo. Apieškojus butą sekcijoje buvo aptikti įvairūs peiliai, tačiau ant jų kraujo pėdsakų rasta nebuvo. Peilis su kraujo pėdsakais bute nebuvo rastas, o sūnus ir toliau neigė sužalojęs tėvą, tai jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariato laikinojo sulaikymo patalpas, o sužalotas vyriškis GMP automobiliu skubiai išvežtas į ligoninę. Pranešėjas buvo taip pat akivaizdžiai neblaivus ir jis nurodė, kad alkoholį namuose vartojo kartu su savo sūnumi (1 t., b. l. 113-116).
4.6. Policijos BIRD ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija, kad 2024-03-12, 18.48 val., į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs S. R. pranešė, kad dabar namuose agresyvus sūnus puolė su peiliu, sužalojo koją. GMP atsisakė. Laukė lauke, nes sūnus neįsileidžia į namus. Taip pat užfiksuota, kad 2024-03-12, 21.17 val., iš Respublikinės Šiaulių ligoninės gautas slaugytojos L. pranešimas, kad šiandien 19.26 val., GMP ekipažas į ligoninės priėmimo skyrių atvežė neblaivų (2,05 prom.) S. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini). Jam nustatyta diagnozė - kaklo pjauta žaizda. Vyriškis po suteiktos med. pagalbos iš ligoninės išėjo. Aplinkybės - namuose sužalojo sūnus (1 t., b. l. 24 - 25).
4.7. Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad atvykę pagal gautą nukentėjusiojo S. R. pranešimą, adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad S. R., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau alkoholio kiekio matuokliu girtumo nustatyti nepavyko dėl reikalingos skubios medicininės pagalbos, paaiškino, kad maždaug apie 18.30 val., jis su sūnumi D. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriam nustatytas 2,95 promilių neblaivumas, žodžiu sukonfliktavo dėl sulaužyto kompiuterio. Konflikto metu D. R. pradėjo neadekvačiai elgtis, paėmė peilį ir pradėjo pulti, su peiliu sužalojo kaklą, dūrė į koją. Kiek kartų dūrė - dėl didelio susijaudinimo pasakyti negalėjo. S. R. paaiškino, kad taip jam buvo sukeltas fizinis skausmas, kurio įvertinti negalėjo. Atvykęs GMP ekipažas išsivežė S. R. į priėmimo skyrių. Įvykio vietoje D. R. aiškino, kad jis konfliktavo su tėvu S. R. dėl kompiuterio, tačiau su peiliu nieko nedarė, prieš tėvą nesmurtavo, aiškino, kad tėvą sužalojo sugėrovai, su kuriais S. R. geria ne pirmą dieną (1 t., b. l. 9-12).
4.8. Apžiūros protokole užfiksuoti įvykio vietos, esančios bute, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 13-21).
4.9. Asmens apžiūros protokole užfiksuoti duomenys apie nukentėjusiojo S. R. kūno sužalojimus (1 t., b. l. 91-96).
4.10. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad: 1. S. R. padaryti sužalojimai: kaklo pjautinė žaizda, kairio kelio žaizda. 2. Sužalojimai galėjo būti padaryti netrukus iki apžiūros gydymo įstaigoje, galimai užduotyje nurodyto įvykio laiku. 3. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. Kairio kelio sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek nugriuvus; nėra galimybės tiksliai atsakyti kokiu daiktu padarytas kelio sužalojimas. Kaklo sužalojimai galėjo būti padaryti pjaunančių savybių daiktu tiesioginiu trauminiu poveikiu. 4. Sužalojimai padaryti ne mažiau 2 trauminiai poveikiais. 5. S. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kaklo žaizdos jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Kelio sužalojimas vertinant atskirai kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 101).
4.11. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis S. R. pateikė peilį, kuriuo buvo sužalotas sūnaus D. R. (1 t., b. l. 32 - 42).
4.12. Specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas peilis prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas, tai yra ūkinės – buitinės paskirties, pramoniniu būdu pagamintas peilis su keičiamomis (laužomomis) geležtėmis (1 t., b. l. 47-50).
4.13. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota skaitmeninės garso įrašo kopijos su 2024-03-12, 18.48 val., Bendrajame pagalbos centre gautu S. R. pranešimu, apžiūra (1 t., b. l. 26-28).
4.14. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, darytų į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų su kūno kameromis, apžiūra (1 t., b. l. 29 - 31).
5. Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma: kaltinamojo D. R. parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo S. R. ir liudytojo Ž. M. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, BIRD ataskaitų žiūryklėje užfiksuoti duomenys, tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys, asmens apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotos aplinkybės, specialistų išvadose nurodytos aplinkybės, kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuotos aplinkybės neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis D. R., kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, konflikto metu tyčia dūrė peiliu savo šeimos nariui - tėvui nukentėjusiajam S. R. vieną kartą į kairės kojos kelią ir po vieną kartą į kaklo kairės ir dešinės pusės sritis, tuo padarydamas kaklo pjautinę žaizdą, kairio kelio žaizdą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kaklo žaizdos jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, jo veika kvalifikuota teisingai.
6. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą.
7. Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
8. Skiriant bausmę kaltinamajam D. R., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas – tame tarpe ir už smurtinio nusikaltimo padarymą, teistumas neišnykęs, jis įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką veikiant tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Administracine tvarka D. R. baustas (2 t., b. l. 1-4), tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, vykdantis individualią veiklą, išsiskyręs (2 t., b. l. 9 - 10).
9. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, nustatant bausmės dydį mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (2 metai 7 mėnesiai 15 dienų), tai yra 1 metus 6 mėnesius. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir D. R. skirtina bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.
10. Kadangi D. R. jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įvykdė 2024 m. kovo 12 d., tai yra iki tol, kol jo atžvilgiu buvo priimtas kitas apkaltinamasis Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. kovo 27 d. baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. e1-254-607/2024, kuris yra įsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu D. R. paskirta bausmė, yra bendrinama vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatomis, dalinio bausmių sudėjimo būdu prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 3 mėnesius laisvės apribojimo bausmės ir 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą, paskirtos Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. kovo 27 d. baudžiamuoju įsakymu, prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, laisvės apribojimo bausmę keičiant į laisvės atėmimo bausmę, ir D. R. skirtina galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui ir 15 dienų ir 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda.
11. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į D. R. paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024-03-12, 19.05 val. iki 2024-03-13, 15.50 val. (1 t., b. l. 118-120, 1 t., b. l. 147-149), tai yra 1 para, ją prilyginant 1 laisvės atėmimo bausmės dienai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į D. R. šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitytinas 2024 m. kovo 27 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir atliktos bausmės laikas.
12. BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
12.1. Nagrinėjamu atveju D. R. įvykdė apysunkį nusikaltimą, už kurio įvykdymą skirtina mažesnė nei 4 metų laisvės atėmimo bausmė, todėl formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas yra. Kaip jau minėta, D. R. yra anksčiau teistas, naują nusikaltimą įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas buvo pripažinta jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 9 p.), šios aplinkybės iš esmės neigiamai apibūdina kaltinamąjį. Vis dėl to, teismo vertinimu byloje esančios aplinkybės, jog kaltinamasis prisipažino, gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką, teismo posėdžio metu kritiškai įvertino savo poelgį, vykdo individualią veiklą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, sudaro pagrindą teismui spręsti, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai D. R. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant artimą minimaliam įstatyme numatytam terminui.
12.2. BK 75 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) šioje dalyje numatytas pareigas. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti kitas baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui. Siekiant, jog bausmės tikslai būtų lengviau įgyvendinti, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas buvo įvykdytas būnant kaltinamajam apsvaigus nuo alkoholio, pastarąjį kaltinamasis nurodė vartojęs tą pačia dieną, D. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirtini BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 10 punktuose numatyti įpareigojimai: D. R. įpareigojant tęsti darbą, o darbą praradus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant ir alkoholį.
13. Šioje byloje kaltinamajam D. R. Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 53,06 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 64 - 67), kuris susidarė nukentėjusiajam S. R. suteikus medicinines paslaugas. Teismas pažymi, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog nukentėjusiajam S. R. buvo suteiktos medicininės paslaugos, po to, kai pastarajam kaltinamasis D. R. dūrė peiliu vieną kartą į kairės kojos kelią ir po vieną kartą į kaklo kairės ir dešinės pusės sritis, tuo padarydamas kaklo pjautinę žaizdą ir kairio kelio žaizdą, asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, gydymo paslaugų apskaitos išraše nurodoma, kad išlaidų dydis yra 53,06 Eur, šios išlaidos yra įrodytos, pagrįstos, todėl šis civilinis ieškinys pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas visiškai iš kaltinamojo Šiaulių teritorinės ligonių kasos naudai priteisiant 53,06 Eur.
14. 2024 m. balandžio 11 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pinigines lėšas - 53,06 Eur., esančias D. R. sąskaitoje, esančioje AB (duomenys neskelbtini) bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma (NS) – 924.00 Eur, terminas nuo 2024-04-11 iki 2024-10-11 (1 t., b. l. 173-176), – paliktinas galioti iki visiško žalos atlyginimo.
15. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 1) peilis, kuris perduotas saugoti 2024-04-10 aktu Nr. (duomenys neskelbtini) Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (1 t., b. l. 51-53), - sunaikintinas, 2) 2 kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais, supakuotais į voką, kuris prisegtas prie baudžiamosios bylos 1 tomo viršelio, - paliktinas saugoti prie bylos, 3) D. R. asmens tapatybės kortelė, esanti voke prisegtame prie baudžiamosios bylos 1 tomo galinio viršelio, - grąžintina D. R..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas
nusprendžia:
D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir jam paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir D. R. skirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu D. R. paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. kovo 27 d. baudžiamuoju įsakymu D. R. paskirta bausme, pridedant dalį – 3 mėnesius laisvės apribojimo bausmės, ir 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą, prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, laisvės apribojimo bausmę pakeisti į laisvės atėmimo bausmę, ir D. R. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui 15 (penkiolikai) dienų ir 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą, baudą sumokant per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į D. R. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-03-12, 19.05 val. iki 2024-03-13, 15.50 val., tai yra 1 parą, ją prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į D. R. šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti 2024 m. kovo 27 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir atliktos bausmės laiką.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4, 5 dalies 5, 6, 10 punktais, 6 dalimi D. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir D. R. visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti:
– tęsti darbą, o darbą praradus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,
– nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).
Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš D. R. Šiaulių teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 53,06 Eur (penkiasdešimt tris eurus ir 06 ct).
D. R. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei 100 metrų atstumu, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
2024 m. balandžio 11 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į pinigines lėšas - 53,06 Eur., esančias D. R. sąskaitoje, esančioje AB (duomenys neskelbtini) bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma (NS) – 924.00 Eur, terminas nuo 2024-04-11 iki 2024-10-11, – palikti galioti iki visiško žalos atlyginimo.
Šio nuosprendžio nuorašą išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) peilį, kuris perduotas saugoti 2024-04-10 aktu Nr. (duomenys neskelbtini) Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, -sunaikinti,
2) 2 kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais, supakuotus į voką, kuris prisegtas prie baudžiamosios bylos 1 tomo viršelio, – palikti saugoti prie bylos;
3) D. R. asmens tapatybės kortelę, esančią voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos 1 tomo galinio viršelio, - grąžinti D. R..
Išaiškinti D. R., kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas, jis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirtos bausmės vykdymas atidėtas, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.