- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-03-27
- Bylos Nr.
- e1-254-607/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48672-2022-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Žebelienė
- Kaltinamasis
- D. R.
išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokurorės Romos Kiselevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-48672-22 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje
D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Tauragė, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Islandija, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. R. 2022 m. gruodžio 26 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo antrame aukšte esančiame miegamojo kambaryje, tyčia, sudavė kumščiu gulinčiam lovoje M. Z. į veidą, tuo sukėlė nukentėjusiajam M. Z.fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdos kaktoje, dešiniame antakyje.
Be to jis, 2023 m. balandžio 28 d. apie 18:18 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu ,,Alkotest 7510“, patikros Nr. 1751891 jam nustatytas 1,73 prom. neblaivumas.
D. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį pripažino visiškai bei parodė, kad M. Z. yra buvęs jo geriausias draugas, jis turi žmoną V. Z. ir du vaikus. Tačiau šiuo metu jis su V. Z. skiriasi, vyksta jų skyrybų procesas, ji su vaikais šiuo metu gyvena Tauragės krizių centre. Jiems pradėjus gyventi atskirai, t.y. maždaug prieš tris mėnesius laiko, jis pradėjo artimai bendrauti su V. Z.. Šiuo metu jis ruošia butą, kuriame jis su V. Z. ir jos vaikais ketina gyventi. Jam pradėjus artimai bendrauti su V. Z., jo santykiai su M. Z. nutrūko. 2022 m. gruodžio 26 d. apie 19:30 val. sėdint prie minėto krizių centro pastatytame jo automobilyje ,,Vectra Opel“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, kartu su V. Z. ir jos vaikais, paskambino pastarajai M. Z.. Jis ir ją išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jis susinervino dėl tokio M. Z. elgesio, be to, jis ankščiau buvo ir jį SMS žinute išvadinęs gaidžiu. V. Z. ir jos vaikams išlipus iš jo automobilio, nuvažiavo pas M. Z., gyv. (duomenys neskelbtini), su juo pasikalbėti. Atvykęs pas M. Z. į jo namus, jį rado miegantį, apsvaigusį nuo alkoholio, antrame namo aukšte. Pasižadino M. Z. ir bandė su juo kalbėtis, liepdamas atstoti nuo V. Z.. Po to dar kelis kartus jo paklausė ar suprato ką pasakė. Jis jam nieko neatsakė. Tada jis sakydamas, kad čia už V., trenkė dešinės rankos kumščiu M. Z. į veidą ir prakirto antakį dešinėje. Jo smūgis buvo labai stiprus, nes buvo labai įpykęs. Jis jo smūgio metu gulėjo lovoje ant nugaros. Po smūgio, išėjo. Jis jam trenkė, nes prieš tai, tiek jis, tiek jo žmona jam liepė nuo pastarosios atstoti, tačiau jis į tai nereagavo. Dėl savo elgesio gailisi, su M. Z. susitaikė, jo atsiprašė, padarytą žalą atlygino. Minėto incidento metu buvo blaivus. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Dėl savo elgesio gailisi ( t. 2, b.l. 11-14, 20-22, 47-50).
Motyvuojamoji dalis
Be D. R. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šia bylos medžiaga:
Iš 2022 m. gruodžio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Dviejų aukštų gyvenamojo namo antrame yra miegamasis kambarys. Jame yra komoda, televizorius, spinta, vaikiška lovytė ir miegamoji lova, kurios išmatavimai 1.4 m x 2 m. Ant lovos yra pledas ir dvi pagalvės. Ant žalios spalvos pagalvės (45x65 cm) matosi raudonos spalvos skystis panašus į kraują, kuris išsidėstęs 15 x 15 cm. Nuo šios dėmės padaryta biologinio pėdsako DNR nuoplova, kuri paimta ir supakuota į voką Nr. 001118. Ant lovos šalia pagalvės yra dvi tualetinio popieriaus gniūžtės, ant kurių matosi raudonos spalvos skystis panašus į kraują. Tualetinio popieriaus gniūžtės paimtos ir supakuotos į vokus Nr. 001117 ir Nr. 001119. (t. 1, b.l. 10-23 ) 2023-01-03 tarnybiniame pranešime ir kvite Nr. 068885 nurodyta, kad DNR nuoplova bei dvi tualetinio popieriaus gniūžtės saugomos Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje ( t.1 b.l. 54-56, 57).
Iš 2022 m. gruodžio 28 d. pareiškimo – protokolo nustatyta, kad M. Z. pranešė jog 2022-12-26 vakare, apie 20-21 val., tiksliai laiko pasakyti negali, buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), miegojo gyvenamo namo antrame aukšte esančiame kambaryje, lovoje. Jį pažadino pažįstamas D. R., kuris jam sudavė kartą į veidą, dėl ko buvo prakirstas antakis ir pradėjo kraujuoti veidas. Apie tai informavo medikus ir policiją. Dėl D. R. suduoto smūgio buvo sukeltas fizinis skausmas, sužalotas veidas, prašo minėto asmens atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą ir už tokius veiksmus nubausti įstatymo nustatyta tvarka (t. 1, b. 2-36).
Iš Specialisto išvados Nr. G9/2023(10) nustatyta, kad M. Z. nustatytos muštinės žaizdos kaktoje, dešiniajame antakyje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t.1, b.l. 50).
Iš 2022 m. gruodžio 29 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo atlikta M. Z. veido apžiūra. Ant dešinės kaktos pusės matosi kirstinė žaizda, kuri susiūta trijose vietose. Ant dešinės antakio pusės matosi kirstinė žaizda, kuri susiūta vienoje vietoje. Dešinės pusės akių vokas ir paakys, dešinės pusės veidas nuo padarytų sužalojimų yra sutinę ir pamėlę, kairės pusės akių vokas ir paakys taip pat yra sutinę ir pamėlę (t.1, b.l. 56-61).
Nukentėjusysis M. Z. parodė, kad 2022 m. gruodžio 26 d., visą dieną savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau apie 20-21 val. tiksliai laiko pasakyti negali, jam miegant gyvenamo namo antrame aukšte, esančiame kambaryje, lovoje, pajuto, kad jį kažkas bando prižadinti. Pakėlęs galvą pamatė, kad jį judina pažįstamas D. R.. Taip pat šalia jo stovėjo J. G. Jam pabudus ir pakėlus galvą, D. R. nieko nesakęs, be jokios priežasties, sudavė ranka jam į veido sritį, dėl ko buvo prakirstas antakis ir pradėjo kraujuoti veidas. Po suduoto smūgio D. R. iš kambario pasišalino. Kuo D. R. smūgiavo, nežino. Tada J. G. surinko telefone 112 pagalbos numerį ir padavė telefoną, kad išsikviestų policiją ir medikus. Atvykus medikams, pastarieji dėl padaryto sužalojimo jį tolimesnei apžiūrai pristatė į Tauragės ligoninės priimamąjį. Vėliau jam J. G. papasakojo, kad D. R. į namus pateko per nerakintas namo duris. Pastaroji dar bandė su V. Z. sulaikyti D. R., kad neitų pas jį į kambarį, bet joms tai padaryti nepavyko. Kodėl D. R. jį sužalojo nežino (t. 1, b.l. 96-99).
D. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nepripažino ir parodė, kad 2023 m. balandžio 28 d., būdamas neblaivus savo automobilio ,,Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo. 2023 m. balandžio 28 d. apie 16 val. jis kartu su savo drauge V. Z., jam priklausančiu automobiliu ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Tauragės atvažiavo į Pagramančio miestelį. Automobilį vairavo jis. Pagramantyje jie su drauge nuėjo į jos vaikų globėjų namus Piliakalnio gatvėje, pabendravo su vaikais, o po to nuvažiavo pas jo draugą V. B., taip pat gyvenantį Piliakalnio gatvėje. Draugo namuose vartojo alkoholį, o V. Z. tuo tarpu laukė automobilyje. Ji sėdėjo vairuotojo vietoje ir planavo parvairuoti automobilį į Tauragę. Apie 18.15 val. jis išėjo iš namo, sėdo į savo automobilio priekį, į keleivio vietą ir išvažiavo į Tauragę. Vairavo V. Z.. Vos jiems išsukus iš Piliakalnio gatvės į pagrindinę J. M. gatvę, pamatė nuo Tauragės pusės atvažiuojantį automobilį ,,Ford Galaxy“. Kadangi saulė akino, jo draugė to automobilio tikriausiai nepastebėjo, nes atsitrenkė į jį ir nuvažiavo nuo kelio. Žino, kad kitą automobilį, su kuriuo susidūrė, vairavo draugės buvęs sutuoktinis M. Z., o kartu su juo važiavo pažįstamas R. T.. Atvykusiems policijos pareigūnams sakė, jog draugė vairavo automobilį, tačiau tuo niekas netikėjo bei jam buvo nustatytas girtumas - 1,73 prom. ( t.2 b.l. 33-36).
2023 m. kovo 13 d. papildomos apklausos metu D. R. parodė, kad kaltę prisipažįsta visiškai. Ankstesnės apklausos metu davė neteisingus parodymus neva jam priklausantį automobilį ,,Opel Vectra“ vairavo V. Z.. Dėl ko ankstesnės apklausos metu melavo, negali nurodyti, tačiau dabar prisipažįsta, kad 2023 m. balandžio 28 d., apie 18:18 val. (duomenys neskelbtini), J. M. gatvėje jam vairuojant automobilį ,,Opel Vectra“, išsukus iš posūkio, staiga užspigino saulė dėl ko jo vairuojamą automobilį sumėtė ir jis netyčia atsitrenkė į priešpriešai važiavusį automobilį ,,Opel Zafira“, kurį vairavo M. Z.. Eismo įvykio metu buvo vartojęs alkoholio, šalia jo priekyje keleivio vietoje sėdėjo V. Z.. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašo procesinius dokumentus jam siųsti elektroniniu paštu adresu: (duomenys neskelbtini). Dėl savo elgesio gailisi (t.2, b.l. 47-50).
Iš Tauragės apskrities VPK reagavimo skyriaus tyrėjo D. K. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023-04-28 D. R. pirmu putimu 18:44 val. įpūtė 1.91 prom., antru putimu 19:03 val. nustatytas 1.73 prom. neblaivumas. 2023-04-28 apie 18.18 val. D. R. vairuodamas transporto priemonę ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo į prieš priešinę eismo juostą ir atsitrenkė į M. Z. vairuojamą automobilį FORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Žmonės per eismo įvykį nenukentėjo. Buvo naudotas alkotesteris ,,Alcotest 7510“, patikros sertifikato Nr. 1751891 (t.1, b.l. 10-13).
Iš 2023 m. balandžio 30 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad Tauragės r., Pagramančio miestelis, J. M. g. 20, namo teritorijoje ant šio namo teritorijos juosiančios tvoros, segmentinės tvoros randame tamsios spalvos ,,Opel“ markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekis nukreiptas į Tauragės miesto pusę. Automobilio ,,Opel“ priekis sudaužytas, tai yra variklio dangtis, kairės pusės priekinis sparnas, kairysis ratas išlūžęs, priekinis buferis, dešinės pusės priekinis ratas. Po apžiūros automobilis ,,Opel Vectra“, valst nr. (duomenys neskelbtini) išvežamas į policijos saugomų, konfiskuotų automobilių aikštelę, adresu Tauragė, Paberžių g., 7. Toliau stovinčio automobilio ,,Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra sudaužytas kairysis priekinis kampas, kairysis priekinis ratas, kairysis priekinis sparnas, priekinis buferis, kairysis priekinis žibintas (t.1, b.l. 112-114).
Iš 2023 m. balandžio 29 d. objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilio saloną nuo vairuotojo sėdynės ant absorbento buvo paimtas kvapo pėdsakas, kuris supakuotas į stiklainį Nr. 002399. Iš automobilio salono ant absorbento buvo paimtas foninis kvapas, kuris supakuotas į stiklainį Nr. 002398. Po apžiūros automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į policijos sulaikytų automobilių saugojimo aikštelę adresu Paberžių g. 7 Tauragė. (t. 1, b.l. 133-135)
Iš 2023 m. liepos 8 d. lydraščio matyti, kad kvapų pėdsakai perduoti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriui (t.1, b.l. 136-137).
Pagal Emprekis duomenis vidutinė automobilio ,,Opel Vectra“ kaina Lietuvoje yra 1240 Eur (t.1, b.l. 130-132).
Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad D. R. pirmasis tikrinimas atliktas 18 val. 44 min., nustatytas 1,91 prom. girtumas, antrasis tikrinimas atliktas 19 val. 03 min., nustatytas 1.73 prom. girtumas (t.1, b.l. 138).
Iš Informacinio pranešimo apie automobilį Opel Vectra nustatyta, kad automobilio ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra D. R. (t. 1, b.l. 130-132).
Liudytojas R. T. parodė, kad 2023 m. balandžio 28 d. apie 18:00 val., pas jį į namus atvažiavo M. Z., kuris pasiūlė važiuoti nusipirkti alaus į parduotuvę ir važiuoti pas jo į namus jį suvartoti. Sėdo į M. Z. automobilį. Automobilį vairavo M. Z.. Iš parduotuvės automobilių aikštelės pasuko dešinėn, pavažiavo apie 20-30 metrų ir pamatė, kad Pagramančio miestelyje, Piliakalnio g., link jų parvažiuoja automobilis ,,Opel vectra“, kuris priklauso D. R.. Kai pamatė automobilį, suprato, kad D. R. važiuoja priešinga eismo juosta, tiesiai prieš juos. Likus keliems metrams iki automobilių susidūrimo matė, kad automobilį vairuoja D. R., o šalia jo sėdėjo jo draugė V. Automobiliai susidūrė (t.1, b.l. 162-165).
Liudytojas M. Z. parodė, kad 2023 m. balandžio 28 d. apie 18 val. jis su savo automobiliu ,,Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo pas draugą R. T., gyv. Pagramančio mstl. R. T. sėdo į jo automobilį ir jie su juo nuvažiavo į parduotuvę nusipirkti alaus. Automobilį vairavo jis, nors teisė vairuoti jam yra atimta, nes maždaug prieš pusę metų neblaivus vairavo automobilį. Šį kartą jis buvo blaivus. Nusipirkę alaus, jie su R. T. išsuko iš parduotuvės aikštelės į pagrindinę J. M. gatvę. Jis pasuko į dešinę, pavažiavo maždaug 10 metrų ir pamatė, kad dešinėje pusėje, Piliakalnio gatve link J. M. gatvės artėja tamsiai mėlynos spalvos automobilis ,,Opel Vectra“. Iškart atpažino, kad tai pažįstamo D. R. automobilis. Be to, jis iš tolo matė, jog jį vairuoja D. R., o šalia jo keleivio vietoje sėdi jo buvusi žmona V. Z.. D. R. įsuko į J. M. gatvę, pasuko į kairę (Tauragės miesto kryptimi), apvažiavo saugumo salelę, staiga metėsi į priešpriešinę eismo juostą ir atsitrenkė į jo automobilį. Nuo smūgio jo automobilis sustojo vietoje, o D. R. vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio į griovį dešinėje kelio pusėje bei atsitrenkė į vielinę tvorą. Išlipus iš automobilio ir priėjus prie D. R. automobilio, D. R. stovėjo kartu su V. Z.. Iš kalbos suprato jog D. R. yra neblaivus. R. T. paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Atvykus pareigūnams, girdėjo, kaip V. Z. jiems sakė, kad automobilį vairavo ji, o ne D. R. Ji melavo, norėdama padėti D. R., kadangi pati buvo blaivi (t. 1, b.l. 192-195).
Liudytojas R. S. parodė, kad 2023 m. balandžio 28 d. vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, bet buvo apie 18:00 val., dirbo lauke ir girdėjo kaip sklido garsi muzika iš automobilio, kuris važiavo šalia jo kelio esančiu pagrindiniu keliu. Kelias dienas anksčiau matė kaip su ,,Opel“ markės automobiliu ir iš jos sklindančia muzika pro jo namus važinėdavo R.. Kai išgirdo garsią muziką, nutarė pažiūrėti iš kiemo pro namo kampą kas važiuoja, bei pažiūrėjęs pamatė, kad su ,,Opel“ automobiliu važiuoja tas pats R., kuris sėdėjo už vairo, o jo šalia sėdėjo jo draugė V. Kai nutiko avarija šiek tiek vėliau nuėjo pažiūrėti kas nutiko ir matė, kaip R. iš savo automobilio bagažinės išėmė žemo garso kolonėlę ir ja nunešė ir įdėjo į kitą automobilį (t. 1, b.l. 148-151).
Liudytoja E. S. parodė, kad 2023 m. balandžio 28 d. buvo savo tėvų namuose, antrame aukšte savo kambaryje, kiek buvo tiksliai valandų tiksliai, pasakyti negali, bet dar nebuvo 19:00 val. Sėdėjo savo kambaryje prie lango, dažėsi. Jos kambario langas yra į pagrindinę gatvę. Sėdėdama prie lango išgirdo kaip garsiai groja muzika ir pagrindiniu keliu, kuris eina šalia jų namų, važiuoja ,,Opel“ automobilis, tamsios spalvos. Už vairo aiškiai matė, kad sėdėjo vaikinas, ji jo vardo nežino, kuris gyvena jų miestelyje ir jį visi vadina (duomenys neskelbtini), o šalia sėdėjo jo draugė V. Kai šie asmenys pravažiavo pro jų namus, po kelių sekundžių išgirdo garsą. Po kelių minučių atsidarė langą ir pamatė, kad įvyko eismo įvykis (t.1, b.l. 168-170).
Liudytoja V. Z. parodė, kad 2023 m. balandžio 28 d. ji kartu su D. R. atvažiavo iš Tauragės į Pagramančio miestelį aplankyti savo vaikų, kurie laikinai yra pas globėją. Jie su D. R. atvažiavo jo automobiliu ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš Tauragės į Pagramantį automobilį vairavo D. R.. Jie atvyko apie 16 val., nuvažiavo į savo vaikų globėjų namus, (duomenys neskelbtini), pabuvo apie 1 valandą, o po to D. R. norėjo susitikti su draugu V. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). V. B. kieme ji persėdo už vairo, nes norėjo automobilį užvesti ir pasišildyti. Apie 17.30 val. D. R. išėjo iš namo, matė jog yra neblaivus. Pasakė D. R., kad parvairuos automobilį, nes buvo blaivi. D. R. atsisėdo šalia jos į automobilį ir jie išvažiavo. Važiuojant link pagrindinės J. M. gatvės, D. R. pasakė, kad nori paskambinti savo tėvui, todėl paprašė sustoti aikštelėje už bibliotekos pastato. Ji pasuko prie bibliotekos, ten sustojo. D. R. ilgai kalbėjo su savo tėvu per Messenger programėlę. Po to ji grįžo į (duomenys neskelbtini), pasuko link (duomenys neskelbtini), link Tauragės, ją apakino saulė, ji išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir atsitrenkė į priešais atvažiavusi automobilį. Vėliau pamatė, kad iš kito automobilio išlipo jos buvęs vyras M. Z. ir jo draugas R. T.. Automobilį vairavo ji, o ne D. R. (t.1, b.l. 182-185).
2023 m. rugpjūčio 10 d. papildomos apklausos metu liudytoja V. Z. parodė, kad ankstesnius savo parodymus tvirtina iš dalies, kadangi pirmos apklauso metu pamelavo, jog 2023 m. balandžio 28 d. Pagramančio miestelyje ji vairavo automobilį ir padarė avariją. Tuomet, duodama parodymus, labai norėjo padėti savo draugui D. R., bijojo, kad jis praras vairuotojo pažymėjimą, todėl ir sakė, kad automobilį ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ji. Iš tikrųjų tą automobilį vairavo D. R. ir jis atsitrenkė į M. Z. vairuojamą automobilį, o ji tik sėdėjo šalia. Ji gailisi, kad davė neteisingus parodymus. Dabar, praėjus laikui ji nusprendė pasakyti teisybę (t.1, b.l. 186-189).
Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo
BK 140 straipsnyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė už nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinio skausmo sukėlimą. Pagal šio straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma (kaltinamojo prisipažinimas, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo M. Z., liudytojų M. Z., R. T., R. S., E. S., V. Z. duoti parodymai ir kiti rašytiniai įrodymai) įrodo ir leidžia neabejotinai konstatuoti, kad D. R. 2022 m. gruodžio 26 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo antrame aukšte esančiame miegamojo kambaryje, tyčia, sudavė kumščiu gulinčiam lovoje M. Z. į veidą, tuo sukėlė nukentėjusiajam M. Z. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdos kaktoje, dešiniame antakyje. Ši kaltinamojo D. R. padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis mušdamas sukėlė asmeniui (M. Z. ) fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą.
Byloje ištirtų ir aukščiau aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, 2023 m. balandžio 28 d. apie 18:18 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu ,,Alkotest 7510“, patikros Nr. 1751891 jam nustatytas 1,73 prom. neblaivumas. Tokia kaltinamojo D. R. padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Prokurorė kaltinamajam siūlo už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281ˡ straipsnio 1 dalyje skirti 75 MGL (3750 Eur). Vadovaujantis BK 63 straipsniu 3 dalimi paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir 75 MGL (3750 Eur). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi uždrausti 2 metus vairuoti visų rūšių mechanines transporto priemones ir konfiskuoti automobilį ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
D. R. sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu.
Teismas, skirdamas bausmę D. R., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
D. R. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnis), veikdamas tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis neteistas (t. 2, b. l. 105-110), administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas (t.2, b. l. 111-113), nedirbantis (b. l. 116-118).
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai D. R. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomos rūšies ir dydžio bausmę (BK 42 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai) – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros su įpareigojimu, bei baudą ir 2 (dvi) baudžiamo poveikio priemonės. Paskirtos bausmės bendrintinos visiško bausmių sudėjimo būdu (BK 63 str. 1,3d. ).
Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, D. R. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Dėl uždraudimo naudotis specialia teise
BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas pažymi, kad D. R. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti jam galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą, todėl teismas daro išvadą, kad yra pagrindas D. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 2 metų laikotarpiui uždrausti naudotis teisę vairuoti transporto priemones. Kadangi 2023 m. gegužės 3 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas, skirtinos baudžiamosios poveikio priemonės terminas pradėtinas skaičiuoti nuo 2023 m. gegužės 3 d., tai yra nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, priėmimo dienos.
Dėl BK 72 straipsnio taikymo
BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Bylos medžiagos nustatyta, kad transporto priemonė - automobilis ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. R.. Atsižvelgiant į tai, automobilis ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas IĮ "Jomamotors" aikštelėje Paberžių g. 7, Tauragės m., laikomas BK uždraustos veikos įrankiu bei konfiskuotinas kaip uždraustos veikos priemonė ir perduotinas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 3 dalis).
Dėl paskirtos kardomosios priemonės
D. R. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas paliktinas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos apžiūros metu paimta biologinio pėdsako DNR nuoplova, kuri supakuota į voką Nr. 001118, tualetinio popieriaus servetėlės 2 vnt., kurios supakuotos į vokus Nr. 001119, 001117, saugomi Tauragės AVPK pagal kvitą Nr. 068885; automobilio apžiūros metu paimtas kvapo pėdsakas, supakuotas į stiklainį Nr. 002399, foninį kvapą, supakuotas į stiklainį Nr. 002398, kurie saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį paskirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį paskirti 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtas bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir D. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. R. skirti galutinę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.
Nustatyti 10 (dešimties) mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą ir išaiškinti D. R., kad bauda turi būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB Swedbank banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ banke, nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtyje: „Bauda“ būtina nurodyti baudžiamosios bylos Nr. e1-254-607/2024. Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui arba teismo elektroniniu paštu “taurages.apylinkes@teismas.lt.” Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdyti antstoliui
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, D. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti naudotis specialia teise – teisę vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 3 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, transporto priemonę automobilį ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), priklausantį D. R., saugomą IĮ "Jomamotors" aikštelėje Paberžių g. 7, Tauragės m., konfiskuoti ir perduoti jį valstybės nuosavybėn.
D. R. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą palikti nepakeistą iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos apžiūros metu paimtą biologinio pėdsako DNR nuoplovą, kuri supakuota į voką Nr. 001118, tualetinio popieriaus servetėles 2 vnt., kurios supakuotos į vokus Nr. 001119, 001117, saugomus Tauragės AVPK pagal kvitą Nr. 068885; automobilio apžiūros metu paimtą kvapo pėdsaką, supakuotą į stiklainį Nr. 002399, foninį kvapą, supakuotą į stiklainį Nr. 002398, saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.