Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje (penkios nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalyje (trys nusikalstamos veikos), ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 2 mėnesiams.

Pritaikius BK 75 straipsnio 2 dalį, V. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 4 mėnesiams, paskiriant pareigas:

1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti (tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);

2) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas).

Vadovaujantis BK 69 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 1 metus ir 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios atlyginti bent 30 procentų padarytos bendros turtinės žalos.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. balandžio 11 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam V. P. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Probacijos tarnybos atstovė ir prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, o nuteistasis ir jo gynėja prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba kontroliuoja V. P. elgesį nuo 2020 m. spalio 5 d. (iki 2021 m. kovo 22 d. priežiūrą vykdė Kauno regiono skyrius, nuo 2021 m. kovo 22 d. vykdo Vilniaus skyrius). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. sausio 23 d. 2020 m. spalio 15 d. V. P. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas priežiūros planas (asmens b. l. 33–47c). Pagal OASys metodiką nustatyta, kad asmens rizika pakartotinai nusikalsti yra vidutinė – 79 iš 168 galimų balų.

Asmens byloje užfiksuota, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dėl V. P. 2021 m. balandžio 29 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, kuris 2021 m. gegužės 26 d. buvo nutrauktas (asmens b. l. 125–128), probuojamasis teismo paskirtą įpareigojimą – dirbti (tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje – vykdo be pažeidimų, nuo 2021 m. gruodžio 16 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (nuo 2018 m. liepos 13 d. iki 2021 m. sausio 25 d. vykdė individualią veiklą, nuo 2021 m. vasario 8 d. iki 2021 m. vasario 10 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2021 m. liepos 8 d. iki 2021 m. rugpjūčio 8 d. dirbo UAB „ (duomenys neskelbtini)“, nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d. iki 2021 m. spalio 19 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 152, 180). Taigi, V. P. vieną iš teismo paskirtų įpareigojimų vykdo tinkamai.

Kita vertus, teikime pažymima, kad priežiūros laikotarpiu V. P. netinkamai vykdo kitą teismo skirtą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kadangi buvo išleistas į (duomenys neskelbtini) darbo reikalais, tačiau ten dirbo nuo 2021 m. vasario 8 d. iki 2021 m. vasario 10 d. ir negrįžo į Lietuvos Respubliką, jis be probacijos žinios išvyko į Vokietiją (asmens b. l. 89). Taip pat netinkamai vykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – per 1 metus ir 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios atlyginti bent 30 procentų padarytos bendros turtinės žalos. Nors dėl žalos atlyginimo V. P. dalyvavo mediacijos procese, pasirašytas susitarimo protokolas, jis nesilaikė ir žalos nemokėjo nustatytu grafiku (asmens b. l. 52). Teikime pažymima, kad priežiūros laikotarpiu V. P. padarė 4 administracinius nusižengimus: 2020 m. lapkričio 25 d. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį (informacijos apie 100 Eur baudos sumokėjimą nėra (asmens b. l. 44, 139)), 2021 m. kovo 19 d. – pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį (informacijos apie 375 Eur baudos sumokėjimą nėra (asmens b. l. 90, 139)), 2021 m. balandžio 28 d. ir 29 d. – pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį (administraciniai nusižengimai padaryti Lazdijų r. sav., dėl išvykimo prašymas Vilniaus skyriui nebuvo pateiktas, informacijos apie paskirtų 600 ir 500 Eur baudų sumokėjimą nėra (asmens b. l. 90, 139)). Todėl Probacijos tarnyba kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. liepos 14 d. nutartimi teikimas netenkintas (asmens b. l. 106, 122–124).

Teikime nurodyta, kad V. P. teigiamų išvadų nepadarė ir toliau netinkamai vykdė teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – per 1 metus ir 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios atlyginti bent 30 procentų padarytos bendros turtinės žalos. 2021 m. rugpjūčio 19 d. individualaus darbo metu jis teigė, kad žalos neatlygino dėl sunkios finansinės padėties, 2021 m. spalio 20 d. probuojamasis nurodė, kad planuoja pervesti 20 Eur nukentėjusiajam V. R., 2022 m. sausio 6 d. V. P. telefonu teigė, kad visai neturi pinigų, tačiau planuoja dirbti ir pradėti atlyginti žalą, 2022 m. vasario 9 d. informavo, kad išsilaikęs visus egzaminus vairuotojo pažymėjimui gauti, darbinsis ir vasario mėn. pradės atlyginti žalą (asmens b. l. 41), tačiau iki 2022 m. kovo 23 d. atlygino tik 26,84 Eur (2022 m. kovo 17 d. atliko 10 Eur mokėjimą, nukentėjusysis tai patvirtino, nors pagal sudarytą susitarimo protokolą turėjo atlyginti 325 Eur turtinės žalos (asmens b. l. 52, 166). 2022 m. kovo 24 d. buvo gauti duomenys iš civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės, kad iš V. P. išieškota priteistos turtinės žalos dalis – 16,84 Eur (šiai civilinei ieškovei V. P. solidariai su Z. A. turi atlyginti 1500 Eur (asmens b. l. 168–169)). 2022 m. kovo 23 d. atvykęs į Probacijos tarnybą V. P. pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad neatlygino turtinės žalos, nes buvo sunku rasti darbą, stengsis atlyginti ją kuo greičiau (asmens b. l. 155).

Taigi nors nuo Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutarties, kuria Probacijos teikimas buvo netenkintas, V. P. nepadarė daugiau administracinių nusižengimų (anksčiau jo padaryti administraciniai nusižengimai jau buvo įvertinti nagrinėjant Probacijos teikimą pirmą kartą), taip pat nėra fiksuota pareigos – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo – pažeidimų, iš esmės pagrindinis klausimas, susijęs su pateiktu Probacijos tarnybos teikimu, yra teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – per 1 metus ir 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios atlyginti bent 30 procentų padarytos bendros turtinės žalos – netinkamas vykdymas.

Apklausiamas teismo posėdžio metu nuteistasis V. P. parodė, kad stengsis atlyginti padarytą žalą, pažada tai daryti. Pradės dirbti, po vairavimo praktinio egzamino išlaikymo balandžio 26 d. Iš Užimtumo tarnybos gauna stipendiją, nes siekia įgyti teisę vairuoti transporto priemones. Iš karto, kai pradės dirbti, atlygins žalą. Jei uždirbs 2500 Eur, sau pasiliks 300 Eur maistui, o kitus atiduos. Šiandien dienai yra atlyginęs 26 Eur. Taip pat tėvai žada padėti, pažada per porą savaičių sumokėti 300 Eur.

Taigi nors V. P. elgesys visos probacijos laikotarpiu nėra pavyzdingas, tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad nuo Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutarties, kuria Probacijos teikimas buvo netenkintas, V. P. daugiau nepadarė administracinių nusižengimų, taip pat nepažeidė pareigos neišvykti už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, šiuo metu teikimo tenkinimas būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį. Pabrėžtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti taikomas formaliai. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui.

Visapusiškai įvertinęs V. P. elgesį probacijos laikotarpiu, teismas daro išvadą, kad šiuo metu dar per anksti tenkinti Probacijos tarnybos teikimą aptariamu klausimu.

Baudžiamojo poveikio priemonės – per 1 metus ir 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios atlyginti bent 30 procentų padarytos bendros turtinės žalos – netinkamas vykdymas (pervesta 20 Eur nukentėjusiajam, iš viso iki 2022 m. kovo 23 d. atlyginta 26,84 Eur), įvertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, kol kas negali būti laikomos kaip pakankama aplinkybė panaikinti V. P. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis įsipareigojo pradėti atlyginti turtinę žalą nukentėjusiesiems, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas V. P. suteikti dar galimybę savo elgesiu įrodyti, kad jis siekia tai padaryti. Kadangi anksčiau teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – per 1 metus ir 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios atlyginti bent 30 procentų padarytos bendros turtinės žalos – terminas (iki 2022 m. kovo 23 d.) jau yra pasibaigęs, o pratęsti jau pasibaigusio termino nėra galimybės, teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju yra tikslinga nuteistajam V. P. papildomai paskirti BK 69 straipsnyje nustatytą baudžiamojo poveikio priemonę – atlyginti bent 30 procentų padarytos bendros turtinės žalos, t. y. atlyginti bent 4662,88 Eur (atskaičius 26,84 Eur iš 4689,72 Eur), per 6 mėnesius nuo šios nutarties priėmimo dienos (toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į atlygintinos turtinės žalos dydį).

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas Probacijos tarnybos teikimą tenkina iš dalies.

V. P. įspėtinas, kad, piktybiškai nevykdant teismo pareigų, taip pat ir nesiimant priemonių atlyginti padarytą turtinę žalą, darant naujus administracinius nusižengimus ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 1–3 dalimis,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Paskirti nuteistajam V. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsnyje nustatytą baudžiamojo poveikio priemonę, įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius nuo šios nutarties priėmimo dienos atlyginti bent 4662,88 Eur padarytos bendros turtinės žalos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.