Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje (penkios nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalyje (trys nusikalstamos veikos), ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 2 mėnesiams.

Pritaikius BK 75 straipsnio 2 dalį, V. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 4 mėnesiams, paskiriant pareigas:

1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti (tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);

2) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas).

Vadovaujantis BK 69 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 1 metus ir 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios atlyginti bent 30 procentų padarytos bendros turtinės žalos.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. sausio 16 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam V. P. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Probacijos tarnybos atstovė ir prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, o nuteistasis ir jo gynėjas prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba kontroliuoja V. P. elgesį nuo 2020 m. spalio 5 d. (iki 2021 m. kovo 22 d. priežiūrą vykdė Kauno regiono skyrius, nuo 2021 m. kovo 22 d. vykdo Vilniaus skyrius). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. sausio 23 d. 2020 m. spalio 15 d. V. P. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas priežiūros planas (asmens b. l. 33–47c). Pagal OASys metodiką nustatyta, kad asmens rizika pakartotinai nusikalsti yra vidutinė – 79 iš 168 galimų balų.

Teikime nurodyti ankstesni V. P. pažeidimai, kurių teismas detaliau nekartoja (tai buvo plačiau analizuojama ankstesniuose Probacijos tarnybos teikimų nagrinėjimuose), tačiau esminė priežastis, dėl kurios Probacijas tarnyba kreipėsi su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, yra ta, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo buvo atmestas, V. P. nesiėmė priemonių atlyginti padarytą turtinę žalą, t. y., nuo minėtos nutarties paskelbimo iki 2023 m. sausio 13 d. atlygino tik 10 Eur civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 219). Tą pačią dieną atvykęs į probacijos tarnybą probuojamasis pasiaiškinime nurodė, kad atlygino tik 10 Eur, nes nesusirado darbo, tačiau nuo 2023 m. sausio 18 d. pradės dirbti, jis buvo informuotas, kad byla bus siunčiama į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. l. 220).

Nuteistasis V. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad šio mėnesio gale atlygins žalą, prieš tai neturėjo pinigų. Šiuo metu susirado darbą.

Taigi V. P. elgesys probacijos laikotarpiu nėra pavyzdingas, tačiau, teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas V. P. dabartiniu metu, kai bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. sausio 23 d., neužtikrins bausmės paskirties įgyvendinimo ir iš esmės garantuos tik vieno iš bausmės tikslų – nubaudimo – realizavimą. Nuteistojo apkaltinamuoju nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų vykdymas iš esmės nėra piktybinis ar sistemingas, kad V. P. būtų būtina pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės. Vien dėl turtinės žalos neatlyginimo šiuo konkrečiu atveju pasiuntimas nuteistąjį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę neatitiktų bausmės tikslų, nustatytų BK 41 straipsnio 2 dalyje. Reikšminga tai, kad V. P. atlygino dalį turtinės žalos (nors toks atlyginimas ir nėra didelis). Be to, V. P. elgesyje yra teigiamų pokyčių, t. y. 2023 m. sausio 17 d. asmuo įsidarbino, po 2023 m. sausio 19 d. vykusio teismo posėdžio nuteistasis sumokėjo 70 Eur padarytą turtinę žalą civilinei ieškovei. Teismo vertinimu, V. P. nėra toks pavojingas visuomenei, kad jį būtų būtina pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės aptariamu klausimu. Tokios išvados nepaneigia, kad jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė – 79 balai iš 168 galimų.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atmeta Probacijos tarnybos teikimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 1–3 dalimis,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. P. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.