Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajai Z. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Z. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje (penkios nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalyje (trys nusikalstamos veikos), ir jai paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 2 mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 4 mėnesiams, paskiriant pareigas:

1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti (tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);

2) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas).

Vadovaujantis BK 69 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 1 metus ir 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios atlyginti bent 30 procentų padarytos bendros turtinės žalos, t. y. iki 2022 m. kovo 23 d. atlyginti bent 4689,72 Eur. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. kovo 30 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajai Z. A. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Probacijos tarnybos atstovė ir prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, o nuteistoji ir jos gynėja prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis;

Pagal to paties straipsnio 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba kontroliuoja Z. A. elgesį nuo 2020 m. spalio 14 d., 2020 m. spalio 26 d. ji supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe, sudarytas priežiūros planas (asmens b. l. 33–41). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. sausio 23 d. Pagal OASys metodiką nustatyta, kad asmens rizika pakartotinai nusikalsti yra žema – 20 iš 168 galimų balų.

Asmens byloje užfiksuota, kad dėl Z. A. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 42–44), ji teismo paskirtą įpareigojimą – dirbti (tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje – vykdo be pažeidimų, tačiau priežiūros laikotarpiu netinkamai vykdė kitus teismo skirtus įpareigojimus ir padarė administracinį nusižengimą: siekiant padėti probuojamajai tinkamai vykdyti aukščiau minėtą baudžiamojo poveikio priemonę Z. A. buvo nukreipta dalyvauti mediacijos procese, kurio metu buvo sudarytas susitarimo protokolas, pagal kurį Z. A. turėjo iki 2021 m. kovo 30 d. atlyginti 325 Eur žalą nukentėjusiajam V. R. (asmens b. l. 55–56), šiam tikslui pasiekti probuojamajai buvo leista vykti į darbinę komandiruotę į (duomenys neskelbtini), tačiau paaiškėjo, kad įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteistoji dirbo tik nuo 2021 m. vasario 8 d. iki 2021 m. vasario 10 d., 2021 m. vasario 26 d. nesusisiekė su priežiūrą vykdančia specialiste pagal siųstą atsakymą, 2021 m. kovo 25 d. atvykusi paaiškino, kad neturėjo pinigų grįžti į Lietuvą, iš darbo atleido, nes blogai dirbo, užsidirbti pinigų grįžti į Lietuvą ir atlyginti žalą išvyko į (duomenys neskelbtini). Taigi už minėtų pažeidimų padarymą Z. A. buvo skirtas įspėjimas (asmens b. l. 65). Be to, nuteistoji 2021 m. lapkričio 7 d. buvo bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį (baudą sumokėjo), 2021 m. lapkričio 9 d. atvykusi į Probacijos tarnybą pasiaiškino, taip pat įsipareigojo 20 Eur atlyginti žalą. 2022 m. sausio 21 d. individualaus pokalbio metu paaiškėjo, kad asmuo nepradėjo atlyginti žalos (asmens b. l. 38 antra pusė), pasiaiškinime nurodė, kad neatlygino žalos, nes negavo išmokos, įsipareigojo iki 2022 m. vasario 20 d. dalį žalos atlyginti, pakartotinai buvo primintos bausmės nevykdymo teisinės pasekmės. 2022 m. vasario 9 d. individualaus pokalbio metu Z. A. pranešė, kad įsidarbino, gavus pirmą darbo užmokestį – skirs dalį žalai atlyginti, tačiau 2022 m. kovo 23 d. paaiškėjo, kad teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – per 1 metus ir 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti bent 30 proc. padarytos turtinės žalos – neįvykdė, pateikė pasiaiškinimą, tačiau pateisinamų priežasčių nenurodė, buvo informuota, kad byla bus siunčiama į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. l. 74).

Nors asmens byloje užfiksuota, kad probacijos laikotarpiu Z. A. vieną kartą bausta administracine tvarka ir užfiksuotas teismo skirto įpareigojimo – neišvykti už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo – pažeidimas, vis tik pagrindinis klausimas, susijęs su pateiktu Probacijos tarnybos teikimu, iš esmės yra teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – per 1 metus ir 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios atlyginti bent 30 procentų padarytos bendros turtinės žalos nevykdymas.

Apklausiama teismo posėdžio metu nuteistoji Z. A. parodė, kad šiuo metu dirba, nuo balandžio 10 d. pasižada pradėti atlyginti turtinę žalą. Iki tol neatlygino turtinės žalos, nes buvo labai sunku, reikėjo mokėti už butą, maistą. Labai atsiprašo, kad nemokėjo. Prašo teismo suteikti dar vieną šansą.

Taigi nors Z. A. elgesys probacijos laikotarpiu nėra visiškai pavyzdingas, tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad nuo probacijos laikotarpio pradžios, t. y. 2020 m. spalio 16 d. iki teikimo nagrinėjimo (praėjus daugiau kaip pusantrų metų metų), padaryta vos keletas vienkartinių pažeidimų (administracinis nusižengimas nėra šiurkštus) būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistosios elgesį. Pabrėžtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti taikomas formaliai. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui.

Visapusiškai įvertinęs Z. A. elgesį probacijos laikotarpiu, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistajai būtų pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Šiuo atveju baudžiamojo poveikio priemonės – per 1 metus ir 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios atlyginti bent 30 procentų padarytos bendros turtinės žalos – nevykdymas, įvertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, kol kas negali būti laikomos kaip pakankama aplinkybė panaikinti Z. A. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nors nuteistoji geranoriškai bendradarbiavo su Probacijos tarnyba, atvykusi žadėjo atlyginti turtinę žalą, tačiau turtinės žalos neatlygino.

Atsižvelgdamas į tai, kad nuteistoji pasižadėjo pradėti atlyginti turtinę žalą nukentėjusiesiems, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas Z. A. suteikti dar galimybę savo elgesiu įrodyti, kad ji siekia tai padaryti. Kadangi anksčiau teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – per 1 metus ir 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios atlyginti bent 30 procentų padarytos bendros turtinės žalos – terminas (iki 2022 m. kovo 23 d.) jau yra pasibaigęs, o pratęsti jau pasibaigusio termino nėra galimybės, teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju yra tikslinga nuteistajai Z. A. papildomai paskirti BK 69 straipsnyje nustatytą baudžiamojo poveikio priemonę – atlyginti bent 30 procentų padarytos bendros turtinės žalos, t. y. atlyginti bent 4689,72 Eur, per 6 mėnesius nuo šios nutarties priėmimo dienos (toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į atlygintinos turtinės žalos dydį).

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas Probacijos tarnybos teikimą tenkina iš dalies.

Z. A. įspėtina, kad, piktybiškai nevykdant teismo pareigų, taip pat ir nesiimant priemonių atlyginti padarytą turtinę žalą, darant naujus administracinius nusižengimus ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 1–3 dalimis,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Paskirti nuteistajai Z. A. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsnyje nustatytą baudžiamojo poveikio priemonę, įpareigojant ją per 6 (šešis) mėnesius nuo šios nutarties priėmimo dienos atlyginti bent 30 procentų padarytos bendros turtinės žalos, t. y. atlyginti bent 4689,72 Eur.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.