Vilniaus apygardos teismo nutartis

Patikslintame ieškinyje taip pat nurodyta, kad nepaisant visų pastangų susitarti dėl taikaus ginčo sprendimo būdo, atsakovas BUAB „Dagris“ patikslinto ieškinio surašymo dieną su ieškovu nėra pilnai atsiskaitęs. Ieškovas nurodo, kad atsakovo BUAB „Dagris“ skolos dydis yra lygus 228 973,08 Eur.

Patikslintame ieškinyje toliau nurodoma, jog atsakovui BUAB „Dagris“ tinkamai nevykdant pagal Sutartis prisiimtų sutartinių įsipareigojimų bei nemokant padangų kainos, ieškovas 2015 m. liepos – rugpjūčio mėn. dalį atsakovo BUAB „Dagris“ užsakymų nutraukė ir pagal pastaruosius užsakymus atsakovui pristatytas padangas atsiėmė. Ieškovas pažymi, jog pastaroji ieškovo teisė atgauti produktus, jei pirkėjas už juos laiku neatsiskaito, buvo įtvirtinta ir pačių Sutarčių bendrųjų sąlygų Nuosavybės teisių išsaugojimo dalyje; su dalies padangų atsiėmimu sutiko ir atsakovas BUAB „Dagris“. Dėl atsakovo prisiimtų įsipareigojamų nevykdymo ieškovas patyrė nuostolių, kadangi atsiimtas padangas reikėjo parduoti kitiems pirkėjams. Kitiems pirkėjams padangos buvo parduotos už mažesnę kainą, kadangi kai kurios buvo purvinos, su defektais ir nenaujos. Padangų kainos, už kurią padangos, visų pirma, buvo parduotos atsakovui BUAB „Dagris“, ir kainos, už kurią padangos vėliau buvo parduotos pirkėjams, skirtumą patikslintame ieškinyje ieškovas laiko patirtais nuostoliais. Pagal ieškovo paskaičiavimus, jo patirtus nuostolius sudaro 74 155 Eur.

Ieškovas, pasisakydamas dėl atsakovo BUAB „Dagris“ vadovo atsakovo A. Z. subsidiarios atsakomybės, nurodo, jog atsakovas BUAB „Dagris“ negali atsiskaityti su ieškovu, atsakovo BUAB „Dagris“ negalėjimas atsiskaityti su ieškovu yra konstatuotas. Ieškovas, vertindamas turimų įrodymų visetą, daro išvadą, jog atsakovo BUAB „Dagris“ vadovas atsakovas A. Z. atliko neteisėtus veiksmus, pasisavindamas / iššvaistydamas didelės vertės atsakovo BUAB „Dagris“ turtą, kadangi atsakovas A. Z., eidamas atsakovo BUAB „Dagris“ vadovo pareigas, atsakovo BUAB „Dagris“ turtą ženkliai sumažino, tokiu būdu sudarydamas sąlygas atsiskaitymo su ieškovu negalimumui.

Be to, kaip nurodo ieškovas, atsakovo BUAB „Dagris“ vadovas atsakovas A. Z. sudarė atsakovui BUAB „Dagris“ nenaudingus ir įprastos verslo rizikos reikalavimų neatitinkančius sandorius. Patikslintame ieškinyje nurodoma, jog 2016 m. gegužės 18 d. (jau egzistuojant įsiskolinimui Ieškovui) atsakovas BUAB „Dagris“ pasirašė laidavimo sutarčių Nr. JA-K200704-0445 2007-04-23 bei Nr. JA-K200709-0993 2007-09-21, kuriomis laiduoja už susijusio asmens UAB „Fizikomus“ prievoles, pakeitimus. Ieškovas į pastarąjį susijusį asmenį kreipėsi tiesiogiai ir gavo 2007 m. atsakovo BUAB „Dagris“ su SAMPO banku sudarytas laidavimo sutartis. Nepaisant to, ieškovui nebuvo pristatyti pastarųjų laidavimo sutarčių pakeitimai, dėl kurių ieškovas į UAB „Fizikomus“ kreipėsi pakartotinai. Ieškovas pažymi, jog aprašomųjų laidavimo sutarčių pakeitimai yra ypatingai aktualūs nagrinėjamai bylai, kadangi jie buvo pasirašyti jau tada, kai atsakovas A. Z. ėjo atsakovo BUAB „Dagris“ vadovo pareigas, ir jau tada, kai egzistavo atsakovo BUAB „Dagris“ įsiskolinimas ieškovui. Atitinkamai, identifikavus aplinkybę, kad atsakovo BUAB „Dagris“ vadovas, jau egzistuojant atsakovo BUAB „Dagris“ įsiskolinimui ieškovui, visiškai be pagrindo atsakovo BUAB „Dagris“ vardu atsakė už su atsakovu BUAB „Dagris“ susijusio asmens prievoles, būtų akivaizdus ieškovo teisių pažeidimas – tokiu atveju būtų konstatuota, jog atsakovas A. Z., kaip atsakovo BUAB „Dagris“ vadovas, veikė nerūpestingai ir aplaidžiai, kadangi sudarė neracionalius, įprastos verslo logikos ir rizikos neatitinkančius sandorius ir taip atsakovui BUAB „Dagris“ užkirto galimybę atsiskaityti su Ieškovu. Ieškovas papildomai pažymi, jog atsakovo BUAB „Dagris“ vadovas atsakovas A. Z. yra su atsakovu BUAB „Dagris“ susijusio asmens UAB „Fizikomus“ akcininkas.

2017 m. kovo 23 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė E. J. nurodė, jog ieškovas atsisako reikalavimo atsakovo BUAB „Dagris“ buvusio vadovo atsakovo A. Z. atžvilgiu ir toje dalyje, kurioje reikalavo nuostolių atlyginimo. Nurodė, jog palaiko pilna apimtimi tą reikalavimų dalį, kuria pripažįsta ir bankroto administratorius – dėl pagrindinės skolos, palūkanų ir delspinigių, procesinių palūkanų; kitoje dalyje ieškinio reikalavimų atsisako. Paaiškino, kad dalies reikalavimų atsisako siekiant proceso operatyvumo, kad būtų patvirtintas ieškovo kreditorinis reikalavimas, kad ieškovas galėtų dalyvauti kreditorių susirinkimuose. Palaiko savo reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui neatsiskaičius už pateiktas padangas sutartyje nustatytais terminais, ieškovo paskaičiavimu skolos dydis - 228 973,08 Eur. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl skolos dydžio, kurį patvirtina ir byloje pateikti duomenys.

CK 6.245 straipsnio 3 dalis numato, kad neįvykdant ar netinkami įvykdant sutartį, šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas sumokėti baudą, delspinigius). Šalių sudarytose sutartyse buvo numatyta, kad negavus per nustatytą laikotarpį apmokėjimo, Goodyear Dunlop Tires Baltic OU turi teisę skaičiuoti delspinigius už skolą, „kurie sudaro LIBOR 12 mėnesių vidutinę tarpbankinę palūkanų normą, padidintą 14 procentiniais punktais <...>“.

CK 6.210 straipsnis nustato, kad palūkanos ir jų tarifai, be kita ko, gali būti įtvirtinti specialiuosiuose įstatymuose. Vienas iš jų – Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius prevencijos įstatymas. Priteisiant palūkanas pagal minėtą įstatymą, jų dydis apskaičiuojamas taikant įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodytą palūkanų normą, kuri skaičiuojama 3 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t. y. atsižvelgiant į metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. Š. v. UAB „Investment & Financial Consultations“, bylos Nr. 3K-3-178/2014; 2015 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Valbis“ v. UAB „Kauno audinių projektas“, bylos Nr. 3K-3-30-219/2015; kt.). Kartu pažymėtina, kad CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo taikomas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas.

Pagal kasacinio teismo praktiką, tais atvejai, kai šalių sutartyje nenustatyta, kad netesybos mokamos iki visiško prievolės įvykdymo, tai nuo kreipimosi į teismą dienos kreditoriaus minimalūs nuostoliai padengiami procesinių palūkanų pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skaičiavimu ir priteisimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2009).

Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte reglamentuota, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas; nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad skolininkui, kuriam iškelta bankroto byla, nutraukiamas CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu skaičiuojamų ir procesinėmis vadinamų palūkanų skaičiavimas. Nutraukiant procesinių palūkanų skaičiavimą, įgyvendinamas ir par conditio creditorum (kreditorių lygiateisiškumo) principas bankroto procese. Pažymėtina, kad ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto pagrindu nutraukiamas netesybų ir palūkanų skaičiavimas tik pagal tas prievoles, kurios atsirado iki bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2014; kt.).

Ieškovas patikslintame ieškininiame pareiškime (2016 m. rugsėjo 15 d.) bei pateiktame (2017 m. kovo 23 d.) prašyme nurodo, kad atsisako atsakovo UAB „Dagris“ atžvilgiu pareikštų reikalavimų dėl 74 155 Eur nuostolių bei 6 procentų dydžio procesinių palūkanų, paskaičiuotų nuo minėtų nuostolių, priteisimo; atsakovo A. Z. atžvilgiu atsisako visų ieškininių reikalavimų, t.y. reikalavimų dėl 228 973,08 Eur dydžio skolos, 49 446,88 Eur dydžio delspinigių su palūkanomis, 74 155 Eur dydžio nuostolių, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo; atsakovų G. Ž., R. K., R. S., R. S. bei V. S., R. K. atžvilgiu atsisako reikalavimų dėl 228 973,08 Eur dydžio skolos, 49 446,88 Eur dydžio delspinigių su palūkanomis, 74 155 Eur dydžio nuostolių priteisimo.Nurodo, kad ieškovui yra žinomos atsisakymo pasekmės, t.y. neturės galimybės reikšti ateityje pakartotino ieškinio tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko.

Ieškovo atstovė prašo iš atsakovo BUAB „Dagris“ priteisti ieškovo patirtas 35 826,33 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė atstovavimo klientu derybose su UAB „Dagris“ etape ( siekiant ginčą išspręsti taikiai), paruošiamųjų veiksmų ( renkant ir analizuojant įrodymus, bylos medžiagą) atlikimu, ieškinio su visais jo patikslinimais rengimu, procese teiktų rašytinių paaiškinimų ir prašymų ruošimo, atstovavimo klientai teismo posėdyje, kontaktavimo su antstoliu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir susijusių prašymų rengimu, nuolatinio kontaktavimo su klientu bei jo konsultavimu, taip pat vertimų ir kitos būtinosios išlaidos ( vertimų ir kitų išrašų išlaidos sudaro 3 228,93 Eur, jos PVM sąskaitose faktūrose apskaitytos kaip „papildomos išlaidos“).