Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo Goodyear Dunlop Tires Baltic OU pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieškovo Goodyear Dunlop Tires Baltic OU atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Goodyear Dunlop Tires Baltic OU ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Dagris“, A. Z., A. B., A. Z., G. Ž., I. M., R. K., R. S., R. B., R. K., R. S., V. Ž., V. Ž., V. S. dėl skolos ir nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Goodyear Dunlop Tires Baltic OU kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Dagris“ ir subsidiariai iš jos akcininkų bei vadovo 228 973,08 Eur dydžio skolą, 49 446,88 Eur dydžio delspinigius su palūkanomis, 74 155 Eur dydžio nuostolius, 8,05 % dydžio procesines palūkanas nuo priteistos 278 419,96 Eur sumos (bendra skola su delspinigiais) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6 % dydžio procesines palūkanas nuo priteistos 74 155 Eur sumos (nuostoliai) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.Reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą 352 574,96 Eur ribose, areštuojant atsakovės UAB „Dagris“ turtą, o jo nesant ar nepakankant, ir subsidiarių atsakovų turtą. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi ieškovo prašymą atmetė. Teismas sprendė, jog ieškovas neįrodė galimos grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovas Goodyear Dunlop Tires Baltic OU pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartį panaikinti ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Atsakovai UAB „Dagris“, G. Ž., R. S., R. S. ir V. S. atsiliepimuose su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jo netenkinti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Apeliantas Goodyear Dunlop Tires Baltic OU 2016-09-29 Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo. Nurodė, jog byloje pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo be kita ko atsisakė reikalavimų atsakovės UAB „Dagris“ akcininkų atžvilgiu bei patikslinto ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės UAB „Dagris“ bei jos vadovo turtui. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi šį ieškovo prašymą patenkino. Dėl šių priežasčių ieškovas atsisako pateikto atskirojo skundo.Atskirojo skundo atsisakymas priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d.).Vadovaujantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi ir 338 straipsniu, atskirąjį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovo (apelianto) Goodyear Dunlop Tires Baltic OU pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo, nenustatė, kad skundo atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d., 338 str.). Pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo pateiktas CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir terminais. Apeliantas patvirtino, kad jam žinomos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės (CPK 308 str. 3 d.). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos, būtinos apelianto Goodyear Dunlop Tires Baltic OU atskirojo skundo atsisakymui priimti. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų byloje dalyvaujančių asmenų, priėmus ieškovo atskirojo skundo atsisakymą, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 308 str. 2 d., 338 str.).Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovui atsisakius atskirojo skundo iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka iš esmės pradžios, jam grąžinamas 21 Eur dydžio žyminis mokestis, sumokėtas už atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavimą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 302, 308, 338 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovo Goodyear Dunlop Tires Baltic OU atsisakymą nuo atskirojo skundo priimti.

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo Goodyear Dunlop Tires Baltic OU atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-4643-656/2016.

Grąžinti ieškovui Goodyear Dunlop Tires Baltic OU, įmonės registracijos numeris 10479009, 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, sumokėto 2016 m. gegužės 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 29617.