- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-07-09
- Bylos Nr.
- N1-86-785/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-26-1-00139-2013-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramūnas Antanavičius
- Kaltinamasis
- N. B., E. Ž., V. B., V. K.
- Nukentėjusysis
- A. A., A. N., A. R., E. R., R. Z., M. T., I. P., A. M., D. S., A. K., V. G., K. G.
- Advokatai
- Daiva Mekšraitienė, Ingrida Maldeikienė, Angelė Fominienė, Valerijus Karpovas, Sigrida Samoškienė
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
- 1.2.14.3.1Paprastas plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, kaltinamojo N. B. gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, jo atstovei pagal įstatymą L. B., kaltinamojo E. Ž. gynėjai advokatei Angelei Fominienei, kaltinamojo V. B. gynėjai advokatei Sigridai Samoškienei, kaltinamojo V. K. gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, nukentėjusiesiems A. A., A. N., A. R., E. R., R. Z., M. T., I. P., A. M., D. S., A. K., V. G., K. G., nukentėjusiųjų K. G. ir V. G. atstovei advokatei Daivai Mekšraitienei, specialistui E. Žiškai, Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui Martynui Kapčiui, psichologei Kristinai Savickaitei,
neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, turintis 9 klasių išsilavinimą, mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinės 10 klasėje, iki suėmimo gyveno Kaunas, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas: 1) 2014-05-28 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. – 9 mėnesiams laisvės apribojimo. Pritaikius BK 64¹ str.1 d., 2 d., bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir mokytis,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir 254 str. 2 d., 180 str. 1 d.
E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta ten pat), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:
1) 2012-03-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 30 parų arešto bausme;
2) 2012-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2012-03-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 10 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
3) 2012-08-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta subendrinta galutinė 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones. 2013-12-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas (2014-01-13 pasiųstas atlikti bausmę į laisvės atėmimo vietą), bausmę atliko 2014-10-05;
4) 2014-06-20 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2012-08-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, 1 metų 5 mėn. laisvės atėmimo bausme. 2014-11-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2014-06-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendis dalyje: vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 2014-06-20 nuosprendžiu paskirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinus su neatliktos bausmės, paskirtos 2012-08-03 nuosprendžiu, dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo;
5) 2014-09-16 Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus 1/3, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2012-08-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme (nuosprendis įsiteisėjo 2014-12-16);
6) 2014-10-14 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 4 d., bausmes subendrinus, 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis įsiteisėjo 2015-02-17);
7) 2015-03-10 Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014-06-20, 2014-09-16, 2014-10-14 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaitant bausmes, iš dalies atliktas pagal 2014-06-20, 2014-09-16, 2014-10-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžius. Bausmę atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendis įsiteisėjęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 180 str. 1 d.
V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Prienų rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:
1) 2012-07-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
2) 2012-09-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrinus bausmes, paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
3) 2013-01-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su 2012-09-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams. 2013-09-06 Kauno apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
4) 2014-03-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 nusikaltimai) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, subendrinus paskirtą bausmę su 2013-01-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie neatliktos bausmės dalies pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, paskirta galutinė bausmė – 2 (dveji) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo;
5) 2014-06-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 6 (šešis) mėn. 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinus su 2014-03-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
6) 2014-11-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., pagal LR BK 284 str. 1 d. paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo, pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. - 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-06-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 (dviejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta - 3 (trim) metu 4 (keturių) mėnesiu laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaičiuota bausmės dalis, atlikta pagal 2014-06-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, nuosprendis įsiteisėjęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d.
V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rokiškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis, gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie Kauno miesto savivaldybės, teistas:
1) 2006-06-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d., 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., 24 str. 6 d., 25 str. 2 d., 180 str. 3 d.; 24 str. 6 d., 25 str. 2 d., 180 str. 3 d., 24 str. 6 d., 25 str. 2 d., 180 str. 3 d., pritaikant BK 63 str. 1 d., 65 str. 1 d. 1 p. – 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausme; 2006-10-27 Panevėžio apygardos teismui išnagrinėjus apeliacinius skundus, nuteistojo V. K. skundas atmestas, Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendis dėl nuteistojo V. K. nepakeistas, bausmę atlikęs;
2) 2015-03-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamoji byla nutraukta;
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. B. 2013-01-31 apie 17 val., prie Savanorių pr. 362-o namo, Kaune, veikiant bendrininkų grupėje su nepilnamečiu V. B., gim. (duomenys neskelbtini), kartu siekiant bendro tikslo – pagrobti svetimą turtą, abiems su V. B. priėjus prie nukentėjusiojo mažamečio G. P., gim. 2003 m., ir liudytojo mažamečio N. S., gim. 2003m., tuo sudarant situaciją, kuri nukentėjusiajam mažamečiui G. P. buvo bauginanti, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą, V. B. stovint šalia, N. B. pareikalavus iš nukentėjusiojo mažamečio G. P. atiduoti mobilaus ryšio telefoną, ko pasekoje įbaugintam nukentėjusiajam mažamečiui G. P. perdavus N. B. savo nešiojamą mobilaus ryšio telefoną „Nokia 100“, 75 Lt / 21,72 EUR vertės, priklausantį I. P., su „Bitės teledema“ SIM kortele, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini), N. B. su V. B. tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobę svetimą turtą, pabėgo, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d.
Be to, jis 2013-05-07 apie 21 val. 30 min., prie Pramonės pr. 45-o namo, Kaune, veikiant bendrininkų grupėje su nepilnamečiu E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kartu siekiant bendro tikslo – pagrobti svetimą turtą, abiems su E. Ž. priėjus prie nukentėjusiojo A. M., N. B. kumščiu sudavus nukentėjusiajam A. M. 1 (vieną) smūgį į nugaros sritį ir tokiu būdu pargriovus jį ant žemės, po to gulinčiam nukentėjusiajam A. M. koja spaudžiant kaklą, po to E. Ž. nukentėjusiajam A. M. spyrus ne mažiau 2 (dviejų) kartų į veido sritį ir ne mažiau 2 (dviejų) kartų į kairę koją, o po to kartu su E. Ž. apieškojus nukentėjusiojo rūbų kišenes, kuriose suradus nukentėjusiajam A. M. priklausantį 400 Lt / 115,84 EUR vertės turtą: 350 Lt / 101,36 EUR, įvairiomis kupiūromis, ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1616“ (IMEI 353752045196804), 50 Lt / 14,48 EUR vertės, su Tele2 „Pildyk“ SIM kortele, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini), N. B. su E. Ž. tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobę svetimą turtą, pabėgo, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d.
Be to, jis 2013-05-16 apie 1 val., prie Draugystės g. 8-o namo, Kaune, nutraukdamas nuo nukentėjusiosios D. S. kaklo aukso grandinėlę, 2000 Lt / 579,24 EUR vertės, su pakabuku, 600 Lt / 173,77 EUR vertės, ir su nutraukta grandinėle pabėgdamas, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, D. S. priklausantį, bendros 2600 litų / 753,01 eurų vertės, turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.
Be to, jis 2013-12-09 apie 18 val., prie Partizanų g. 29i-o namo, Kaune, veikiant kartu su grupe ikiteisminiu tyrimu nenustatytais asmenimis, kartu siekiant bendro tikslo – pagrobti svetimą turtą, visiems grupe priėjus prie nukentėjusiojo nepilnamečio D. N., gim. 1998 m., ir apsupus jį ratu, tuo sudarant situaciją, kuri nukentėjusiajam nepilnamečiui D. N. buvo bauginanti, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą, po to N. B. spyrus 1 (vieną) kartą nukentėjusiajam nepilnamečiui D. N. į pilvo sritį, po to ikiteisminiu tyrimu nenustatytam asmeniui prikišus prie nukentėjusiojo nepilnamečio D. N. kaklo daiktą, panašų į peilį, po to N. B. apieškojus nukentėjusiojo nepilnamečio D. N. kelnių kišenes, jame suradus bei pasiėmus, t.y. tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobus svetimą turtą – mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy mini“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), 200 Lt / 57,92 EUR vertės, priklausantį A. N., su „Tele 2“ Pildyk kortele, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini), visi pabėgo, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d.
Be to, jis 2013-12-11 apie 22 val. 30 min., prie V. Krėvės pr. 26-o namo, Kaune, veikiant bendrininkų grupėje su nepilnamečiu E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. B., kartu siekiant bendro tikslo – pagrobti svetimą turtą, visiems trims priėjus prie nukentėjusiojo nepilnamečio K. G., gim. 1996 m., ir apsupus jį ratu, tuo sudarant situaciją, kuri nukentėjusiajam nepilnamečiui K. G. buvo bauginanti, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą, N. B. pareikalavus nukentėjusiajam nepilnamečiui K. G. parodyti ką jis turi, o nukentėjusiajam atsisakius tai daryti, N. B. iš kišenės išsitraukus kastetą ir juo ne mažiau 2 (dviejų) kartų smogus nukentėjusiajam K. G. į veido sritį, po to N. B. apieškojus nukentėjusiojo K. G. kišenes, kuriose suradus nukentėjusiajam V. G. priklausantį turtą: mobilaus ryšio telefoną Nokia Lumia 800 (IMEI (duomenys neskelbtini)), 600 Lt / 173,77 EUR vertės, su Tele 2 Pildyk SIM kortele, kurios abonento numeris 8 678 65626, ir jį pagrobus, po to E. Ž. ne mažiau 2 (dviejų) kartų smogus kumščiu nukentėjusiajam K. G. į galvos sritį, po to V. B. jėga nutraukus nuo nukentėjusiojo nepilnamečio K. G. jo vilkimą striukę „Nike“, 400 Lt / 115,84 EUR vertės, priklausančią nukentėjusiajam V. G., po ko E. Ž. 1 (vieną) kartą spyrus nukentėjusiajam K. G. į kojas, nuo to K. G. krito ant grindinio, ko pasekoje įvykio metu dėl patirto fizinio smurto buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo K. G. sveikata, pasireiškusi apatinio žandikaulio dešinės pusės vainikinės ataugos lūžimu, N. B. su E. Ž. ir V. B. tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobę svetimą turtą, pabėgo, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 2 d.
Be to, jis 2013-12-06 apie 16 val., prie P. Lukšio g. 2-o namo, Kaune, veikiant bendrininkų grupėje su nepilnamečiu E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kartu siekiant bendro tikslo – pagrobti svetimą turtą, abiem su E. Ž. priėjus prie nepilnamečio nukentėjusiojo M. T., gim. 1996 m., tuo sudarant situaciją, kuri nukentėjusiajam nepilnamečiui M. T. buvo bauginanti, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą, E. Ž. stovint šalia, N. B. paklausus nukentėjusiojo nepilnamečio M. T. ar jis turi mobilaus ryšio telefoną, o nukentėjusiajam atsakius neigiamai, po to N. B. atsegus įsibauginusio, todėl nesipriešinančio nukentėjusiojo nepilnamečio M. T. striukės užtrauktuką, o po to atsegus rankinės, kabančios ant nukentėjusiojo kaklo, užtrauktuką, ir iš rankinės ištraukus, ir pasiėmus, t.y. tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobus svetimą, R. Z. priklausantį, 950 Lt / 275,13 EUR vertės turtą – mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy S II Plius (IMEI (duomenys neskelbtini)) su Tele2 „Pildyk“ SIM kortele, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini), N. B. su E. Ž. tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobę svetimą turtą, pabėgo, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d., požymiai.
Be to, jis 2013-12-27 apie 6 val. 40 min., prie Draugystės g. 8-o namo, Kaune, veikiant kartu su ikiteisminiu tyrimu nenustatytu asmeniu, kartu siekiant bendro tikslo – pagrobti svetimą turtą, abiems priėjus prie nukentėjusiojo A. K. ir apsupus jį ratu, tuo sudarant situaciją, kuri nukentėjusiajam A. K. buvo bauginanti, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą, po to bendrais veiksmais panaudojus fizinį smurtą ir tokiu būdu nežymiai sutrikdžius nukentėjusiojo A. K. sveikatą, o būtent: N. B. spyrus 1 (vieną) kartą nukentėjusiajam A. K. į veido sritį, o ikiteisminiu tyrimu nenustatytam asmeniui pareikalavus iš nukentėjusiojo A. K. atiduoti pinigus ir spyrus ne mažiau 2 (dviejų) kartų nukentėjusiajam A. K. į galvos sritį, ko pasekoje nukentėjusysis A. K. nugriuvo ant grindinio, po to N. B. ir ikiteisminiu tyrimu nenustatytam asmeniui apieškojus gulinčio nukentėjusiojo A. K. rūbų kišenes, N. B. nukentėjusiojo A. K. kelnių kišenėje suradus ir paėmus, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobus nukentėjusiajam A. K. priklausantį, 660 Lt / 191,14 EUR vertės, turtą: mobilaus ryšio telefonus „Nokia“, 200 Lt vertės, (IMEI (duomenys neskelbtini)), su Omnitel operatoriaus SIM kortele, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini), ir „Samsung“, 60 Lt / 17,37 EUR vertės (IMEI (duomenys neskelbtini)), su „Tele 2“ operatoriaus „Pildyk: SIM kortele, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini), taip pat legaliai laikomą ir nešiojamą šaunamąjį ginklą – dujinį pistoletą „Magnum Blow“, 9 mm kalibro, juodos spalvos, N. B. su ikiteisminiu tyrimu nenustatytu asmeniu tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobę svetimą turtą, pabėgo, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d. ir 254 str. 2 d.
Be to, jis 2014-01-07 apie 20 val. 30 min., Kaune, važiuojant ikiteisminiu tyrimu nenustatytu visuomeniniu transportu nuo stotelės, esančios prie Kovo 11-osios g. 22, Kaune, veikiant kartu su ikiteisminiu tyrimu nenustatytu asmeniu, abiems priėjus prie nukentėjusiojo nepilnamečio E. R. ir apsupus jį ratu, tuo sudarant situaciją, kuri nukentėjusiajam E. R. buvo bauginanti, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą, ikiteisminiu tyrimu nenustatytam asmeniui paklausus nukentėjusiojo nepilnamečio E. R. ar jis turi pinigų, o N. B. paklausus ar jis turi telefoną, įbauginat nepilnamečiui E. R. perdavus N. B. savo nešiojamą 700 Lt / 202,73 EUR vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S plius“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) priklausantį A. R., su „Tele2„ operatoriaus „Labas“ SIM kortele, kurios abonento numeris 8 (duomenys neskelbtini) N. B. su ikiteisminiu tyrimu nenustatytu asmeniu tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobę svetimą turtą, išlipę iš visuomeninio transporto, pabėgo, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d.
E. Ž. 2013-05-07 apie 21 val. 30 min., prie Pramonės pr. 45-o namo, Kaune, veikiant bendrininkų grupėje su nepilnamečiu N. B., gim. (duomenys neskelbtini), kartu siekiant bendro tikslo – pagrobti svetimą turtą, abiems su N. B. priėjus prie nukentėjusiojo A. M., N. B. kumščiu sudavus nukentėjusiajam A. M. 1 (vieną) smūgį į nugaros sritį ir tokiu būdu pargriovus jį ant žemės, o po to gulinčiam nukentėjusiajam A. M. koja spaudžiant kaklą, E. Ž. nukentėjusiajam A. M. spyrė ne mažiau 2 (dviejų) kartų į veido sritį ir ne mažiau 2 (dviejų) kartų į kairę koją, po ko kartu su N. B. apieškojo nukentėjusiojo rūbų kišenes, kuriose suradus nukentėjusiajam A. M. priklausantį 400 Lt / 115,84 EUR vertės turtą: 350 Lt / 101,36 EUR įvairiomis kupiūromis, ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1616“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), 50 Lt vertės, su Tele2 „Pildyk“ SIM kortele, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini), tokiu būdu su N. B. jį pagrobė ir pabėgo, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d.
Be to, jis 2013-12-11 apie 22 val. 30 min., prie V.Krėvės pr. 26-o namo, Kaune, veikiant bendrininkų grupėje su nepilnamečiu N. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. B., kartu siekiant bendro tikslo – pagrobti svetimą turtą, visiems trims priėjus prie nukentėjusiojo nepilnamečio K. G., gim,1996 m., ir apsupus jį ratu, tuo sudarant situaciją, kuri nukentėjusiajam nepilnamečiui K. G. buvo bauginant, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą, N. B. pareikalavus nukentėjusiajam nepilnamečiui K. G. parodyti ką jis turi, o nukentėjusiajam atsisakius tai daryti, N. B. iš kišenės išsitraukus kastetą ir juo ne mažiau 2 (dviejų) kartų smogus nukentėjusiajam K. G. į veido sritį, po to visiems kartu apieškojus nukentėjusiojo K. G. kišenes, kuriose suradus nukentėjusiajam V. G. priklausantį turtą: mobilaus ryšio telefoną Nokia Lumia 800 (IMEI (duomenys neskelbtini)), 600 Lt / 173,77 EUR vertės, su Tele2 Pildyk SIM kortele, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini), ir jį pagrobus, E. Ž. ne mažiau 2 (dviejų) kartų smogė kumščiu nukentėjusiajam K. G. į galvos sritį, po ko V. B. jėga nutraukė nuo nukentėjusiojo nepilnamečio K. G. jo vilkimą striukę „Nike“, 400 litų / 115,84 EUR vertės, priklausančią nukentėjusiajam V. G., po to E. Ž. 1 (vieną) kartą spyrė nukentėjusiajam K. G. į kojas, nuo to K. G. krito ant grindinio, ko pasekoje įvykio metu dėl patirto fizinio smurto buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo K. G. sveikata, pasireiškusi apatinio žandikaulio dešinės pusės vainikinės ataugos lūžimu, E. Ž. su N. B. ir V. B. tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobę svetimą turtą, pabėgo, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 2 d.
Be to, jis 2013-12-06 apie 16 val., prie P. Lukšio g. 2-o namo, Kaune, veikiant bendrininkų grupėje su nepilnamečiu N. B., gim.(duomenys neskelbtini), kartu siekiant bendro tikslo – pagrobti svetimą turtą, abiems priėjus prie nepilnamečio nukentėjusiojo M. T., gim. 1996 m., tuo sudarant situaciją, kuri nukentėjusiajam nepilnamečiui M. T. buvo bauginant, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą, E. Ž. stovint šalia, N. B. paklausus nukentėjusiojo nepilnamečio M. T. ar jis turi mobilaus ryšio telefoną, o nukentėjusiajam atsakius neigiamai, po to N. B. atsegus įsibauginusio, todėl nesipriešinančio nukentėjusiojo nepilnamečio M. T. striukės užtrauktuką, o po to atsegus rankinės, kabančios ant nukentėjusiojo kaklo, užtrauktuką, ir iš rankinės ištraukus ir pasiėmus, t.y. tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobus svetimą, R. Z. priklausantį, 950 Lt / 275,13 EUR vertės turtą – mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy S II Plius (IMEI (duomenys neskelbtini)) su Tele2 „Pildyk“ SIM kortele, neturinčia materialinės vertės, kurios abonento numeris 8 603 34076, E. Ž. su N. B. tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobę svetimą turtą, pabėgo, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d.
V. B. 2013-01-31 apie 17 val., prie Savanorių pr. 362-o namo, Kaune, veikiant bendrininkų grupėje su nepilnamečiu N. B., gim. (duomenys neskelbtini), kartu siekiant bendro tikslo – pagrobti svetimą turtą, abiems su N. B. priėjus prie nukentėjusiojo mažamečio G. P., gim. 2003 m., ir liudytojo mažamečio N. S., gim. 2003 m., tuo sudarant situaciją, kuri nukentėjusiajam mažamečiui G. P. buvo bauginanti, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą, V. B. stovint šalia, N. B. pareikalavus iš nukentėjusiojo mažamečio G. P. atiduoti mobilaus ryšio telefoną, įbaugintam nukentėjusiajam mažamečiui G. P. perdavus N. B. savo nešiojamą mobilaus ryšio telefoną „Nokia 100“, 75 Lt / 21,72 EUR vertės, priklausantį I. P., su „Bitės teledema“ SIM kortele, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini), N. B. su V. B. tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobę svetimą turtą, pabėgo, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d.
Be to, jis 2013-12-11 apie 22 val. 30 min., prie V.Krėvės pr. 26-o namo, Kaune, veikiant bendrininkų grupėje su nepilnamečiais E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. B., gim. (duomenys neskelbtini), kartu siekiant bendro tikslo – pagrobti svetimą turtą, visiems trims priėjus prie nukentėjusiojo nepilnamečio K. G., gim. 1996 m., ir apsupus jį ratu, tuo sudarant situaciją, kuri nukentėjusiajam nepilnamečiui K. G. buvo bauginanti, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą, N. B. pareikalavus nukentėjusiajam nepilnamečiui K. G. parodyti ką jis turi, o nukentėjusiajam atsisakius tai daryti, N. B. iš kišenės išsitraukus kastetą ir juo ne mažiau 2 (dviejų) kartų smogus nukentėjusiajam K. G. į veido sritį, po to N. B. apieškojus nukentėjusiojo K. G. kišenes, kuriose suradus nukentėjusiajam V. G. priklausantį turtą: mobilaus ryšio telefoną Nokia Lumia 800 (IMEI (duomenys neskelbtini)), 600 Lt / 173,77 EUR vertės, su Tele2 Pildyk SIM kortele, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini), ir jį pagrobus, po to E. Ž. ne mažiau 2 (dviejų) kartų smogus kumščiu nukentėjusiajam K. G. į galvos sritį, po to V. B. jėga nutraukus nuo nukentėjusiojo nepilnamečio K. G. jo vilkimą striukę „Nike“, 400 Lt / 115,84 EUR vertės, priklausančią nukentėjusiajam V. G., po to E. Ž. 1 (vieną) kartą spyrus nukentėjusiajam K. G. į kojas, nuo ko K. G. krito ant grindinio, ko pasekoje įvykio metu dėl patirto fizinio smurto buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo K. G. sveikata, pasireiškusi apatinio žandikaulio dešinės pusės vainikinės ataugos lūžimu, V. B. su E. Ž. ir N. B. tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobę svetimą turtą, pabėgo, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 2 d.
V. K. 2013-05-08 apie 14 val., viešoje vietoje – bare, priklausančiame R. P. individualiai įmonei, adresu Draugystės g. 1E, Kaune, įžūliu elgesiu ir patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: priėjęs prie neblaivios nukentėjusios A. A., gim. 1962 m., suėmęs ją už galvos ir rankų, ją tampė ir purtė, daužydamas nukentėjusios A. A. galvą į baro kavos aparatą, nutraukė nuo kaklo papuošalus, pilstė ant nukentėjusios A. A. alų, jėga išstūmė nukentėjusiąją A. A. iš baro, ko pasekoje ji nukrito ant grindinio, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad BPK normų, nustatančių bylos nagrinėjimo teisme ribas, paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo teisę į gynybą, konkrečiai – teisę žinoti kaltinimo pobūdį ir pagrindą bei turėti pakankamai laiko ir galimybių pasirengti gynybai (kasacinės bylos Nr. 2K-7-198/2008, 2K-7-13/2007, 2K-233/2008, 2K-660/2007, 2K-383/2004 ir kt.).
BPK 255 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. BPK 255 straipsnio 2 dalyje nustatytos nagrinėjimo teisme ribų pakeitimo taisyklės: kaltinamasis negali būti nuteistas pagal kitą baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnį nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, arba dėl nusikalstamos veikos, kurios faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte išdėstytų, jeigu apie tokią galimybę teisiamajame posėdyje jam iš anksto nebuvo pranešta. Šios baudžiamojo įstatymo nuostatos skirtos vienai esminių kaltinamojo teisių – teisei į gynybą – užtikrinti. Ir jeigu tokiais atvejais kaltinamajam iš anksto nepranešama apie kaltinimo pakeitimo galimybę, kaltinamojo teisė į gynybą yra suvaržoma, nes kaltinamasis turi teisę žinoti kaltinimo pobūdį bei pagrindą, kad būtų pakankamai laiko bei galimybių pasirengti gynybai (kasacinės bylos Nr. 2K-7-198/2008, 2K-419/2011).
Pagal kaltinamąjį aktą bei nutartį perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje kaltinamieji E. Ž. ir V. B., dėl plėšimo iš nepilnamečio K. G., gim. 1996-05-07 (prie V.Krėvės pr. 26 namo, Kaune), buvo kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d. Taigi nagrinėjimo teisme ribas nustato BPK 255 straipsnis, kuriame nurodyta, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. BPK 256 str. 1 d. ir 2 d., nustatančio kaltinime nurodytos veikos esminių faktinių aplinkybių ir jos kvalifikavimo pakeitimo teisme tvarką, nurodyta, kad prokuroras, privatus kaltintojas ir nukentėjusysis turi teisę iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikti rašytinį prašymą kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis arba pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą pritaikant baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnę nusikalstamą veiką.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 256 str. nuostatomis, prokurorė teisiamojo posėdžio metu, iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos, rašytinį prašymą, dėl kaltinimo pakeitimo kaltinamiesiems E. Ž. ir V. B. (8 t., 10-12 b. l.) pateikė savalaikiai ir nepažeidžiant nurodytų įstatymo nuostatų, kadangi tokia teisė prokurorui suteikta, naujas kaltinimas pagal BK 180 str. 2 d. įteiktas minėtiems kaltinamiesiems, jų gynėjams, ir jiems buvo suteikta galimybė pasiruošti gynybai ir pasisakyti dėl naujo kaltinimo.
Dėl plėšimo iš mažamečio G. P., gim. (duomenys neskelbtini), (prie Savanorių pr. 362 namo, Kaune).
Kaltinamasis N. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad ėjo kartu su V. B. Savanoriu prospektu ir pamatė du vaikus apie 10 metų amžiaus. Priėjęs pasakė, kad parodytų telefoną ir sugalvojo jį atimti. Pats paėmė iš vaiko rankos telefoną ir pabėgo, vėliau jį pardavė. Koks buvo telefonas neprisimena. Su V. B. išlanksto nieko nesitarė. Ką V. B. darė neatsimena. Pripažįsta, kad atėmė telefoną, nors vaikams negrasino, tačiau vaikams ši situacija galėjo pasirodyti bauginanti, jie galėjo išsigąsti, nes jo balso tonas buvo reikalaujantis.
Buvo paskelbti N. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kada jis parodė, jog įvykio tikslios datos neprisimena. Galėjo būti prieš metus laiko (2013 m.), sausio mėnesio pabaigoje. Jis vaikštinėjo su V. B. po rajoną, Savanorių prospekte. Vaikštinėjo turėdami tikslą surasti kokį žmogų ar vaiką, iš kurio būtų galimą, ką nors atimti. Jiems beeinant, jis pamatė ateinančius du berniukus, kurie buvo nedideli, galėjo būti apie 10 metų amžiaus. Kaip jie buvo tada apsirengę jis nežino, nekreipė į tai dėmesio. Tada V. pasakė, kad galima iš jų atimti telefoną, nes jie telefoną vis tiek turės. Su Vaidu priėjo prie berniukų. Vienam vaikui pasakė kažką, kad šis išsigąstų. Ką tiksliai pasakė, šiuo metu neprisimena. V., kiek pamena, nieko nedarė, tik stovėjo šalia, kad vaikams atrodytų, kad jie dviese ir gali tikrai sumušti, tai yra, kad vaikai išsigąstų. Tas vaikas išsigando ir atidavė savo telefoną. Koks buvo telefonas, dabar neprisimena. Telefoną turėjo, o vėliau pardavė atsitiktiniam žmonėms prie parduotuvės. Kiek gavo už jį pinigų ir ar dalį davė V., neprisimena (4 t., 109-110 b. l.).
N. B. parodymo patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad pasiūlius įtariamajam nepilnamečiui N. B. parodyti vietą, kur jis įvykdė du plėšimus, nesunkiai sužalojo vyriškį, įvykdė atvirąją vagystę, jis atsakė, kad pirmojo plėšimo įvykdymo vietos, kur jis iš vaiko plėšimo būdu pagrobė mobilaus ryšio telefoną, jis parodyti negali, nes neprisimena, kažkiek prisimena nusikaltimo vykdymą (4 t., 112-116 b. l.).
Kaltinamasis V. B. parodė, kad kaltu dėl G. P. plėšimo pripažįsta visiškai. Savo kaltę pripažįsta dėl visų kaltinimų. Įvykio metu buvo dviese, su kuo pavardės nežino. Jis atėmė telefoną ir paskui juo naudojosi. Aplinkybių neatsimena, nes viskas buvo prieš metus laiko. Taip pat neatsimena ar kartu buvo N. B.. Jis vienas priėjo prie to vaiko iš kurio atėmė telefoną. Vaikais, kurie buvo apklausti teisme, tikėti galima. V. B. stengiasi mokytis, bandys įgyti specialybę ir keisti savo elgesį.
Nukentėjusysis G. P., apklaustas naudojant specialias technines priemones bei dalyvaujant Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistui ir atstovui pagal įstatymą V. P., parodė, kad įvykis buvo žiemą, galėjo būti 2013 metų žiemą. G. P. iš mokyklos ėjo pas N. S., jam reikėjo eiti į treniruotę. Išėjus iš namų, priėjo prie tokios vietos, kur yra konteineriai ir laukė savo mamos. N. stovėjo šalia. Atėjo vienas didelis žmogus, toliau buvo mažiukas. Didesniojo nukentėjusysis bijojo. Jis buvo 14-15 metų amžiaus, aukštas. Kaip buvo apsirengęs neatsimena. Pamena, kad striukė buvo juoda. Tas mažiukas buvo toliau, gal už 5 žingsnių. Jis buvo su kepure, striuke, pirštinėmis. Ant kepurės buvo gumbas. Ji buvo spalvota (raudona, geltona). Striukės spalvos nepamena. Prašė duoti telefoną, sakė, kad nori paskambinti į Tele2 sąskaitą. G. P. nesuprato ir paklausė ką sakė. Tuomet jis pasakė, kad jei dar kartą paklaus „ką“, gaus į galvą. G. P. padavė telefoną didesniam ir pabėgo. Telefonas buvo toks pat kaip pas tėtį, Nokia. Negali pasakyti iš ko pažino tą didesnį žmogų. Atpažino iš veido. Kai prašė telefono nelabai gerai matė jo veidą. Tas didelis žmogus stovėjo šalia, prie pat jo, žiūrėjo į veidą kai jie kalbėjosi.
Ikiteisminio tyrimo metu G. P. parodė, kad 2013-01-31 apie 17 val. kartu su savo draugu N. išėjo iš N. namų (adreso mintinai nežino, pasakyti negali). N. pavardė S. Ėjo link konteinerio, kuris stovėjo prie namo, kur turėjo palaukti atvažiuojančios mamos. Jiems beeinant pro Savanorių pr. 362 namą, prie jų priėjo du jaunuoliai. Vienas iš jų iš karto priėjęs paklausė ar jie turi telefonus. Jis ir N. pasakė, kad neturi. Tada vienas iš jaunuolių, kuris stovėjo arčiau jų, kitas truputį atokiau, pagrasino, jog patikrins jų kišenes ir, kad jiems bus blogai. Tada jis pasakė, kad turi telefoną ir išsigandęs, nes juos pagrasino primušti, atidavė jiems telefoną. N. tuo metu stovėjo šalia. Antrasis jaunuolis, stovėjęs atokiau, iš karto, kai tik jiems atidavė telefoną, riktelėjo „bėgam“ ir jie abu nubėgo link Dubingių gatvės. Jaunuolis, kuriam atidavė telefoną, buvo apie 13-15 metų, apie 145-150 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, apvalaus veido, vilkėjo juodos spalvos striuke. Antrasis, kuris stovėjo šalia, buvo apie 12-14 metų amžiaus, apie 150-155 cm. ūgio, daugiau nieko, išskyrus tai, kad buvo užsidėjęs ant galvos margą (dryžuotą) megztą su baltos spalvos bumbulu ant viršaus, kepurę. Įsidėmėjo, kad buvo nemažai raudonos spalvos. Daugiau nieko apie juos pasakyti negali. Jaunuolius atpažinti gali (1 t., 29-30 b. l.).
Liudytojas N. S., apklaustas naudojant specialias technines priemones bei dalyvaujant Vaiko teisių apsaugos atstovui specialistui ir įstatyminiam atstovui D. S., parodė, kad buvo žiema, išėjo iš namų su G. P. ir ėjo link konteinerių, mėtėsi iš sniego gniūžčių. Atėjo du aukšti paaugliai. Vienas stovėjo per pusę metro nuo G., o kitas gal už trijų metrų. Tas, kuris stovėjo toliau, buvo su dryžuota kepure, buvo apsivilkęs juoda su dryžiu striukę. Kepurė buvo balta, mėlyna, žalia. Kitas buvo su juoda striuke ir kapišonu. Kapišonas buvo mėlynas. N. S. stovėjo gal per pusantro metro nuo jų. Stovėjo jam iš kairės. Vienas paauglys pasakė, kad jam reikia paskambinti į Tele2 ir pažiūrėti kiek yra sąskaitoje pinigų. Sakė duoti telefoną. Vienas pasakė, kad jeigu ras, tai duos į galvą. Kitas pasakė, kad nukratys su elektrošoku. Paauglys su kepure nieko nedarė ir nesakė, tik žiūrėjo, kad nieko nebūtų, stebėjo aplinką. Paauglys su kapišonu pasakė kitam su dryžuota kepure, kad greičiau bėgtų ir abu pabėgo. N. S. buvo išsigandęs, o jo draugas G. buvo dar labiau išsigandęs, nes iš jo pavogė telefoną. Išsigandę buvo todėl, kad tie paaugliai buvo dviese. G. P. ir N. S. buvo žymiai mažesni už juos. G., kai jam pagrasino, pats padavė telefoną. N. S. nebūtų davęs telefono, būtų bėgęs ten kur daugiau žmonių. Kai iš G. paėmė telefoną, jie kartu pabėgo. Vaikai paskui bandė prisiskambinti, bet telefonas buvo išjungtas. N. S. policijoje iš nuotraukų atpažino vieną, tą kuris buvo su kapišonu. Jį atpažino iš veido bruožų, ūgio. Iš pradžių atpažino iš nuotraukos, paskui gyvai. Atpažino tą, kuris stovėjo arčiau G., kuris kalbėjo. Tas, kuris stovėjo toliau buvo mažesnis ir stambesnis, o didesnysis buvo liesesnis. Tas, kuris stovėjo atokiau, už Gintarą buvo gal 10 cm aukštesnis.
Nukentėjusioji I. P. parodė, kad turėjo paimti savo sūnų, kuris buvo pas draugą N. Ji paskambino sūnui, kad atvažiuos, bet susivėlino. Vėl skambino, tačiau telefonas buvo ne ryšio zonoje, todėl suprato, kad kažkas negerai. Kai privažiavo, G. buvo pasimetęs, nekalbėjo. Jo draugas N. papasakojo kas įvyko. Sakė, kad buvo du berniukai, kad atėmė telefoną. Važiuojant I. P. klausinėjo kaip buvo, paskambino į policiją. Sūnus pasakojo, kad priėjo du berniukai, prašė telefono, kad paskambintų į Tele2. Iš sūnaus pasakojimo suprato, kad abu buvo aukštesni. Iš pradžių jis nedavė, paskui jam pagrasino, sakė, kad gaus į galvą. Tada išsitraukė telefoną ir padavė. Sakė, kad vienas buvo aukštesnis, o kitas žemesnis. Prisiminė, kad vienas dėvėjo kepurę su bumbulu. N. viską pasakojo greičiau ir aiškiau. G. buvo išsigandęs, nekalbėjo. Jis bijojo, kad jį primuš, todėl atidavė telefoną. Sakė, kad jam buvo baisu, išsigandęs buvo pačios situacijos. Nuvažiavusi į policiją parašė pareiškimą. Telefono vertė iki 100 litų. I. P. taip pat parodė, kad apklausos metu ji buvo šalia sūnaus. Teigia, kad šiandien jis kiek kitaip pasakojo situaciją, gal užsimiršo. Tuomet jis pasakojo tą patį ką ir policijoje. Kai vyko atpažinimas iš nuotraukų I. P. dalyvavo. Ji sūnui sakė, kad jeigu jis nėra tikras, kad nerodytų. Tada jis kažkaip suabejojo ir nenurodė. Kitą kartą jis pasakė, kad tikrai tas. Jis pirmą kartą lyg ir žinojo, kad tai tas vaikinas, tačiau I. P. kelis kartus klausė ar jis yra tikras, todėl sūnus sudvejojo.
Liudytojas V. P. parodė, kad įvykis įvyko 2013 m. sausio mėnesį. Informaciją apie įvykį sužinojo iš žmonos I. Sūnus G. paskambino mamai pasibaigus pamokoms ir ji 10 minučių laikotarpyje jį paėmė. Taigi telefonas buvo atimtas 10 minučių laikotarpyje. G. buvo labai išgandęs, nieko kito negalėjo padaryti, tik atiduoti telefoną. G. buvo 9 metai, todėl jis negalėjo pasipriešinti vyresniems. Rajonas saugus, filmuojamas. Vaiką apklausos metu policijoje atstovavo žmona I. P.. Tą patį vakarą po įvykio G. atrodė išsigandęs, jis sakė, kad viską pasakė mamai. V. P. stengėsi jo netrikdyti, neklausinėti. Praėjus laikui sūnus užsimiršo. Jis nelabai nori tuos įvykius prisiminti. Iš karto po įvykio išdėstė viską kaip buvo, bet matyt dabar per daug laiko praėjo. Jis pasidarė uždaresnis, apklausiant nenorėjo šnekėti, nepatiko klausimai. Mano, kad vaikui duodant parodymus policijoje niekas jo neįtakojo. Teigia, kad jei G. sako, sako sąžiningai, bet jeigu nenori sakyti, tai užsidaro.
Liudytoja V. K. parodė, kad kaltinamuosius žino iš matymo. Buvo sudaryta tyrimo grupė, pasitelkti papildomi tyrėjai, nes reikėjo atlikti daug procesinių veiksmų, todėl ji atliko kai kuriuos tyrimo veiksmus byloje. Ji atliko atpažinimus su nukentėjusiais. Protokolą surašė ji ir pasirašė po šiuo protokolu. Fotografuota buvo su tarnybiniu fotoaparatu, kodėl nuotraukos nebuvo pateiktos, nežino. Protokole surašė tai ką aiškino ir ką sakė. Pavardžių neatsimena, tačiau žino, kad buvo nepilnamečiai vaikai. Atpažinimą darė ne vieną. Atpažinimas vyko per stiklą, viskas buvo atliekama vadovaujantis proceso taisyklėmis, dalyvavo nukentėjusiųjų atstovai ir įtariamųjų advokatai. Protokole parašyta kas buvo pasakyta, visi perskaitė, pasirašė, pastabų nebuvo. Atpažinimo metu buvo fotografuojama.
K. R. parodė, kad šioje byloje atliko nukentėjusiųjų apklausą, taip pat buvo atliekamas parodymų patikrinimas su mažamečiu nukentėjusiuoju. Kaltinamuosius pažįsta gerai, nes dėl jų buvo atliekamas ne vienas ikiteisminis tyrimas. Atliekant parodymų patikrinimą vietoje su mažamečiais G. P. ir N. S., dalyvavo jų įstatyminiai atstovai ir įtariamųjų gynėjai bei Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovas. Vaikai neabejodami nuosekliai parodė kaip kas įvyko, papasakojo nedvejodami savo žodžiais. Atliekant procesinius veiksmus nebuvo jokių abejonių dėl atliktų nusikalstamų veiksmų, tai mažamečiai ir parodė.
Liudytojas R. B. parodė, kad pavardes P. ir S. pamena. Darė B. atpažinimą. Dalyvavo pareiškėjas ir liudytojas su tėvais. Kas buvo nustatyta šio procesinio veiksmo metu, buvo užfiksuota protokole. Jų niekas neragino, buvo parodytos 6 asmenų nuotraukos. S. priėjęs iš karto pasakė, kad šis. P. taip pat atpažino, nebuvo jokių abejonių. Jie nurodė du asmenis. Tas kas surašyta apklausose yra tiesa. Tą ką jie sakė, tą fiksavo protokole ir abejonių nėra jokių. Dėl atliktų procesinių veiksmų pastabų ir skundų nebuvo.
2013-02-01 17 val. Dainavos PK gautas I. P. pareiškime nurodyta, kad 2013-01-31 apie 17 val. Savanorių pr., prie 362-onamo, Kaune, du nepažįstami nepilnamečiai iš mažamečio jos sūnaus G. P., gim. (duomenys neskelbtini), atėmė mobilaus ryšio telefoną Nokia 100 (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), 75 Lt vertės, kuriame buvo SIM kortelė (duomenys neskelbtini). Sūnus telefoną atidavė, nes bijojo būti sužalotas, jam grasino jį sumušti (1 t., 1 b. l.).
2013-02-21 Įvykio vietos apžiūros protokole (su schema) užfiksuota, kad nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta - Savanorių pr., prie 362-onamo, Kaune (1 t., 19-21 b. l.).
2014-03-12 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis G. P. nurodė įvykio vietą, asmenų išsidėstymą. Patvirtino, jog suprato, kad abu jaunuoliai norėjo iš jo atimti telefoną. Bijojo abiejų. Vieną jų įsidėmėjo iš kepurės, kur buvo raudonos spalvos, su bumbulu (1 t., 36 – 38 b. l.).
2013-03-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis G. P. iš jam parodytų lentelėje 5 fotonuotraukų, atpažino jaunuolį Nr. 5, kuris 2013-01-31 apie 17 val., prie Savanorių pr. 362-o namo, Kaune, jam grasindamas atėmė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Atpažino iš bendrų veido bruožų – ovalaus veido, trumpai kirptų tamsių plaukų, akių. Atpažintasis asmuo – N. B. (1 t., 32-35 b. l.).
2013-03-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas N. S. iš jam parodytų lentelėje 6 nuotraukų, atpažino jaunuolį Nr. 1, kuris 2013-01-31 apie 17 val., prie Savanorių pr. 362-o namo, Kaune, iš jo draugo G. P. grasindamas atėmė mobilų telefoną. Jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, akių, plaukų. Atpažintasis asmuo – N. B. (1 t., 43-46 b. l.).
2014-06-26 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytojas N. S. iš jam parodytų atpažinti trijų asmenų, jis atpažino vaikiną, sėdintį kairėje. Jį atpažįsta iš akių, nes gerai prisimena jo veidą, atpažįsta ir iš veido bruožų ir šukuosenos. Tas vaikinas buvo tada, kai iš jo draugo G. buvo atimtas telefonas. Pagal veidą atpažįsta, kad čia tikrai tas vaikinas. Atpažintasis asmuo – V. B. (1 t., 66-67 b. l.).
2014-03-14 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad liudytojas N. S. nurodė įvykio vietą, asmenų išsidėstymą. Patvirtino, jog suprato, kad abu jaunuoliai norėjo iš G. P. atimti telefoną. Antrasis jaunuolis dairėsi, t.y. saugojo ar niekas jų nematė. Vieną jų įsidėmėjo iš kepurės, kur buvo raudonos spalvos, su bumbulu (1 t., 47-49 b. l.).
Dėl šios kaltinamiesiems N. B. ir V. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos, jų kaltė įrodyta visiškai, pačių kaltinamųjų visišku prisipažinimu ir parodymais bei kitais teismo ištirtais įrodymais, tai yra nukentėjusiojo G. P. parodymais, jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, taip pat liudytojo N. S. parodymais, jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, asmenų parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, liudytojų I. P., V. P., V. K., K. R., R. B. parodymais. Kaltinamųjų visišką prisipažinimą jiems padarius šią nusikalstamą veiką neabejotinai patvirtina pakankamai išsamūs nukentėjusiojo G. P. ir liudytojo N. S. parodymai, kad būdami dviese ir veikdami kartu, vėliau jų atpažinti N. B. ir V. B., sudarydami bauginančią situaciją, nes mažamečiai jų išsigando, kad nebūtų sumušti, iš G. P. pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 100“, 75 Lt / 21,72 EUR vertės, priklausantį I. P.. N. B. ir V. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 str. 1 d.
Dėl plėšimo iš A. M., gim. (duomenys neskelbtini) (prie Pramonės pr. 45-o namo, Kaune).
Kaltinamasis N. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su E. Ž. buvo prie naktinio baro Draugystės g., buvo vakaras ir pamatė stipriai išgėrusį vyriškį. Jie tą vyrą nusekė iki Pramonės pr., sudavė jam smūgius, vyras parkrito, jam apieškojo kišenes, rado telefoną ir kažkiek metalinių pinigų. Kitų daiktų ir dokumentų neėmė, jie galėjo iškristi. Jis tą vyrą pargriovė ir apieškojo jo kišenes, ką darė E. Ž. jis nematė, nes buvo tamsu. Kitą dieną tas vyras ėjo pro šalį, jį atpažino ir iškvietė policiją, kur atidavė pagrobtą telefoną.
Ikiteisminio tyrimo metu duoti N. B. parodymai buvo paskelbti, kada jis parodė, jog tikslios datos neprisimena, bet galėjo būti 2013 metų gegužės mėnesio pradžioje, neprisimena tikslių įvykio aplinkybių, bet žino, kad sumušė vyriškį. Taip pat negali nurodyti priežasties ir tikslo dėl ko taip padarė. Tikslios įvykio datos neprisimena, tai galėjo būti 2013 metų gegužės mėnesio pradžioje, jis buvo Draugystės g. 1, Kaune, visą naktį dirbančiame kioskelyje, nes buvo užėjęs nusipirkti atsigerti. Alkoholio vartojęs nebuvo. Kiek buvo valandų neprisimena, bet gal apie 21 val. Jam būnant kioskelyje, į kurį jis buvo atėjęs kartu su E. Ž., pamatė, kad į kioskelį atėjo kažkoks vyriškis, kuris buvo neblaivus ir kėlė kioskelyje – bare triukšmą, už ką barmenė buvo išvariusi jį iš to baro, bet vyriškis vis tiek vėl atėjo. Vyriškiui išėjus iš to kiosko, kartu su E. Ž. jį pasekė. Kad jį sekti, mintis buvo jo. Pasiūlė E. Ž., jis sutiko. Abu ėjo vyriškiui iš paskos, buvo jau tamsu. Priėjus priėjo vyriškio, N. B. stipriai jį pastūmė, taip pargriaudamas vyriškį ant žemės. E. Ž. buvo šalia. Apieškoję vyriškio kišenes, surado ir paėmė mobilų telefoną ir kažkiek pinigų, lyg tai monetomis. Koks buvo telefonas, neprisimena. Taip pat neprisimena, kiek ten buvo pinigų. Taip padarė dėl to, kad norėjo vyriškį pamokyti, kad šis nekeltų triukšmo ir konfliktų bare. Tuos daiktus turėjo su savimi, E. Ž. nieko nedavė. Kitą dieną, jam būnant netoli jo namų, jis pamatė praeinant tą patį vyriškį. Jie vienas kitam nieko nesakė. Vyriškiui nuėjus, netrukus atvažiavo policija kartu su vyriškiu, policija jį sulaikė ir nuvežė į Dainavos PK. Ten iš jo paėmė telefoną, kuris buvo to vyriškio ir jį paleido (4 t., 109-110 b. l.).
2014-01-14 N. B. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad N. B. pareiškė, jog neprisimena įvykio vietos, kur suduodamas smūgius vyriškiui, iš jo pagrobė daiktus, tačiau nusikaltimo vykdymą prisimena (4 t., 112-116 b. l.).
Kaltinamasis E. Ž. parodė, kad jam pareikštus kaltinimus pripažįsta visiškai. A. M. plėšimo aplinkybių nelabai pamena. Buvo bare su dar pora žmonių, kurių dabar neatsimena. Gali būti, kad buvo su N. B.. Apsižodžiavo su A. M., pradėjo stumdytis. Jis išėjo iš baro, pasekė, spyrė A. M. iš nugaros, prispaudė gerklę su keliu. Abu su N. B. ėmė tikrinti kišenes. Paėmė piniginę, telefoną ir dar kažką. Nežino kaip telefonas atsidūrė pas N. B.. Kiek buvo pinigų nepamena, bet jų tikrai rado. Pinigus išleido. Davė pinigų ir N. B., tačiau sau pasiliko daugiau. Ar sudavė smūgius nepamena. Policijai davė bet kokius parodymus, nes norėjo, kad viskas greičiau baigtųsi. Kur padėjo kitus iš A. M. paimtus daiktus, neatsimena.
Nukentėjusysis A. M. parodė, kad pažįsta du kaltinamuosius. Tai N. B. ir E. Ž.. Įvykio aplinkybes nelabai prisimena, todėl nori, kad teismas remtųsi jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos patvirtina. Parodo, kad važiuodamas namo užsuko į Draugystės g. esantį barą. Ten sukonfliktavo su vaikinais ir išėjo namo. Netoli namų pajuto smūgį, nugriuvo. Iš jo ištraukė rankinę su dokumentais. N. B. buvo užmynęs koja ant kaklo, o E. Ž. spyrė būnant lauke prie baro. Buvo pagrobta banko kortelė, darbo pažymėjimas, telefonas, pinigai. Yra tikras, kad kišenes kraustė E. Ž.. Žalos konkrečiai nepamena, civilinio ieškinio nereiškia. Ankščiau jų matęs nebuvo. Įsidėmėjo juos iš veido bruožų. Su jais bendravo prie baro, paskui eidamas namo pro Pramonės pr. esančią Maxima atsisuko, matė, kad jie eina iš paskos.
Teisiamojo posėdžio metu buvo paskelbti nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kada jis nurodė, jog 2013-05-07 apie 21 val. jis grįžo iš Laisvės alėjos, kur buvo su draugais bare, vartojo alkoholinius gėrimus. Grįžtant į namus, išlipo iš taksi automobilio netoli baro, dirbančio visą parą, esančio Draugystės g. 1E, Kaune. Išlipęs iš taksi, iš karto nuėjo į barą nusipirkti cigarečių ir alaus. Tuo metu baro viduje ir lauke, šalia baro buvo įvairaus amžiaus pašalinių asmenų, iš kurių vieną pažįsta, kaip V. Š., kurio daugiau jokių duomenų nurodyti negali. Minėtame bare nusipirko kelis butelius alaus, kuriuos gėrė baro viduje ir kelis kartus buvo išėjęs į lauką. Pirkdamas alkoholį pastebėjo, kad baro viduje buvo vaikinas, apie 14-15 metų amžiaus, kuris kelis kartus prie jo buvo priėjęs ir prašė nupirkti alaus ir cigarečių. Atsisakius nupirkti, minėtas vaikinas pasakė, kad jam bus blogai. Jis buvo apsirengęs juodos spalvos Nike kepure, juodos spalvos kelnėmis, žalios spalvos bliuzonu, pailgo veido. Jam būnant baro viduje, vaikinas išėjo į lauką ir už kelių minučių grįžo į barą su draugu, kurio amžius galėtų būti apie 18 metų, ūgis 170 cm, apsirengęs mėlynos spalvos treningu, tamsių plaukų. Atėjus abiem vaikinam, jie prie jo priėjo ir pirmasis pasakė savo draugui, kad jis jam nieko nenupirko. Po tų žodžių antrasis vaikinas liepė jam išeiti į lauką. Išėjus į lauką, kartu su tais vaikinais, antrasis spyrė į veidą, tačiau smūgio išvengė, jie apsistumdė. Po susistumdymo, jis grįžo į baro vidų ir toliau gėrė alų, o tie vaikinai liko lauke. Baigęs gerti alų, išėjo iš baro ir ėjo kiemais link namų. Eidamas pamatė, kaip paskui jį, maždaug 40 metrų atstumu ėjo tie patys minėti vaikinai. Einant pro Pramonės pr. 45 namą, išgirdo žingsnius ir pajuto smūgį į nugarą. Po smūgio nukrito ant žemės. Tada pirmasis vaikinas koja jam suspaudė kaklą ir pasakė: „gulėk, suha“, o antrasis du kartus spyrė koja į veidą. Spyrė 2-3 kartus į kairę koją. Po suduotų smūgių, minėti vaikinai apžiūrėjo jo rūbus. Iš jo kelnių kišenės pirmasis ištraukė pinigus 60 Lt ir mobilų telefoną Nokia, juodos spalvos, kuriame buvo įdėta Tele 2 pildyk SIM kortelė. Telefono modelio nurodyti negali, jo vertė 50 Lt. Iš kitos kelnių kišenės antrasis vaikinas ištraukė juodos spalvos dokumentų dėtuvę, kurioje buvo jo vardu išduoti dokumentai: LR asmens tapatybės kortelė, Nordea banko kortelė ir minėtos kortelės elektroninės bankininkystės kodai, sutartis, Ūkio banko elektroninė kortelė su elektroninio prisijungimo kodais, Socialinio draudimo pažymėjimas, SBG darbo pažymėjimas, topografinis sklypo žemėlapis, įvairūs užrašai ir Tele 2 kortelės kodai, taip pat apie kelis šimtus litų, tiksliai nurodyti negali, apie 200-300 Lt. Paėmę daiktus, vaikinai pasišalino Pramonės pr. namų kiemais link Draugystės parko. 2013-05-08 apie 19 val. 30 min. eidamas nuo Draugystės g. 1E, Kaune, baro per „Bermudų trikampį“ prie vieno iš Draugystės gatvės namų pamatė stovinčius kelis vaikinus. Atpažino vieną iš jų, kuris 2013-05-07 jį apiplėšė, t.y. tą, kuris buvo koja užmynęs ant kaklo ir iš kišenės ištraukė telefoną bei 60 Lt. Jį atpažino iš veido bruožų, kalbos, nes eidamas išgirdo, kaip tas vaikinas kažkuriam savo draugų pasakė „ką, šitas čia veikia“. Nusikaltimo metu įvykio vieta, kur jį apiplėšė, buvo neapšviesta, tačiau nuo gatvės apšvietimo lempų pusės sklido šviesa ir jis sugebėjo įžiūrėti pirmojo vaikino veido bruožus. Pastebėjęs tą vaikiną, iš karto atvyko į Dainavos PK, kur kartu su pareigūnais nuvyko į tą vietą, kur matė jaunuolį. Pareigūnams parodė tą atpažintą vaikiną. Pareigūnai jaunuolį sulaikė, pristatė į Dainavos PK. Dėl įvykdyto plėšimo patyrė 400 Lt materialinę žalą (1 t., 116-117 b. l.).
Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. M. parodė, kad į teismo medicinos ekspertus nesikreipė. Nuo suduotų jam smūgių labai skaudėjo, gydėsi namuose (1 t., 120 b. l.).
2013-05-08 21 val. 06 min. Dainavos PK gautas A. M. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2013-05-07 21 val. 30 min., prie Pramonės pr. 45-o namo, Kaune, išėjus iš baro, dirbančio visą parą, esančio Draugystės g. 1E, Kaune, jį užpuolė, sumušė ir apiplėšė du asmenys, kurie jį spardė, mušė rankomis, sumušę pagrobė daiktus. Tuos du jaunuolius prieš tai buvo matęs naktiniame bare (1 t., 106 b. l.).
2013-05-08 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta – prie Pramonės pr. 45-o namo, Kaune (1 t., 113-115 b. l.).
2013-05-08 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad sulaikytas nepilnametis N. B. savo iniciatyva tyrimui pateikė mobilaus ryšio telefoną Nokia 1616-2 (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), juodos spalvos, su Tele 2 Pildyk SIM kortele (1 t., 124 b. l.).
2013-05-14 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad mobilaus ryšio telefoną Nokia 1616 -2 (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) ištirtas (1 t., 127-128 b. l.).
2013-10-05 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusiajam A. M. pateikus atpažinti tris mobilaus ryšio telefonus, jis atpažino telefoną, kuris jam priklausė ir buvo pagrobtas. Atpažintas telefonas po sulaikymo savo iniciatyva tyrimui pateikė nepilnametis N. B. (1 t., 129-130 b. l.).
2013-05-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. M. iš jam pateiktų 6 nuotraukų atpažino asmenį, pažymėtą Nr. 2, kuris jį apiplėšė. Šį asmenį atpažino, nes įsidėmėjo iš stambaus veido, didelių akių, plaukų, bendrų veido bruožų. Apklausoje šį asmenį įvardino, kaip jaunuolį, kuris buvo su mėlynos spalvos treningu. Atpažintasis asmuo – E. Ž. (1 t., 151-153 b. l.).
2014-06-23 akistatos protokole užfiksuota, kad anksčiau apklaustas nukentėjusysis A. M. visiškai patvirtino ankstesnius savo parodymus, taip pat patvirtino, kad akistaton su juo suvestas E. Ž. yra tikrai tas asmuo, kuris jį sumušė, spirdamas jam du kartus į veidą, kraustė jo kišenes, iš kurių išėmė ir pagrobė daiktus (1 t., 160 b. l.).
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefonas Nokia 1616-2 (IMEI (duomenys neskelbtini)), pakvitavimu grąžintas saugoti nukentėjusiajam (1 t., 132,133 b. l.).
Kadangi nukentėjusysis A. M. nurodė, kad patyrė 400 Lt / 115,84 EUR turtinę žalą, todėl šios aplinkybės N. B. kaltinime tikslintinos, nurodant, kad iš nukentėjusiojo A. M. buvo pagrobtas, 400 Lt / 115,84 EUR vertės turtas: 350 Lt / 101,36 EUR, įvairiomis kupiūromis ir 50 Lt / 14,48 EUR vertės mobilaus ryšio telefonas, nes ir E. Ž. kaltinime buvo nurodyta būtent tokia pagrobto turto vertė.
Taigi iš teismo ištirtų įrodymų viseto, tai yra pačių kaltinamųjų N. B. ir E. Ž. prisipažinimo padarius jiems inkriminuotą šią nusikalstamą veiką, nukentėjusiojo parodymų, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, akistatos protokolo, daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokolo neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji N. B. su E. Ž., veikdami kartu, panaudoję fizinį smurtą apiplėšė nukentėjusįjį A. M., padarydami jam 400 Lt / 115,84 EUR turtinę žalą, dėl kurios jis kaltinamiesiems ieškinio nereiškė. Nors kaltinamasis N. B. nurodė, kad pagrobė tik metalinius pinigus iš nukentėjusiojo, tačiau jo tokie parodymai buvo paneigti tiek kaltinamojo E. Ž. parodymais, kuris nurodė, kad pinigų pas nukentėjusįjį tikrai rado ir juos dalinosi, jam pasiliekant daugiau, o N. B. mažiau, kuriuos išleido, o kur kitus kaltinime nurodytus daiktus padėjo, neprisimena, o taip pat ir nukentėjusiojo A. M. parodymais, kuris nuosekliai nurodė, kad tikrai turėjo kaltinime nurodytą pinigų sumą, ir jam buvo padaryta iš viso 400 Lt / 115,84 EUR turtinė žala. Nukentėjusysis byloje civilinio ieškinio nereiškė, todėl apkalbėti kaltinamųjų, ir gauti iš jų nepagrįstos turtinės naudos, suinteresuotumo neturi, o plėšimo metu pagrobto turto vertė veikos kvalifikavimui pagal BK 180 str. 1 d., įtakos neturi. Atsižvelgiant į tai, matyti, kad kaltinamieji N. B. ir E. Ž. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. M. priklausantį, turtą, todėl kaltinamųjų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 str. 1 d.
Dėl atvirosios vagystės iš D. S. (prie Draugystės g. 8 namo, Kaune).
Kaltinamasis N. B. kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vakare stovėjo prie baro ir pamatė stipriai apsvaigusią moterį su grandinėle ant kaklo. Jis vienas laukė, kol ji išeis iš baro, pasekė, pasivijo, pribėgęs nuplėšė jai grandinėlę nuo kaklo ir pabėgo. Grandinėlė buvo auksinė, ant jos pakabuko nematė, ją pardavė lombarde.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis N. B. parodė, kad tikslios datos neprisimena, bet galėjo būti 2013 metų gegužės mėnesį, jis buvo Draugystės g. 1, Kaune, kioskelyje – bare, norėjo kažką nusipirkti, bet alkoholio vartojęs nebuvo. Bare pamatė moterį, kuri buvo neblaivi. Ant jos kaklo pamatė auksinę grandinėlę su pakabuku, todėl pagalvojo, kad grandinėlę nutrauks. Palaukė, kol moteris išėjo iš baro. Ji perėjo į kitą pusę gatvės, tada jis pribėgo ir nieko nesakęs ranka nuo kaklo nutraukė grandinėlę. Jo rankoje liko tik grandinėlė, pakabuko nebuvo. Gali būti, kad nutrūkus grandinėlei, pakabukas iškrito. Po to, jis nuėjo į lombardą, kuris yra Eigulių rajone, nes žinojo, kad ten dirba visą parą. Netoli lombardo yra baras, todėl pas kažkokį nepažįstamą vyriškį paprašė, kad tą grandinę nuneštų ir priduotų. Vyriškis sutiko ir nunešė. Jam atnešė lyg tai 780 litų, bet tiksliai nepamena. Vyriškiui už tai davė lyg tai 20 litų. Gautus pinigus išleido savo reikmėms (4 t., 109-110 b. l.).
2014-01-14 N. B. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad N. B. stovėdamas prie kiosko Draugystės g. 1E, Kaune, ranka rodo kryptį, kur link eiti, tai yra į kitą Draugystės g. pusę, tada paeina apie 20 metrų į priekį, prieina pravažiavimą tarp namų Nr. 4 ir Nr. 8 ir arčiau namo nr. 4, jis ranka rodo vietą, kur priėjęs prie moters jai nuo kaklo nutraukė auksinę grandinėlę bei pasišalino (4 t., 112-116 b. l.).
Nukentėjusioji D. S. parodė, kad buvo vėlus vakaras, ji užėjo į barą, kuris veikia visą parą Draugystės g.1B. Jai išėjus iš baro, prie jos pribėgo du jaunuoliai, iš kurių vienas, tai N. B., nuo kaklo jai nuplėšė auksinę grandinėlę, kuri buvo su pakabuku. Antras vaikinas niekas nedarė, tik prabėgo pro ją. Prieš ją smurto panaudota nebuvo. Jai buvo gražinta tik grandinėlė, be pakabuko. Civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų niekam taip pat nereiškia. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina, kada parodė, jog 2013-05-16 apie 00 val. 30 min. ji atvažiavo taksi automobiliu į naktinį barą, esantį Draugystės g. 1E, Kaune. Ten nusipirko mineralinio vandens, pakalbėjo su pardavėja, taip pat susipažino su greta stovėjusiu vyriškiu. Šis pasisiūlė ją palydėti namo. Vyriškio nepažįsta, jo anketinių duomenų nežino. Apie 1 val. išeidinėjo iš baro. Lauke prie įėjimo stovėjo trys nepažįstami asmenys. Visi apie 19-22 metų amžiaus, žemo ūgio. Vienas jų buvo šviesių plaukų, antras su kepure, o trečiasis taip pat šviesių plaukų, juodos spalvos bliuzonu. Su trečiuoju jaunuoliu asmeniškai apsižodžiavo, tačiau nepamena dėl ko. Netrukus ji su vyriškiu, su kuriuo susipažino bare, išėjo namų link. Perėjus gatvę, ties Draugystės g. 8 namu vyriškis nuėjo toliau nusišlapinti, o ji liko stovėti ant šaligatvio. Netrukus išgirdo kažką atbėgant. Atsisukusi pamatė atbėgančius anksčiau prie baro įėjimo stovėjusius pirmąjį ir antrąjį jaunuolius. Vienas jų, tas, kuris buvo su kepure, griebė jai už grandinėlės, kabojusios ant kaklo (12 gramų svorio, 2000 litų vertės, su auksiniu pakabuku, apie 4 gramų svorio, su rubino akmeniu, 600 litų vertės). Jaunuolis nutraukęs grandinėlę, nubėgo link Kovo 11-osios gatvės. Įvykio metu smurtas prieš ją naudotas nebuvo, negrasinta. Jai padaryta 2600 litų žala (1 t., 170-171 b. l.).
Papildomos apklausos metu nukentėjusioji D. S. patikslino, kad įvykio metu matė per perėją bėgančius du jaunuolius iš to baro. Ji stovėjo pasisukusi nugara į gatvės pusę, todėl išgirdus atbėgant, ji atsisuko. Iš karto jai nuo kaklo vienas jaunuolis nutraukė auksinę grandinėlę su pakabuku, o kitas jaunuolis stovėjo nuo jos panašiai per 3 metrus atstumu ir nieko nedarė. Todėl jo net neįsidėmėjo, bruožų nematė, atpažinti negalėtų (1 t., 174 b. l.).
Liudytojas M. G. parodė, kad dirba lombarde, esančiame Šiaurės pr. 99E, kasininku priėmėju. Paskelbus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kada parodė, jog dirba lombarde, Šiaurės pr. 99E, Kaune. Jo pareigos – kasininkas priėmėjas. Atėjus žmogui parduoti dirbinį, tas dirbinys yra tikrinamas nustatant, ar tai tikrai auksas. Patikrinus ir įsitikinus, paprašoma asmens dokumento. Dokumentas patikrinamas ar atitinka jį padavusį asmenį. Tada pildomi dokumentai – sutartis, kad asmuo sutinka priduoti dirbinį pagal nurodytą sumą. Būtent pagal šį atvejį, kai tikslios datos nepamena, bet galėjo būti 2013-05-16, jam dirbant buvo atėjusi mergina, kuri norėjo ir pridavė auksinę grandinėlę. Ta grandinėlė buvo sutrūkusi. Jis pildė dokumentus, viena dalis dokumento liko lombarde, o kita buvo duota tai merginai. Pagal tą dokumentą mato, kad mergina – S. Š.. Ji užstatė auksinę grandinėlę parai, tačiau, kaip matosi iš sutarties, grandinėlės neatsiėmė. Jai buvo duota už grandinėlę 830 litų. Mergina nesakė priežasties, dėl ko ji užstato auksinę grandinėlę.
Teisiamojo posėdžio metu buvo paskelbti liudytojos S. Š. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriais yra paskelbta paieška, kur ji parodė, kad 2013-05-15 apie 23 val. grįžo namo, nuėjo miegoti. Apie 1 val. 1 val. 30 min. jai į mobilų telefoną paskambino N. B.. Iš kokio telefono numerio jis jai skambino, ji neprisimena, galimai iš (duomenys neskelbtini). Paskambinęs N. paprašė jos išeiti į lauką. Išėjus į lauką, pamatė, kad N. atvažiavęs taksi automobiliu. Su N. buvo dar vienas, jai nepažįstamas vaikinas, kurį ji matė pirmą kartą. Vaikino nei vardo, nei pavardės nežino, su juo nekalbėjo. N. jos paprašė nuvažiuoti į lombardą su juo ir priduoti savo vardu grandinėlę. Kodėl jis jos paprašė priduoti grandinėlę, negali pasakyti, nes nežino, galbūt todėl, kad jis yra nepilnametis. Visiems nuvažiavus prie naktinio lombardo, esančio Šiaurės pr., ji nuėjo į lombardą ir savo vardu perdavė N. paduotą auksinę grandinėlę už 840 Lt. Į lombardą ėjo viena. N. su savo draugu liko automobilyje. Sugrįžusi į automobilį, N. padavė pinigus, o N. jai davė 30 litų. Iš kur N. gavo auksinę grandinėlę, ji nežino, jis jai nieko nepasakojo, o ji jo ir nesiteiravo. Apie tai, kad grandinėlė buvo vogta, ji sužinojo tik šios apklausos metu. Pridavus grandinėlę, taksi automobiliu grįžo namo, o kur nuvažiavo N. su draugu, ji nežino. Pakabuko ant grandinėlės nebuvo. Su N. buvęs vaikinas galėjo būti apie 20-22 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, už ją šiek tiek aukštesnis, taip jai pasirodė, o jos ūgis 166 cm. Vaikinas buvo apsirengęs tamsios spalvos bliuzonu, ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą. Veido bruožų ir plaukų spalvos pasakyti negali. Dėl tamsaus paros meto ji jo atpažinti negalėtų. Į tyrėjo klausimą ar pažįsta N. pusbrolį M. D., atsakė, kad pažįsta, tačiau su N. buvo ne jis (1 t., 187-188 b. l.).
Liudytoja A. E. parodė, kad kaltinamieji jai yra žinomi iš matymo, baruose konfliktai yra kasdienybė, todėl praėjus daug ilgam laiko tarpui neprisimena kaip ten kas buvo. Dirba bare Draugystės 1E g. Žino tą atvejį su auksine grandinėle, kad nukentėjusioji buvo tame bare, paskui lauke gėrė, pradėjo šaukti, kad ją sumušė. Žino tą moterį, kuri ant kaklo turėjo auksinę grandinėlę. Moteris buvo išgėrusi. Bare visada vakare būdavo žmonių. Kaltinamųjų, kurie prieš pusantrų metų buvo dar jaunesni, į barą neįsileisdavo. Lauke buvo V. K.. Kaip atrodė moters grandinėlė nepamena. Tą moterį įspėjo, kad ta vieta nėra saugi, ji buvo išgėrusi, sakė jai, kad važiuotų namo. Buvo tamsus paros laikas, tiksliau negali pasakyti, datos nepamena. Buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Po kiek laiko moteris sugrįžo į barą. Po įvykio viską prisiminė geriau, nei dabar. Paskelbus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, jog moteris sakė, kad jai nuplėšė grandinėlę. Tuomet kvietė policiją. Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kada parodė, jog 2013 metų balandžio mėnesio viduryje ji pradėjo dirbti bare, Draugystė g. 1E, Kaune, ten dirbo pusantro mėnesio, tai yra trumpą laiką. Bare lankydavosi daug įvairaus amžiaus žmonių, kurie gerdavo alų, kitus alkoholinius gėrimus. Tų žmonių ji nelabai atsimena, jų neįsidėmėdavo. Vos ne kas vakarą tame bare vykdavo konfliktai tarp vartojančių alkoholį. Jų visų sužiūrėti nėra galimybės. Prisimena, kad buvo toks atvejis, kai buvo atėjusi stambaus sudėjimo moteris, kuri bare vartojo alkoholinius gėrimus. Matė, kad ji ant kaklo buvo užsidėjusi auksinę grandinėlę. Ar buvo pakabukas, nepamena. Moterį dar įspėjo, kad būtų atsargi, nes visur aplinkui vyksta plėšimai, renkasi jaunimas, daugiausiai nepilnamečiai. Moteris, pabuvusi bare, lyg su kažkokiu vyriškiu išėjo. Buvo tamsus paros metas. Kur moteris nuėjo, nematė. Gan greitai ji sugrįžo atgal į barą ir buvo susinervinusi, pasakė, kad kažkas jai nutraukė nuo kaklo grandinėlę ir kvietė policiją (1 t., 195 b. l.).
2013-05-16 8 val. 30 min. Dainavos PK gautas D. S. pareiškime nurodoma, kad 2013-05-16 apie 1 val. Draugystės g., prie 8 – o namo, Kaune, du nepažįstami jaunuoliai nutraukė jai nuo kaklo aukso grandinėlę (1 t., 161 b. l.).
2013-05-16 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta - Draugystės g., prie 8 – o namo, Kaune (1 t., 167-169 b. l.).
2013-05-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji D. S. iš jai pateiktų atpažinti šešių asmenų nuotraukų, atpažino asmenį, kuris 2013-05-16 1 val. prie Draugystė g. 8-o namo, Kaune, nutraukė jai grandinėlę nu kaklo. Šį asmenį atpažino iš bendrų bruožų, mano, kad natūroje jis atrodo jauniau, nei nuotraukoje. Atpažintasis asmuo – N. B. (1 t., 175-178 b. l.).
2013-05-22 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Lombankas“ kasininkas priėmėjas savo iniciatyva tyrimui pateikė 2013-05-16 sutartį Nr.7717, geltono metalo grandinėlę, kuri nutraukta. Sutartyje nurodama, kad 2013-05-16 M. G. priimant, S. Š. pridavus sutrūkusią grandinėlę, kurios svoris 12,78, praba 585, suteikta paskola 830 Lt (1 t., 179,180 b. l.).
2013-05-22 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji D. S., iš jai pateiktų atpažinti 3 geltono metalo grandinėlių, atpažino jai, kaip priklausančią ir atvirai pagrobtą grandinėlę (1 t., 182-184 b. l.).
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: aukso grandinėlė, kuri pakvitavimu grąžinta saugoti nukentėjusiajai D. S. (1 t., 185,186 b. l.).
Iš teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų, kaltinamojo N. B. prisipažinimo ir parodymų, nukentėjusiosios, liudytojų parodymų, asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką, daiktų pateikimo ir atpažinimo protokolų, nustatyt, kad kaltinamasis N. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kada jis atvirai pagrobė svetimą, D. S. priklausantį 2600 Lt / 753,01 EUR vertės turtą, dėl kurio nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškė. Todėl N. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.
Dėl plėšimo iš nepilnamečio D. N., gim. (duomenys neskelbtini) (prie Partizanų g. 29i namo, Kaune).
Kaltinamasis N. B. dėl šio jam pareikšto kaltinimo taip pat kaltu prisipažino ir parodė, kad prisimena kaip spyrė nukentėjusiajam į šoną ir ištraukė jo kelnių kišenės telefoną Samsung Galaxy. Su kuo kartu buvo neprisimena. Ar kas nors turėjo peilį ir kur dėjo pagrobtą telefoną, neprisimena taip pat. Parodymų patikrinimo vietoje metu sakė tiesą, jog tada savo iniciatyva parodė, kad nuo prekybos centro „Savas“ iš Savanorių pr. pusės reikia važiuoti ir sukti į pirmą posūkį į dešinę. Pasukus, pavažiavus apie 150 metrų į priekį, nurodė sukti į pirmą įvažiavimą į dešinę. Įvažiavus į Partizanų g. 29i namo kiemą, N. B. nurodė sustoti ir išlipo iš automobilio. Išlipęs, paėjęs atgal apie 6 žingsnius, nurodė vietą, kur jis kartu su dviem draugais, kuriais būtent, nurodyti negali, teigia neprisimenantis, priėjo prie vaikino iš priekio, spyrė jam į pilvą, tiems draugams jį laikant, apieškojo jo kišenes ir pagrobė mobilų telefoną, negali nurodyti telefono pavadinimo, taip pat negali nurodyti ir draugų veiksmų, nes neprisimena. Pavogus telefoną, visi pasišalino (4 t., 124-134 b. l.).
Nukentėjusioji A. N. parodė, kad 2013-12-09 apie 18 val. jos nepilnametį sūnų D. N. užpuolė trys nepažįstami jaunuoliai, sumušė, atėmė mobilų telefoną ir pabėgo. Sūnus grįžęs namo viską pasakojo. Jam tuo metu buvo 15 metų. Tai buvo ties Partizanų g. 29 namu, už prekybos centro „Savas“ Sūnus pasakojo, kad pajuto smūgį į pilvą, prišoko trys jaunuoliai, vienas jį atitiesė, kitas prikišo peilį prie kaklo iš dešinės pusės, o kitas pažiūrėjo kišenes. Pavogė telefoną „Samsung Galaxy“, kuris buvo pirktas už 509 litus. Jis nuo pirkimo dienos buvo naudotas apie 2 metus, todėl jo reali vertė apie 200 litų. Telefonas su palūkanom kainavo 609 litus. Po įvykio sūnus buvo išsigandęs, sutrikęs, atsirado nesaugumo jausmas. Likus kelioms dienom iki teismo jam viskas sustiprėjo, kreipėsi į specialistus, kurie nustatė, kad yra padidintas nerimas, baimė. Sūnus vieną iš užpuolikų atpažino. Per stiklą parodžius 4 jaunuolius, jis parodė sėdintį pirmą iš kairės, tai buvo N. B.. Parodė, kad sūnus blogai jaučiasi, jaučia baimę, bijo vėl viską iš naujo išgyventi. Yra pateikti dokumentai, specialistų rekomendacijos dėl jo nedalyvavimo teismo posėdžiuose (6 t., 116-118 b. l.). Teismo prašo priteisti jai 300 Lt / 86,88 EUR proceso išlaidas, susijusias su advokato darbo apmokėjimu.
Žemesnės instancijos teismas
Paskelbus nukentėjusiojo D. N. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kada jis nurodė, jog 2013-12-09 apie 18 val. jis ėjo iš savo namų pas draugą A. S., kuriam apie 16-17 metų, jis gyvena Partizanų gatvėje, Kaune. Eidamas pro prekybos centrą „Savas“, naudojosi savo mobiliu telefonu „Samsung Galaxy mini“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), žalios spalvos. Naudodamasis telefonu, žiūrėjo į jį, todėl ėjo palenkęs galvą žemyn. Einant tarp namų, ties Partizanų g. 29i pastatu, telefoną įsidėjo į dešinę kelnių kišenę. Staiga iš priekio pajuto smūgį koja į pilvą. Nuo smūgio susirietė. Prie jo iš nugaros priėjo du jaunuoliai, sugriebę jį ir atitiesė. Vienas jų iš dešinės pusės prie kaklo įrėmė peilį. Ašmenys galėjo būti apie 10 cm ilgio, peilio rankena panašaus ilgio, nes tilpo į vidutinio dydžio delną. Kitas jaunuolis iš už nugaros apieškojo jo kelnes, paėmė telefoną. Po to visi trys jaunuoliai nuėjo link Partizanų g. Jis jų nesivijo, nes dar kurį laiką skaudėjo pilvą. Jaunuolių neįsidėmėjo. Jie visi vilkėjo tamsius rūbus, ant galvų buvo užsidėję gobtuvus, todėl jų veidų nematė. Jie buvo vidutinio kūno sudėjimo, apie 175-180 cm ūgio. Išskirtinų bruožų neturėjo. Telefoną, kuriame buvo įdėta Tele2 Pildyk SIM kortelė, abonento numeris (duomenys neskelbtini), mama gimtadienio proga jam nupirko 2011 metais gegužės mėnesį. Užpuolimo metu patyrė tik fizinį skausmą, sužalojimų nėra (2 t., 45-46 b. l.).
Papildomos apklausos metu nukentėjusysis D. N. patikslino, kad įvykio metu iš priekio buvo du jaunuoliai, jie abu buvo apsirengę juodos spalvos sportiniais kostiumais. Kuris iš jų jam sudavė smūgį, negali pasakyti. Iš tų dviejų vaikinų veidą matė labiau tik vieno vaikino, jo veidas jam pasirodė keistas, neįprastas. Veido bruožų nusakyti negali. Dar buvo vienas vaikinas, kurio jis nematė visai, jis buvo arba už nugaros jam arba prie šono. Būtent jis išėmė iš kišenės mobilų telefoną. Antrasis iš priekyje buvusių tik stovėjo šalia jo ir nieko nedarė, nesakė (2 t., 47 b. l.).
2013-12-09 20 val. 40 min. Dainavos PK buvo gautas A. N., gim. (duomenys neskelbtini), pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2013-12-09 apie 18 val., Partizanų g., prie 29-o namo, Kaune, panaudojant peilį ir fizinę jėgą buvo apiplėštas pareiškėjos nepilnametis sūnus D. N., gim. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo atimtas pareiškėjai A. N. priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy mini“. Padaryta turtinė žala – 200 litų (2 t., 28 b. l.).
2013-12-09 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta – Partizanų g., prie 29-o namo, Kaune (2 t., 33-35 b. l.).
Iš teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumos nustatyta, kad N. B. veikdamas kartu su grupe ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, sukėlus bauginančią situaciją ir panaudojus fizinį smurtą ir daiktą, panašų į peilį, pagrobė iš nukentėjusiojo D. N. svetimą turtą – mobilaus ryšio telefoną 200 Lt / 57,92 EUR vertės. Kaltinamojo N. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 str. 1 d.
Dėl plėšimo iš nepilnamečio K. G., gim.1996-05-07 (prie V. Krėvės pr. 26 namo, Kaune).
Kaltinamasis N. B. dėl šio jam pareikšto kaltinimo kaltu taip pat prisipažino ir parodė, kad su draugais įlipo į autobusą ir pamatė pažįstamą vaikiną. Kai vaikinas išlipo iš autobuso jis su draugais taip pat iš jo išlipo. Vaikiną jis pasišaukė ir prašė parodyti savo telefoną. Jis išsitraukė telefoną, bet jam į rankas nedavė, tada jis ant rankos užsimovė kastetą ir juo vaikinui trenkė į veidą bei iš jo rankų paėmė telefoną „Nokia Lumia 800“. Po to kastetą įsidėjo atgal į kišenę. Su juo kartu buvo V. B. ir E. Ž.. Su kastetu nukentėjusiajam sudavė vieną smūgį, kitą kartą gal iš rankos dar sudavė. Ką darė E. Ž. ir V. B. nematė. Jis nurodo, tik tą, ką darė jis. Ar kas numovė nukentėjusiajam striukę, jis nematė. Sutinka, kad nuo jo kastetu suduoto smūgio galėjo nukentėjusiajam lūžti žandikaulis. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies.
2014-04-11 N. B. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad N. B. kitų parodymų patikrinimo metu savo iniciatyva parodė vietą kur pašaukė jaunuoliui palaukti, bei priėjo prie jo. Tada jo paklausė ar turi „ką nors“ bei liepė parodyti. Kiti jo draugai, kurių jis neprisimena, kaip jis teigia, buvo jį apsupę. Nurodo, kad vaikinui atsakius neigiamai, užsidėjo ant rankos su savimi turėtą kastetą ir juo smogė tam vaikinui į veidą. Kiek kartų, nurodyti negali. Taip pat negali nurodyti ir kitų draugų veiksmų, nes buvo jau tamsu ir nesimatė. Pagrobus telefoną, visi pasišalino (4 t., 124-134 b. l.).
Kaltinamasis V. B. parodė, kad kaltu dėl K. G. plėšimo iš esmės pripažįsta, tačiau nurodė, kad nematė, kad N. B. turėjo kastetą ir juo smūgiavo nukentėjusiajam. Detalių neatsimena. Gali pasakyti tai, ką girdėjo iš G. tėvo. Gali būti, kad buvo trise. K. G. žinojo iš matymo. V. B. paėmė striukę, o kas paėmė telefoną nežino, nepamena. K. G. atkeršyti nenorėjo, tiesiog, patiko jo striukė. Nepamena ir kas turėjo kastetą. Buvo matęs kastetą pas N. B.. Turėjo kastetą ir jis pats, bet tą dieną su savimi neturėjo. Prieš atimant striukę nebuvo susitarę panaudoti smurtą. Jis smūgių K. G. nesudavė. Jam buvo patemptas kojos raištis, todėl nespyrė ir nežalojo nukentėjusiojo. Smūgių į veidą nepamena. Ar E. Ž. su N. B. sudavė smūgius nepamena. K. G. buvo išsigandęs, V. B. bijojo nuo anksčiau, nes jį gąsdindavo, nemėgo jo. Buvo grasinęs jam, nes lindo prie V. B. draugės. Taip pat parodė, kad atostogavo Kipre ir nuo policijos nesislėpė. Pareigūnai žinojo kur jis yra. Išvažiavo vienas be tėvų žinios. Yra teistas 5 kartus ir jam neįdomu, kas čia vyksta teisme. Sutinka sumokėti už striukę, o dėl viso kito – nesutinka. Gali atlyginti už tai, kad panaudojo jėgą nuimat striukę. Gali atlyginti 10 litų ir 400 litų už striukę. K. G. striukę nešiojo iki kol jį pagavo. Striukė jau buvo suplyšusi, kai ją nuvilko nuo K. G.. Paskui plyšo dar kartą ir V. B. ją susiuvo. Turtinės žalos neatlygino, nes atlikinėjo bausmę. Nurodė, kad galima remtis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Dėl visų savo veikų yra padaręs išvadas. Neturi jokio turto ir pajamų.
Ikiteisminio tyrimo metu V. B. parodė, kad 2013 metų gruodžio mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, jis buvo susitikęs su N. B. ir E. Ž.. Jie važinėjo troleibusu visur po rajoną, nes neturėjo ką veikti. Važiuojant troleibusu, lyg E. pamatė kažkokį pažįstamą, lyg sakė, kad jis netoliese gyvena. V. B. jau tada pagalvojo, kad jam reikia to vaikino striukės, pagalvojo, kad reikia ją pavogti. Visiems išlipus iš troleibuso, jis irgi išlipo ir ėjo priekyje jų. Jie vaikiną sekė. Kaip prie jo priėjo, dabar nepamena. Įvykio aplinkybių nepamena, tiksliai nurodyti negali. Jie visi buvo šalia to vaikino. Ką kiti darė, pasakyti negali, nematė. Kažkas spyrė tam vaikinui, jis nukrito ant žemės. Tada jam gulinčiam ant žemės, V. B. liepė „šokti iš striukės“. Vaikinas neklausė, todėl V. B. priėjo prie jo, atsegė užtrauktuką ir jėga nutraukė jo striukę. Momento, kada tam vaikinui buvo suduota į veidą, jis nematė, taip pat nematė, kas jam sudavė ir kuo. Yra matęs pas N. B. kastetą, tik nežino kurią dieną. Kas paėmė telefoną iš to vaikino, jis nežino. 2013 metų birželio mėnesio viduryje jis išvažiavo į kaimą, po to buvo išvažiavęs į Kiprą. Iš Kipro grįžo prieš 2014 naujus metus, lyg gruodžio mėnesį. Kad jam buvo paskelbta paieška, nežinojo, buvo išvykęs atostogauti. Jį sulaikė 2014 metų sausio mėnesio 10 dieną, jis buvo tą dieną su vogta to vaikino striuke, kurią pateikė pareigūnams (5 t., 142 b. l.).
Kaltinamasis E. Ž. kaltu iš esmės prisipažino, tik nurodė, kad nematė, kad N. B. turėjo kastetą ir juo smūgiavo nukentėjusiajam. E. Ž. parodė, kad važiavo autobusu, sutiko K. G., kurį pažinojo iš seniau. Jis išlipo prie Draugystės parko, jie taip pat. Ėjo jam iš paskos. Pašaukė jį, priėjo prie jo trise. Kas buvo kartu su E. Ž. nepamena. Galėjo būti N. B. ir V. B.. Įvyko konfliktas su K. G. ir jis trenkė keletą smūgių rankomis jam į veidą. Su K. konfliktavo jau ankščiau, jis kažką buvo apie jį prišnekėjęs. Jam sudavė smūgius, kad mažiau kalbėtų nesąmones. Pirmus smūgius sudavė K. Ž.. Po to jam buvo suduota ir dar daugiau smūgių. Toliau su juo šnekėjo, kažkas dar trenkė. Jis susiėmė už veido, kalbėjo su juo toliau. E. Ž. paskambino draugė ir jis nuėjo į šoną pakalbėti. Kai grįžo, K. G. stovėjo be striukės. E. Ž. nueidamas dar jam įspyrė du kartus. Ar jam sakė ką nors nueidami nepamena. Kai nueidinėjo V. B. buvo su K. G. striuke. Kaip ją paėmė nežino. Konflikto metu pas nieką kasteto nematė. Pas N. B. namuose yra matęs kastetą. E. Ž. tą dieną kasteto neturėjo. V. B. taip pat kasteto neturėjo. Gali prisidėti prie žalos atlyginimo, pripažįsta, kad K. G. sudavė, kad buvo atimta striukė ir telefonas. Dėl turtinės žalos sutinka, o neturtinės žalos sutinka atlyginti 200 litų. Ikiteisminio tyrimo metu greitai davė parodymus, norėjo, kad viskas greičiau baigtųsi, reikėjo grįžti į kalėjimą. Netvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ir prašo vadovautis dabar duotais parodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu E. Ž. nurodė, kad kaltu prisipažįsta ir parodė, kad tikslios datos nepamena, bet galėjo būti 2013 metų gruodžio mėnesio viduryje. Jis buvo susitikęs su V. B., N. B.. Jie vaikštinėjo visur po rajoną. Panašiai apie 22 val. 30 min. jie važiavo troleibusu į Dainavos rajoną. Troleibuse pamatė pažįstamą vaikiną Kristupą, kuris gyvena netoli. Taip pat jį žino iš matymo ir N. su Vaidu. Kadangi iš kalbų žinojo, kad Kristupas ant jų kažką negražaus yra pasakęs, todėl visiems išlipus iš troleibuso, jie sekė K.i iš paskos. E. Ž. norėjo pasikalbėti su K., todėl priėjo prie jo. Priėjo ir kiti. Įvyko žodinis konfliktas. Jie visi stovėjo aplink Kristupą, jį apsupę. N. išsitraukė iš kišenės kastetą ir juo trenkė K. į veidą, lyg vieną kartą. Tada K. atidavė savo telefoną. Smulkesnių įvykio aplinkybių neprisimena. Jis K., kiek pamena, spyrė vieną kartą, ir šis nukrito ant žemės. Po to V. jėga atsegė K. striukę ir ją nurengė, o atidavė savo. Jie tada nuėjo (5 t., 86 b. l.).
Nukentėjusysis K. G. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesį, važiavo iš draugės 3 maršruto autobusu. Pamatė, kad prie PC „Savas“ įlipo E., N. ir V.. Juos žinojo iš matymo, buvo matyti rajone. Iš draugų girdėjo neigiamų atgarsių, žinojo, kad jie vagia. Išlipus iš autobuso ir beeinat namo jie K. G. sustabdė, pradėjo reikalauti rodyti ką turi. Pirmas užkalbino N., pasakė rodyti ką turi. Kiti du stovėjo šalia. N. B. sakė duoti telefoną. Jis nesutiko, ką atsakė nepamena. Tuomet prasidėjo smūgiai. Smūgį sudavė N. su kastetu į veidą. Matė, kad sublizgėjo ant rankos kastetas. N. sudavė kelis smūgius, atrodo du. Kiti du vaikinai nieko nedarė. Po smūgių pradėjo traukti iš kišenės telefoną. Kas traukė nepamena. Telefonas buvo dešinėje kelnių kišenėje. Po smūgio kastetu E. smūgiavo ranka į veidą. Po smūgių aptemo akyse, apsvaigo, buvo prakirsta nosis. Po smūgių sudavimo jis nenugriuvo. V. B. smūgių nesudavė, tik sakė jam mautis striukę. K. G. neleido, bet vis tiek ją V. B. atsegė. Striukė buvo „Nike“ firmos. E. įspyrė jam į koją, kad parkristų. Telefonas buvo „Nokia Lumia 800“, vertė 600 litų. Telefoną pirko tėtis iš salono. Striukė kainavo apie 400 litų. Kai movė striukę, V. padavė savo striukę, kurią jis paėmė, nes buvo žiema. Jie nuėjo link stotelės, eidami sakė neduoti policijai parodymų, nerašyti pareiškimo. Grįžęs namo apie įvykį pasakė tėvams. Tėvai pastebėjo, kad grįžo be striukės, purvinom kelnėm, prakirsta nosim. Tuomet su tėčiu ėjo į Dainavos policiją. Įvykio metu lūžo žandikaulis ir jis buvo sukabintas, todėl po įvykio negalėjo valgyti, kalbėti, eiti į mokyklą. Gydytis teko akių, veido, žandikaulio klinikoje. Gydymas truko apie mėnesį, gal daugiau. Dėl įvykio patyrė didelę traumą. Šiuo metu jaučiasi geriau, bet baimė yra išlikusi. Taip pat parodė, kad su užpuolusiais asmenimis anksčiau konfliktų nėra buvę. Kažkada jie bandė užpulti K. G., tačiau jis nuėjo namo. Žinojo juos iš matymo rajone. Niekada neturėjo su jais jokių santykių, nebuvo muštynių. Striukė buvo grąžinta suplėšyta nepataisomai. Telefono neatgavo. Pareiškė civilinį ieškinį dėl 20 000 Lt / 5792,40 EUR neturtinės ir 1000 Lt / 289,62 EUR turtinės žalos atlyginimo, kuris vėliau patikslintas. N. B. atsiprašymo nepriima.
Ikiteisminio tyrimo metu K. G. parodė, kad 2013-12-11 apie 22 val. 30 min. jis vienas grįžo iš draugės 3 maršruto autobusu į V.Krėvės prospektą. Ties prekybos centru „Savas“ į autobusą įlipo trys, jam iš matymo pažįstami vaikinai, tai yra N., V. ir E.. Autobuse visi trys jam nieko nesakė, o jis į juos nežiūrėjo. Jis išlipo storelėje, V. Krėvės prospekte, priešais Swedbanką. Tada perėjo per gatvę ir takeliu ėjo namo pro V. Krėvės pr. 26 namo galą. Nematė ar vaikinai jį seka, tačiau išgirdo, kad už jo vienas iš vaikinų, kaip jis suprato – N., šūktelėjo jam palaukti. Jis trumpam sustojo ir atsigręžė. Tada N. pareikalavo parodyti ką jis turi. V. su E. tuo metu stovėjo prie jo apstoję ir jis tai suprato, kaip psichologinę prievartą ir ketinimą jį apiplėšti. Pasakė, kad nerodys, nes suprato, kad vaikinai nori pavogti telefoną. Tada N. ant dešinės rankos užsidėjo metalinį įrankį, kuris jam pasirodė kaip kastetas, ir nieko nesakęs smogė du kartus jam į kairę veido pusę ir žandikaulį. Tada N. apieškojo jo kišenes ir radęs priekinėje dešinėje kišenėje jo tėvui V. G. priklausantį mobilų telefoną „Nokia 800 Lumia“, 600 Lt vertės, kuriame buvo įdėta materialinės vertės neturinti ir jam priklausanti Tele 2 Pildyk SIM kortelė, jį ištraukė ir pasiėmė. Tada E. smogė ne mažiau 2 kartų į galvą, o V. atsegė jo tėvui V. G. priklausančią striukę „Nike“ ir jėga ją nurengė, kadangi jo pasipriešinimas jau buvo palaužtas. Striukė buvo „Nike: firmos, 48 dydžio, pūkinė, trumpa, tamsios spalvos, o viršus languotas geltonai. Striukės vertė 400 litų. V., nurengęs jo striukę, nusirengė savo ir padavė jam, o pats apsirengė jo striukę. Vaido striukę pateikė tyrimui. Tada E. spyrė jam per kojas ir jis pargriuvo. Po to visi trys nuėjo atgal prie Swedbanko. Prieš nueinant visi grasino „neprisirašyti“, tai yra nesikreipti į policiją (2 t., 99 b. l.).
Papildomos nukentėjusiojo K. G. apklausos metu, jis patikslino, kad jo striukė, kuri buvo per jėgą nuo jo nurengta per tą įvykį, turėjo išskirtinį bruožą – tai yra ant striukės dešinės rankovės alkūnės lygyje buvo prisiūtas užrašas, nes šią striukę jie nunešė pas siuvėją ir jį prisiuvo, o tą užrašą jis nuėmė nuo kito rūbo. Pagal tai gali savo striukę atpažinti (2 t., 101 b. l.).
Nukentėjusysis V. G. parodė, kad sūnus K. G. grįžo iš draugės. Sūnui grįžus į namus pastebėjo, kad grįžo ne su savo striuke, jis ėjo į vonią praustis. Išklausinėjus jį ir sūnus papasakojo, kad grįžtant į autobusą įlipo 4 asmenys, kurie prie namų jį užpuolė, panaudojo smurtą, atėmė striukę, telefoną, sudavė į veidą, kaip vėliau paaiškėjo – sulaužė žandikaulį. Sūnus sakė, kad vienas iš užpuolikų stovėjo ir nieko nedarė, o N. ir E. smūgiavo, net spardė, smūgiuojant į veidą panaudojo kastetą, dėl to lūžo sūnui žandikaulis. Aktyvūs dalyviai buvo visi trys. V. G. kartu su sūnumi nuvyko į policiją. Ten sūnus davė parodymus. Būnant policijoje K. pablogėjo sveikata, jam iškvietė grietąją. Buvo nustatyta, kad žandikaulis lūžęs, paguldė į ligoninę. Sūnus blogai jautėsi psichologiškai, ilgai užtruko gydymas, sumažėjo bendravimas su draugais. Teko daryti sriubas, tyreles, nes nieko negalėjo kramtyti, nukrito svoris. Gydymas truko virš mėnesio, nuimat vielas, pažeidė dantų emalį, teko tvarkyti dantis, reikėjo vitaminų. Įvykio metu buvo sutrikdyta sūnaus sveikata, prarastas telefonas ir striukė „Nike“. Padaryta jam 1000 litų turtinė žala ir sūnui 20 000 litų neturtinė žala. Telefonas kainavo virš 1000 litų, bet jis buvo naudotas, todėl jį įvertino 600 litų. Striukę įvertino 400 litų, nes ji tiek ir kainavo, buvo pirkta tam sezonui. Vienas užpuolikų buvo pažįstamas, tai E. Ž., jis kaimynas, gyvena už kelių metrų, o kitus sūnus parodė kompiuteryje, „facebooke“. Sūnus sakė, kad kažkuris iš užpuolikų pasakė, kad „nebandyk prisiduoti“. Taip pat parodė, kad gavo 170 eurų, o dėl likusios sumos su N. B. motina L. B. susitarė. Prašymas, reikalavimas iš N. B. yra 1000 eurų. N. B. įstatyminė atstovė dengia trečdalį iš viso prašomos priteisti turtinės ir neturtinės žalos sumos.
Liudytoja A. G. parodė, kad K. G. yra jos sūnus, o V. – vyras. Buvo įpratę, kad jei sūnus negrįžta iki 21 val., tuomet skambina jam. Paskambinus sūnus sakė, kad yra pas savo mergaitę ir žino autobusų grafiką, todėl grietai grįš. Pasiskambinus antrą kartą jis pasakė, kad grįžta. Po pusvalandžio, apie 22.30, vėl paskambino, tačiau signalo nebuvo. Pasidarė neramu. Grįžęs sūnus ėjo tiesiai į vonią, apsiprausė ir ėjo į savo kambarį. Pamatė, kad grįžo ne su savo striuke ir sumuštu veidu. Jeigu nebūtų pastebėję, pats nebūtų sakęs. Sūnus nesukando dantų, skaudėjo. Jis sakė, kad trys vaikinai važiavo tuo pačiu autobusu, iš kurių vieną pažinojo, nes gyveno gretimame name. Jį šūktelėjo, apkraustė, nuvilko jo striukę, atidavė savo ir su kažkuo kietu, lygtai kastetu, kelis kartus sudavė jam į veidą. Nueinant spyrė, jis parkrito ant žemės. Sūnui trenkė V. ir E. Konflikto metu paėmė telefoną „Nokia Lumia 800“ ir striukę „Nike“. Telefonas buvo imtas pagal sutartį A. G. vardu, o striukė buvo pirkta už 400 litų. Turtinę žalą įvertino 1000 litų, nes įvertino telefono nusidėvėjimą, kadangi jis buvo pirktas prieš metus. Kai pamatė, kad sūnus sužalotas, paskambino į policiją. Vyras su sūnum nuvažiavo į policiją, o po to sūnus buvo išvežtas į klinikas. Klinikose kitą dieną jam darė operaciją, sukabino žandikaulį. Jam skaudėjo, gulėjo ligoninėje savaitę. Po mėnesio nuėmė sukabinimą. Blogai buvo įdėję sukabinimą, todėl tą pačią dieną išėmė ir iš naujo sudėjo. Po ligoninės į mokyklą ėjo, tačiau tik sėdėjo, nes kalbėti negalėjo. Po mėnesio išėmė šinas. Po įvykio sūnus jautė baimę ir nerimą kol jų nesulaikė. A. G. siūlė kreiptis į psichologus, tačiau jis atsisakė, nes tvarkėsi dokumentus dėl vairuotojo pažymėjimo gavimo, todėl bijojo, kad negaus pažymos. Dėl įvykio nukentėjo mokslai, bendravimas su draugais. Išėmus vielas tvarkė tris tarpdančius, nes vielos pažeidė emalį. Žandikaulis sugijo. Taip pat parodė, kad sūnaus draugai vienas per kitą padėjo ieškoti užpuolikų. Sūnus „facebooke“ pasižiūrėjo ir atpažino juos. Vieną žinojo. Žinojo, kad jo vardas E. ir jam 17 metų. A. G. asmeniškai jo nepažįsta. Nuotraukas, kurias pateikė į bylą, iš „facebooko“ ištraukė ir atspausdino sūnus. Ji užrašė jų vardus ir pravardes bei pateikė policijai.
Liudytojas A. T. parodė, kad žino tik tai, kad buvo nusipirkęs telefoną. Buvo 2013 m. žiema. Jis ėjo į lombardą atsiimti savo telefono. Prie lombardo stovėjo trys jauni vaikinai, kurie norėjo parduoti telefoną „Nokia Lumia 800“ ir jis nusipirko. Kaina nuo 100 iki 200 litų. Jo vertė buvo didesnė. Telefonas buvo be priedų, be pakrovėjo. Parodė, kad teismo posėdžių salėje tų vaikinų nėra. Vaikinai iš kurių pirko telefoną buvo jaunesni. Kaltinamųjų nepažysta. Pasinaudojęs savaitę telefonu jį pridavė į kitą lombardą už 230 litų. Liudytojas neklausė vaikinų, iš kur jie gavo telefoną.
2013-12-12 00 val. 10 min. Dainavos PK buvo gautas V. G., gim. 1964 m., pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2013-12-11 apie 22 val. 30 min. prie V. Krėvės pr. 26 namo, Kaune, trys iš matymo pažįstami jaunuoliai, panaudodami fizinį smurtą, tai yra suduodami nepilnamečiui pareiškėjo sūnui K. G., gim. (duomenys neskelbtini), du kartus daiktu, panašiu į kastetą, į dešinę veido pusę, ir ne mažiau dviejų kartų į galvos sritį, pagrobė pareiškėjui V. G. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 800 Lumia“, kuriame buvo įdėta TELE2 Pildyk SIM kortelė, taip pat K. G. priklausančią „Nike“ striukę. Padaryta turtinė žala – 1000 litų (2 t., 77 b. l.).
2013-12-12 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta – prie V. Krėvės pr. 26 namo, Kaune (2 t., 82-84 b. l.).
2014-06-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusiojo nepilnamečio K. G. atstovė pagal įstatymą A. G. tyrimui savo iniciatyva pateikė „facebook“ tris profilius, atspausdintus ant A4 lapo formato: N., V. ir E., kuriuos apklausos metu įvardijo nepilnametis nukentėjusysis K. G. (2 t., 94-98 b. l.).
2014-12-12 Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis V. G. tyrimui pateikė striukę, kurią apiplėšimo metu asmuo, vardu V., nusivilko ir padavė nukentėjusiajam K. G. (2 t., 102 b. l.).
2014-01-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2014-01-10 20 val. 15 min. pareikalavus iš V. B., jis tyrimui pateikė striukę „NIKE“, juodos ir margos spalvos deriniu, M dydžio (2 t., 105 b. l.).
2014-06-20 Dainavos PK tyrėjos K. D. tarybiniame pranešime nurodyta, kad besiruošiant atlikti proceso veiksmą – daikto atpažinimą, į jos kabinetą užėjo nukentėjusieji V. G. ir K. G., kurie iš karto atpažino V. B. tyrimui pateiktą striukę „NIKE“, juodos ir margos spalvos deriniu, M dydžio, kaip K. G. striukę, kuria jis vilkėjo įvykio dieną ir kurią asmuo, vardu V., jėga ją nuvilko. Striukę atpažino pagal priesiuvą (2 t., 109 b. l.).
2014-02-17 Daikto apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas kastetas, kuris surastas pas 2013-01-10 sulaikytąjį nepilnametį įtariamąjį N. B. asmens kratos metu. Kauno AVPK specialistas E. Žiška nustatė, kad pateiktas daiktas yra kastetas, kurio ilgis 64 mm, plotis 111,5 mm, storis 11 mm, svoris 135 mm. Kastetas yra pramoninės gamybos arba pagamintas panaudojus gamyklinius įrengimus. Pateiktas kastetas yra nešaunamasis – šaltasis smogiamojo - triuškinamojo poveikio ginklas, kuris yra draudžiamas civilinėje apyvartoje (2 t., 112 b. l.).
Specialistas E. Žiška savo išvadą taip pat patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu.
2014-02-19 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis nepilnametis K. G. iš jam pateiktų atpažinti 4 daiktų, panašių į kastetą, atpažino kaip labiausiai panašų kastetą, kuriuo įvykio metu N. B. jam sudavė į veidą, surastą pas sulaikytąjį nepilnametį įtariamąjį N. B. asmens kratos metu (2 t., 115-116 b. l.).
2013-12-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3284/13(02) nurodoma, kad K. G. padaryta apatinio žandikaulio dešinės pusės vainikinės ataugos lūžis. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, koja, ar kitas panašaus pobūdžio daiktas. Sužalojimas griuvimui nebūdingas (2 t., 118 b. l.).
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
vyriška striukė „NIKE“, grąžinta saugoti nukentėjusiajam K. G. (2 t., 110,111 b. l.);
kastetas, kuris surastas pas 2013-01-10 sulaikytąjį nepilnametį įtariamąjį N. B. asmens kratos metu (saugomas Dainavos PK, 2 t., 165 b. l.).
Kaltinamųjų N. B., V. B. ir E. Ž. kaltė padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 2 d. yra visiškai įrodyta teismo ištirtų įrodymu visuma. N. B. patvirtino, kad nukentėjusiajam K. G. į veidą sudavė ne mažiau vieną smūgį su ant rankos užmautu kastetu, kurį apžiūrėjęs tiek ikiteisminio, tiek teisiamojo posėdžio metu specialistas pateikė ir patvirtino savo išvadą, atitinkančią BPK 90 str. numatytus reikalavimus, kad tai ne suvenyras, o yra nešaunamasis – šaltasis smogiamojo – triuškinamojo poveikio ginklas, kuris yra draudžiamas civilinėje apyvartoje, pagamintas pramoninės gamybos arba pagamintas panaudojus gamyklinius įrengimus. Ikiteisminio tyrimo metu E. Ž. parodė, kad jis matė kaip N. B. nukentėjusiajam į veidą sudavė turėtu kastetu, nors jau teisme savo parodymus pakeitė ir ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus jau neigė. Kaltinamasis V. B. taip pat nurodė, kad būdamas visada šalia N. B. ir nukentėjusiojo, kada ir jis pats betarpiškai ir aktyviai dalyvavo šio nusikaltimo padaryme, tariamai nematė, kad N. B. kastetu smūgiavo nukentėjusiajam K. G.. Tokie tiek V. B., tiek E. Ž. parodymai atmesti kaip nepagrįsti ir laikyti kaip jų pasirinkta gynybine taktika, nes jų tokius parodymus paneigia teismo ištirtų įrodymų visuma. Nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisiamojo posėdžio metu nuosekliai tvirtino, kad N. B. smūgius į veidą sudavė būtent kastetu, kiti kaltinamieji visada būdami šalia jo šio nusikaltimo padaryme taip pat betarpiškai ir aktyviai dalyvavo, nes E. Ž. taip pat jam smūgiavo į galvą, spyrė į kojas, o V. B. panaudodamas jėgą nutraukė nuo jo vilkimą striukę. Pas N. B. buvo rastas kastetas, kurį atpažino nukentėjusysis kaip panašiausią, kuriuo įvykio metu N. B. jam sudavė į veidą, kuriuo jam buvo sulaužytas žandikaulis ir padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, specialisto taip pat įvertintas kaip padarytas kietu, buku daiktu. Nukentėjusiojo parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, juos patvirtina kiti teismo ištirti įrodymai, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti ar nesiremti.
Nors kaltinamieji nurodė, kad turėjo motyvą išsiaiškinti su nukentėjusiuosius ir tariamai jo apiplėšti nenorėjo, tačiau tokia jų teisme iškelta versija nepasitvirtino. Kad kokių nors santykių būtų anksčiau su kaltinamaisiais turėjęs nukentėjusysis kategoriškai atmetė. To nepatvirtino ir kaltinamasis N. B., kuris nurodė, kad tik užkalbinęs nukentėjusįjį nurodė jam parodyti ką turi, ir tik gavęs neigiamą atsakymą prieš K. G. pradėjo naudoti fizinį smurtą, kurio panaudojimui akivaizdžiai pritarė ir kiti kartu buvę kaltinamieji E. Ž., taip pat smurtavęs prieš nukentėjusįjį bei kaltinamasis V. B., kuris taip pat naudojo prieš nukentėjusįjį jėgą, nuvilkdamas nuo jo striukę. Visiems kaltinamiesiems veikiant kartu, iš pradžių sudarius nukentėjusiajam bauginančią situaciją, o po to ir pakaitomis naudojant fizinį smurtą prieš nukentėjusį, jį apiplėšė, pagrobdami telefoną ir striukę, taip padarydami 1000 Lt / 289,62 EUR turtinę žalą, todėl šiuo atveju joks nusikaltimo vykdytojo ekscesas nustatytas nebuvo. Taip pat pažymėtina, kad jei ir sumanymas pagrobti turtą kyla smurto panaudojimo metu, veika yra kvalifikuojama pagal 180 straipsnį. Šiuo atveju visiškai įrodyta, kad visi trys kaltinamieji veikdami kartu bendrininkų grupėje, siekdami bendro tikslo – pagrobti svetimą turtą, apsupus nukentėjusįjį ratu, taip sudarant bauginančią situaciją, keliančią nerimą ir saugumo trūkumą, prieš nukentėjusįjį panaudojus specialiai sužaloti pritaikytą daiktą – kastetą bei fizinį smurtą, nukentėjusiajam K. G. padarydami nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusi apatinio žandikaulio dešinės pusės vainikinės ataugos lūžimu, N. B. su E. Ž. ir V. B. bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą, todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 str. 2 d.
Dėl plėšimo iš nepilnamečio M. T., gim.(duomenys neskelbtini) (prie P.Lukšio g. 2 namo, Kaune).
Kaltinamasis N. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo kieme ir pamatė aukštą vaikiną. Priėjo prie jo, norėdamas atimti telefoną, atitraukė striukės užtrauktuką, atsegė ant jo kalo buvusią rankinę, pasiėmė telefoną ir pasakė, jam, kad atiduos po poros dienų prekybos centre „Savas“. E. Ž. ką darė neatsimena, nes jis stovėjo toliau. Telefoną neatidavė, o jį pardavė, gautų pinigų su E. Ž. nesidalino. Pripažįsta, kad atėmė iš nukentėjusiojo telefoną. Galėjo būti, kad nukentėjusysis jo išsigando, galėjo būti, kad ši situacija jam pasirodė grėsminga.
2014-04-11 N. B. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad jis parodė vietą, kur stovėjo vaikinas, prie kurio jis vienas priėjo, atsiskyręs nuo savo draugų. Jis to vaikino paklausė ar šis turi telefoną, pastarajam atsakius neigiamai, atsegė jo striukės užtrauktuką, pamatęs ant kaklo kabančią rankinę, ją taip pat atsegė ir išėmė mobilųjį telefoną, pavadinimo nurodyti negali. Kur stovėjo kiti asmenys, jis nurodyti negali, nes neprisimena. Pagrobus telefoną, jis kartu su draugais nubėgo kiemų link (4 t., 124-134 b. l.).
Kaltinamasis E. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad buvo kartu su N. B., kuris paėmė iš M. T. telefoną.
Ikiteisminio tyrimo metu E. Ž. parodė, kad tikslios datos nepamena, bet galėjo būti 2013 metų gruodžio mėnesio pradžioje, jis buvo kartu su N. ir dar buvo keli kiti vaikinai, bet kas būtent tokie, jis neprisimena. Jie visur vaikštinėjo po Kalniečių rajoną. Netoli Lukšio g. 2 namo, jis pamatė pažįstamą M., pavardės nežino. Jie visi sustojo prie to namo, tada palipo laipteliais, buvo prie laiptinės. Kiti draugai buvo toliau, o jis su Nedu priėjo prie Mantvydo. E. Ž. buvo panašiai per 1 žingsnį nuo jo. Ką N. darys, jis nežinojo. Ką darė N., jis nematė. Tik jiems nuėjus, vėliau sužinojo, kad N. atėmė iš to Mantvydo telefoną. Kadangi Mantvydą buvo matęs ne vieną kartą, todėl žinojo koks pas jį telefonas, tai Samsung Galaxy. N. paskui jam parodė, kad turi Mantvydo telefoną. Kur jis jį paskui padėjo, jis nežino. Jis tik buvo šalia Nedo, bet telefono nepaėmė. Dėl savo veiksmų gailisi (5 t., 86 b. l.).
Nukentėjusysis M. T. parodė, kad stovėjo prie namo Pakraščio g., laukė ateinančio draugo. Prie jo priėjo keli jaunuoliai, klausė ar neturi telefono paskambinti. Priėjęs „mongoliukas“ (N. B.), atsegė jo rankinę, išėmė telefoną „Samsun Galaxy“ ir pabėgo. Kiti nieko nedarė, stovėjo šalia. Jie buvo 4 ar 5. Situacija buvo bauginanti, norėjo grįžti sveikas, todėl nesipriešino. M. T. žinojo, kad jie banditai, kad vaikšto su kastetais. Nors į Kauną mokytis atsikraustė neseniai, tačiau atvažiuodavo vasarą. Žinojo, kad yra toks „mongoliukas“. Jo vardą ir pavardę sužinojo policijoje. Kartu buvo E. Ž., jis nieko nedarė, bet stovėjo už „mongoliuko“. E. Ž. atpažino „facebooke“. Smūgių jam N. B. nesudavė, tačiau jo ir E. Ž. bijojo, kad jie su šalia buvusiais kitais draugais jo nesumuštu, nubėgdamas „mongoliukas“ pasakė, kad jeigu M. T. parašys pareiškimą, jie jį susiras ir sumuš. Jis bandė skambinti, rašė žinutes, nes telefonas buvo įjungtas. Prašė, kad grąžintų telefoną. Nepriskambinęs nuėjo į policiją. Telefonas buvo pirktas močiutės už 950 litų.
Nukentėjusioji R. Z. parodė, kad apie įvykį nieko nežino. Jai paskambino tyrėja iš Dainavo PK, o anūkas buvo kitam kambaryje. Išgirdęs pokalbį patvirtino, kad jam pavogė telefoną. Anūkas pasakė, kad prie PC „Savas“ priėjo keliese ir pasakė, kad atiduotų geruoju, o kitaip bus sumuštas. R. Z. nežino, kiek dienų buvo praėję po telefono praradimo. Telefoną buvo pirkusi lizingu.
2013-12-20 11 val. Dainavos PK buvo gautas M. T., gim. (duomenys neskelbtini), pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2013-12-06 apie 16 val. Pakraščio g., Kaune, netoli Rasos gimnazijos, iš matymo pažįstamas jaunuolis, pravarde (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė pareiškėjo M. T. naudojamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S II Plus“ su Tele2 Pildyk SIM kortele, kuris priklauso M. T. močiutei R. Z.. Padaryta turtinė žala - 950 litų (2 t., 166 b. l.).
2013-12-20 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta – P.Lukšio g. 2, Kaunas (1 t., 172-174 b. l.).
2013-12-27 Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. T. iš jam pateiktos kartotekos atpažino asmenį, kurį apklausos metu įvardino (duomenys neskelbtini), kuris iš jo atėmė mobilaus ryšio telefoną (atpažintasis – N. B.) ir asmenį, kuris buvo šalia (atpažintasis – E. Ž.). Abu asmenis atpažino pagal veido bruožus, išsamiai apibūdino jų aprangos detales (2 t., 176-177 b. l.).
2014-06-25 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad nukentėjusiojo M. T. parodymai patikrinti vietoje, prieštaravimų nenustatyta (2 t., 178-180 b. l.).
Iš teismo ištirtų įrodymų matyti, kad N. B. su E. Ž. padarė šią jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką. Tai patvirtina pačių kaltinamųjų parodymai, kuriuos taip pat tvirtina ir kiti išnagrinėti įrodymai, nuoseklūs ir išsamūs nukentėjusiojo parodymai, tai, kad nukentėjusysis atpažino nusikaltimą prieš jį padariusius N. B. bei E. Ž., o taip pat ir kiti nurodyti įrodymai, patvirtinantys, kad iš nukentėjusiojo buvo pagrobtas svetimas turtas, grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, sukuriant bauginančią, keliančią nerimą ir saugumo trūkumą situaciją, dėl kurios įbaugintas nukentėjusysis net nesipriešino iš jo telefoną grobiančiam N. B. ir šalia buvusiam E. Ž., kad nebūtų jų sužalotas, todėl kaltinamųjų N. B. ir E. Ž. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d.
Dėl plėšimo iš A. K. ir ginklo pagrobimo, panaudojus fizinį smurtą (prie Draugystės g. 8 namo, Kaune).
Kaltinamasis N. B. dėl šių jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu taip pat prisipažino ir parodė, kad norėdamas atimti pinigus anksti ryte, dar neprašvitus, pamatė iš priekio ateinantį iš matymo pažįstamą vyriškį ir trenkė jam iš kojos į galvą. Vyras nukrito, tačiau atsikėlė, tada iš kelio jam trenkė dar kartą į galvą. Apieškojo jo kišenes ir ištraukė iš už kelnių užkištą šautuvą, iš rankinės du telefonus. Ginklą vėliau išmetė į konteinerį. Buvo dviese, su kuo neprisimena. Ką darė kitas su juo buvęs asmuo nematė, nes buvo tamsu.
2014-04-11 N. B. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad N. B. parodė vietą, kur jis buvo su vienu iš draugų, greičiausiai su E. Ž., bet tiksliai neprisimena, kur panaudojo fizinį smurtą prieš vyriškį, tai yra sudavė jam smūgius bei pagrobė už rūbų užkištą šaunamąjį ginklą, kurį, kaip teigė, išmetė į šiukšlių konteinerį, kurį būtent, nurodyti negali. Kokie buvo draugo veiksmai, nurodyti negali (4 t., 124-134 b. l.).
Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2013-12-27 ryte apie 7 val. ėjo iš darbo nuo mokyklos, kurioje dirba. Pamatė nuo kioskelio pareinančius 4 vaikinus ir vieną mergina. Tuomet gavo smūgį iš kojos į veidą. Po smūgio nukrito, sudužo akiniai. Po smūgio įbėgo į laiptinę. Tarpais atsimena, tarpais ne. Iš nukentėjusiojo atėmė dujinį pistoletą su dėtuve, du telefonus, piniginę. Pistoletą turėjo, nes budėdavo mokykloje. Įvykio metu matė 5 asmenis. Jie užsidegė šviesą prie namo. A. K. du iš jų atpažino. Vienas buvo vardu N.. Priekyje buvo N. B. su kitu vaikinu. Iš jų ir gavo smūgį. Pas vieną jų buvo dryžuota striukė. Ginklas buvo užkištas už kelnių, kaip jį ištraukė nepamena. Ginklo kaina apie 300 litų, šoviniai buvo visi: 4 garsiniai, kiti dujiniai. Mano, kad iš pradžių jo nepažino. Girdėjo kaip po to šaukė, kad pribaigiam jį. Po patirtos traumos nedirbo virš dviejų mėnesių. Civilinio ieškinio nereiškia, nes nemato perspektyvos.
2013-12-27 14 val. 40 min. Dainavos PK gautas A. K., gim. (duomenys neskelbtini), pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2013-12-27 apie 6 val. 40 min. prie Draugystės g. 8-o namo, Kaune, du jaunuoliai, panaudodami fizinį smurtą, t.y. spiriant nemažiau trijų kartų pareiškėjui į veidą, pagrobė dujinį pistoletą (laikomą legaliai), mobilaus ryšio telefoną (modelis nežinomas) su Omnitel SIM kortele ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ su Tele2 Pildyk SIM kortele. Padaryta turtinė žala – 460 litų (3 t., 15 b. l.).
2013-12-27 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta – prie Draugystės g. 8-o namo, Kaune (1 t., 113-115 b. l.).
Specialisto Arūno Pavydžio apklausos protokole nurodyta, kad iš pateiktų dokumentų apie ginklą gali pasakyti, kad tai yra dujinis pistoletas, kuris šaudo dujiniais arba gariniais šoviniais, tačiau išsukus vamzdyje esančią pertvarą, ginklas gali iššauti ir šovinį su guminėmis grankulkėmis. Pateiktame dokumente apie ginklą, po ginklu yra užrašas „P.A.K“, kuris reiškia, kad tai yra ginklas, kuris šaudo dujiniais šoviniais bei garsiniais šoviniais. Ginklo paskirtis – savigynai. Ginklas priskiriamas C kategorijos šaunamiems ginklams pagal ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą. Taip pat šaunamasis ginklas, tai ginklas iš kurio sprogstamųjų medžiagų degimo produktų slėgio jėga per vamzdį gali būti paleisto kulkos, sviediniai arba kenksmingosios, dirginančios medžiagos mechaniškai, teoriškai, chemiškai ar kitaip taikiniui per atstumą paveikti arba duotas garso ar šviesos signalas, todėl ir šis ginklas, pavaizduotas pateiktuose dokumentuose yra pripažįstamas šaunamuoju ginklu (3 t., 28 b. l.).
2013-01-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. K. iš jam pateiktų atpažinti 6 asmenų nuotraukų, atpažino asmenį, kuris yra pažymėtas Nr. 4. Tas asmuo yra N. B., kuris prie Draugystės g. 8 namo, Kaune, panaudojo fizinį smurtą, tai yra sudavė jam koja ne mažiau 3 kartų į veidą, kai kitas jaunuolis pavogė dujinį pistoletą ir du mobilius telefonus. Asmenį atpažįsta iš viso veido kontūrų (3 t., 31-33 b. l.).
2013-12-30 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3355/13(02) nurodama, kad A. K. konstatuota poodinė kraujosrūva dešinės ausies srityje, odos nubrozdinimas viršugalvio srityje, kaktoje, kairio kelio srityje, dešinio kelio srityje, viršutinės lūpos sumušimas. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku – 2013-13-27. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau penkių trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai abiejuose keliuose galėjo būti padaryti nugriuvus ir atsitrenkus į kietus bukus daiktus ar paviršius, Kiti sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiu, spardant kojomis, ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu (3 t., 37-38 b. l.).
Iš ištirtų įrodymų visumos nustatyta, kad N. B., veikdamas kartu su ikiteisminiu tyrimu nenustatytu asmeniu, kartu siekiant bendro tikslo – pagrobti svetimą turtą, apsupus nukentėjusįjį ratu, taip sudarant situaciją, kuri nukentėjusiajam A. K. buvo bauginanti, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą, po to bendrais veiksmais panaudojus fizinį smurtą ir nežymiai sutrikdžius nukentėjusiojo A. K. sveikatą, bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajam A. K. priklausantį, 660 Lt / 191,15 EUR vertės, turtą: du mobilaus ryšio telefonus, taip pat legaliai laikomą ir nešiojamą šaunamąjį ginklą – dujinį pistoletą „Magnum Blow“, 9 mm kalibro. Todėl N. B. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 str. 1 d. ir 254 str. 2 d.
Dėl plėšimo iš nepilnamečio E. R., gim. (duomenys neskelbtini (prie Kovo 11-osios g. 58 namo, Kaune).
Kaltinamasis N. B. dėl šio jam inkriminuoto nusikaltimo taip pat visiškai prisipažino ir parodė, kad jis įlipo į troleibusą, nuėjo į galą ir pamatė iš matymo matytą vaikiną. Jo paklausė ar turi pinigų, jis atsakė, kad neturi. Matė, kad vaikinas rankose turėjo telefoną. Paprašė jam parodyti telefoną. Paėmęs telefoną, atsidarius troleibuso durims jis pro jas iššoko. Buvo kartu su pažįstamu R., kurio pavardės nežino. Pripažįsta, kad buvo tokia situacija, kad E. R. galėjo išsigąsti. Pripažįsta dėl jo pareikštą civilinį ieškinį iš dalies, tai yra dėl 200 Lt / 57,92 EUR.
2014-04-11 N. B. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad jis parodė, kad važiuojant troleibusu nuo prekybos centro „Girstupis“, kartu su dviem draugais, kurių nurodyti negali, nes neprisimena, troleibuse paklausė vieno vaikino ar turi telefoną ir paprašė parodyti. Paėmus į rankas telefoną, kaip tik sustojo troleibusas stotelėje ir visi pabėgo. Kokie buvo draugų veiksmai, neprisimena, nurodyti negali (4 t., 124-134 b. l.).
Nukentėjusysis E. R. parodė, kad 2014 m sausio mėnesį, gali būti 2014-01-07, Kaustos stotelėje įlipo į 9 maršruto troleibusą. Troleibuse daugiau žmonių nebuvo. Troleibusu važiavo namo, sėdėjo priekyje. Į troleibusą įlipo 3 jaunuoliai ir pasakė, kad nukentėjusysis eitų į troleibuso galą, tačiau E. R. nėjo. Vienas jų buvo N. B., kurį buvo matęs mieste, paskui atpažino „facebooke“ iš nuotraukos. Pažino iš veido bruožų. Buvo girdėjęs, kad jis blogas, kad mušeika, kad jo pravardė (duomenys neskelbtini). Jeigu tai būtų buvęs ne (duomenys neskelbtini), nebūtų atidavęs savo telefono. Kitas buvo vardu R., pažino jį iš „facebooko“. Vienas jaunuolių paklausė ar E. R. turi pinigų. Šis pasakė, kad neturi. Tuomet N. B. klausė ar turi telefoną, sakė, kad nevogs, kad nori tik pažiūrėti, klausė kiek jis vertas. Nukentėjusysis bijojo, nežinojo ką atsakyti, todėl parodė telefoną. Telefonas buvo „Samsug Galaxy S plius“, 700 litų vertės, kurį pirko mama už savo pinigus. Sustojus troleibusui visi trys pabėgo. Telefonas buvo pas N. B.. E. R. bandė vytis, bet nepavyko. Įvykio metu fizinis smurtas nebuvo panaudotas, žodžiais grasinta nebuvo, bet situacija buvo bauginanti. Civilinį ieškinį pareiškė mama. Telefono nusidėvėjimas nebuvo įvertintas, nes kai buvo nupirktas, buvo apynaujis ir mažai naudotas.
Nukentėjusioji A. R. parodė, kad sūnus E. R. grįžo vakare namo, paskambino iš senelio telefono ir pasakė, kad neturi telefono. Sūnus sakė, kad pavogė telefoną. Sakė, kad važiavo troleibusu namo iš draugo ir prie Girstupio įlipo trys vaikinai, paprašė telefono. Matyt, išsigando, todėl atidavė telefoną. Sakė, kad troleibusas buvo tuščias. Sūnus buvo susinervinęs, telefonas buvo beveik naujas. Sūnus sakė, kad bandė juos vytis, bet nepavijo. Vieną atpažino. Sūnus sakė, kad iš jo reikalavo pinigų, o paskui čiupo už telefono. Sakė, kad vienas buvo pažįstamas iš matymo, pravarde (duomenys neskelbtini). Už telefoną A. R. mokėjo 700 litų, pirko iš žmogaus, todėl įsigijimo dokumentų neturi. Reiškia dėl telefono ir SIM kortelės, dėl kurios taip pat turėjo 6 Lt išlaidas, pagrobimo, civilinį ieškinį, iš viso dėl 706 Lt sumos.
Liudytojas R. B. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesį įlipo į autobusą su N. ir kitu asmeniu, kurio nepažįsta. Važiavo link Partizanų g. Važiavo nuo Girstupio ir išlipo kitoje stotelėje, kokioje nežino. Maršruto, kuriuo važiavo, nepamena. R. B. sėdėjo kitur ir nieko nematė, o N. su kitu vaikinu nuėjo į autobuso galą pakalbėti su vaikinu, kurį pamatė. Išlipo ir telefonas buvo pas kažką. Išlipus visi bėgo, nes vijosi nukentėjęs E. Kažką sakė, bet R. B. nepamena. Bėgo gal 500 metrų, paskui ėjo parduoti telefoną. Pas ką buvo telefonas nežino, gal pas tą kitą vaikiną, kurio teisiamajame posėdyje nėra. Telefonas buvo „Samsung Galaxy“, kurį pridavė į lombardą. Susirado žmogų, kuris priduos ir jam siūlė nunešti telefoną į lombardą, nors nepamena, kuris kalbėjo ir siūlė. Telefoną lombarde pardavė už 100 litų. Pinigus pasiėmė N., kuriuos išleido kartu. R. B. asmeniškai pinigų nedavė. Parodė, kad nepamena tokios apklausos, kur buvo apklaustas kaip specialusis liudytojas, gal ir buvo. Pareigūnams duodamas parodymus nemelavo.
Ikiteisminio tyrimo metu R. B. parodė, kad įvykio tikslios datos neprisimena, bet galėjo būti 2014 metų žiemą, sausio pradžioje. Tądien jis buvo susitikęs su N. B., po to dar prisijungė prie jų kažkoks N. draugas, kurio nebuvo matęs, matė tik pirmą kartą, net dabar nežino, kaip jis atrodė. N. jų net nesupažindino. Tarpusavyje vadinosi „tu“. Jo atpažinti negalėtų. Tik žino, kad jis mažesnis ūgiu už jį. Jie trise važiavo troleibusu nuo Girstupio iki Partizanų gatvės. Norėjo važiuoti į rajoną. Važiuojant troleibusu, jis atsisėdo viduryje troleibuso, o N. su draugu pamatė vaikiną, kaip suprato, jį pažinojo, ir nuėjo prie jo į troleibuso galą. Jie sėdėjo jam už nugaros, troleibuso gale. Ką jie ten kalbėjo, jis negirdėjo. Tačiau netrukus jis išgirdo, kaip jam N. šūktelėjo „bėgam R.“ ir jis greit atsistojo ir nubėgo kartu su jais. Kad jie vogs telefoną, jis nežinojo, nieko nesakė. Bėgo, nes buvo kartu su jais kompanijoje. Jiems išbėgus iš troleibuso, paskui juos bėgo tas vaikinas. Tada suprato, kad kažkuris iš jų paėmė iš vaikino telefoną. Kad N. vagia telefonus, jis jau žinojo iš anksčiau. Pabėgo apie 200 metrų, tas vaikinas jau nebesivijo. Tada N. ištraukė iš kišenės ir parodė telefoną. Suprato, kad dėl to telefono ir vijosi tas vaikinas. Matė, kad tai „Samsung Galaxy S plius“. Tada N. sakė, kad reikia parduoti tą telefoną ir sakė, kad žino lombardą. Nurodė lombardą Eigulių rajone. Visi nuėjo ir N. paprašė kažkokio nepažįstamo vyriškio priduoti telefoną į lombardą. Tas vyriškis atnešė ir padavė N. pinigus. Kiek būtent, nežino, nesakė. Tuos pinigus visi trise išleido, nes N. pirko valgyt ir rūkyti. Pinigų jam niekas nedavė (3 t., 103 b. l.).
2014-01-08 7 val. Dainavos PK buvo gautas A. R., gim. (duomenys neskelbtini), pareiškime nurodoma, kad 2014-01-07 apie 21 val. jai būnant darbe, paskambino sūnus E. ir verkdamas pasakė, kad važiuojant namo troleibusu, prie jo priėjo iš matymo pažįstami vaikinai, kurių vienas iš sūnaus atėmė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S Plus“ su SIM kortele. A. R. grįžus namo, sūnus pasakė, kad troleibuse prie jo priėjo trys vaikinai, iš kurių du jis pažįsta iš matymo. Vienas jų pravarde (duomenys neskelbtini), paprašė sūnaus parodyti mobilaus ryšio telefoną. Kai sūnus telefoną padavė, visi trys vaikinai stotelėje išlipo iš troleibuso ir pabėgo. Padaryta žala – 700 litų (3 t., 68 b. l.).
2014-02-05 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji A. R. tyrimui savo iniciatyva pateikė kopiją iš portalo „facebook“, kuriame nufotografuotas asmuo, vardu R., kurį apklausoje nurodė jos sūnus (3 t., 85-86 b. l.).
2014-06-23 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytojas E. R. iš jam parodytų trijų asmenų, jis atpažino asmenį, sėdintį pirmą iš dešinės, kurį atpažino iš veido bruožų. Yra tikras, kad tai tas pats asmuo, kuris troleibuse jo paprašė parodyti telefoną ir jį paėmė jam iš rankų, o troleibusui sustojus kartu su dviem draugais išlipo su jo telefonu. Jį anksčiau matęs vaikščiojant mieste ir iš kalbų žino, kad jo pravardė (duomenys neskelbtini). Atpažintasis asmuo – N. B. (3 t., 94-96 b. l.).
2014-01-12 Dainavos PK tyrėjo T. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad policijos paieškos priemonių pagalba nustatyta, kad asmuo, vardu R., kurį apklausoje nurodė liudytojas nepilnametis E. R. yra R. B. (3 t., 87 b. l.).
Iš teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų nustatyta, kad N. B. veikiant kartu su ikiteisminiu tyrimu nenustatytu asmeniu, apsupus nukentėjusįjį ratu, tuo sudarydami situaciją, kuri nukentėjusiajam E. R. buvo bauginanti, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą, įbaugintam nepilnamečiui E. R. perdavus N. B. savo nešiojamą 700 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną, N. B. su ikiteisminiu tyrimu nenustatytu asmeniu bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą, todėl N. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 str. 1 d.
Dėl viešosios tvarkos pažeidimo nukentėjus A. A. (prie Draugystės g. 1E namo, Kaune).
Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu iš esmės kaltu prisipažino ir parodė, kad labai gailisi dėl savo veiksmų bei pasižada nebesivelti į konfliktus. V. K. nesutiko, jog daužė nukentėjusiosios galvą į kavos aparatą ir parodė, kad tiksliai neatsimena datos, tačiau galėjo būti, kad konfliktas įvyko 2013-05-08 apie 14 val. V. K. dažnai užsukdavo į barą, nukentėjusioji ten irgi būdavo pastoviai. Ji sėdėjo girta, pradėjo kabinėtis. Prašė nupirkti alaus, tačiau jai buvo pasakyta atstoti, bet ji įkyriai prašė. V. K. norėjo ją ištemti iš baro. Tuo metu ji laikė alaus bokalą, kurį V. K. išpylė tempdamas ją lauk. Teigia, kad specialiai ant jos alaus nepylė. Tempimo momentu ji galėjo apsipilti ir pati, nes turėjo rankose bokalą. Ar jis pats turėjo alaus nepamena. Tempiant A. A., ji užkliuvo už slenksčio. V. K. tempė ją, nes ji nenorėjo eiti iš baro. Galėjo būti, kad tempė už rankų, už drabužių, tačiau už galvos netempė. Tempimo metu galėjo purtyti, ji galėjo atsitrenkti į barą. Bare buvo daugiau žmonių, buvo triukšmas. Po 2 savaičių A. A. su baro savininku parašė pareiškimą ir nuėjo į policiją. Kaltinamasis neprisimena, kas su juo buvo bare. Nurodo, kad įvykio metu buvo išgėręs butelį alaus, tačiau negali pasakyti ar tai turėjo reikšmės jo elgesiui. Mano, kad turbūt būtų nesivėlęs į konfliktą, jeigu būtų blaivus. V. K. sutinka, kad tempti nereikėjo, kad blogai pasielgė. Taip pat sutinka, kad padarė gal 100 litų žalą, už megztinį ir kažkokį siūlą, bet mano, kad 1000 litų yra per daug. Su moraline žala taip pat nesutinka. Teigia, kad nukentėjusioji sėdi kiekvieną dieną bare, tačiau jeigu būtų tokia ligota, tai nesėdėtų. Šiuo metu jis dirba, gali atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą, bandė ją nukentėjusiajai atlyginti, tačiau ji su juo nesitarė, nurodydama, kad jai padarytą žalą tegul įvertina teismas.
Ikiteisminio tyrimo metu V. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio tikslios datos neprisimena, bet tai galėjo būti 2013 metų gegužės mėnesio pradžioje. Jis buvo bare, esančiame Draugystės g. 1E, Kaune, kuriame dažnai tuo metu lankėsi. Kiek tai buvo valandų nežino, bet lyg dienos metas. Bare, kaip įprasta, buvo daug žmonių, taip pat vietinių, kurie dažnai ateina atsigerti alaus. Kartu su juo buvo (duomenys neskelbtini), kurio vardas N. ir E.. Jų pavardžių nežino. Lyg tai dar buvo Vytas, pravarde „Plyta“. Tame bare dažnai būna tokia moteris, šviesių plaukų, kurią visi vadina D. Ji dažnai būna tame bare. Lyg tai ji kažką ten dirba – plauna ar tvarko barą. Ji pastoviai geria alų. Prigėrusi alaus, pati užkabinėja žmones. Tą dieną buvo taip, kad ji pati išgėrusi pradėjo kabinėtis nežinia dėl ko. Ką būtent ji sakė, kaip kabinėjosi, dabar jis neprisimena. Dėl to su ja kilo žodinis konfliktas. Jis su ja apsistumdė, jie apsižodžiavo necenzūriniais žodžiais. Jis ją išstūmė iš baro, o ji nukrito. E. ir „plyta“ stovėjo netoli ir žiūrėjo, bet nieko nedarė. Ką darė (duomenys neskelbtini), jis nematė. Tikslių savo veiksmų nepamena, todėl nežino ar buvo alaus pilstymas, nes jis buvo neblaivus. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Anksčiau teistas vieną kartą (4 t., 183 b. l.).
Nukentėjusioji A. A. parodė, kad 2013-05-08 apie 14 val. buvo Draugystės 1E bare, kai įvyko incidentas. Pradžios nelabai atsimena. Kaltinamasis V. K. buvo su draugais, kilo konfliktas. Ji pasakė, kad jis nesikabinėtų prie jos, sakė, kad parašys pareiškimą. Tada jis pradėjo ją daužyti. Iš pradžių pamanė, kad juoko forma. Žmonės pabėgo, neliko nei vieno, o V. K. mušė, trankė, spardė A. A.. Ji jam dar kažką pasakė, tada jis už plaukų ją ištempė iš baro ir išmetė. Užpylė į akis alaus. Rankinė liko kažkur. Atsikėlusi parsigavo iki namų. Jautėsi blogai, buvo visa sudaužyta, negalėjo užmigti, kankino nemiga, baimė. V. K. daužė nukentėjusiosios galvą į kavos aparatą. Praėjus kuriam laikui A. A. parašė pareiškimą. Ji užeina į tą barą, kartais kavos, kartais alaus atsigerti. Jeigu ten sutikdavo V. K., jis nukentėjusiąją užgauliodavo, keikdavo necenzūriniais žodžiais. Konflikto metu V. K. nukentėjusiąją stumdė vienas, o ištempti padėjo ir N. B.. Jis už plaukų ją ištempė. A. A. buvo išgėrusi gal pusantro butelio alaus. Turi 1 neįgalumo grupę, vartoja raminančius vaistus. Į gydymo įstaigą nesikreipė, bet jai išrašė padidintą normą vaistų, 10 dienų nėjo iš namų, niekur nevaikščiojo, patyrė didžiausią pažeminimą. Konflikto metu barmenė nekvietė policijos, o žmonės išsilakstė, sakė bijo su jais bendrauti. Kadangi buvo sumušta, patyrė fizinį skausmą, po įvykio negalėjo miegoti naktimis, jautė baimę, negalėjo išeiti iš namų, vartojo raminamuosius, nuo skausmo vaistus, todėl prašo iš V. K. jai priteisti 1000 Lt / 289,62 EUR neturtinei žalai atlyginti.
Liudytoja A. E. teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kada ji nurodė, jog 2013-05-08 apie 14 val. ji dirbo bare, Draugystės g. 1E, Kaune. Bare tuo metu buvo apie 7 asmenys, iš kurių viena – moteris. Vienas – pravarde (duomenys neskelbtini), kuriam ji neleisdavo užeiti, o antrasis, vardu V., apie 25-30 metų amžiaus, trečiasis, pravarde „plyta“, o kitų nežino. Negali paaiškinti dėl ko bare tarp moters, vardu D. ir vaikinų įvyko incidentas. Girdėjo, kaip jie liepė D. eiti iš baro, o ji atsakė, kad niekur neis. Matė, kaip V. moterį apipylė alumi du kartus, iš jos atėmęs alaus butelį išmetė iš baro, nuplėšė nuo kaklo papuošalus ir išmetė. Bare, kitų asmenų akivaizdoje vadino moterį įžeidžiamais žodžiais (kokiais, nepamena). Numano, kad D. mušė už baro (duomenys neskelbtini), Vytas, pravarde „plyta“, nes girdėjo bildesį. Moteris, sugrįžusi į barą, padavė V. kažkokį lapą, sakydama, kad parašė policijai pareiškimą. V., paskaitęs įširdo ir vėl pradėjo moterį įžeidinėti žodžiais (nepamena kokiais), apipylė ją alumi, moterį tampė, stumdė, ketino išstumti iš baro, bet nepajėgė, todėl jam padėjo (duomenys neskelbtini) ir jie išmetė ją iš baro. Išmetama moteris nugriuvo. Ji nematė, kad kas nors daužytų moters galvą į kavos aparatą. Barą prižiūri apsauga, kurią ji yra ne kartą kvietusi, tačiau rezultatų neduodavo. Buvo šokiruota tokio vaikinų elgesiu (2 t., 13 b. l.).
2013-06-06 Dainavos PK Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados specialistės B. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013-05-21 Dainavos PK gautas A. A. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2013-05-08 14 val. bare, esančiame Draugystės g. 1, Kaune, jame buvę asmenys iš A. A. tyčiojosi, pilstė alų ant drabužių, daužė jos galvą į kavos aparatą (2 t., 1 b. l.).
2014-06-19 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji A. A. iš jai pateiktų atpažinti 6 asmenų nuotraukų, atpažino asmenį Nr. 3, tai jos apklausoje įvardintas (duomenys neskelbtini), kuris įvykio dieną padėjo V. ją išmesti iš baro. (duomenys neskelbtini) atpažįsta iš jo veido bruožų, siaurų „trauktų“ akių. Tik įvykio metu jo plaukai lyg buvo trumpesni. Atpažintasis asmuo – N. B. (2 t., 19-21 b. l.).
2014-06-19 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji A. A. iš jai pateiktų atpažinti 6 asmenų nuotraukų, atpažino asmenį Nr. 2, tai jos apklausoje įvardintas V., kuris įvykio metu ją stumdė, pilstė alumi, keikė ją necenzūriniais žodžiais ir kartu su (duomenys neskelbtini) išmetė ją iš baro. Jį atpažįsta iš veido bruožų, ne kartą mačiusi tame bare, girdėjo, kad visi jį vadina V. Atpažintasis V. K. (2 t., 22-24 b. l.).
2014-06-19 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad nukentėjusiosios A. A. parodymai patikrinti vietoje, prieštaravimų nenustatyta. Nukentėjusioji tiksliai parodė, kur įvykio metu vyko veiksmas, kur stovėjo visi asmenys (2 t., 25-27 b. l.).
Iš teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų, tai yra paties kaltinamojo parodymų, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymų, nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje, asmens parodymo atpažinti protokolų matyti, kad kaltinamasis V. K. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis iš esmės pripažino padaręs nusikaltimą, jo prisipažinimą patvirtina nukentėjusiosios išsamūs ir nuoseklūs parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, kuriuos taip pat patvirtina ir liudytojos A. E. parodymai, todėl teismas netikėti nukentėjusiosios parodymais ar jais abejoti neturi jokio pagrindo. Be to, kad kaltinamasis atliko nusikalstamus veiksmus patvirtina ir kiti nurodyti teismo ištirti įrodymai.
Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taigi taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje, kad dėl jo veiksmų (pasireiškusių bent vienu iš įstatymo dispozicijoje nurodytu būdu) kilo neigiami padariniai, t. y. realus visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011). Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėtų. Kita vertus, teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta.
V. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir atitinka visus šio nusikaltimo sudėties būtinuosius požymius, nes jis viešoje vietoje – bare, įžūliu elgesiu ir patyčiomis, tai yra kitų žmonių akivaizdoje padarytais neleistinais, akivaizdžiai agresyviais ir nepriimtinais, aplinkinius žmones šokiruojančiais veiksmais, pasireiškiančiais fizinio fizinės jėgos ir smurto panaudojimu prieš nukentėjusiąją, demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės, rimtį ir tvarką. Jo veiksmai pasireiškė tiesiogine tyčia, noru parodyti savo jėgą, pranašumą. Jis suvokė, kad jo elgesys nukreiptas ne tik prieš konkretų asmenį, kurio užsipulti neturėjo jokio pagrindo ar tikslo, bet ir tai, kad tokiais veiksmais pažeidžia visuomenės rimtį ir viešąją tvarką, nes smurto panaudojimą faktą matė ir kiti žmonės, kurie buvo šokiruoti jo tokiu moraliai nepriimtinu ir neleistinu elgesiu.
Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Plėšimui būdinga tai, kad svetimas turtas pagrobiamas panaudojant smurtą arba grasinant jį tuoj pat panaudoti, arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, t.y. šiuo nusikaltimu kėsinamasi ne tik į konkrečią nuosavybę, kaip į pagrindinį objektą, bet ir į asmens sveikatą, jo veiksmų laisvę, kaip į papildomus objektus (kasacinė byla Nr. 2K-75/2010). Pažymėtina ir tai, kad, kaip plėšimas kvalifikuojami ir veiksmai, kai svetimas turtas pagrobiamas grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ar kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Grasinimas gali būti išreiškiamas žodžiais ar veiksmais, taip pat be grasinančių žodžių ar veiksmų, pasinaudojant ar sukuriant situaciją, kuri yra bauginanti, kelianti nerimą ar saugumo trūkumą nukentėjusiajam. Situacijos grėsmingumas suvokiamas įvertinus užpuoliko pranašumą, nusikaltimo įrankių, suteikiančių ar sudarančių tokio pranašumo įspūdį, turėjimas, užpuolimo netikėtumas bei grasinimui ir (ar) smurto panaudojimui palankios aplinkybės.
Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, kuriai padaryti sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų (kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas) ir subjektyviųjų (tyčia ir susitarimas padaryti nusikalstamą veiką) požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Susitarimas padaryti nusikalstamą veiką gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali būti išreikštas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), be to, nusikaltimo darymo metu bendrininkai turi galimybę koreguoti susitarimo ribas. Konstatuojant susitarimo buvimą, nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius ir t. t. (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-218/2009, 2K-114/2012, 2K-295/2012).
Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tas, kad joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį). Nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad, nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą, bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis). Taigi bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad bendrininkavimo atveju įrankio, sudarančio BK 180 straipsnio 2 dalyje nurodyto nusikaltimo kvalifikuojantį požymį, turėjimas yra inkriminuojamas ir asmenims, kurie patys ginklo ar kito įrankio (pvz., peilio, kasteto) neturėjo, tačiau pritarė jo panaudojimui arba, jei ir nepritarė, bet matydami (suvokdami), kad veika vykdoma panaudojant atitinkamą įrankį, toliau tęsė savo nusikalstamus veiksmus (kasacinė nutartis Nr. 2K-254/2013).
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis Nr. 2K-428/2011). Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (kasacinė nutartis Nr. 2K-91/2013).
BK 254 str. 2 d. nurodyta, kad tas, kas panaudojęs fizinį ar psichinį smurtą pagrobė šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas arba bet kokiu būdu pagrobė daugiau kaip du šaunamuosius ginklus, didelės sprogstamosios galios arba didelį kiekį šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų, baudžiamas laisvės atėmimu nuo šešerių iki dešimties metų.
Iš byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumos neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji N. B., E. Ž., V. B. ir V. K. darydami jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, jie suvokė savo nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl konstatuotina, kad kaltinamieji jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė veikdami tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Taigi teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, bei atsižvelgdamas į suformuotą teismų praktiką, nusprendžia, kad N. B. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir 254 str. 2 d., 180 str. 1 d., E. Ž. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 180 str. 1 d., V. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., o V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.
Dėl bausmių
Kaltinamųjų N. B., E. Ž., V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamieji nors iš esmės pripažino nusikalstamų veikų padarymą, tačiau teismas nenustatė jų nuoširdaus gailėjimosi požymio. Nors kaltinamieji, paraginti savo gynėjų ir bandė teisme kai kurių nukentėjusiųjų atsiprašyti, tačiau tai darė formaliai, deklaratyviai ir nenuoširdžiai, todėl jų nors ir tokius atsiprašymus ne visi nukentėjusieji priėmė. Nė vienas iš šių kaltinamųjų proceso metu, išskyrus kaltinamojo N. B. atstovę pagal įstatymą L. B., nesistengė sušvelninti nusikalstamų veikų padarinių. Posėdžių metu šie kaltinamieji triukšmavo, juokavo, šaipėsi, nurodė, kad jiems procesas neįdomus, nuobodus ir jiems nesvarbu kaip viskas baigsis. Teisiamojo posėdžio metu dėl tvarkos pažeidimo teismas nuolat jiems davė pastabas, turėjo imtis priemonių užtikrinti teisme tvarką ir, kad teismo salėje šie kaltinamieji kartu nesėdėtų. Pagal teismų praktiką taikant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą lengvinančia baudžiamąją atsakomybę laikoma situacija, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, t. y. veiką, kurią jis tiesiogiai padarė. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Nuoširdus gailėjimasis nenustatomas vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktą pagalbą ir pan.). Pažymėtina, kad kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali būti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamąją atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys Nr. 2K-276/2006, 2K-94/2010, 2K-450/2010, 2K-7-107/2013). Kaltinamojo N. B. atsakomybe lengvinančia aplinkybe nepripažintina, kad jo motina – civilinė atsakovė, susitarė su nukentėjusiuoju V. G. dėl žalos atlyginimo ir atlygino dalį jos sūnaus padarytos žalos, kadangi šie veiksmai nelaikytini, kad kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.).
Kaltinamųjų N. B., E. Ž., V. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas, kurias padarė veikdami kartu ar su kitais nenustatytais asmenimis, jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, bandė savanoriškai atlyginti padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Kaltinamojo V. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Šią aplinkybę kaltinamasis pripažino nurodydamas, jog girtumas turėjo įtakos jo veiksmams ir blaivas taip būtų nepasielgęs.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., o taip pat ir bausmės skyrimo nepilnamečiams kaltinamiesiems (nepilnamečiui N. B. ir nusikalstamų veikų padarymo metu buvusiam nepilnamečiui E. Ž.) ypatumais, numatytais BK 81 str., 91 str., bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, nurodytą Lietuvos Respublikos BK 41 str.
Skiriant bausmę nepilnamečiui kaltinamajam N. B. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų padarymo motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikaltimus formą ir rūšį, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę.
N. B. tiesiogine tyčia, vienas ir veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas aktyviu vykdytoju, iš savanaudiškų paskatų, padarė septynis apysunkius nusikaltimus nuosavybei, vieną sunkų nusikaltimą nuosavybei ir vieną sunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu ginklais. Nusikaltimai baigti. N. B. nepilnametis, nusikalstamų veikų padarymo metu jam buvo 14-15, formaliai mokėsi mokykloje, teistas vieną kartą, administracine tvarka baustas pagal ATPK 178 str. 1 d., ir 178 str. 4 d. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo paskelbtos ir vykdytos trys paieškomo dingusio nepilnamečio paieškos, priklausomybės ligų centre neužregistruotas, psichikos sveikatos kabinete neužregistruotas, Dainavos PK Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados Prevencijos poskyrio duomenimis nepilnametis N. B. nuo 2014-04-21 įrašytas į nepilnamečių profilaktinę įskaitą. N. B. charakterizuojamas išimtinai neigiamai. Kauno jaunimo mokyklos charakteristikoje nurodoma, kad nuo 2012-09-25 N. B. mokosi Kauno jaunimo mokykloje, 8 klasėje. N. B. mokyklą lanko prastai, buvo nepažangus, turi daug mokymo spragų, yra neatestuotų dalykų (3 t., 131 b. l.). 2014-01-20 Kauno jaunimo mokyklos charakteristikoje nurodoma, kad nuo 2013 metų rugsėjo mėnesio N. B. mokykloje nebuvo nei vieno karto. Jam buvo pasiūlyta mokytis individualiu jam palankiu grafiku, mama žadėjo atvykti į mokyklą pasiimti užduočių, tačiau nei karto nebuvo nei N. B., nei jo mama atvykę. Pirmo trimestro visi dalykai neatestuoti. Mama su mokykla bendrauja tik soc. pedagogei skambinat, pati niekada nesikreipia nei atvykdama, nei paskambindama (3 t., 132 b. l.). Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų charakterizuojamas taip pat neigiamai, charakteristikoje nurodoma, kad jaunuolis ūmaus būdo, pasižymi dažna nuotaikų kaita, emocijų nevaldymu, sunkiai sukalbamas, pasižymi subkultūriniais bruožais, kuriuos bando perteikti ir kitiems suimtiesiems. Mokosi 10 klasėje, tačiau mokymuisi motyvacijos neturi. Dėl jo elgesio mokykloje drausmės pažeidimų nėra užfiksuota. Linkęs pažeidinėti vidaus tvarkos taisykles ir yra baustas 10 kartų drausminėmis nuobaudomis. Atstovė pagal įstatymą L. B. laikotarpiu nuo 2009-08-25 iki 2013-04-09 bausta pagal ATPK 36 kartus už mažamečio sūnaus N. B. padarytus teisės pažeidimus: pagal ATPK: 181 str. - 29 kartus; pagal 178 str. 4 d. – 4 kartus; pagal 50 str. – 1 kartą, pagal 44 str. - 1 kartą, 196 str. – 1 kartą (4 t., 8-32,35-43 b. l.). Atstovas pagal įstatymą (tėvas) N. B. (T.), atlieka bausmę.
Skiriant bausmę nusikalstamų veikų padarymo metu buvusiam nepilnamečiui kaltinamajam E. Ž. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų padarymo motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikaltimus formą ir rūšį, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę.
E. Ž. tiesiogine tyčia, veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas vykdytoju, iš savanaudiškų paskatų, padarė baigtus du apysunkius nusikaltimus ir vieną sunkų nusikaltimą nuosavybei. E. Ž. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, šiuo metu jau yra sulaukęs 18 metų, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nesimokantis, administracine tvarka baustas, teistas 7 kartus, priklausomybės ligų centre ir psichikos sveikatos kabinetuose neužregistruotas. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis E. Ž. šeima socialinės rizikos grupės šeimų apskaitoje registruota nuo 1999 m. Socialinės paslaugos šeimai teikiamos epizodiškai. Už nepilnamečio sūnaus E. Ž. padarytus teisės pažeidimus administracine tvarka baustas tėvas E. Ž.. E. Ž. motina V. Ž. nuo 2001 m., po santuokos su E. Ž. nutraukimo, su šeima negyvena, valkatauja, vaikais nesirūpina. E. Ž. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje registruotas nuo 2010 metų dėl dalyvavimo apiplėšime. Tačiau skirtingai nuo brolių, kurie nuolat ir sistemingai darė nusikaltimus, buvo teisiami, E. Ž. delinkventiniu elgesiu iki 2012 metų neišsiskyrė. Nuo 2011 metų E. Ž. elgesys pradėjo darytis probleminiu (berniukas nelankė mokyklos, grasino (duomenys neskelbtini) jaunimo mokyklos mokiniams), todėl, vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-06-08 įsakymu, E. Ž. iki 2012-06-01 buvo skirta minimalios priežiūros priemonė – įpareigojimas mokytis pagal pagrindinio ugdymo programą. Minimalios priežiūros priemonė E. Ž. buvo neveiksminga, per 2012 metus jis padarė keletą nusikalstamų veikų (vagystės ir plėšimai) už kurias buvo teisiamas ir pripažintas kaltu (5 t., 34 b. l.). Dainavos PK Viešosios policijos skyriaus Girstupio policijos nuovados duomenimis, nepilnametis E. Ž. nuo 2013-09-24 (iki 2013-12-27, t.y. iki suėmimo) buvo įtrauktas į policiją dominančių vaikų apskaitą už padarytus teisės pažeidimus. Nepilnametis E. Ž. gyveno su tėvu E. Ž., motina vaiko auginime ir ugdyme nedalyvauja. Vyresnieji broliai teisti. Nepilnamečio tėvas nelinkęs bendrauti su teisėsauga ar kreiptis pagalbos dėl sūnaus E. Ž. elgesio. Prevenciniai pokalbiai su nepilnamečiu E. Ž. nerezultatyvūs (5 t., 38 b. l.). Kauno (duomenys neskelbtini) gimnazijos duomenimis, nuo 2014-01-20 E. Ž. išbrauktas iš gimnazijos mokinių sąrašų (5 t., 36 b. l.). Atstovas pagal įstatymą E. Ž. baustas administracine tvarka nuo 2001 metų 19 kartų pagal ATPK 181 str. (5 t., 49-59, 69-73 b. l.).
Skiriant bausmę kaltinamajam V. B. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų padarymo motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikaltimus formą ir rūšį, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę.
V. B. tiesiogine tyčia, veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas vykdytoju, iš savanaudiškų paskatų, padarė baigtus vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną sunkų nusikaltimą nuosavybei. V. B. nusikalstamas veikas padarė būdamas pilnametis, jis yra nedirbantis, nesimokantis, administracine tvarka baustas, teistas 2 kartus, priklausomybės ligų centre ir psichikos sveikatos kabinetuose neužregistruotas. Kauno (duomenys neskelbtini) jaunimo mokyklos charakteristikoje nurodoma, kad šioje mokykloje mokėsi nuo 2011-09-30 iki 2014-02-04. Lėtas, uždaras, jautrus, pasyvus, drovus, nepasitikintis savimi. Lengvai pasiduoda draugų įtakai. Mokymosi motyvacija žema, nenumato elgesio pasekmių. Turi polinkį į delinkventinį elgesį. Savo poelgių gailisi, bando taisytis, bet pastangos nerezultatyvios. Turi meninių polinkių. Apie metus laiko prieš išbraukiant iš mokinių sąrašų, jis visiškai nelankė mokyklos (5 t.,122-128 b. l.).
Skiriant bausmę kaltinamajam V. K. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią ir į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybes.
V. K. tiesiogine tyčia padarė baigtą, vieną nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai. V. K. jauno amžiaus, susituokęs, tačiau Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, turintis mažametę dukrą, pasak jo, yra dirbantis, bandė atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą, laikoma, kad administracine tvarka nebaustas, anksčiau teismo teistas, 2015-03-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogiškos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., padarymą, priklausomybės ligų centre ir psichikos sveikatos kabinetuose neužregistruotas.
Už nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d. gali būti skirtas areštas arba laisvės atėmimo bausmė iki šešerių metų, už nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimas iki septynerių metų, už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, už nusikaltimą, numatytą BK 254 str. 2 d. – laisvės atėmimas nuo šešerių iki dešimties metų, už nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. – vieši darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
Teismas nepilnamečiui skiria bausmę vadovaudamasis bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir BK XI skyriuje numatytais ypatumais, kurie taikomi asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų. Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, be šio kodekso 54 straipsnio 2 dalyje išvardytų aplinkybių, atsižvelgia į: 1) nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; 2) nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; 3) anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; 4) nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos šio kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje (BK 81 str. 1 d., 91 straipsnis).
Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad kaltinamiesiems nepilnamečiui N. B., o taip pat jau laisvės atėmimo bausmę atliekantiems kaltinamiesiems E. Ž. (nusikalstamų veikų padarymo metu buvusiam nepilnamečiui) ir V. B., kadangi kitos rūšies bausmių nepilnamečio N. B. ir nusikaltimų padarymo metu buvusio E. Ž., o taip pat ir V. B., nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, konstatuoja, kad visiems šiems kaltinamiesiems bausmės tikslai bus pasiekti, už jų padarytas nusikalstamas veikas skiriant tik laisvės atėmimo bausmes, tačiau mažesnes negu sankcijose už jiems inkriminuotus nusikaltimus numatytų bausmių vidurkius.
Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad turinčiam darbą, dirbančiam ir gaunančiam pajamas, kol kas turinčiam šeimą, o taip pat mažametę dukrą, kurią yra pareiga išlaikyti, V. K. bausmės tikslai bus pasiekti, už padarytą vieną nesunkų nusikaltimą skiriant su laisvės atėmimu ar jos apribojimu nesusijusią bausmę – baudą, tačiau žymiai mažesnę nei įstatymo nustatytos bausmės vidurkis. Paskyrus kaltinamajam šios rūšies bausmę, jam bus suteikta didesnė galimybė atlyginti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei padarytą žalą. Teismas pažymi, kad bauda už nesunkų nusikaltimą gali būti paskirta iki 500 MGL. Baudai sumokėti nustatytinas 4 mėn. terminas (Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.), kuris laikytinas realiu.
Dėl civilinių ieškinių
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas. Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Žalos dydis – fakto klausimas (kasacinė nutartis Nr. 2K-117/2010).
Pagal įstatymą neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, pagal įstatymą privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Minėti principai taikomi, kai teisės normos tam tikros faktinės situacijos apskritai nereglamentuoja arba reglamentuoja iš dalies, pvz., padarytos neturtinės žalos dydžio ribų nustatymą. Todėl teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir t. t. (CK 6.282 straipsnis). Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros. Kartu pažymėtina ir tai, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos (pvz., sveikatos sutrikdymo, gyvybės praradimo) tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus. Teismų priedermė tokiose bylose yra ir teisingos piniginės kompensacijos už patirtą skriaudą nustatymas (kasacinės nutartys Nr. 3K-3-371/2003, 2K-533/2005, 2K-669/2006, 2K-209/2007, 2K-117/2010, 2K-649/2012).
Pagrobto daikto vertė gali būti nustatoma įvairiais būdais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 2005 m. birželio 23 d nutarimo „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 7 punkte išaiškino, kad, kvalifikuojant veikas pagal BK 178, 180 straipsnius, pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo – pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Tais atvejais, kai nuosavybė į daiktą atsirado pirkimo – pardavimo sandorio pagrindu ir byloje yra duomenys apie daikto įsigijimo kainą, tačiau daiktas pagrobiamas praėjus laikotarpiui, turinčiam reikšmės jo kainai, daikto vertė nustatoma pagal faktinę turto vertę (didmenines, rinkos ar komiso kainas) nusikalstamos veikos padarymo metu. Kai tokių duomenų byloje nėra arba daikto įsigijimas pagal sutartį yra susijęs su papildomomis prievolėmis savininkui (pvz., mobiliojo ryšio telefonas, kurio rinkos vertė 500 Lt, įsigytas už 1 Lt sudarant terminuotą abonementinę sutartį, arba jei savininkas turtą įsigijo mažesne nei vidutinė rinkos kaina akcijos metu ar pritaikant kitokią nuolaidą), pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą (kasacinė nutartis Nr. 2K-245-696/2015).
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. R. byloje pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltų asmenų priteisti jai 706 Lt / 204,47 EUR turtinei žalai atlyginti, už pagrobtą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S plius“ su „Labas“ SIM kortele. Atsižvelgiant į byloje esančius nukentėjusiosios paaiškinimus apie jos patirtą žalą, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti ir kurie nebuvo paneigti, laikytina, kad daikto vertė byloje yra nustatyta pagal faktinę turto vertę nusikalstamos veikos padarymo metu, kuri laikytina realia. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiajai A. R. iš kaltinamojo N. B., o jam neturint turto ar uždarbio, iš jo motinos L. B., priteistina 706 Lt /204,47 EUR padaryta turtinė žala.
Nukentėjusiųjų Valdemaro ir K. G. atstovė advokatė pareiškė civilinio ieškinio reikalavimą dėl nukentėjusiajam V. G. padarytos 1000 Lt / 289,62 EUR turtinės žalos, už pagrobtą telefoną „Nokia Lumia 800“ 600 Lt / 173,77 EUR vertės ir striukę „Nike“ 400 Lt / 115,85 EUR vertės, kuri buvo gražinta, bet nepataisomai sugadinta. Nors kaltinamųjų gynėjos ginčijo pagrobto telefono vertę, tačiau nukentėjusiųjų atstovė į bylą pateikė rašytinius įrodymus, kad naujo pagrobto telefono vertė buvo 1389 Lt / 402,28 EUR. Todėl atsižvelgiant į nurodytą ir aptartą teisminę praktiką dėl daikto rinkos vertės nustatymo veikos padarymo metu, laikytina, kad pagrobto telefono pagrobimo metu įvertinta 600 Lt / 173,77 EUR vertė, kuri buvo nurodyta ieškinyje, laikytina reali.
Atsižvelgiant į tai, kad tarp nukentėjusiųjų V. G., K. G. ir kaltinamojo N. B. atstovės pagal įstatymą L. B. 2015-01-14 buvo sudarytas susitarimas dėl iš viso 1000 EUR turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (7 t., 36 b. l.), jis tvirtintinas, kaip atspindintis šalių išreikštą valią.
Taip pat nukentėjusiųjų V. G. ir K. G. atstovei advokatei D. Mekšraitienei pateikus patikslintą ieškinį dėl likusios neatlygintinos turtinės žalos, jis tenkintinas visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų E. Ž. bei V. B. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. G. priteistina 193,08 EUR turtinė žala.
Be to, civiliniame ieškinyje yra prašoma solidariai iš kaltinamųjų E. Ž. bei V. B. priteisti nukentėjusiajam ir civiliniams ieškovui K. G. 1800 EUR neturtinę žalą. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad dėl patirto fizinio smurto, kada nukentėjusiajam K. G. buvo sulaužytas žandikaulis ir nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, jis gydėsi ligoninėje, patyrė fizinį skausmą, didelius nepatogumus, diskonfortą, psichologinius didelius išgyvenimus, didelį stresą, baimę, emocinę depresiją, susirūpinimą dėl savo sveikatos ateityje (7 t., 56-58 b. l.). Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, o taip pat į kaltinamųjų asmenybes, jų jauną amžių, sveikatą, galimybę dirbti, šiuo metu neturėjimą jokio registruoto turto, į suformuotą teismų praktiką (kasacinės nutartys Nr. 2K-40-507/2015, 2K-147-677/2015, 2K-5/2014, 2K-181/2012, 2K-259/2012), bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, nusprendžia, jog civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam K. G. tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajam bei civiliniam ieškovui K. G. iš kaltinamųjų E. Ž. bei V. B. solidariai priteistina 1800 EUR neturtinės žalos atlyginimui.
Nukentėjusioji A. A. kaltinamajam V. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 Lt / 289,62 EUR neturtinės žalos atlyginimo (6 t., 122 b. l.). Atsižvelgiant į tai, bei į civiliniame ieškinyje nurodytus padarinius ir nukentėjusiosios paaiškinimus teisme, jos civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir jai iš kaltinamojo V. K. priteistina 150 EUR (517,92 Lt) neturtinės žalos atlyginimui.
Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnyje suformuluotas bendrąsias deliktinės civilinės atsakomybės taisykles, tai yra, kad pareiga atlyginti žalą atsiranda nepriklausomai nuo neteisėtą veiką padariusio asmens kaltės formos (kasacinė nutartis Nr. 2K-494/2005), Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 1421,29 Lt / 411,63 EUR (dėl nukentėjusiojo K. G. gydymo išlaidų, 2 t., 159-161 b. l.) visiškai pagrįstas, todėl tenkintinas, ir Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos solidariai iš kaltinamųjų E. Ž., V. B. ir nepilnamečio N. B., o jam neturint turto ar uždarbio, iš jo motinos L. B., priteistina 1421,29 Lt / 411,63 EUR žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti.
Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 241,45 Lt / 69,92 EUR (dėl nukentėjusiojo A. K. gydymo išlaidų, 3 t., 49-51 b. l.) visiškai pagrįstas taip pat, todėl tenkintinas, ir Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos iš nepilnamečio kaltinamojo N. B., o jam neturint turto ar uždarbio, iš jo motinos L. B., priteistina 241,45 Lt / 69,92 EUR žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti.
Laikinai apribotas nuosavybės teises į N. B., į asmens kratos metu paimtas pinigines lėšas – 50,77 Lt / 14,70 EUR (4 t., 53-55 b. l.), būtina pratęsti iki bus padengtas civilinis ieškinys.
Klausimas dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, išspręstinas vadovaujantis BPK 94 str. nuostatomis.
Kardomoji priemonė – suėmimas, neišnykus jos skyrimo pagrindams, N. B. nekeistina ir paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Nukentėjusiųjų V. G. ir K. G. atstovė, advokatė D. Mekšraitienė teismui pateikė pinigų priėmimo kvitus, kuriais jai atstovaujamasis nukentėjusysis V. G. už atstovavimą, dokumentų surašymą sumokėjo 700 Lt / 202,73 EUR ir 220 EUR (6 t., 127 b. l., 7 t., 59 b. l.) iš viso 422,73 EUR advokato paslaugoms apmokėti. Atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumą ir atliktų veiksmų mąstą byloje, šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteistinos lygiomis dalimis iš kaltinamųjų E. Ž., V. B. ir nepilnamečio N. B., o jam neturint turto ar uždarbio, iš jo motinos L. B., tai yra po 140,91 EUR, nukentėjusiajam V. G. (BPK 103 str., 105 str. 1 d., 106 str. 2 d.).
Nukentėjusioji A. N. pateikė teismui pinigų priėmimo kvitą, kuriuo ji už procesinių dokumentų surašymą ir patarimą sumokėjo atstovei advokatei G. S. 300 Lt / 86,88 EUR. Šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo N. B., o jam neturint turto ar uždarbio, iš jo motinos L. B., nukentėjusiajai A. N. (BPK 103 str., 105 str. 1 d., 106 str. 2 d.).
Be to, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam V. K. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Iš 2015-06-03 pažymos Nr. TP-7-(2.10)-2350 matyti, kad antrinės teisinės pagalbos V. K. išlaidų suma yra 466,10 EUR. Šiuo metu baudžiamojo proceso įstatyme galiojanti nuostata pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo priskiriama teismo diskrecijai. Vertinant BPK 106 str. nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamojo apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu. Antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys Nr. 1A-405/2014, 1A-219-453/2015). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant šią bylą gynėjo dalyvavimas buvo būtinas (BPK 51 str. 1 d. 4 p.,), teismas sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo V. K. netenkintinas, todėl minėtos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos, o jos apmokėtinos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 297-299, 301-305, 307-308 str. teismas
nusprendžia:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (nukentėjusieji G. P. ir I. P.) nubausti jį laisvės atėmimo bausme aštuoniems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (nukentėjusysis A. M.) nubausti jį laisvės atėmimo bausme dešimčiai mėnesių;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (nukentėjusioji D. S.) nubausti jį laisvės atėmimo bausme aštuoniems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (nukentėjusieji D. N. ir A. N.) nubausti jį laisvės atėmimo bausme vieneriems metams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. (nukentėjusieji K. G. ir V. G.) nubausti jį laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (nukentėjusysis M. T.) nubausti jį laisvės atėmimo bausme aštuoniems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (nukentėjusysis A. K.) nubausti jį laisvės atėmimo bausme vieneriems metams keturiems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 254 str. 2 d. (nukentėjusysis A. K.) nubausti jį laisvės atėmimo bausme trejiems metams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (nukentėjusieji E. R. ir A. R.) nubausti jį laisvės atėmimo bausme aštuoniems mėnesiams;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 4 d., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimą ir dalinį jų sudėjimą, griežtesne bausme (BK 254 str. 2 d.) apimant švelnesnę bausmę (BK 180 str. 1 d. nukentėjusysis A. K.), o po to prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą laisvės atėmimo bausmę ketveriems metams keturiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) p.p., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu pritaikius bausmių keitimą, subendrinti su 2014-05-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir paskirti galutinę subendrintą ketverių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Įskaityti į bausmės laiką laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-01-10 iki 2015-07-09.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kardomąją priemonę – suėmimą – N. B. pratęsti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (nukentėjusysis A. M.) nubausti jį laisvės atėmimo bausme dešimčiai mėnesių;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. (nukentėjusieji K. G. ir V. G.) nubausti jį laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (nukentėjusysis M. T.) nubausti jį laisvės atėmimo bausme aštuoniems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes daliniu sudėjimo būdu sudėti, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą laisvės atėmimo bausmę dvejiems metams trims mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu, subendrinti su 2015-03-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 trijų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirti galutinę subendrintą ketverių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Įskaityti į bausmės laiką bausmes, iš dalies atliktas pagal 2014-06-20, 2014-09-16, 2014-10-14, 2015-03-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžius. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (nukentėjusieji G. P. ir I. P.) nubausti jį laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. (nukentėjusieji K. G. ir V. G.) nubausti jį laisvės atėmimo bausme dvejiems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes daliniu sudėjimo būdu sudėti, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą laisvės atėmimo bausmę trejiems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu, subendrinti su 2014-11-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 (trijų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirti galutinę ketverių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Įskaityti į bausmės laiką bausmę, iš dalies atliktą pagal 2014-11-09, Kauno apylinkės teismo nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, kadangi V. B. atlikinėja jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (nukentėjusieji A. A.) ir paskirti jam 30 MGL, tai yra 1129,80 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 ct) baudą.
Bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei turi būti pateiktas tai patvirtinantis dokumentas.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. K. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Priteisti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. R. iš kaltinamojo N. B., o jam neturint turto ar uždarbio, iš jo motinos L. B., 706 Lt /204,47 EUR turtinė žalos atlyginimui.
Patvirtinti tarp nukentėjusiųjų V. G., K. G. ir kaltinamojo N. B. atstovės pagal įstatymą L. B. 2015-01-14 sudarytą susitarimą dėl iš viso 1000 EUR turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (7 t., 36 b. l.).
Priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. Ž. bei V. B. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. G. 193,08 EUR turtinės žalos atlyginimui.
Priteisti nukentėjusiajam bei civiliniam ieškovui K. G. solidariai iš kaltinamųjų E. Ž. bei V. B. 1800 EUR neturtinės žalos atlyginimui.
Priteisti nukentėjusiajai A. A. iš kaltinamojo V. K. 150 EUR neturtinės žalos atlyginimui.
Priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos solidariai iš kaltinamųjų E. Ž., V. B. ir nepilnamečio N. B., o jam neturint turto ar uždarbio, iš jo motinos L. B., 1421,29 Lt / 411,63 EUR žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti.
Priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos iš nepilnamečio kaltinamojo N. B., o jam neturint turto ar uždarbio, iš jo motinos L. B., 241,45 Lt / 69,92 EUR žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti.
Priteisti nukentėjusiajam V. G. lygiomis dalimis po 140,91 EUR išlaidų advokato paslaugoms apmokėti iš kaltinamųjų E. Ž., V. B. ir nepilnamečio N. B., o jam neturi turto ar uždarbio, iš jo motinos L. B..
Priteisti nukentėjusiajai A. N. 300 Lt / 86,88 EUR išlaidų advokato paslaugoms apmokėti iš kaltinamojo N. B., o jam neturint turto ar uždarbio, iš jo motinos L. B..
Nepriteisti iš kaltinamojo V. K. valstybei 466,10 EUR proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Laikinai apribotas nuosavybės teises į N. B., į asmens kratos metu paimtas pinigines lėšas – 50,77 Lt / 14,70 EUR (4 t., 53-55 b. l.), pratęsti iki civilinio ieškinio vykdymo pradžios, Ligonių kasos civiliniam ieškiniui užtikrinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1616-2“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), pakvitavimu grąžintą nukentėjusiajam A. M.; aukso grandinėlę, kuri pakvitavimu grąžinta saugoti nukentėjusiajai D. S.; vyrišką striukę „NIKE“, pakvitavimu grąžintą nukentėjusiajam K. G., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiesiems, kuriems daiktai buvo gražinti;
kastetą, kuris surastas asmens kratos metu pas 2013-01-10 sulaikomą nepilnametį įtariamąjį N. B., ir saugomas Dainavos PK (2 t., 165 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.