- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-16
- Bylos Nr.
- e2YT-42154-545/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35508-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Bražinskienė
- Pareiškėjas
- UAB „Moment Credit“
- Suinteresuotas asmuo
- R. J.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Moment Credit“, suinteresuotas asmuo byloje R. J., pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo, –
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas UAB „Moment Credit“ kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti pareiškėjui UAB „Moment Credit“ praleistą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 str. 1 d. nustatytą 3 mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos (po E. J. mirties) pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams.
Pareiškimas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais:
1.1. 2019-04-01 E. J. sudarė vartojimo kredito sutartį su UAB „Moment Credit“, kuria E. J. buvo suteiktas 1500,00 Eur vartojimo kreditas, tą pačią dieną, t. y. 2019-04-01, E. J. pervedė pareiškėjui 448,57 Eur sumą, t. y. atliko dalinį grąžinimą, bei jai buvo perskaičiuotas sutarties grafikas. Po grafiko perskaičiavimo E. J. atliko keturias įmokas, kurių bendra suma yra 271,28 Eur ir liko skolinga 1740,40 Eur pareiškėjui;
1.2. Pareiškėjas priminė E. J. apie įmokų mokėjimą ir įspėjo apie galimas pasekmes – pareiškėjo teisę reikalauti palūkanų už tolimesnį naudojimąsi pinigais, perduoti jos duomenis į skolininkų bazę bei apie teisę kreiptis į teismą. Vis dėlto, 2019-11-20 dieną, vykdant pasiruošimą sutarties nutraukimui nustatyta, kad E. J. (duomenys neskelbtini) dieną mirė. Patikrinus testamentų registrą pareiškėjas nustatė, kad dėl E. J. turto paveldėjimo į notarą kreipėsi įpėdinis R. J.;
1.3. E. J. mirė (duomenys neskelbtini), o CK 5.63 str. 1 d. yra nustatytas 3 mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams. Pareiškėjas šį terminą praleido nežymiai;
1.4. Pareiškėjas apie E. J. mirties faktą sužinojo tik (duomenys neskelbtini), kai patikrino. Pareiškėjas E. J. 10 kartų skambino telefonu (telefonas visus kartus buvo išjungtas), 10 kartų siuntė jai elektroninius laiškus dėl skolos, siuntė 15 SMS pranešimų ir vieną kartą (2019-09-27 dieną) siuntė jai priminimą į namus. Visus kartus pareiškėjai susiekti su E. J. nepavyko. Todėl 2019-11-14 pareiškėjas išsiuntė pranešimą (tiek SMS pranešimas, tiek elektroninis laiškas) E. J. įspėdamas, jog nutrauks vartojimo kredito sutartį ir reikalavimo teisę į jos įsipareigojimus perleis skolų išieškojimo įmonei. Po šio pranešimo išsiuntimo, jau rengiantis E. J. sutarties nutraukimui ir reikalavimo teisės perleidimui, pareiškėja patikrino Gyventojų registrą, iš kurio sužinojo informaciją, kad E. J. mirė (duomenys neskelbtini);
Šalies argumentai
1.5. Pareiškėjas nurodo, kad jo veikloje yra įprasta praktika, jog klientai, negalėdami sumokėti įmokos, kartu nustoja komunikuoti su įmone. Dėl to, aplinkybė, kad nepavyko susisiekti su E. J., pareiškėjui visiškai nepasirodė įtartina. Akivaizdu, jog vien jos nekomunikavimas nebuvo pagrindas pareiškėjui numatyti E. J. mirties faktą.
2. Suinteresuotas asmuo R. J. nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, informuotas tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
3. Pagal CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką, 1 dalies nuostatą, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto; reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą (šio straipsnio 2 dalis); teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (šio straipsnio 4 dalis).
4. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2006). Termino praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, jeigu jos egzistavo dar terminui nepasibaigus ir atėmė galimybę arba sutrukdė asmeniui atlikti per nustatytą terminą reikiamus veiksmus, be to, šios priežastys turi pateisinti termino praleidimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-299/2007). Teismas įvertina pareiškėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma išvada, ar iš tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2008). Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus, konkrečias faktines bylos aplinkybes, dėl kurių šis terminas buvo praleistas, taip pat į kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2008).
Žemesnės instancijos teismas
5. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu; CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus; pagal šio straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą; ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui; dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-421/2018).
6. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis, šio straipsnio normos nedetalizuoja, kokia konkrečia forma (žodžiu ar raštu, asmeniškai ar per įgaliotą asmenį ir pan.) kreditorius turi pranešti įpėdiniui apie turimą (įgyvendinamą) reikalavimo teisę. Toks reglamentavimas suponuoja išvadą, kad kreditorius turi teisę pats pasirinkti informavimo būdą, atsižvelgdamas į tai, jog, teismui sprendžiant procesinio teisių perėmimo klausimą, jis galės įrodyti informacijos apie turimą reikalavimą pateikimo įpėdiniui faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014; 2017 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017).
7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas UAB „Moment Credit“ ir velionė E. J. 2019-04-01 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 45210110124 (toliau – Sutartis), pareiškėja velionei sutartyje numatytomis sąlygomis paskolino1500,00 Eur sumą, tą pačią dieną, E. J. grąžino pareiškėjui 448,57 Eur kredito dalį, dėl to jai buvo perskaičiuotas sutarties (periodinių įmokų mokėjimo) grafikas. Po grafiko perskaičiavimo E. J. atliko keturias įmokas, 271,28 Eur sumai ir liko skolinga pareiškėjui dalį negrąžinto kredito ir kitų Sutartimi nustatytų mokėjimų. Kadangi E. J. nevykdė prievolių pagal Sutartį tinkamai, pareiškėjas jai skambino bei bandė susisiekti SMS žinutėmis ir el. paštu ne vieną kartą, tačiau pareiškėjui nepavyko susisiekti su E. J. 2019-11-14 pareiškėjas E. J. išsiuntė SMS pranešimą, kuriame nurodė, kad tuo atveju jeigu ji nesumokės pradelstų mokėjimų pareiškėjas nutrauks Sutartį ir perleis reikalavimo teisę į skolą skolų išieškojimo įmonei. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas sužinojo apie E. J. mirtį, tą pačią dieną pareiškėjas iš Testamentų registro išrašo sužinojo, kad palikėjos E. J. palikimą priėmė jos įpėdinis suinteresuotas asmuo R. J. Pareiškėjas 2019-11-26 kreipėsi su pareiškimu dėl termino atnaujinimo į Vilniaus miesto apylinkės teismą, 2019-11-27 teisėjos elektronine rezoliucija pareiškimas buvo priimtas.
8. Nors pareiškėjas UAB „Moment Credit“ ir praleido terminą pareikšti reikalavimą, tačiau šis terminas praleistas nežymiai – iki kreipimosi į teismą 12 dienių, nuo to momento, kada sužinojo apie E. J. mirtį 6 dienos. Sužinojęs apie E. J. mirtį pareiškėjas nedelsdamas kreipėsi su pareiškimu dėl termino atnaujinimo į teismą.
Teismų praktikoje aplinkybės, kai juridinis asmuo vykdydamas verslą turi didelį kiekį klientų ir dėl to neturi galimybės kontroliuoti jo klientų mirties atvejus, pripažintinos svarbiomis dėl kurių CK 5.63 str. 1 d. nustatytas 3 mėnesių terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą turto paveldėtojui praleidžiamas. Pavyzdžiui, Kauno apygardos teismas yra nurodęs, kad „nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėja yra specifinis subjektas, didelė įmonė, aptarnaujanti apie 150 000 vartotojų. Nurodyta aplinkybė lemia, jog pareiškėja neturi galimybių iš karto sužinoti apie kiekvieno vartotojo mirtį. Objektyviai neįmanoma kontroliuoti ir vartotojų kaitą, tame tarpe ir jų mirties atvejus“ (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-253-413/2018).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas UAB „Moment Credit“ nebuvo pasyvus, sužinojęs apie E. J. mirtį (duomenys neskelbtini) aktyviai siekia pasinaudoti savo kaip kreditoriaus teise įstatymo nustatyta tvarka pareikšti palikėjos E. J. turto paveldėtojui kreditorinį reikalavimą, dėl ko 219-11-26 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl termino atnaujinimo. Pažymėtina ir tai, kad terminas praleistas nežymiai.
9. Kitos dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės ir argumentai teisiškai nereikšmingi sprendžiant termino atnaujinimo pareikšti kreditorinį reikalavimą turto paveldėtojui klausimą, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad įstatymų nustatytas terminas neturi varžyti asmens teisių akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, pripažintina, kad įstatymų nustatytas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti (CK 1.5 straipsnis, CPK 576 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad priežastys, dėl kurių pareiškėjas praleido terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, laikytinos svarbiomis, todėl sprendimas atnaujinti praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 str., 290-292, str., 442 str. 13 p., 578 str., teismas, –
nutaria:
prašymą tenkinti visiškai.
Atnaujinti pareiškėjo UAB „Moment Credit“, į. k. 300657515, praleistą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti.
Nustatyti pareiškėjui UAB „Moment Credit“, į. k. 300657515, trijų mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, velionės E. J., a. k. (duomenys neskelbtini), turto paveldėtojui, R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) kreditoriniam reikalavimui pareikšti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Vilniaus miesto apylinkės teisme.