Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, 1A-204-744/2024

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-09-19
Bylos Nr.: 1A-204-744/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-02106-2024-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Martynas Galvičius, Nerijus Masiulis, Laisvydas Zederštremas
Nuteistasis: I. R.
Advokatai: Kęstutis Valys

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1A-204-744/2024 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02106-2024-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2; 2.4.7

(S)ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. rugsėjo 19 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Martyno Galvičiaus, Nerijaus Masiulio ir Laisvydo Zederštremo (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

sekretoriaujant Jolantai Plungienei,dalyvaujant prokurorui Artūrui Dževečkai (nuotoliniu būdu),nuteistojo I. R. gynėjui advokatui Kęstučiui Valiui (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Dževečkos ir nuteistojo I. R. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžio, kuriuo I. R. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir nubaustas areštu 60 parų; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir I. R. paskirtas areštas 40 parų; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta 40 parų arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, ir I. R. nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; į bausmės laiką įskaitytas 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2023 m. vasario 22 d. iki nuosprendžio paskelbimo 2023 m. gegužės 25 d.; bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo 2023 m. gegužės 25 d.

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi ištaisyta Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies antroje pastraipoje padaryta rašymo apsirikimo klaida, nurodant teisingus subendrintos ir atliktos bausmės dalis pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendį ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 22 d. nutartį duomenis, kad: „vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtą 40 parų arešto bausmę dalinio pridėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, kuri pagal 2024 m. sausio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį yra 1 (vienas) mėnuo ir 1 (viena) diena laisvės atėmimo, ir I. R. skirti galutinę laisvės atėmimo bausmę 1 (vieną) mėnesį ir 10 (dešimt) dienų. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti dalį atliktos bausmės pagal 2024 m. sausio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį nuo 2024 m. gegužės 13 d. I. R. bausmę skaičiuoti įsiteisėjus Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiui nuo jo vykdymo pradžios“; kitas nuosprendžio dalis nutarta palikti nepakeistas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

1. I. R. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra 2024 m. sausio 16 d. apie 13.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje nuo lentynų pagrobė vieną butelį brendžio „GRAND CAVALIER“, 1 l talpos, 19,99 eurų vertės, vieną butelį likerio „JIM BEAM APPLE“, 0,7 l talpos, 17,99 eurų vertės, 2 butelius viskio „JIM BEAM BOURBON“, 0,7 l talpos (1 vnt. vertė 17,99 eurų), bendros 35,98 eurų vertės, du butelius brendžio „Alita Espana“, 0,7 l talpos (1 vnt. vertė 15,49 eurų), bendros 30,98 eurų vertės, keturis butelius viskio „JIM BEAM“, 1 l talpos (1 vnt. vertė 23,99 eurų), bendros 95,96 eurų vertės, įsidėjo prekes į su savimi turėtą kuprinę ir praėjo pro kasą nesusimokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes prekybos centre buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu tyčia pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 200,90 eurų vertės turtą.

II. Apeliacinių skundų argumentai ir prašymai

2. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras Artūras Dževečka prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendį: už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, skirti areštą 45 paroms; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. R. paskirti areštą 30 parų; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridėti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalį, ją pakeitus laisvės atėmimu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 mėnesiui 20 dienų; panaikinti nuosprendžio dalį, kuria į bausmės laiką įskaitytas 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2023 m. vasario 22 d. iki nuosprendžio paskelbimo 2023 m. gegužės 25 d.; bausmės pradžią skaičiuoti nuo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžio paskelbimo dienos; kitą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą; taip pat prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nutartį.

2.1. Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad apylinkės teismas, skundžiamu 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu skirdamas bausmę I. R. už baudžiamąjį nusižengimą, netinkamai parinko arešto bausmės dydį bei paskirtą bausmę neteisingai subendrino su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, tokiu būdu pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BK 64 straipsnio 3 dalį) ir paskyrė nuteistajam neteisingą galutinę bausmę. I. R. buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, tai yra dėl baudžiamojo nusižengimo, padarymo, todėl jam galėjo būti paskirta iki 45 parų arešto bausmė. Skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu I. R. buvo pripažintas kaltu 2024 m. sausio 16 d. padaręs nusikalstamą veiką, tuo metu jis nebuvo atlikęs ankstesniu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl skiriant bausmę teismas pagrįstai vadovavosi BK 64 straipsnio nuostatomis. Tačiau bendrindamas I. R. paskirtas bausmes pagal BK 64 straipsnio nuostatas teismas turėjo prie ankstesniu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, ją pakeitus laisvės atėmimu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 mėnesiui 20 dienų, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2024 m. gegužės 13 d. Taip pat prokuroras pažymi, kad BK 64 straipsnis nenumato atliktos bausmės, sulaikymo ar suėmimo laiko įskaitymo.

2.2. Prokuroro teigimu, nors Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nutartyje nurodoma, kad yra ištaisoma Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies antroje pastraipoje padaryta rašymo apsirikimo klaida, tačiau šia nutartimi yra iš esmės sprendžiami su bausmių bendrinimu susiję klausimai ir nustatoma nauja galutinė bausmė. Be to, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi teismo atliktas bausmių subendrinimas ir galutinė paskirta bausmė taip pat yra neteisingi.

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis I. R. prašo jam paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams. Apeliaciniame skunde nuteistasis I. R. nurodo, kad jis nesutinka su bausmių subendrinimu ir jam paskirta galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Mano, kad teismas neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nusikaltimas nėra sunkus, kad nuostolių jis nepadarė, o savo kaltę pripažino nuo pat pradžių ir nuoširdžiai gailisi.

Atsiliepimas

4. Atsiliepimų į Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Dževečkos ir nuteistojo I. R. apeliacinius skundus negauta.

Šalies argumentai

5. Teismo posėdžio metu prokuroras Artūras Dževečka prašė jo apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo I. R. gynėjas advokatas Kęstutis Valys prašė nuteistojo I. R. apeliacinį skundą tenkinti, o Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Dževečkos apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Dževečkos apeliacinis skundas tenkintinas, nuteistojo I. R. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – išaiškinti, o nustačius šalinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebūtų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių ar nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą, laikydamiesi apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69/2011, 2K-319-976/2015, 2K-418-699/2015, 2K-190-648/2018, 2K-248-689/2018).

7. Nuteistasis I. R. ir prokuroras apeliaciniais skundais neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo ir nustatytų faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, I. R. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, I. R. už nusikalstamą veiką paskirtos bausmės rūšies, tačiau nesutinka su paskirtos bausmės dydžiu ir prašo teisingai subendrinti I. R. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, tirdamas bei vertindamas byloje surinktus įrodymus, nuspręsdamas dėl I. R. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, o taip pat šią veiką kvalifikuodamas, esmingai nusižengė baudžiamojo proceso kodekso nuostatoms, todėl skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma nuteistojo ir prokuroro apeliaciniuose skunduose (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl nuteistajam I. R. paskirtos bausmės

8. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra lemiama minėtų tikslų visumos ir ji yra teisinga tada, kai atitinka padarytos nusikalstamos veikos bei kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018, 2K-169-458/2020).

Žemesnės instancijos teismas

9. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingą bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normą teismas pirmiausia skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

10. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta.

Žemesnės instancijos teismas

11. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Pirmosios instancijos teismas I. R. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, parinko sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Skirdamas bausmę nuteistajam I. R. pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, tai yra į tai, kad I. R. pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei (BK 12 straipsnis), veikė tiesiogine tyčia, į kaltininko asmenybę – į tai, kad I. R. anksčiau daug kartų teistas, tarp jų už tokios pat rūšies nusikalstamas veikas nuosavybei (1 t., b. l. 51-81), teistumas neišnykęs, daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už administracinius nusižengimus nuosavybei (smulkias vagystes), turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 110-136), nedirba (1 t., b. l. 139), registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 138), naują nusikalstamą veiką padarė praėjus vos 5 dienoms po to, kai buvo lygtinai paleistas iš kalėjimo, kur atliko laisvės atėmimo bausmę už nusikalstamas veikas nuosavybei. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad yra viena nuteistojo I. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)), ir viena nuteistojo I. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas)).

12. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingą išvadą, jog bausmės tikslai nuteistojo I. R. atžvilgiu bus pasiekti jam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo parinktu bausmės dydžiu. Pirmosios instancijos teismas I. R. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje padarymą, skyrė 60 parų arešto bausmę. Tuo tarpu BK 49 straipsnio 3 dalis numato, jog už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto, o už baudžiamąjį nusižengimą – nuo dešimties iki keturiasdešimties penkių parų arešto. Kadangi nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje, priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis), todėl šiuo atveju I. R. maksimali arešto bausmė už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą galėjo būti paskirta ne didesnė nei 45 paros. Įvertinus jau aptartus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, atsižvelgiant į tai, kad I. R. įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką, kuri nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nustatyta viena I. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, po šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo I. R. galimai ir toliau darė kitas nusikalstamas veikas nuosavybei (I. R. atžvilgiu pradėti ikiteisminiai tyrimai), I. R. skirtina maksimali 45 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu. Pažymėtina, kad nuteistajam I. R. ankstesniais teismų nuosprendžiais už nusikalstamas veikas skirtos tiek švelnesnės bausmės (trumpesnis areštas), tiek griežtesnės bausmės (laisvės atėmimo bausmės) teigiamo poveikio nepadarė, jis nekeitė savo elgesio ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas. I. R., būdamas anksčiau ne kartą teistas, taip pat ir už analogišką veiką, be abejonės žinojo apie gresiančią bausmę už šios nusikalstamos veikos padarymą, tačiau to nepaisė ir vėl nusikalto. Atsižvelgus į tai kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dalyje dėl bausmės už nusikalstamą veiką paskyrimo (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

Dėl bausmių bendrinimo

13. Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, I. R. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, dalinio sudėjimo būdu buvo subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Be to, į bausmės laiką įskaitytas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2023 m. vasario 22 d. iki nuosprendžio paskelbimo 2023 m. gegužės 25 d.

14. Bausmių bendrinimo tvarką reglamentuoja BK 63 ir 64 straipsniai. BK 63 straipsnyje nustatyta, kad pagal jame reglamentuotas taisykles bausmės yra subendrinamos tada, kai asmuo nuteisiamas tuo pačiu nuosprendžiu už kelias savarankiškas nusikalstamas veikas (BK 63 straipsnio 1 dalis) arba kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 straipsnio 9 dalis). Jei bausmės subendrinamos pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Pagal BK 64 straipsnį bausmės yra subendrinamos, kai asmuo, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas. Taigi, pagal galiojantį teisinį reguliavimą nusikalstamos veikos padarymo laikas ir pirmojo nuosprendžio priėmimo laikas yra tos aplinkybės, kurios lemia, pagal kurio straipsnio taisykles teismas turi subendrinti bausmes. Visas bausmes, paskirtas už nusikaltimus, padarytus iki pirmojo nuosprendžio paskelbimo, teismai turi bendrinti pagal BK 63 straipsnio taisykles, priklausomai nuo to, ar bausmės paskirtos vienoje, ar skirtingose bylose. Jeigu nustatoma, kad nusikaltimas yra padarytas po pirmojo nuosprendžio priėmimo ir asmuo nėra atlikęs visos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės arba nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teismai bausmes turi bendrinti remdamiesi BK 64 straipsnio taisyklėmis.

15. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad I. R. nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, padarė po Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžio priėmimo, lygtinio paleidimo metu, neatlikęs visos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, todėl pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuteistajam I. R. skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu už nusikalstamą veiką paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, pagrįstai taikė BK 64 straipsnyje numatytas bausmių bendrinimo taisykles. Tačiau pirmosios instancijos teismas, skundžiamame nuosprendyje pats nurodęs, kad I. R. nusikalstamą veiką padarė lygtinio paleidimo metu, neatlikęs visos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, nepagrįstai skundžiamu nuosprendžiu I. R. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę bendrino su visa Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu I. R. paskirta bausme (laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams), o ne su neatliktos bausmės dalimi, kaip to reikalauja BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatos.

16. Dar neįsiteisėjus skundžiamam Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiui ir teismui pastebėjus, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje klaidingai subendrintos I. R. paskirtos bausmės bei neteisingai nurodytas atliktos bausmės laikas įskaičiuotinas į bausmę, teismas, vadovaudamasis BPK 361 straipsniu, 362 straipsniu, 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi ištaisė Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies antroje pastraipoje padarytą rašymo apsirikimo klaidą dėl bausmių subendrinimo ir šią dalį išdėstė taip: „vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtą 40 parų arešto bausmę dalinio pridėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, kuri pagal 2024 m. sausio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį yra 1 (vienas) mėnuo ir 1 (viena) diena laisvės atėmimo, ir I. R. skirti galutinę laisvės atėmimo bausmę 1 (vieną) mėnesį ir 10 (dešimt) dienų. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti dalį atliktos bausmės pagal 2024 m. sausio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį nuo 2024 m. gegužės 13 d. I. R. bausmę skaičiuoti įsiteisėjus Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiui nuo jo vykdymo pradžios“.

17. Pažymėtina, kad nors Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi iš esmės teisingai buvo pritaikytos BK 64 straipsnio nuostatos, tačiau yra neteisėtas pats tokios nutarties priėmimas. Nors nutartyje buvo nurodyta, kad ištaisomas rašymo apsirikimas, tačiau iš tikrųjų buvo iš naujo subendrintos I. R. skirtingais nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta nauja galutinė subendrinta bausmė, taip pakeičiant asmeniui paskirtą įkalinimo laiką (asmens teisinę padėtį). Nors teismas, priimdamas minėta nutartį vadovavosi BPK 361 ir 362 straipsnių nuostatomis, tačiau šiomis nuostatomis gali būti vadovaujamasi tik nuosprendžio vykdymo metu. Nagrinėjamu atveju Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendis priimant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nutartį dar nebuvo įsiteisėjęs, todėl teismas, taisydamas nuosprendyje rašymo apsirikimą turėjo vadovautis BPK 308¹ straipsnio nuostatomis. BPK 308¹ straipsnio 1 dalis numato, jog teismas gali savo iniciatyva ar pagal proceso dalyvių pareiškimus ištaisyti neįsiteisėjusiame nuosprendyje rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės. Nagrinėjamu atveju Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi buvo pakeista Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžio esmė, nes vietoj 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės I. R. buvo paskirtas laisvės atėmimas 1 mėnesiui 10 dienų. Nors teismas buvo nurodęs, kad 2024 m. gegužės 30 d. nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama, tačiau būtina pažymėti, jog ši nutartis nesudaro atskiro apskundimo objekto, kadangi ji yra Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžio sudėtinė dalis ir prieštaravimai BPK 308¹ straipsnio tvarka priimtai nutarčiai gali būti nurodyti apeliaciniame skunde dėl nuosprendžio (BPK 308¹ straipsnio 4 dalis). Kadangi prokuroras apeliaciniame skunde nurodė argumentus dėl nesutikimo su pirmosios instancijos teismo atliktu I. R. paskirtų bausmių subendrinimo, o Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nutartis yra neteisėta, ši nutartis naikintina kaip sudėtinė Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžio dalis, tuo pačiu naikintina Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžio dalis dėl I. R. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių subendrinimo, laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiko įskaitymo bei bausmės pradžios skaičiavimo ir I. R. skirtingais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintinos iš naujo.

18. Šiuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu I. R. paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta 30 parų arešto bausmė bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Bendrinti I. R. skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes apėmimo būdu, kaip to apeliaciniu skundu prašo nuteistasis I. R., nėra pagrindo. BK 64 straipsnio 3 dalis numato, kad, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

19. Iš bylos duomenų matyti, kad pagal 2023 m. gruodžio 27 d. Lietuvos Kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistajam I. R. buvo taikytas lygtinis paleidimas pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalį ir jis 2024 m. sausio 5 d. buvo paleistas neatlikęs visos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės (likusi neatlikta bausmės dalis – 3 mėnesiai 17 dienų laisvės atėmimo). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 22 d. nutartimi nuteistajam I. R. buvo panaikintas lygtinis paleidimas ir jis pasiųstas atlikti likusią neatliktą 3 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmę pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendį, bausmės vykdymas pradėtas skaičiuoti nuo 2024 m. vasario 28 d. (1 t., b. l. 51-81). Taigi Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžio priėmimo dienai I. R. neatliktos bausmės laikas pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendį buvo 1 mėnuo ir 1 diena laisvės atėmimo. Taigi šiuo atveju prie didesnės Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies turi būti pridedama dalis šiuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu I. R. už nusikalstamą veiką paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos arešto bausmės, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis).

20. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į anksčiau paminėtas I. R. ir jo padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančias aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, pobūdį, tai, kad skirtingais nuosprendžiais I. R. nuteistas už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei, konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti prie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies – 1 mėnesio 1 dienos laisvės atėmimo pridedant dalį šiuo nuosprendžiu I. R. paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos arešto bausmės – 19 dienų ir paskiriant I. R. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 mėnesiui 20 dienų. Tokia pridedamos bausmės dalis, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pakankama užtikrinti proporcingumo principo reikalavimų laikymąsi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai nuteistajam I. R. paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 punktas, 2 punktas).

21. Nors BK 64 straipsnio nuostatos nenumato bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos pagal ankstesnį nuosprendį, įskaitymo į bausmės laiką, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad šiuo metu I. R. jau yra atlikęs visą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę ir 2024 m. birželio 14 d. buvo paleistas į laisvę. Atsižvelgiant į tai ir siekiant nepasunkinti nuteistojo teisinės padėties, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis, kurią jis atliko nuo skundžiamo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m gegužės 13 d. nuosprendžio priėmimo dienos (2024 m. gegužės 13 d.) iki 2024 m. birželio 14 d., kai I. R. buvo paleistas iš kalėjimo atlikus Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę (tai yra 1 mėnuo ir 1 diena laisvės atėmimo), įskaitytina į šiuo nuosprendžiu I. R. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką (BK 66 straipsnis).

22. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis I. R. šioje nagrinėjamoje byloje buvo laikinai sulaikytas 2024 m. sausio 16 d. 14 val. (1 t., b. l. 149-151), o paleistas į laisvę 2024 m. sausio 17 d. 14.45 val. (1 t., b. l. 153-154). Todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, į nuteistajam I. R. skirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytinas šioje byloje sulaikyme išbūtas laikas. Nors prokuroras apeliaciniu skundu prašo I. R. paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžio paskelbimo dienos, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu I. R. yra laisvėje, bausmės pradžia skaičiuotina nuo I. R. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį.

Dėl išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo

23. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismuose.

24. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Šiaulių apygardos teismo nutartimi nuteistajam I. R. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamojoje byloje parinktas gynėjas. Apeliacinės instancijos teisme 2024 m. rugsėjo 4 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 patvirtintų taisyklių dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo 14.2.3 punktu, prašoma iš I. R. valstybės naudai priteisti 62,50 Eur už nuteistajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.

25. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas, taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020, 2K-41-697/2021). Ši byla žodinio proceso tvarka buvo nagrinėjama pagal prokuroro ir nuteistojo I. R. apeliacinius skundus, kurie paduoti I. R. teisinę padėtį gerinančiais pagrindais (dėl per griežtos bausmės). Išnagrinėjusi bylą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šiuo nuosprendžiu nusprendė prokuroro skundą tenkinti, o nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai nuteistajam I. R. paskirtos bausmės. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymas priteisti valstybei teisinės pagalbos išlaidas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą I. R. apeliacinės instancijos teisme netenkintinas.???

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu, 331 straipsniu,

nusprendžia:

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Dževečkos apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo I. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nutartį panaikinti.

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendį pakeisti:

I. R., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, paskirti areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. R. paskirti sumažintą bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų;

panaikinti nuosprendžio dalį dėl I. R. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių subendrinimo, laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiko įskaitymo ir bausmės pradžios skaičiavimo; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, I. R. šiuo nuosprendžiu paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą 30 parų arešto bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendį neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendį neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu I. R. paskirtos arešto bausmės, ir I. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vienam) mėnesiui 20 (dvidešimčiai) dienų;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką I. R. įskaityti pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendį atliktos bausmės dalį nuo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžio priėmimo dienos iki 2024 m. birželio 14 d. (kai jis buvo paleistas iš kalėjimo, atlikus laisvės atėmimo bausmę), tai yra 1 (vieną) mėnesį ir 1 (vieną) dieną, bei šioje byloje taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. sausio 16 d. 14 val. iki 2024 m. sausio 17 d. 14.45 val. (dvi paras);

bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo I. R. sulaikymo vykdant šį nuosprendį;

likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Iš nuteistojo I. R. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme, valstybės naudai neišieškoti.

Teisėjai Martynas GalvičiusNerijus MasiulisLaisvydas Zederštremas