Marijampolės apylinkės teismo nutartis

skundžiamą nutarimą surašiusios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos PK (toliau – Marijampolės AVPK Kalvarijos PK) įgaliotam atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. E. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyresniojo tyrėjo D. J. 2018 m. rugpjūčio 1 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 36-ANR_N-709-2018 dalies pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyresnysis tyrėjas D. J. 2018 m. rugpjūčio 1 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 36-ANR_N-709-2018, kuriuo S. E., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini) pripažino kaltu, padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad jis 2018 m. liepos 22 d., 18.01 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,38 prom. neblaivumo laipsnis. Už minėto nusižengimo padarymą S. E. skirta 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Teismo posėdžio metu S. E. paaiškino, kad dažnai tenka važiuoti į chemoterapijas. Iki artimiausios autobuso stotelės apie 3 km. Iki neblaivumo nustatymo maždaug prieš 4 valandas vartojo alkoholį, t. y. išgėrė dvi skardines alaus. Žmona vairuoja, tačiau į Kauną bijo važiuoti, važiuoja tik iki Marijampolės.

Neįgaliojo pažymėjimo kopijoje nurodyta, kad S. E. turi 35 proc. darbingumą (b. l. 6–7).

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. To paties straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba terminą sutrumpinant.

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, kurios nuostatos iš esmės atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurių visuma gali būti vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pagal teismų praktiką, minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.).

S. E. ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo poreikį argumentuoja tuo, jog yra ligotas, jam diagnozuotas plaučių vėžys, sunkiai juda, sveikata blogėja, nuolatos reikia vykti pas gydytojus į Kauno klinikas konsultacijoms bei procedūroms. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, netektų galimybės gydytis, kadangi gyvena atokiame vienkiemyje, pro kurį nevažiuoja viešasis transportas, nėra galimybės išsikviesti taksi. Iki artimiausios autobuso stotelės yra apie 3 km. Vertindamas šiuos argumentus, teismas pažymi, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių (net ir sirgimo onkologine liga) teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018).

Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga kasdieniniame gyvenime, ir ypač dėl turimų sveikatos problemų, turi būti tuo faktoriumi, dėl kurio jis pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kas galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. S. E., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. Pažymėtina, jog S. E. buvo nustatytas 1,38 prom. girtumas. Toks neblaivumas, remiantis ANK 422 straipsnio 5 dalimi, yra labai artimas vidutiniam girtumo laipsniui, t. y. 1,51 prom. Būtina atkreipti dėmesį, jog už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatomas vidutinis girtumo laipsnis, nuo 2017 m. sausio 1 d. yra numatyta baudžiamoji atsakomybė.

Skunde išdėstytų argumentų visuma, nesuteikia jokio teisinio pagrindo S. E. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti skundžiamu nutarimu nustatytą terminą. Tik baudos paskyrimas už vieną pavojingiausių teisės pažeidimų akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, valstybės politikos griežtinti atsakomybės už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems. Skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Klaipėdos apygardos 2017 m. gegužės 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-256-651/2017).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyresniojo tyrėjo D. J. 2018 m. rugpjūčio 1 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 36-ANR_N-709-2018 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

S. E. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, S. E..