- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-04
- Bylos Nr.
- e2YT-50091-1099/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31731-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Pavel Liubkevič
- Pareiškėjas
- užsienio bendrovės Aktiva Finance Group OU, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“
- Kategorijos
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.4.5.1Restruktūrizavimo proceso esmė ir paskirtis
- 3.4.5.11pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos užsienio bendrovės Aktiva Finance Group OU, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Darius Bliznikas, K. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja užsienio bendrovė Aktiva Finance Group OU, kurią atstovauja UAB ,,Julianus Inkaso“ (toliau – pareiškėja), pateikė skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, kuriame prašo išbraukti iš sąskaitos Nr. 557/2025 4,49 Eur išlaidas už pašto paslaugas ir palikti tik būtinąsias vykdymo išlaidas.
2. Pareiškėja nurodo, kad antstolio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0035/25/02018 pagal išieškotojos Aktiva Finance Group OU pateiktą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 29 d. įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-24659-944/2025. Aiškina, kad gavo antstolio Dariaus Blizniko 2025 m. lapkričio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 557/2025, kurioje antstolis prašo apmokėti ne tik būtinąsias vykdymo išlaidas, bet ir išlaidas tretiesiems asmenims – 4,49 Eur už pašto išlaidas. Anot pareiškėjos, antstolis nepateikia ir nepaaiškina kokiu pagrindu prašo pareiškėjos apmokėti 4,49 Eur išlaidas už paštą. Pareiškėja sutinka apmokėti būtinąsias vykdymo išlaidas – į kurias, anot pareiškėjos, turi įsiskaičiuoti ir pašto išlaidos, tačiau nėra aišku kodėl antstolis pašto išlaidas išskiria kaip atskirą išlaidų rūšį ir apmokestina būtent išieškotoją.
3. Antstolis Darius Bliznikas 2025 m. lapkričio 6 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
4. Antstolis nurodo, kad antstolio išrašyta sąskaita nėra procesinis veiksmas, todėl skundas neturėtų būti nagrinėjamas teisme. Antstolis akcentuoja, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 610 straipsnį išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui. Anot antstolio, raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruota pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Taip pat įstatymas aiškiai nurodo kokius pirminius veiksmus turi atlikti antstolis, t. y. priimti patvarkymą, priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimą įvykdyti sprendimą, todėl šie procesiniai dokumentai turi būti siunčiami registruota pašto siunta su pranešimu apie įteikimą. Kadangi antstolis pašto siuntas siunčia per AB Lietuvos paštą, registruota pašto siunta su pranešimu apie įteikimą šiuo momentu kainuoja 4,49 Eur.
5. Be to, nurodo, jog teismai, išnagrinėję išieškotojos analogiškus skundus, yra priėmę nutartis, kuriomis išieškotojos skundai yra atmesti. Nutartyse yra pažymima, jog antstolis veikė neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų; šios nutartys jo pačio buvo išsiųstos paštu išieškotojos atstovo įgaliotam asmeniui. Nepaisant to, šis asmuo, anot antstolio, naudojasi procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį, įtraukdamas teismą į nepagrįstų nuolatinių iš esmės to paties turinio skundų svarstymą. Pažymi, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, todėl, antstolio vertinimu, šiuo atveju minėtomis teisėmis bei pareigomis yra naudojamasi nesąžiningai; prašo išieškotojos atstovui UAB „Julianus Inkaso“ bei šio atstovo įgaliotam asmeniui G. Ž. solidariai skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Atsiliepimas
6. Pareiškėja užsienio bendrovė Aktiva Finance Group OU pateikė rašytinius paaiškinimus (įvardindama kaip atsiliepimą), kuriame nurodo, jog įstatymas nenumato pareigos išieškotojui šiame etape padengti išlaidas už pašto paslaugas. Papildomai pažymi, jog pareiškėja apmoka pašto (kurjerių) išlaidas, jeigu prašyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nurodo, kad nepageidauja procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis (Sprendimų vykdymo instrukcijos 156 punktas), tačiau šiuo atveju toks prašymas nebuvo pateiktas. Be to, pareiškėjos nuomone, nagrinėjamas atvejis nepatenka į Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytus atvejus, kai pareiškėja privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas; ji neprašė antstolio atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių būtų patirtos papildomos išlaidos tretiesiems asmenims. Šiuo atveju pašto išlaidos skaičiuojamos už raginimo skolininkui išsiuntimą; šį veiksmą antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo atlikti visais atvejais. Pabrėžia, kad šiame etape, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą ir papildomai perkėlęs jai naštą apmokėti ne tik būtinas vykdymo išlaidas, bet ir pašto išlaidas, antstolis nepagrįstai apsunkino jos (kreditorės) padėtį.
7. Suinteresuotas asmuo K. J. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareiškėjos skundą.
Skundas netenkinamas.
8. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
9. Iš bylos ir pateiktos vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0035/25/02018 dėl 625,57 Eur skolos, 5 proc. palūkanų ir 46 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko K. J. išieškotojos Aktiva Finance Group OU naudai. Vykdomoji byla užvesta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 29 d. teismo įsakymo, išduoto civilinėje byloje Nr. eL2-24659-944/2025, pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
10. Antstolis 2025 m. lapkričio 5 d. patvarkymu Nr. S-25-35-44844 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti; taip pat priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-35-44867. Antstolis 2025 m. lapkričio 5 d. surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-35-44868 bei išrašė pareiškėjai (jos atstovei) 2025 m. lapkričio 5 d. PVM Sąskaitą faktūrą Nr. 557/2025, kurioje nurodė, kad vykdymo išlaidos byloje susidaro iš būtinųjų vykdymo (administravimo) išlaidų (51,42 Eur) ir pašto išlaidų (4,49 Eur).
Motyvuojamoji dalis
11. Teismas pažymi, kad išieškotojos šioje byloje skundžiamas veiksmas yra antstolio procesinis veiksmas (vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir jo pagrindu PVM sąskaitos faktūros išrašymas), dėl kurio vykdomosios bylos šalis gali pateikti skundą CPK 510 straipsnio tvarka ir jis nagrinėtinas teisme pagal CPK XXXI skyriaus nuostatas, todėl antstolio pozicija (kad tai nėra jo procesinis veiksmas ir atitinkamai jis negali būti skundžiamas) šiuo klausimu laikytina nepagrįsta.
12. Pirmiausia pažymėtina, jog vykdymo išlaidos skirstomos į: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidas; 2) išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) atlygį antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą (CPK 609 straipsnis; Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 105 punktas). Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 3 dalis). Administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžiai, vykdant vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo, nurodyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 punkte, o atlygio antstoliui apskaičiavimo tvarka detalizuota 110-113 punktuose.
13. CPK 610 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Išimtis dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 610 straipsnio 2 dalis).
14. Sprendimų vykdymo instrukcijos 105 punkte įtvirtinta vykdymo išlaidų struktūra, analogiška CPK 609 straipsnio 1 dalyje įtvirtinam teisiniam reglamentavimui.
Žemesnės instancijos teismas
15. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 134 punktą, pašto ir kurjerių išlaidos, kurias antstolis privalo sumokėti vykdydamas antstolio funkcijas, priskiriamos prie išlaidų tretiesiems asmenims. Vykdymo veiksmai, už kurių atlikimą sumokama tretiesiems asmenims, atliekami po to, kai išieškotojas sumoka už jų atlikimą, išskyrus atvejus, kai išieškotojo ir antstolio susitarimu Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka mokėjimas už vykdymo veiksmų atlikimą buvo atidėtas ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų sumokėjimo (Sprendimų vykdymo instrukcijos 149 punktas). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 punktą, antstoliui pareikalavus, išieškotojas Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas. Visos vykdymo išlaidos, išskyrus Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytus atvejus, yra išieškomos iš skolininko (Sprendimų vykdymo instrukcijos 151 punktas). Išieškotojo apmokėtos ir iš skolininko išieškotos vykdymo išlaidos grąžinamos išieškotojui, išskyrus Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus atvejus (Sprendimų vykdymo instrukcijos 155 punktas).
16. Sprendimų vykdymo instrukcijos 141 punkte įtvirtinta, kad išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti antstoliui administravimo išlaidas, išskyrus nustatytas išimtis (pvz., kai išieškotojas nuo šių išlaidų mokėjimo atleistas ar jų mokėjimas atidėtas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 142 punktas); išieškotojas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą tais atvejais, kai praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti ir prašoma šį terminą atnaujinti, privalo sumokėti administravimo išlaidas, nurodytas 130.6 ir (ar) 130.7 papunkčiuose (Sprendimų vykdymo instrukcijos 141¹ punktas); ir kt.).
17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjai pateikus vykdyti vykdomąjį dokumentą, buvo apskaičiuota sumokėti 55,91 Eur vykdymo išlaidų, kurias sudarė vykdomosios bylos administravimo (būtinosios) išlaidos, nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 punkte –51,42 Eur, ir 4,49 Eur pašto išlaidos, kaip išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje suteiktas paslaugas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 134 punktas). Pareiškėja nesutiko mokėti išlaidų tretiesiems asmenims, teigdama, kad antstolis nepateikė ir nepaaiškino kokiu pagrindu prašė pareiškėjos apmokėti 4,49 Eur pašto išlaidas.
18. Byloje neginčijamai nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, atliko pirminius vykdomuosius veiksmus (CPK 654 straipsnio 1 dalis). Antstolis, priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti, parengė raginimą įvykdyti sprendimą, kuris, remiantis CPK 657 straipsnio 1 dalimi, skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai.
19. Iš prieš tai pateiktos informacijos spręstina, kad antstolis visiškai pagrįstai pareikalavo išieškotojos apmokėti ne tik administravimo išlaidas, bet ir pašto išlaidas, kurios neabejotinai bus (buvo) patirtos siunčiant raginimą įvykdyti sprendimą skolininkui registruotąja pašto siunta, kaip tai numato įstatymas. Šios išvados nepaneigia galiojantis teisinis reglamentavimas, susijęs su vykdymo išlaidų apmokėjimo tvarka. Minėta, kad išieškotojas turi pareigą apmokėti vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui (CPK 610 straipsnio 1 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos numato, kad vykdymo veiksmai, už kurių atlikimą turi būti mokama tretiesiems asmenims, yra atliekami išieškotojui šias išlaidas apmokėjus, be to, antstoliui pareikalavus išieškotojas Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 149 punktas, 150 punktas). Esant tokioms aplinkybėms, antstolio reikalavimas padengti pašto išlaidas yra teisėtas.
20. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pačios išlaidų sumos – 4,49 Eur, pareiškėja neginčijo, todėl, vadovaujantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, jog išieškotoja turi pareigą apmokėti vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas (CPK 610 straipsnio 1 dalis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 punktas).
21. Pareiškėja nurodo ir tai, jog įstatymas nenumato išieškotojui šiame etape (pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti) pareigos padengti išlaidas už pašto paslaugas. Įvertinęs anksčiau nurodytą teisinį reglamentavimą, teismas šiuos argumentus laiko nepagrįstais. Pažymėtina, kad CPK 610 straipsnio 1 dalis numato išieškotojui pareigą sumokėti antstoliui vykdymo išlaidas, o Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 134 punktas, 141 punktas, 149 punktas), šias teisės normas detalizuojančios, teismo vertinimu, leidžia antstoliui reikalauti iš išieškotojo padengti nurodytas vykdymo išlaidas.
22. Be to, pagal CPK 654 straipsnyje įtvirtintą reglamentavimą pirminiai antstolio priimti procesiniai dokumentai (patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimas) skolininkui siunčiami registruotąja pašto siunta, išskyrus atvejus, kai antstolis iš to paties skolininko išieškojimą jau vykdo kitoje vykdomojoje byloje. Kad šiuo atveju antstolis vykdo išieškojimą iš to paties skolininko, pareiškėja neįrodinėjo, o pareiškėjos nurodyti argumentai, kad išieškotojas apmoka pašto (kurjerių) išlaidas, jeigu prašyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nurodo, kad nepageidauja procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis (Sprendimų vykdymo instrukcijos 156 punktas) yra teisiškai nereikšmingi, nes Sprendimų vykdymo instrukcijos 156 punktas taikytinas dokumentų siuntimui išieškotojui, ne skolininkui.
23. Pareiškėja skundo argumentus, be kita ko, grindžia Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-25465-1176/2025. Nurodo, jog teismas sprendė analogišką klausimą dėl antstolio priskaičiuotų išlaidų pagrįstumo ir konstatavo, kad tokios išlaidos priskaičiuotos nepagrįstai. Teismas, pasisakydamas dėl šio pareiškėjos argumento, atkreipia dėmesį į tai, kad vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas, spręsdamas konkretų tarp šalių kilusį ginčą, gali vadovautis savo paties ar aukštesnės instancijos teismų pateiktais išaiškinimais, susijusiais su bylai aktualios teisės normos dispozicijos aiškinimu, t. y. kiek tai nėra susiję su tos teisės normos pritaikymu konkrečiai situacijai pagal nustatytas faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-239-701/2021). Viena vertus, iš Liteko duomenų iš tiesų matyti, kad nurodyta pareiškėjos nutartis yra įsiteisėjusi; kita vertus, pirma, nurodytos ir nagrinėjamos civilinių bylų faktinės aplinkybės, teismo vertinimu, yra skirtingos; antra, nurodyta nutartis priimta pirmosios instancijos teisme ir nebuvo patikrinta apeliacinės instancijos teismo. Kaip minėta, apeliacinės instancijos teismai, nagrinėję panašaus pobūdžio pareiškėjos skundus, aiškiai ir nedviprasmiškai konstatavo, jog pareiškėjos skundų motyvai dėl nepagrįsto pašto išlaidų skaičiavimo ir reikalavimo išieškotojos apmokėti yra nepagrįsti (Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1311-1142/2025; Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1883-1041/2025; Panevėžio apygardos teismo 2025 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-619-544/2025; 2025 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-652-1059/2025). Esant šioms nurodytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, pareiškėjos nurodytoje civilinėje byloje priimtu teismo procesiniu sprendimu remtis nėra pagrindo.
24. Antstolis prašė išieškotojos atstovui UAB „Julianus Inkaso“ bei šio atstovo įgaliotam asmeniui G. Ž. solidariai skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis – pareiškėja buvo pateikusi penkis analogiškus skundus, kurie teismų buvo atmesti.
25. CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus (nesąžiningai pareiškiant nepagrįstą ieškinį ir (ar) kitą procesinį dokumentą; arba sąmoningai veikiant prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą), gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
26. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Tačiau teismų praktikoje pažymima, kad ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės, numatytos CPK 95 straipsnyje, taikymą. Tam tikrais atvejais dalyvaujančio asmens elgesys gali būti įvertintas tik kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Pastebėtina ir tai, kad pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).
27. Viena vertus, nagrinėjamu atveju pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas. Kita vertus, svarbu pažymėti, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismų praktika šiuo ginčo klausimu buvo nevienoda (analogiškose situacijose kaip ši pirmosios instancijos teismai priimdavo nutartis tiek pareiškėjos, tiek ir antstolių naudai). Be to, visos antstolio minėtos penkios nutartys, kuriose analogiški pareiškėjos skundai buvo atmesti, buvo priimtos per pakankamai neilgą laikotarpį (nuo 2025 m. rugpjūčio 6 d. iki 2025 m. lapkričio 11 d. (šis nagrinėjamas skundas antstoliui buvo pateiktas 2025 m. lapkričio 6 d.)). Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, nėra pagrindo pareiškėjos veiksmus vertinti kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Be to, teismas sprendžia, kad nenustatyta ir kitų išskirtinių aplinkybių, leidžiančių teigti, jog piktnaudžiavimo procesu požymių buvo kituose pareiškėjos atstovo bei jo įgalioto asmens veiksmuose. Atsižvelgiant į tai, kad teismas nenustatė pareiškėjos atstovo bei jo įgalioto asmens piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių, antstolio prašymas dėl solidarios baudos skyrimo pareiškėjos atstovui ir jo įgaliotam asmeniui atmestinas.
28. Kiti bylos dalyvių nurodyti argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
29. Taigi, teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis ir šalių paaiškinimus, konstatuoja, kad antstolis Darius Bliznikas nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl išieškotojos (pareiškėjos) skundas dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos užsienio bendrovės Aktiva Finance Group OU, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, skundo dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų netenkinti.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.