Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimą dėl nuteistajai V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 184 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,3 dalimis – paskirta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir įpareigojant ją visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) auklėti ir prižiūrėti savo (duomenys neskelbtini) vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 4) nesilankyti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini); 5) nebendrauti su A. F.; 6) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 7) per 2 metus 6 mėnesius nuo 2022 m. spalio 25 d., atlyginti civilinei ieškovei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą, iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokant ne mažiau kaip po 95 Eur. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. spalio 24 d.

Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) V. T. priežiūrą kontroliuoja nuo 2022 m. lapkričio 23 d. 2023 m. gruodžio 6 d. supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (a. b.1. 86-123).

Probacijos laikotarpiu probuojamoji netinkamai vykdė probacijos sąlygas darė administracinius nusižengimus, nevykdė teismo skirto įpareigojimo atlyginti padarytą turtinę žalą iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokant ne mažiau kaip po 95 Eur, todėl (duomenys neskelbtini) regiono skyrius 2023 m. liepos 7 d. su teikimu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (a. b. l. 169-170). Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 14 d. nutartimi teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintas (a. b.1. 175-177).

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir teismo prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistoji prašė teikimo netenkinti. Šiuo metu, kad vaikams būtų geriau nuomoja butą. Nuo (duomenys neskelbtini) dienos baigiasi (duomenys neskelbtini) atostogos. Išeina iš darbo, kuriame dirbo iki (duomenys neskelbtini) atostogų ir eis į kitą darbą, ten jau turi vietą. Naujoje darbo vietoje yra geresnis atlyginimas ir nuo tada galėtų pradėti mokėti. Per visą laikotarpį du metus ir šešis mėnesius atlygins visą žalą. Atsisakė automobilio kuris buvo lizinguojamas, šiuo metu ieško, kas jį nupirks, bet nežino ar labai didelę dalį galėtų padengti, kadangi automobilis yra lizinguojamas gautos sumos dalį reikės sumokėti už automobilio lizingą. Turi vaikus, stengiasi dėl jų ne dėl savęs. Taip pat prižiūri močiutę, kuri su ją gyvena. Ji apmoka komunalines paslaugas ir perka maistą, o ji moka už butą, dar lieka pinigų, bet už tuos pinigus turi sumokėti lizingą. Lizingas yra (duomenys neskelbtini) Eur į mėnesį, dėl to nusprendė automobilį parduoti, kadangi nepajėgia jo išlaikyti. Gaunamos pajamos (duomenys neskelbtini) Eur ir (duomenys neskelbtini) Eur vaiko pinigai kurie mokami už vaiką. Pirktas lizingui automobilis „(duomenys neskelbtini) ” (duomenys neskelbtini) metų, pirktas sau. Kaip paaiškino lizingo bendrovė automobilis yra brangus ir didelės palūkanos dėl to, jog pas ją yra antstoliai, niekas kitas jai nebūtų davęs pirkti automobilį už lizingą. Pasižadėjo įmoką grąžinti iki spalio 10 dienos, galvojo, jog galės sumokėti, nes būna, jog draugės paprašo prižiūrėti vaiką, turi dvi drauges, kurios ne visada gali pasiimti vaikus iš (duomenys neskelbtini) ir juos prižiūrėti, dėl to paprašo jos, kadangi ji važiuoja į tą rajoną pasiimti vyresnės dukros iš (duomenys neskelbtini). Pasiima vaikus, parsiveža pas save kol jos neatvažiuoja pasiimti, jai sumoka 10-15 Eur, kartais duoda maisto produktus. Padarytas administracinis nusižengimas dėl draudimo, draudimo bendrovė pranešė jai, jog draudimas baigiasi 17 dieną, ji iš karto tą pačią dieną pasidarė draudimą automobiliui, tačiau pasirodo jis negaliojo nuo 13 dienos. Administracinis nusižengimas dėl parkavimo, jos mama pasistatė automobilį ir pasakė, jog baudos neapsiims, dėl to ji išsikraustė iš mamos gyvenamosios vietos ir nusprendė nuomotis butą. Kitus įpareigojimus vykdo visus. Kartais Probacijos tarnybos atstovai atvažiuoja naktimis patikrinti, būna paskambina telefonu ji visada išeina. Turi naują darbo vietą, ten dirba jos draugė, pakalbėjo su direktoriumi, ji atvažiavo į pokalbį pasišnekėjo ir jis pasakė, jog ją priima, būti darbuotoja (duomenys neskelbtini). Naujoje darbo vietoje atlyginimas siektų apie (duomenys neskelbtini) Eur, bet tai priklauso nuo išdirbtu darbo dienų, dienos atlyginimas (duomenys neskelbtini) Eur į rankas. Planuoja išeiti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kai baigsis (duomenys neskelbtini) atostogos ir iš karto eiti dirbti į (duomenys neskelbtini). Kai pradės dirbti iš pirmos algos kiek galės tiek išmokės, stengsis per likusius metus ir šešis mėnesius viską išmokėti, eis dirbti per du darbus jeigu reikės. Draudimas kainavo (duomenys neskelbtini) Eur, nes tada jai nutraukė draudimą. Automobilio vertė nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Eur skelbimuose, tačiau tai priklauso nuo automobilio stovio. Žino, jog žadėjo atlikti įmoką, bet neturėjo iš ko. Paprašė pas brolį, jog padėtų nupirkti automobilį. Brolis negali paskolinti pinigų, pats turi šeimą, vaikus. (duomenys neskelbtini) alimentų nemoka. Šį mėnesį niekaip negalės sumokėti įmokos. Prašo skirti šansą pasitaisyti pagal galimybes padengti įsiskolinimą ir su laiku suliginti mokėjimo grafiką.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti. Nuteistoji įpareigojimus tinkamai auklėti, prižiūrėti (duomenys neskelbtini) vaikus, nesilankyti „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, būti nustatytu laiku namie, tinkamai vykdo. Išskyrus įpareigojimą dėl žalos atlyginimo. Sunki finansinė nuteistosios padėtis, įmokos padarytos tik už keturis mėnesius 380 Eur sumokėta, tai yra mažai paliginus pagal bendrą sumą, tik apie dešimt procentų atlyginta. Ateityje nuteistosios finansinė padėtis pagerės, pradės dirbti, parduos automobilį atsiras lėšų ir bus padarytos ženklesnės įmokos. Reikėtų neatsilikti nuo mokėjimo grafiko, kad Probacijos tarnyba nebūtų privesta vėl kreiptis į teismą, kadangi šiuo metu yra matomi tik pažadai ir niekas nepasikeitė.

Nuteistosios gynėja teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nuteistoji vykdo visus teismo įpareigojimus išskyrus tuos, kurie susiję su turtiniais įpareigojimais. Iš pateiktų duomenų ginamoji neturi lėšų mokėti, kas mėnesį nustatytą įmoką. Nemoka dėl objektyvių priežasčių, neturi pinigų, turi (duomenys neskelbtini) vaikus, kuriuos reikia išlaikyti, moka už butą, vaikų tėvai prie išlaikymo neprisideda, ji lieka viena ir šiuo metu yra finansinėje duobėje. Už pusantro mėnesio pasibaigus (duomenys neskelbtini) atostogoms V. T. ketina įsidarbinti ir turės galimybę atlyginti jai priteistą žalą. Pagrindinis žalos atlyginimo terminas nėra pasibaigęs ji dabar nemokėdama gali pasivyti grafiką ir tuomet atlygins žalą, kai bus geresnė finansinė situacija.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, taikydamas BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėdamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, valstybės vardu išreiškia pasitikėjimą nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, asmeniui per tam tikrą laikotarpį įvykdant tam tikras baudžiamojo poveikio priemones, sąlygas ir įpareigojimus. Tokiu teisiniu reguliavimu ir teisės taikymu siekiama ne tik pakeisti nuteistojo elgesį bei pasiekti bausmės tikslus švelnesnėmis priemonėmis, netaikant griežtos laisvės atėmimo bausmės, bet tuo pačiu kontroliuojant nuteistojo elgesį ir vertinant, kaip asmuo pateisina išreikštą pasitikėjimą juo. Asmuo, kuriam yra atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, probacijos laikotarpiu turi griežtai, be pažeidimų ir nepaisant jokių priežasčių laikytis jam nustatytų įpareigojimų, o kai to negali padaryti dėl objektyvių priežasčių, nedelsiant nurodyti tokias priežastis ir savo veiksmais parodyti, kad daro visa, kas jam pavesta, kad įsipareigojimai būtų įvykdyti. Šiame kontekste pažymėtina, kad ne valstybė, imdamasi įvairių kontrolės mechanizmų, patikrinimų ir prevencijos priemonių, turi skatinti ir prašyti laikytis įpareigojimų, o pats nuteistasis turi dėti maksimalias pastangas vykdant įpareigojimus, parodyti, kad jis buvo vertas jam parodyto pasitikėjimo, o priešingu atveju jis gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Tai reiškia, kad būtent nuteistasis turi būti suinteresuotas vykdyti visas jam nustatytas pareigas.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti taikomas formaliai. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui.

V. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 184 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,3 dalimis – paskirta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir įpareigojant ją visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) auklėti ir prižiūrėti savo (duomenys neskelbtini) vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 4) nesilankyti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini); 5) nebendrauti su A. F.; 6) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 7) per 2 metus 6 mėnesius nuo 2022 m. spalio 25 d., atlyginti civilinei ieškovei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą, iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokant ne mažiau kaip po 95 Eur.

Iš nuteistosios asmens bylos matyti, kad probuojamosios nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra vidutine – 91 balai iš 168 galimų balų. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Probacijos tarnyba dėl V. T. teismo skirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų pažeidimo į teismą su teikimu kreipiasi antrą kartą. „Sodros“ duomenimis nuo (duomenys neskelbtini) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Intensyvios priežiūros metu pažeidimų nenustatyta (a. b. l. 135). Nuteistoji dalyvavo elgesio pataisos programoje „(duomenys neskelbtini)“ (a. b. l. 128). Teismo skirtų įpareigojimų – auklėti ir prižiūrėti savo (duomenys neskelbtini) vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, nesilankyti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nebendrauti su A. F., būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, priežiūros laikotarpių pažeidimo atvejų užfiksuota nebuvo.

Priežiūros laikotarpiu V. T. buvo bausta administracine tvarka pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytoju civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra). 2023 m. rugpjūčio 18 d. bausta pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį, pastatė automobilį stovėjimo vietoje ir nesumokėjo vietinės rinkliavos (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra). Teismo posėdžio metu nuteistoji paaiškino, jog dėl transporto priemonės civilinio draudimo pažeidimo ji nežinojo, jog draudimas baigėsi ankščiau nei su ja susisiekė draudimo bendrovė, tačiau automobilį apdraudė, kai tik su ja susisiekė draudimo bendrovės atstovai. Dėl transporto priemonės pastatymo stovėjimo aikštelėje ir nesumokėjimo vietinės rinkliavos, nuteistoji teismo posėdžio metu nurodė, jog šį administracinį nusižengimą įvykdė jos mama, tačiau atsakomybės už savo veiksmus neprisiėmė. Nors galimai administracinio nusižengimo nuteistoji neįvykdė, tačiau teismui nėra pateikta objektyvių įrodymų patvirtinančiu, jog automobilio stovėjimo rinkliavos nesumokėjo jos mama, o ne nuteistoji, kadangi automobilis yra registruotas jos V. T. vardu yra laikoma, jog administracinį nusižengimą padarė nuteistoji. Teismo vertinimu V. T. padaryti administraciniai nusižengimai neigiamai charakterizuoja nuteistąją, tačiau nėra itin pavojingi, nelaikytini piktybiškais, sistemingais ir yra labiau atsitiktinio pobūdžio bei nulemti atidumo stokos. Pažymėtina, kad sužinojusi apie pasibaigusį automobilio draudimą V. T. teigė automobilį vėl tinkamai apdraudusi. Įvykdyti administraciniai nusižengimai nesudaro pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Nuteistoji nesilaiko teismo skirto įpareigojimo atlyginti padarytą turtinę žalą, iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokant ne mažiau kaip 95 Eur. Probacijos tarnybai nuteistoji nurodė, kad neturėjo sąskaitos numerio žalos atlyginimui, todėl gavus duomenis įmoką turėjo atlikti iki 2023 m. rugsėjo 30 d., vėliau žalos mokėjimo terminą nukėlė iki 2023 m. spalio 10 d., tačiau įmoką patvirtinančių duomenų nepateikė. Nuo 2022 m. spalio 25 d. iš 3239,50 Eur, atlygino tik 380 Eur. Teismo posėdžio metu nuteistoji nurodė, jog teismo skirto įpareigojimo nevykdo tinkamai ne piktybiškai, o dėl itin sunkios finansinės padėties. Šį teiginį V. T. patvirtino teismui pateiktais papildomais dokumentais kuriuose nurodyta, jog „Patalpų nuomos sutartis“ buto (duomenys neskelbtini) mėnesio įmoką už patalpų nuoma sudaro (duomenys neskelbtini) Eur. Teismo posėdžio metu nuteistoji nurodė, jog viena išlaiko (duomenys neskelbtini) vaikus, šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) atostogose, dėl ko jos mėnesio pajamos sudaro (duomenys neskelbtini) Eur ir (duomenys neskelbtini) Eur vaiko pinigai, kurie mokami už vaiką. V. T. taip pat patvirtino, jog turi finansinį įsipareigojimą automobilio lizingą, tačiau transporto priemonę bando parduoti, nes nebegali jo išlaikyti. Kiek geresnė finansinė padėtis nuteistosios teigimu bus, kai jai pasibaigs (duomenys neskelbtini) atostogos (duomenys neskelbtini), ir ji dirbs naujoje darbo vietoje, kurioje gaus geresnį atlyginimą. Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog V. T. yra pakankamai motyvuota įvykdyti teismo skirta skirtą įpareigojimą atlyginti žalą. Teismo vertinimu, nuteistosios siuntimas realiai atlikti bausmę ne tik apsunkintų teismo skirtą įpareigojimą atlyginti žalą, bet panaikintų nuteistosios galimybę dirbti bei gauti darbines pajamas, iš kurių būtų atlyginama žala. Teismas vertina, jog žalos atlyginimo terminas dar nėra pasibaigęs, nuteistosios pateikti paaiškinimai bei nuostatos, jog pardavus automobilį ir pradėjus dirbti naujoje darbo vietoje jos finansinė padėtis pagerės ir ji galės tinkamai mokėti priteistą žalą, teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai dar gali būti tinkamai įgyvendinti nuteistosios neįzoliuojant nuo visuomenės. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas, šiuo atveju, prieštarautų protingumo, proporcingumo principams, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Kartu teismas primena nuteistajai, kad ji privalo elgtis ypatingai rūpestingai ir atidžiai, vykdyti jai nustatytus įpareigojimus ir suvaržymus, bendradarbiauti su Probacijos tarnybos darbuotojais, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai V. T.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.