Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ugnės Gailiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Mindaugo Povilansko ir Giedrės Telksnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios V. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžio, kuriuo V. T. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri pritaikius BK 64¹ straipsnį sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir V. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė ? laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas V. T. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. sausio 16 d. 20.50 val. iki 2021 m. sausio 17 d. 14.07 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5, 6 dalimis, V. T. paskirtos 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant ją visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį; 2) tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba mokytis; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 4) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose; 5) nesilankyti parduotuvėje „R“, esančioje (duomenys neskelbtini), nebendrauti su A. F., 6) per 2 metus 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civilinei ieškovei UAB ,,R“ padarytą turtinę žalą, iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokant civilinei ieškovei UAB ,,R“ ne mažiau kaip po 95 Eur. Civilinio ieškovo UAB ,,R“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir iš nuteistosios V. T. priteista 2 660,68 Eur turtinei žalai atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas A. F.. Jo apeliacinis skundas dėl šio nuosprendžio Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartimi buvo atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. V. T. nuteista už tai, kad ji, dirbdama parduotuvėje „R“, esančioje (duomenys neskelbtini), kasoje pardavėja nuo 2020 m. lapkričio 20 d. iki 2021 m. sausio 16 d., nenustatytiems bendrininkams bei A. F. tyčia skenuodama tik mažesnės vertės prekes, o kitas prekes praleisdama taip, kad skeneris neužfiksuotų jų kodo bei dalį prekių minusuodama, iššvaistė svetimą, UAB „R“ priklausantį bei darbo santykių pagrindu jai patikėtą bendros 2828,40 eurų vertės turtą bei pasikėsino iššvaistyti 859,57 eurų vertės turtą. Tokiais savo veiksmais V. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje.

2. V. T. taip pat nuteista už tai, kad ji, dirbdama parduotuvėje „R“, esančioje (duomenys neskelbtini), kasoje pardavėja, nuo 2020 m. lapkričio 16 d. iki 2021 m. sausio 11 d., pirkėjams perkant tabako gaminius, atsiskaitant grynais pinigais ir neimant kvito, rankiniu būdu atlikdavo prekių minusavimą pasiimdama pinigus, tokiu būdu pasisavino svetimą, UAB „R“ priklausantį bei darbo santykių pagrindu jai patikėtą bendros 411,10 eurų vertės turtą. Tokiais savo veiksmais V. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistoji faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, veikos kvalifikavimo, kaltės bei jai paskirtos bausmės neginčija, nesutinka tik su jai atidėjus bausmės vykdymą paskirta intensyvia priežiūra. Taigi apeliacinės instancijos teismas, neįžvelgęs esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų, bylą patikrina tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

6. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajai skyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui. Vadovaudamasis BK 75 straipsnio 2, 5 ir 6 dalimis, nuteistajai paskirtos bausmės vykdymą atidėjo 3 (trejiems) metams paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir įpareigojo ją visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį; 2) tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 4) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 5) nesilankyti parduotuvėje „R“, esančioje (duomenys neskelbtini), nebendrauti su A. F., 6) per 2 metus 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civilinei ieškovei UAB ,,R“ padarytą turtinę žalą, iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokant civilinei ieškovei UAB ,,R“ ne mažiau kaip po 95 eurus.

7. BK 75 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) minėtoje dalyje išvardintas pareigas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo teigti, jog paskirdamas nuteistajai V. T. intensyvią priežiūrą pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

8. Apeliaciniame skunde nuteistoji teigia, kad dirba paslaugų sferoje, pagrindinė jos darbo funkcija – klientų aptarnavimas, bendravimas su tiekėjais, todėl elektroninio stebėjimo įtaisas ne tik fiziškai trukdytų atlikti jos pareigas, bet gali neigiamai paveikti klientų požiūrį į darbuotoją, sukelti konfliktines situacijas, pakenkti darbdavio įmonės įvaizdžiui. Prie apeliacinio skundo yra pateikta UAB „A“ charakteristika, kurioje yra nurodomi iš esmės analogiški argumentai.

9. Teisėjų kolegija nuteistosios skundo teiginius laiko deklaratyviais. Kaip matyti iš teisiamojo posėdžio protokolo, nuteistoji V. T. nurodė dirbanti UAB „A“ pardavėja. Nuteistoji nepateikia jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad jos dėvimas elektroninio stebėjimo įtaisas galėtų fiziškai trukdyti tinkamai atlikti pardavėjos pareigas ar galėtų sukelti konfliktines situacijas, o į vertinus tai, kad elektroninio stebėjimo įtaisas dėl savo dydžio ir formos gali būti lengvai pridengiamas drabužiais – kartu neigiamai paveiktų klientų požiūrį į darbuotoją.

10. Kita vertus pažymėtina, kad skundžiamu nuosprendžiu teismas nuteistąją įpareigojo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose; nesilankyti parduotuvėje „R“, esančioje (duomenys neskelbtini), nebendrauti su A. F.. Teismas taip pat įvertino nuteistąją V. T. charakterizuojančius duomenis ir pripažino, jog nuteistoji yra lengvai paveikiama kitų asmenų, dėl ko įsitraukia į nusikalstamų veikų darymą. Netaikant nuteistajai intensyvios priežiūros būtų iš esmės apsunkinta galimybė kontroliuoti minėtų įpareigojimų laikymąsi ir būtų sudaromos prielaidos nuteistosios pakartotiniam nusikalstamumui. Aptariamos aplinkybės iš esmės paneigia ir nuteistosios apeliacinio skundo argumentus dėl valstybės institucijų galimybių elektroninio stebėjimo įtaisą efektyviau išnaudoti jį skiriant asmenims, kuriems jo labiau reikia.

11. Teismas atkreipia nuteistosios dėmesį į tai, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, ji apriboja nuteistojo teises ir laisves. Bausmės esmę sudaro nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimas, o jos turinį – tam tikrų teisių ar laisvių apribojimai ir (arba) specialios pareigos. Taikant bausmės vykdymo atidėjimo institutą, nuteistajai suteikiama galimybė įrodyti, kad bausmės tikslai jos atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo, tačiau tai nereiškia, kad nuteistosios elgesys nėra kontroliuojamas, nes tai nėra atleidimas nuo bausmės. Nuteistoji privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistosios V. T. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.