Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Eglės Gruodienės, Jurgitos Kolyčienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. F. ir jo gynėjo advokato Jevgenijaus Bogdanovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžio, kuriuo A. F. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas A. F. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. sausio 16 d. 20.50 val. iki 2021 m. sausio 18 d. 10.50 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, nuteistajam paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuteistąjį visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 4) nesilankyti parduotuvėje (duomenys neskelbtini), nebendrauti su nuteistąja V. T.; 5) per 1 (vienerius) metus ir 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civilinei ieškovei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą, iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokant civilinei ieškovei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ne mažiau kaip po 16 Eur.

Taip pat šiuo nuosprendžiu V. T. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir BK 184 straipsnio 1 dalį ir jai vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri pritaikius BK 64¹ straipsnį sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir V. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė ? laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas V. T. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. sausio 16 d. 20.50 val. iki 2021 m. sausio 17 d. 14.07 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5, 6 dalimis, V. T. paskirtos 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant ją visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį; 2) tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba mokytis; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 4) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose; 5) nesilankyti parduotuvėje (duomenys neskelbtini), nebendrauti su A. F., 6) per 2 metus 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civilinei ieškovei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą, iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokant civilinei ieškovei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ne mažiau kaip po 95 Eur.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinio ieškovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir dėl jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo jam iš nuteistosios V. T. priteista 2 660,68 Eur turtinei žalai atlyginti.

Dėl šios pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalies apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. A. F. nuteistas už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 19 d. bei 2021 m. sausio 16 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su pardavėja V. T., dirbusia kasoje, teikdamas V. T. priemones, reikalingas padėti iššvaistyti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. būdamas susitaręs su V. T., kad jam apsiperkant, V. T. tyčia skenuotų tik mažesnės vertės prekes, o kitas prekes praleistų taip, kad skeneris neužfiksuotų jų kodo, dalį prekių išminusuotų, bei už jas nesumokėdamas, padėjo V. T. iššvaistyti darbo santykių pagrindu jai patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 578,82 Eur vertės turtą bei pasikėsino padėti iššvaistyti 859,57 Eur vertės turtą, t. y. 2020 m. gruodžio 19 d. 17.21 val., V. T. perleidus nenuskenuotas bei išminusavus jam 578,82 Eur vertės prekes, nurodytas nuosprendžio nustatomojoje dalyje, padėjo V. T. iššvaistyti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 578,82 Eur vertės turtą. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. sausio 16 d. apie 19.05 val., V. T. perleidus nenuskenuotas bei išminusavus jam 859,57 Eur vertės nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodytas prekes, pasikėsino padėti V. T. iššvaistyti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 859,57 Eur vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes už kasų su minėtomis prekėmis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Šie A. F. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 184 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2.5. Teigiama, jog atlikdamas viešuosius darbus A. F. galėtų savo darbu įrodyti, kad sąžiningai vykdo ir atlieka teismo paskirtą jam bausmę ir tokiu būdu patvirtinti, kad jis supranta paskirtos bausmės reikšmę ir stengiasi būti naudingas visuomenei bei gyventi laikydamasis visuomenėje priimtų taisyklių ir normų.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Apeliacinis skundas atmetamas.

4. Nagrinėjamoje byloje A. F. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 184 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo nuteistas 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, pirmosios instancijos teismui nusprendus, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, buvo atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, nuteistajam paskiriant intensyvią priežiūrą, BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytas pareigas: pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje (5 punktas); dalyvauti elgesio pataisos programoje (6 punktas); neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose (7 punktas); nesilankyti tam tikroje vietoje ir nebendrauti su nusikalstamos veikos bendrininku (9 punktas), bei baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą (BK 75 straipsnio 5 dalis, 69 straipsnis). Nuteistojo ir jo gynėjo apeliaciniu skundu nėra ginčijamos byloje nustatytos faktinės veikos padarymo aplinkybės, veikos kvalifikavimas ar nuteistajam paskirta baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma ir jos paskirtį įgyvendinančių teismo įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas, tačiau skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalimi, kuria, taikant BK 75 straipsnio 5 dalies nuostatas, nuspręsta nuteistajam paskirti intensyvią priežiūrą.

5. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundo bei apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus taip pat apylinkės teismo nuosprendžio argumentus, sprendžia, kad skundžiamame nuosprendyje tinkamai įvertinos aplinkybės, reikšmingos baudžiamajame įstatyme numatytų poveikio priemonių ir įpareigojimų skyrimui, kurios yra suderintos tarpusavyje ir gali turėti poveikį nuteistajam, padedant įgyvendinti bausmės paskirtį, apibrėžtą BK 41 straipsnio 2 dalyje, o šių įpareigojimų ir draudimų įgyvendinimui paskirta prievartos priemonė – intensyvi priežiūra, yra tikslinga ir proporcinga, todėl nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio skunde nurodytais motyvais.

6. Nagrinėjamu aspektu atkreiptinas dėmesys į tai, kad baudžiamasis įstatymas expressis verbis (tiesiogiai) numato, jog atidėdamas bausmės vykdymą pagal BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalį, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (arba) BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytas pareigas (BK 75 straipsnio 5 dalis). Taigi, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas, nuteistajam paskirdamas intensyvią priežiūrą, baudžiamojo poveikio priemonę ir įstatyme numatytus įpareigojimus, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Taip pat, įvertinus pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirtų įpareigojimų pobūdį, kurių preciziškam vykdymui, siekiant efektyvios nuteistojo resocializacijos, būtina kontrolė, deklaratyvūs apeliacinio skundo teiginiai dėl teisingumo principo pažeidimo ar nepakankamo teismo sprendimo motyvavimo atmestini.

7. Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, teismas, pritaikydamas BK 75 straipsnio 2 dalį, bausmės vykdymą atidėjo nuteistajam paskiriant intensyvią priežiūrą, kurios sąlygas iš esmės detalizuoja nuteistajam paskirtos pareigos: nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ne tik įpareigotas būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, tačiau jam taip pat uždrausta lankytis nusikaltimo padarymo vietoje – parduotuvėje (duomenys neskelbtini), be to, uždrausta bendrauti su nusikalstamos veikos bendrininke – nuteistąja V. T., kuriai, be kita ko, taip pat paskirta intensyvi priežiūra. Tokiu būdu, bausmės vykdymo atidėjimo metu kontroliuojant nuteistuosius elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, užtikrinamas ne tik efektyvus teismo paskirtų įpareigojimų vykdymas, tačiau ir probacijos veiksmingumas, mažinamas galimas nusikalstamų veikų recidyvas. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, jog, įvertinus nuteistąją V. T. charakterizuojančius duomenis, pirmosios instancijos teismas pripažino, jog nuteistoji yra lengvai paveikiama kitų asmenų, dėl ko įsitraukia į nusikalstamų veikų darymą, taigi veikos bendrininkų ryšių eliminavimas turi tiesioginės įtakos recidyvo mažinimui, o šio draudimo vykdymo kontrolė, netaikant elektroninių stebėjimo priemonių, yra ribota.

8. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nagrinėjamoje byloje teismo paskirtų pareigų ir draudimų vykdymo kontrolės būtinumas yra sąlygotas ir nuteistąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad paskirta prievartos priemonė šiuo atveju yra tinkamai individualizuota. Bylos duomenimis nustatyta, jog A. F. padėjo padaryti vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 184 straipsnio 1 dalyje), būdamas ne kartą teistas, be kita ko, ir už analogiško pobūdžio nusikaltimų nuosavybei padarymą (t. 2, b. l. 95-115), neišnykus teistumui, t. y., būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), be to, pastarasis buvo baustas ir administracine tvarka (t. 2, b. l. 132). Aptartų aplinkybių kontekste pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nuteistajam kyla sunkumų laikytis visuomenėje priimtų taisyklių ir normų, tai leidžia pagrįstai spręsti, jog tinkamam teismo paskirtų pareigų įgyvendinimui, siekiant tiek nuteistojo resocializacijos, tiek ir nesudaryti prielaidų asmens nebaudžiamumui, būtina labiau formalizuota nuteistojo kontrolė, kadangi savalaikis paskirtų įpareigojimų ar draudimų pažeidimo nustatymas gali lemti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą ir asmens pasiuntimą atlikti realios laisvės atėmimo bausmės.

9. Analizuojant apeliantų argumentus pabrėžtina ir tai, kad prokuroro baigiamųjų kalbų metu siūloma bausmė, jos dydis ar pastarojo siūlymai dėl alternatyvių baudžiamosios atsakomybės realizavimo formų ir jas įgyvendinančių poveikio priemonių skyrimo bylą nagrinėjančio teismo nesaisto. Kaltininkui bausmė skiriama, vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, o teismui nusprendus, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, sprendžiant, ar skirti baudžiamojo poveikio priemonę, įvertinama kaltininko asmenybė, kaltės forma bei rūšis, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės ir kiti reikšmingi bylos duomenys (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011).?? Atsižvelgus į nuteistajam paskirtų poveikių priemonių mastą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nemokamų darbų skyrimas (įvertinant ir tai, jog asmuo pagal medicininius duomenis negali atlikti darbų, reikalaujančių dešinės plaštakos ir riešo judesių tikslumo ir jėgos) yra netikslingas.

10. Pažymėtina ir tai, jog esant ribotam nuteistojo A. F. darbingumui dėl jo sveikatos būklės, pakeitus intensyvią priežiūrą į jo prašomą baudžiamojo poveikio priemonę ? nemokamus darbus sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, tokia situacija apsunkintų nemokamų darbų atlikimą (ar net taptų neįmanoma juos atlikti) ir neužtikrintų kito įpareigojimo vykdymo ? per 1 (vienerius) metus ir 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civilinei ieškovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo naikinti nuteistajam paskirtą intensyvią priežiūrą, be kita ko, ir šią pakeičiant baudžiamojo poveikio priemone – nemokamais darbais, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. F. ir jo gynėjo advokato Jevgenijaus Bogdanovo apeliacinį skundą atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.