Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovei Jelenai Uzarevičienei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai adresu: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pripažinta kalta įvykdžiusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 184 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis 63 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąją per šį laikotarpį: 1) pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba); 2) auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 4) nesilankyti parduotuvėje „Rimi“, esančioje Kedrų g. 4, 5) nebendrauti su A. F.; 6) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose. 6) per 2 metus 6 mėnesius nuo 2022 m. spalio 25 d., atlyginti civilinei ieškovei UAB „Rimi“ padarytą turtinę žalą ne mažiau kaip 95 eurus kiekvieną mėnesį.

Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. spalio 25 d. ir buvo atiduotas vykdyti (asmens b. l. 1). Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2025 m. spalio 24 d.

Probacijos tarnyba siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą probuojamajai, nes pastaroji vis dar nepradėjo atlyginti turtinės žalos bei daro administracinius nusižengimus.

Prokurorė siūlė teikimo netenkinti, kadangi nuteistoji kitus teismo skirtus įpareigojimus vykdo, o žalos neatlygina ne dėl piktybiškumo, o dėl sunkios finansinės padėties, nes viena augina du mažamečius vaikus, tačiau nuo rugsėjo mėnesio vykdo individualią veiklą ir bus pajėgi sumokėti turtinę žalą. Šiuo metu neproporcinga priemonė būtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau jei bus nustatyti piktybiniai nemokėjimo atvejai, tada bus galimybė Probacijos tarnybai kreiptis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 2 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis nustato, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Tai reiškia, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistosios asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistosios priežiūrą vykdo nuo 2022 m. lapkričio 23 d. 2022 m. gruodžio 6 d. supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens b. l. 86-123). V. T. nuo 2022 m. vasario 20 d. iki 2024 m. sausio 9 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2024 m. sausio 9 d. iki 2024 m. rugsėjo 29 d. buvo registruota Užimtumo tarnyboje, nuo 2024 m. rugsėjo 29 d. pradėjo individualią darbo veiklą. Informatikos ir ryšių departamento duomenimis ikiteisminių tyrimų nepradėta. Intensyvios priežiūros metu pažeidimų nenustatyta (asmens b. l. 135). Dalyvavo elgesio pataisos programoje (asmens b. l. 128). Teismo skirtų įpareigojimų – auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; nesilankyti parduotuvėje „Rimi“, esančioje Kedrų g. 4, Vilnius; nebendrauti su A. F.; būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, priežiūros laikotarpiu pažeidimo atvejų užfiksuota nebuvo. Nuteistosios nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ vertinimo metodiką yra vidutinė 91 balas iš galimų 168. Tačiau teikime nurodoma, kad Probacijos laikotarpiu probuojamoji netinkamai vykdė kitas probacijos sąlygas – darė administracinius nusižengimus, nevykdė teismo skirto įpareigojimo atlyginti padarytą turtinę žalą, iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokant ne mažiau kaip po 95 eurus, todėl Probacijos tarnyba 2023-07-07, 2023-10-17, 2024-02-13 su teikimais kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. l. 169-170, 183-184, 191-192), tačiau teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti (asmens b. l. 175-177, 186-189, 198-200). Probacijos tarnyba pažymi, jog po kreipimųsi į teismą probuojamoji išvadų nepadarė – nei vienos įmokos žalos atlyginimui nepervedė, nors Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje yra nurodyta, jog elektroniniame nuteistosios pranešime teismui pranešta, jog nuo kovo mėnesio mokės po 200 Eur į UAB „Rimi“ banko sąskaitą. Probacija teikime atkreipia dėmesį į tai, jog V. T. nepateisino teismo jai parodyto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės toliau taisytis neizoliuotai nuo visuomenės. Be to, probuojamoji toliau daro administracinius pažeidimus – 2024 m. spalio 2 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 432 straipsnio l dalį (paskirta bauda 15 Eur – nesumokėta), 2024 m. spalio 17 d. pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį (paskirta bauda 70 Eur – nesumokėta). Todėl Probacijos tarnyba siūlo V. T. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti realią laisvės atėmimo bausmę.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistoji po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 6 d. nutarties paskelbimo, kuria buvo atmestas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir toliau nevykdo teismo skirto įpareigojimo per 2 metus 6 mėnesius nuo 2022 m. spalio 25 d., atlyginti civilinei ieškovei UAB „Rimi“ padarytą turtinę žalą ne mažiau kaip 95 eurus kiekvieną mėnesį. Be to nuteistoji daro administracinius nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Pažymėtina, kad tokį nuteistosios elgesį teismas vertina neigiamai, tačiau būtina atsižvelgti ir į teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo priežastis. Administraciniai nusižengimai padaryti dėl V. T. neapdairumo, tačiau jie nepriskirtini pavojingiems administraciniams nusižengimams ir negali būti laikomi piktybiniais, todėl savaime nesudaro pagrindo nuteistosios atžvilgiu naikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teismas atkreipia dėmesį, jog nors V. T. nevykdo įpareigojimo atlyginti turtinę žalą, tačiau aktyviai deda pastangas siekdama pagerinti savo finansinę padėti, siekdama ją atlyginti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistoji viena augina du mažamečius vaikus, šiuo metu pradėjo užsiimti individualia veikla, iš kurios pradeda gauti pajamas, tačiau dėl vaikų priežiūros jos darbo galimybės yra apsunkintos.

Pripažintina, kad Probacijos tarnybos teikime nurodytos aplinkybės sudaro formalų pagrindą panaikinti nuteistajai bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistoji piktybiškai pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimus, kad nėra linkusi pasitaisyti ir dėl to būtų pagrindas jai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teismo paskirto įpareigojimo dėl turtinės žalos atlyginimo nuteistoji nevengia, dėl sunkios finansinės padėties negali jo įvykdyti, tačiau aktyviai deda pastangas dėl to, kad jos finansinė padėtis pagerėtų ir galėtų atlyginti turtinę žalą. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog žalos atlyginimo terminas dar nėra pasibaigęs, o iki jo pabaigos yra likę šiek tiek mažiau nei metai, todėl teismo nuomone, reikėtų nuteistajai suteikti galimybę pasitaisyti. Teismas pažymi, jog esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, tai yra naujų nusikalstamų veikų prevencija, o ne sankcijų taikymas, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes resocializuoti nuteistąją neizoliavus nuo visuomenės.

Teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, daro išvadą, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu būtų neproporcingas nuteistosios padarytiems probacijos sąlygų pažeidimams ir nuteistoji vis dar gali pasitaisyti be realaus bausmės atlikimo. Todėl probacijos ir bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti neizoliavus nuteistosios nuo visuomenės. Nėra pagrindo manyti, jog nuteistosios elgesyje yra sąmoningo, piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo. Esant šioms aplinkybėms, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. T..

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.