Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nuteistajai V. T., jos gynėjai advokatei Daivai Dereškevičienei (nuotoliniu būdu per programą „Zoom“),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimą dėl nuteistajai V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 184 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,3 dalimis – paskirta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir įpareigojant ją visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) auklėti ir prižiūrėti savo (duomenys neskelbtini) vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 4) nesilankyti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini); 5) nebendrauti su A. F.; 6) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 7) per 2 metus 6 mėnesius nuo 2022 m. spalio 25 d., atlyginti civilinei ieškovei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą, iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokant ne mažiau kaip po 95 Eur. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. spalio 24 d.

Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) V. T. priežiūrą kontroliuoja nuo 2022 m. lapkričio 23 d. 2023 m. gruodžio 6 d. supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamosios priežiūros planas (a. b.1. 86-123).

Probacijos tarnyba teikime pažymi, kad nuteistoji nesilaiko teismo skirto įpareigojimo atlyginti padarytą turtinę žalą, iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokant ne mažiau kaip po 95 Eur. V. T. nurodė, kad įmokas atliks, tačiau įmoką patvirtinančių duomenų nepateikė (nuo 2022 m. spalio 25 d. iš 3239,50 Eur atlygino tik 380 Eur) (b. l. 129, 190). Taip pat toliau daro administracinius nusižengimus 2023 m. gruodžio 27 d. bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį, vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomu draudimu (paskirta bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra). V. T. žadėjo pateikti pasiaiškinimą, tačiau pasiaiškinimo neatsiuntė, į Probacijos tarnybą neatvyko.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir teismo prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistoji V. T. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad su probacija kontaktavo. Dėl pažeidimų, tai kad ji neatlieka įmokų atlyginti žalai, minėjo, jog iki (duomenys neskelbtini) d., ji buvo (duomenys neskelbtini) atostogose ir neturėjo lėšų grąžinti žalai. Sakė, jog to po kai įsidarbins ir pradės mokėti, iki to likusio termino ji būtų sumokėjusi visą tą sumą. Susirado darbą, iš pradžių užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, kad nebūtų pažeidimo dėl to, jog nedirba. Užimtumo tarnyba jai paskaičiavo bedarbio pašalpą per tą laikotarpį ji susirado darbą, pradėjo darbe mokymus. Jos paprašė atvykti nakties metu į (duomenys neskelbtini), nes ji dirba naktį ir dieną. Paprašė jos padirbti tuo metu, kai turėjo būti namuose. Jai paskambino probacijos darbuotojas ir paklausė ar ji yra namuose, ji pasakė ne, pranešė, jog yra mokymuose darbe. Pasakė, jog gali nurodyti adresą ir gali atvažiuoti jos patikrinti, bet niekas neatvažiavo. Sakė, atsiųs darbo grafiką, šnekėjo su vadovu ir jis pasakė, jog nuo kovo 1 d. ją darbina oficialiai, sudarys grafiką ir jai jį pateiks. Tai yra ta pati (duomenys neskelbtini) apie kurią kalbėjo praeitame posėdyje, kai sakė, jog pradės dirbti (duomenys neskelbtini) po (duomenys neskelbtini) atostogų. Kai atsirado jai laisva vieta iš karto paskambino. Sakė lapkričio mėn., jog iš karto, kai pasibaigs (duomenys neskelbtini) atostogos eis dirbti. Darbovietėje jos laukė, vietoje jos priėmė kitą žmogų. Jie žino, jog ji turi kažkiek darbo patirties, bet darbo pobūdis buvo kažkiek kitoks. Dabar jau 2 savaites važinėja į mokymus. (duomenys neskelbtini) atostogos baigėsi gruodžio 30 d. Supranta, jog nuo (duomenys neskelbtini) atostogų pabaigos praėjo 2 mėnesiai, bet ji iš karto registravosi į Užimtumo tarnybą. Iš karto nepradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), nes reikėjo mokytis ir pasakė, jog tik nuo vasario atsilaisvins darbo vietą. Buvo priimtas kitas darbuotojas. Jau nebeturi lizinguojamo automobilio. Nepavyko automobilio parduoti, atidavė lizingo bendrovei. Neatgavo jokių pinigų už gražintą bendrovei automobilį, nes buvo išperkamosios nuomos sutartis. Būtų pardavusi automobilį už 1500—2000 Eur, jai vis tiek reikėtų sumokėti lizingo bendrovei, nes ji negalėtų perrašyti automobilio. Žino, jog dideli pinigai, kadangi turi antstolių jokia kita bendrovė negalėjo jai suteikti kreditavimo automobiliui. Nuo lapkričio 6 d. žalos nei kiek neatlygino. Skambino probatorei pasiklausti dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos, nes jos neturi, ji atsakė, jog teikimas jau teisme. Planavo nuo šio mėnesio mokėti, galėtų sumokėti šį mėnesį 90 Eur, nes gavo tik 252 Eur nedarbo išmokos. Nebenuomoja buto už 700 Eur, grįžo gyventi pas mamą (duomenys neskelbtini) raj. Turės daugiau lėšų, kadangi nebesinuomoja buto, nebeturi automobilio, bus lengviau atlyginti žalą. Atsisakė buto, automobilio, kad kuo greičiau gražinti žalą. Automobilį pirko 2022 m. gegužės 4 d. Įmokos už automobilį 260 Eur į mėnesį. Pilnai gražinti teismo priteistą žalą jai dar liko metai laiko, per metus atlygins visą žalą. Pašalpų negauna, gauna vaiko pinigėlius, gauna iš „Sodros“ alimentus, nes vaiko tėvas jų nemoka. Kreipėsi į antstolius dėl neišmokėtų alimentų. Įmokos nėra visos pajamos, dar gavo už pusę sausio nedarbo užmokestį 250 Eur. Siekia, jog atsirastų galimybė sumokėti žalą. Toliau mokės didesnėmis sumomis, nes nebeturi automobilio, nebenuomoja buto.

Gruodžio 27 d. administracinis pažeidimas padarytas su tuo pačiu jau gražintu automobiliu. Dar gruodžio 27 d. nebuvo gražinusi automobilio, gražino sausio mėn. pabaigoje-vasario mėn. pradžioje. Darėsi draudimą automobilio metams, bet jai turėdavo iš banko sąskaitos nuskaičiuoti, kas mėnesį. Paskutinį kartą buvo apdraudusi mėnesiui laiko ir galvojo, jog parduos, bet nepardavė, tada vėl draudėsi. Dar dėl administracinių baudų apmokėjimo, užsipildė VMI pajamų deklaraciją ir jai turėtų padengti administracinių nuobaudų už 1000 Eur.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti. Pažymėjo, kad ne pirmas posėdis šiuo klausimu, tačiau rezultatų nematoma. Nuteistoji piktybiškai vengia atlikti įpareigojimą atlyginti turtinę žalą. Tai dar kartą patvirtina tai, jog po paskutinės teismo nutarties lapkričio 6 d. žala nebuvo atlyginta. O pati nuteistoji aiškina, kaip ji gyveno, jog už 700 Eur nuomojosi butą, už 260 Eur lizingavo automobilį ir tik dabar viską tą nutraukė. Žalos atlyginta tik 380 Eur, todėl yra akivaizdus vengimas. Kitas dalykas administraciniai pažeidimai jų daug, nuteistoji vėl padarė pažeidimą, bauda nesumokėta gruodžio 27 d., netinkamai vykdė įpareigojimą įsidarbinti, ne visada dirbo. Yra pakankamas pagrindas tenkinti teikimą, nes šiandien teismo posėdžio metu nebuvo pateikta, patikimų duomenų, jog nuteistoji tikrai įsidarbins, atlygins žalą.

Nuteistosios gynėja teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. V. T. (duomenys neskelbtini) augina 2 vaikus, tai toks amžius kada reikalinga mama, nuolatinis jos dėmesys ir tuos vaikus reikia išlaikyti. Viso posėdžio metu kruopščiai išanalizavo ir paaiškino visas savo finansines pajamas, išlaidas ir pateikė modelį, kaip ji galėdama laviruoti atlygintų paskirtą žalą. Ne piktybiškumą rodo tai, kad dalis žalos jau pradėta mokėti, tai rodo, kad ji nevengia mokėti. Tiesiog jos finansinė padėtis yra sunki, kaip nurodė registruojasi Užimtumo tarnyboje, mokosi kursuose po kurių galės įsidarbinti. Atsiras galimybė po truputį atlyginti žalą. Kitų pažeidimų nenustatyta, išskyrus naują administracinį pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, jog bausmės atidėjimo panaikinimo pabaiga 2025 m. spalio 24 d. į tai teismo prašo atsižvelgti yra visos galimybės mažinti žalą iki tos datos ją atlyginti. Jeigu bus paskirta atlikti reali laisvės atėmimo bausmė, tai iš tikrųjų žalos tuo metu niekas neatlygins, bet žala būtų padaryta vaikams ir pačiai V. T., nes reikėtų iš naujo socializuotis.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis be pateisinamų priežasčių neatlieka jam paskirtos bausmės, būtina atsižvelgti į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų pareigų bei kitų probacijos sąlygų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo (ar arešto) bausmei, taigi nuteistasis jo metu turi tiksliai ir be išlygų laikytis probacijos sąlygų, todėl pateisinamomis priežastimis tokiu atveju vertinamos tik tokios aplinkybės, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia pareigas, poveikio priemonės nevykdo ar netinkamai vykdo kitas bendrąsias sąlygas dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Kokios priežastys laikomos pateisinamomis bei svarbiomis, kiekvienu atveju sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Teismas, susipažinęs su Probacijos tarnybos teikimu nustatė, kad 2024 m. vasario 8 d. paskutinį kartą patikrinus duomenis V. T. nuo 2024 m. sausio 9 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Intensyvios priežiūros metu pažeidimų nenustatyta. Dalyvavo elgesio pataisos programoje (b. l. 128). Teismo skirtų įpareigojimų auklėti ir prižiūrėti savo (duomenys neskelbtini) vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; nesilankyti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini); nebendrauti su A. F.; būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, priežiūros laikotarpiu pažeidimo atvejų užfiksuota nebuvo. Nuteistosios nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė, 91 balai iš 168 galimų. Iš Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad V. T. nesilaiko teismo skirto įpareigojimo atlyginti padarytą turtinę žalą, iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokant ne mažiau kaip po 95 Eur. V. T. nurodė, kad įmokas atliks, tačiau įmoką patvirtinančių duomenų nepateikė, nuo 2022 m. spalio 25 d. iš 3239,50 Eur atlygino tik 380 Eur. Padarė naują administracinį nusižengimą 2023 m. gruodžio 27 d. buvo nubausta pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomu draudimu, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra. V. T. pasiaiškinimo nepateikė, į Probacijos tarnybą neatvyko.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Probacijos tarnyba dėl V. T. teismo skirtų įpareigojimų pažeidimų į teismą su teikimu kreipiasi trečią kartą. Probacijos laikotarpiu probuojamoji netinkamai vykdė probacijos sąlygas darė administracinius nusižengimus, nevykdė teismo skirto įpareigojimo atlyginti padarytą turtinę žalą iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokant ne mažiau kaip po 95 Eur, todėl Probacijos tarnyba 2023 m. liepos 7 d., 2023 m. spalio 17 d. su teikimais kreipėsi į Vilniaus apylinkės teismą dėl vykdymo atidėjimo panaikinimo (b. l. 169-170, 183-184), teismų nutartimis teikimai nebuvo tenkinami (b.1. 175-177, 186-189).

Teismo posėdžio metu nuteistoji nurodė, kad iki gruodžio pabaigos, ji buvo (duomenys neskelbtini) atostogose ir neturėjo lėšų grąžinti žalą. Susirado darbą, iš pradžių užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, kad nebūtų pažeidimo dėl to, jog nedirba. Darbovietėje jos laukė, vietoje jos priėmė kitą žmogų. Jie žino, jog ji turi kažkiek darbo patirties, bet darbo pobūdis buvo kažkiek kitoks. Dabar jau 2 savaites važinėja į mokymus. Atsisakė buto, automobilio, kad kuo greičiau gražinti žalą. Gruodžio 27 d. administracinis pažeidimas padarytas su tuo pačiu gražintu automobiliu, darėsi draudimą automobilio metams, bet turėdavo iš banko sąskaitos nuskaičiuoti kas mėnesį. Paskutinį kartą buvo apdraudusi mėnesiui laiko ir galvojo, jog parduos automobilį, bet nepardavė.

Nustatytą V. T. įpareigojimo atlyginti civilinei ieškovei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą nevykdymą bei pakartotinį administracinį nusižengimą susijusį su transporto priemonės vairavimu, kuri neapdrausta transporto priemonės privalomu valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, teismas vertina neigiamai. Pasikartojantis tų pačių įpareigojimų bei probacijos sąlygų pažeidimas rodo, nuteistosios neatsakingo elgesio piktybiškumą. Pripažintina, kad Probacijos tarnybos teikime nurodytos aplinkybės sudaro formalų pagrindą panaikinti nuteistajai bausmės vykdymo atidėjimą. Pateikti paaiškinimai teismo posėdžio metu, bei kita rašytinė bylos medžiaga atskleidžia, kad kiekvieną savo netinkamą poelgį nuteistoji linkusi pateisinti, savęs nekaltina ir nurodo tik save pateisinančias priežastis. Priteistos turtinės žalos neatlyginimas laiku rodo nuteistosios aplaidų požiūrį į jai paskirto teismo įpareigojimo vykdymą. Visgi, teismo vertinimu, V. T. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nutrauktų nuteistosios priežiūrą, padarytų žalos nuteistosios socializacijos procesui ir dar labiau apsunkintų teismo skirto turtinės žalos atlyginimo įpareigojimo vykdymą.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Teismas sutinka, jog lyg šiol nuteistosios dėtos pastangos probacijos metu nėra pakankamos ir teismo skirtas įpareigojimas nėra vykdomas tinkamai, tačiau šią aplinkybę būtina vertinti aptartų argumentų visumoje. Negalima teigti, jog nuteistoji neatliko jokių veiksmų siekdama pagerinti savo finansinės padėtį, kad atsirastų galimybė mokėti priteistą turtinę žalą. Po ankstesnio teikimo išnagrinėjimo teisme, kai kurie V. T. nurodyti veiksmai – automobilio atsisakymas, buto nuomos atsisakymas – leidžia teismui spręsti, jog tai palengvino nuteistosios finansinę padėtį, kadangi sumažėjo jos finansiniai įsipareigojimai ir ji objektyviai galėtų mokėti didesnę turtinės žalos atlyginimo sumą. Teismas taip pat įvertina aplinkybę, jog žalos atlyginimo terminas dar nėra pasibaigęs, o iki jo pabaigos daugiau nei metai. Atsižvelgtina ir į tai, kad nuo nuteistosios (duomenys neskelbtini) atostogų pabaigos praėjo maždaug du mėnesiai. Teismo vertinimu, tai yra per trumpas laiko tarpas, kad būtų galima konstatuoti, jog nuteistoji sistemiškai vengia vykdyti skirtą įpareigojimą atlyginti žalą ir tai daro sąmoningai ir piktybiškai. Ankstesnių teikimų nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. T. finansinė padėtis yra pakankamai sunki, nes ji augina du (duomenys neskelbtini) vaikus, gaunamos pajamos nėra didelės. Pasibaigus (duomenys neskelbtini) atostogoms V. T. nedelsdama ėmėsi aktyvių veiksmų siekdama keisti savo finansinę padėtį. Jau minėta, kad atsisakė sąlyginai brangios buto nuomos bei automobilio lizingo. Netrukus po (duomenys neskelbtini) atostogų pabaigos – jau 2024 m. sausio 9 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. V. T. rodė pastangas įsidarbinti, tačiau jos buvo nesėkmingos – po apmokymų darbdavys atsisakė V. T. priimti į darbą. Teigiamai yra vertinamas nuteistosios noras per Užimtumo tarnybą įgyti naują profesiją. Sumažėjus finansiniams įsipareigojimams V. T. atsirado reali galimybė atlyginti teismo priteistą turtinę žalą.

Administracinis nusižengimas padarytas dėl V. T. neapdairumo, nėra priskiriamas pavojingiems administraciniams nusižengimams ir negali būti laikomas piktybiniu, todėl savaime nesudaro pagrindo nuteistosios atžvilgiu naikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Pažymėtina ir tai, kad siekdama ateityje išvengti tokių nusižengimų padarymo nuteistoji atsisakė automobilio (nurodė, kad grąžino lizingo bendrovei). Įvertinus šias aplinkybes yra pagrindas išvadai, jog nuteistoji nedarys naujų administracinių nusižengimų, kadangi pasikartojantis administraciniai nusižengimai buvo susiję su transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomu draudimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad yra pagrindas nuteistajai suteikti galimybę toliau taisytis neizoliuotai nuo visuomenės bei pateisinti teismo jai parodytą pasitikėjimą. Teismas įvertina ir tai, kad nuteistoji (duomenys neskelbtini) augina du (duomenys neskelbtini) vaikus, yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, yra nusiteikusi atlyginti nuosprendžiu priteistą žalą. Teismas daro išvadą, kad parodytas pasitikėjimas turės teigiamą įtaką nuteistosios elgesiui. Vertinama, kad išnyko kliūtis, kuri lėmė V. T. sunkią finansinę padėtį, todėl nuteistoji savo geranoriškumą, norą taisytis ir nusiteikimą laikytis probacijos sąlygų ir teismo įpareigojimų gali įrodyti pradėjusi efektyviai vykdyti teismo jai paskirtą įpareigojimą – atlyginti priteistą žalą ir sumokėti baudą paskirtą už administracinį nusižengimą.

Kartu teismas primena nuteistajai, kad ji privalo elgtis ypatingai rūpestingai ir atidžiai, vykdyti jai nustatytus įpareigojimus ir suvaržymus, bendradarbiauti su Probacijos tarnybos darbuotojais, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai V. T.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.