Kauno apygardos teismo sprendimas, e2-1039-657/2025

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-07-15
Bylos Nr.: e2-1039-657/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00215-2025-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Žibutė Budžienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Hidrum“
Atsakovas: Kauno rajono savivaldybės administracijai
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Mobarn-LT“

Civilinė byla Nr. e2-1039-657/2025Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00215-2025-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.11.4.1.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. liepos 15 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hidrum“ ieškinį atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Mobarn-LT“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė UAB „Hidrum“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos sprendimus, priimtus mažos vertės viešajame pirkime Nr. 1617540, kuriais tiekėjas UAB „„Mobarn-LT“ pripažintas atitinkantis Pirkimo sąlygų 11.10 punkto lentelės 2 eilutėje įtvirtintą kvalifikacijos reikalavimą, šio tiekėjo pasiūlymas įtrauktas į pasiūlymų eilę, pripažintas laimėjusiu pirkimą ir nuspręsta su šiuo tiekėju sudaryti viešojo pirkimo sutart; įpareigoti atsakovę tiekėjo UAB „Mobarn-LT“ atitiktį Pirkimo sąlygų 11.10 punkto lentelės 2 eilutėje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui vertinti iš naujo; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovė dalyvavo atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos paskelbtame mažos vertės Pirkime vandens telkinio valymo rangos darbams įsigyti. Perkančiajai organizacijai sudarius pasiūlymų eilę, pirkimo laimėtoju pripažintas UAB „Mobarn-LT“ pasiūlymas, ieškovės pasiūlymas buvo įrašytas antru eilės numeriu. Trečiojo asmens pasiūlyme nurodytų techninių priemonių dokumentai patvirtina, kad Technika Nr. 1 ir Technika Nr. 3 negalės atlikti dugno nuosėdų šalinimo darbų iki 4,9 m gylio, kaip to reikalauja Projektas, o Technika Nr. 2 apskritai nėra priemonė, nurodyta ginčo reikalavime, trečiasis asmuo neatitinka techninio pajėgumo reikalavimo. Atsižvelgus į Projekte numatytus vandens telkinio projektinio gylio reikalavimus, yra akivaizdu, jog tam, kad darbai būtų atlikti tinkamai, turi būti naudojama ne bet kokių techninių parametrų žemsiurbė – žemkasė (ar žemsiurbė ir žemkasė), o tokių, kuri galėtų atlikti dugno nuosėdų šalinimo darbus iki ne mažesnio nei 4,9 m gylio. Technika Nr. 1 negalės būti užtikrintas Projekto įgyvendinimas toje apimtyje, kurioje numatyta dugno nuosėdas pašalinti iš didesnio nei 2,00 m gylio (atskiruose vietose iki 4,9 m gylio). Technika Nr. 2 yra išimtinai tik vandens augmenijos šalinimui ir išnešimui į krantą skirta amfibija, todėl nėra nei daugiafunkcinė žemsiurbė – žemkasė, nei žemsiurbė ar žemkasė, t. y. apskritai nėra įrenginys, nurodytas Pirkimo sąlygų 11.10 punkto lentelės 2 eilutėje. Su Technika Nr. 3 negalės būti užtikrintas Projekto įgyvendinimas toje apimtyje, kurioje numatyta dugno nuosėdas pašalinti iš didesnio nei 4,2 m gylio (atskiruose vietose iki 4,9 m gylio). Atsakovė neatsižvelgė, kad trečiojo asmens turima Technika Nr. 3 nėra modifikuota (pertvarkyta). Tokios modifikacijos Technika Nr. 3, kokią turi trečiasis asmuo, dugno nuosėdų darbai gali būti vykdomi iki 4,2 m gylio. Taigi, trečiojo asmens nurodyta Technika Nr. 1 ir Technika Nr. 3 neatitinka Pirkimo sąlygų 11.10 punkto lentelės 2 eilutės reikalavimo, nes šiomis priemonėmis negali užtikrintas Projekto įgyvendinimas, t. y. pašalinamos dugno nuosėdos iki 4,9 m gylio, o Technika Nr. 2 neatitinka Pirkimo sąlygų 11.10 punkto lentelės 2 eilutės reikalavimo, nes nėra priemonė, kurią reikalauja turėti minėtas reikalavimas, todėl trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas.

Atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovės UAB „Hidrum“ bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad atsakovė Pirkimo sąlygose nedetalizavo minimalių techninių priemonių techninių parametrų, reikalingų Projekte numatytam darbų rezultatui pasiekti, taip pat jose nebuvo reikalavimo pateikti pasitelkiamų techninių priemonių ir/ar papildomos įrangos sąrašo. Gavusi ieškovės pretenziją, atsakovė kreipėsi į Trečiąjį asmenį dėl paaiškinimo pateikimo ir trečiasis asmuo 2025 m. gegužės 5 d. rašte Nr. 25/05-05 nedviprasmiškai nurodė, jog Technika 3 turi galimybę siurbti iki 6 m. Trečiasis asmuo deklaravo, kad technika yra pilnai pajėgi įvykdyti pirkime Nr. 2 nurodytus darbus. Kartu su paaiškinimu trečiasis asmuo atsakovei pateikė duomenis iš Technikos 3 aprašymo, iš kurių matyti, kad Technika 3, panaudojus papildomus priedus „prailginimą gilinimo darbams iki 6 m nuo vandens paviršiaus“ pasiekia 4,9 m. gylį. Kadangi Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo pateikti įrodymus ar paaiškinimus, kaip bus pasiektas 4,9 m gylis, atsakovė negalėjo reikalauti tokių duomenų iš tiekėjų. Trečiojo asmens pasitelkiama Technika 3 faktiškai yra pajėgi įvykdyti pirkimo sutartį. Šio įrenginio funkcinės galimybės apima ir gilesnio siurbimo atlikimą, jeigu panaudojami gamintojo numatyti sprendimai, kuriuos turi įsigijęs trečiasis asmuo. Šios aplinkybės nekeičia pasiūlymo esmės, Technika 3 priedai tėra integralūs jos eksploatavimo elementai, kuriuos trečiasis asmuo numato panaudoti, vykdydamas darbus. Byloje nėra pateikta jokios kompetentingos institucijos patvirtino ar išaiškinimo, kad, pridėjus gamintojo komplektuojamus priedus, Technika 3 būtų laikoma modifikuota ir jai būtų reikalinga nauja registracija bei nauja techninė apžiūra. Atsižvelgiant į žodynuose pateiktą sąvokos dedveitas reikšmę, atsakovė neturi pagrindo nesutikti, jog Technikos 3 registracijos dokumentuose nurodyta keliamoji galia (500 kg) reiškia leistiną apkrovą (eksploatacinė leistina apkrova), kurią galima pakrauti ant žemsiurbės kaip laivo, o ne tai, kiek grunto ji gali iškasti ar perpumpuoti. Ieškovė trečiojo asmens pasitelktą techniką vertino tik pagal jos gebėjimą pumpuoti ir siurbti dumblą iš 4,90 m gylio, jokių kitų technikos panaudojimo aspektų ikiteisminėje ginčo stadijoje ieškovė neginčijo. Ieškovė ikiteisminėje ginčo stadijoje nenurodė ir neteigė, kad Technika 2 neatitinka Pirkimo sąlygų 11.10 punkto, kadangi nėra priemonė, kurią reikalauja turėti minėtas reikalavimas ir yra nesusijusi su pirkimu. Be to, darbai bus vykdomi dviem atskirais etapais. Siekiant tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį, būtina ne tik pašalinti 3100 kub. m dugno nuosėdų, naudojant daugiafunkcinę žemsiurbę – žemkasę (arba žemsiurbę ir žemkasę), bet, visų pirma, būtina atlikti vandens augalijos pašalinimo iš vandens telkinio darbus. Pagal Projektą yra akivaizdu, jog Technika 2, kuri naudojama pašalinti vandens telkinyje augančią vandens augmeniją ir pašalintai vandens augalijai iškelti į krantą, yra reikalinga tinkamam pirkimo sutarties įvykdymui. Atsakovė, vertindama trečiojo asmens pasiūlymą, neturėjo pagrindo spręsti, jog Technika 2 yra nesusijusi su pirkimu.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo UAB „Mobarn-LT“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad Projekto bendrojoje dalyje numatytas darbų etapiškumas ir nurodyta, kad pirmajame etape numatomas vandens augmenijos iš vandens telkinio pašalinimas, o sekančiuose etapuose numatoma atlikti nuosėdų pašalinimą iš vandens telkinio. Pirkime Techninę specifikaciją sudaro Projektas ir Darbų kiekių žiniaraštis. Ieškovas UAB „Hidrum“ siekia būti vieninteliu tiekėju galinčiu atlikti vandens telkinių valymo darbus, naudojant konkretų techninės įrangos modelį Watermaster Classic, todėl taip aktyviai siekia paneigti trečiojo asmens pripažinimą pirkimo laimėtoju. Trečiojo asmens pasiūlyta technika yra visiškai tinkama ir pajėgi atlikti Projekte numatytus darbus. Technika Nr. 1 (Mobitract 30) ir Technika Nr. 2 nebus naudojama siurbimui. Technika Nr. 1 (Mobitract 30) ir Truxor DM 4700 B darbų vykdymo laikotarpiu bus naudojama pašalinti vandens telkinyje augančią vandens augmeniją ir pašalintai vandens augalijai išnešti į krantą. Technika Nr. 3 (Botsman M) darbų vykdyme bus naudojama siurbimui, t. y. nuosėdų pašalinimui iš vandens telkinio iki mineralinio grunto. Technika Nr. 3 turi galimybę siurbti net iki 6 m. Ji labai tinka darbui tvenkiniuose. Technikos Nr. 3 gamintojo aprašymas patvirtina, kad technika yra pilnai pajėgi įvykdyti pirkime nurodytus darbus vandens valymo gylyje nuo 0,6 m. iki 4,2 m. o su papildomais priedais bus pajėgi išvalyti tvenkinio vietą, kurios gylis iki 4,9 m. Papildomų priedų pritvirtinimas nelaikomas Technikos Nr. 3 (Botsman M) modifikavimu, todėl perkančiajai organizacijai neturėjo kilti abejonių dėl Technikos Nr. 3 pajėgumo. Trečiasis asmuo UAB „Mobarn-LT“ 2025 m. gegužės 30 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad Vidaus vandenų transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties priede nurodytas prie Technikos Nr. 3 (Botsman M registro Nr. LT – PI - 768) galimas tvirtinti vienas iš priedų „9. Prailgintojas darbams iki 6 m gylio nuo vandens paviršiaus (du 1m prailginimai ir du šoniniai pontonai stabilumui užtikrinti)“, kurio pagalba, esant poreikiui, galima pasiekti iki 6 m. gylį. Technikos Nr. 3 registracijos dokumentuose nurodyta keliamoji galia (500 kg) reiškia leistiną apkrovą (eksploatacinė leistina apkrova), kurią galima pakrauti ant žemsiurbės kaip laivo, o ne tai, kiek grunto ji gali iškasti ar perpumpuoti. Viso proceso metu dumblas nėra keliamosios technikos keliamos masės objektas, todėl Technikos Nr. 3 keliamoji galia šiuo atveju neturi jokios reikšmės. Technikos Nr. 3 (Botsman M registro Nr. LT – PI – 768) priedai – papildomos strėlės, pontonai ar atraminiai poliai yra eksploataciniai priedai, kurie numatyti žemsiurbės technologinėje paskirtyje. Jie nei keičia bazinių techninių parametrų, nei modifikuoja variklį, siurblį ar konstrukcinę esmę.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, jog atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija skelbiamos apklausos būdu vykdo supaprastintą mažos vertės „Rokų sen., Nemuno g., tvenkinio valymo ir pakrančių sutvarkymo darbų“ viešąjį pirkimą (pirkimo Nr. 1617540). Apie pirkimą paskelbta 2025 m. kovo 12 d. Pirkimas vykdomas vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymu (toliau – VPĮ), Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-97 patvirtintu Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašu (toliau – Aprašas), Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtinta Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika (toliau – Metodika), Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu (toliau – CK), kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais bei šiomis konkurso sąlygomis (toliau – Pirkimo sąlygos). Pirkimo objektas – Rokų sen., Nemuno g. tvenkinio valymo ir pakraščių sutvarkymo darbai. Pirkimo tikslas – pagerinti vandens telkinio būklę, numatant pašalinti vandens telkinyje augančią augmeniją, išvalyti vandens telkinį nuo susikaupusių sąnašų iki mineralinio grunto. Kranto linija neliečiama (Pirkimo sąlygų 2.1. p.). Pirkimo objektas į pirkimo objekto dalis neskaidomas (Pirkimo sąlygų 2.10. p.). Darbus tiekėjas turi atlikti, vadovaudamasis Pirkimo sąlygų 2 priede pateikta technine specifikacija (toliau – Techninė specifikacija), kurią sudaro: MB „Hidro idėja“ parengtas projektas „Tvenkinio Rokų kaime išvalymo ir jo pakrančių sutvarkymo projektas“ ir Darbų kiekių žiniaraštis (pirkimo sąlygų 2.2. p.). Ieškovė UAB „Hidrum“ ir trečiasis asmuo UAB „Mobarn-LT“ pateikė pasiūlymus pirkimui.

Perkančioji organizacija įvertinusi tiekėjų pateiktus pasiūlymus, ir 2025 m. balandžio 28 d. raštu pranešė tiekėjams apie sudarytą pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka, nurodydama, kad laimėjusiu pripažintas UAB „Mobarn-LT“ pasiūlymo kaina 63 061,80 Eur su PVM; antroje vietoje – ieškovės „Hidrum“ pasiūlymas – 135 313,30 Eur su PVM. Pranešime atsakovė taip pat nurodė, jog trečiasis asmuo kviečiamas pasirašyti Pirkimo sutartį.

Ieškovė, susipažinusi su trečiojo asmens UAB „Mobarn-LT“ siūlomos technikos savybėmis, laikydamasi ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, 2025 m. balandžio 28 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, reikalaudama panaikinti atsakovės sprendimą panaikinti sprendimą dėl trečiojo asmens pripažinimo laimėtoju ir „Mobarn-LT“ pateiktą pasiūlymą atmesti, nes tiekėjos kvalifikacija neatitinka 11.10. punkte keliamo reikalavimo. Atsakovė ieškovės pateiktos pretenzijos netenkino (2025 m. gegužės 7 d. raštas).

Pagal kasacinio teismo praktiką, privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka, kurios tikslas prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018). Taigi, viešųjų pirkimų ginčo ribas ir šalių pozicijas grindžiančių teisinių argumentų konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis apimtį (ribas) iš esmės lemia suinteresuotų šalių dokumentų turinys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje – pretenzijos ir atsakymo į pretenziją turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022).

Teismas, įvertinęs ieškovės pretenzijos ir ieškinio turinį, sprendžia, kad ieškovė iš esmės tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka (CPK 423² str. 1 d.).

Dėl trečiojo asmens kvalifikacijos

Ieškovė atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų vertinimo, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo ginčija tuo pagrindu, kad trečiojo asmens UAB „Mobarn-LT“ siūloma technika neatitinka Pirkimo sąlygų 11.10 punkto lentelės 2 eilutėje pirkimui keliamų techninio pajėgumo reikalavimų, todėl negalės būti pasiektas pirkimo tikslas – tinkamai įgyvendintas projektas.

Tvenkinio Rokų kaime išvalymo ir jo pakrančių sutvarkymo projekto brėžiniuose nurodyta, kad vandens paviršiaus altitudė yra 64.10 m, projektinė dugno altidutė yra 59.20 m (pjūvis I-I), projektinė dugno altidutė – 60.00 m (pjūvis I-II), projektinė dugno altitudė – 61.50 m (pjūvis I-III). Ieškovės vertinimu, trečiojo asmens siūloma technika (Nr. 1 ir Nr. 3) be specialaus modifikavimo neturi galimybės pasiekti 4.9 m gylio (pjūvis I-I; 64,10 – 59,20 = 4,90), arba apskritai nėra priemonė, pagrindžiantį nustatytą reikalavimą (technika Nr. 2).

Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio, techninio ir profesinio pajėgumo) negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs (VPĮ 47 str. 1 d.). Nors įstatyme konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti minimalūs tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį. Dėl perkančiosios organizacijos pareigos nustatyti pirkimo pobūdį atitinkančius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir pagal juos įvertinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktį sprendžiama pagal pirkimo sąlygas, VPĮ nuostatas ir kitus pirkimui reikšmingus teisės aktus bei įprastinę atitinkamų reikalavimų taikymo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012). Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas. Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012; 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020).

Pirkimo sąlygų 11.10 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi atitikti 1 lentelėje „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai“ nustatytus tiekėjo kvalifikacijos reikalavimus. Lentelės 2 punkte nurodyta, kad tiekėjas privalo turėti pakankamai techninių priemonių, galinčių užtikrinti sutarties įgyvendinimą: 1) ne mažiau kaip 1 (vieną) daugiafunkcinę žemkasę – žemsiurbę arba ne mažiau kaip po 1 (vieną) žemsiurbę ir žemkasę. Šiam reikalavimui pagrįsti turi būti pateikiama: 1) technikos aprašymas, nurodant turimos ir naudojamos technikos pavadinimą, charakteristikas; 2) pateikiant nurodytos įrangos nuosavybės dokumentus, nuomos sutarčių, preliminarių sutarčių bei kitokių galimybes patvirtinančių, dokumentų kopijas bei techninės apžiūros dokumento kopiją.

Byloje nustatyta, kad UAB „Mobarn-LT“, pateikdama pasiūlymą pirkimui, pateikė deklaraciją Dėl atitikties keliamiems reikalavimams (pirkimo sąlygų 4 priedas), kurioje patvirtino, jog atitinka visus Pirkimo sąlygų 11.10 punkto 1 lentelėje nustatytus tiekėjo kvalifikacinius reikalavimus. Nustatyta, jog darbams atlikti bus naudojama technika: Mobitrac 30 (ieškovės įvardinta kaip Technika Nr. 1), Truxor DM 4700 B (ieškovės įvardinta kaip Technika Nr. 2), Botsman M (ieškovės įvardinta kaip Technika Nr. 3) ir kartu su pasiūlymu pateikė reikalaujamus dokumentus:

- Technika Nr. 1 (Mobitrac 30) – Vidaus vandenų transporto priemonės bilietą 2013 m. kovo 4 d. Nr. 181, technines charakteristikas (Bendri duomenys), išduotas 2013 m. kovo 4 d. Lietuvos saugios laivybos administracijos, Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. birželio 19 d. išduotą Vidaus vandenų laivo, plūduriuojančio įrenginio ar plūduriuojančios transporto priemonės techninės apžiūros dokumentą Nr. 129/2024;

- Technika Nr. 2 (Truxor DM 4700 B) – Lietuvos transporto saugos administracijos 2023 m. liepos 5 d. išduotą Vidaus vandenų transporto priemonės registracijos liudijimą, 2024 m. liepos 18 d. Techninės apžiūros dokumentą Nr. 179/2024;

- Technika Nr. 3 (Botsman M) – 2024 m. spalio 1 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. spalio 7 d. išduotą Vidaus vandenų transporto priemonės registracijos liudijimą, 2024 m. spalio 16 d. išduotą Transporto priemonės tinkamumo plaukioti liudijimą Nr. 018/2024, 2024 m. spalio 16 d. išduotą Techninės apžiūros dokumentą Nr. 259/2024.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2022 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-378/2022).

Tvenkinio Rokų kaime išvalymo ir jo pakrančių sutvarkymo projekto, parengto MB ,,Hidro idėja“ 3 punkte numatyta, kad darbus numatoma vykdyti etapais: pirmuoju etapu numatomas vandens augmenijos iš vandens telkinio pašalinimas, sekančiais etapais numatoma atlikti nuosėdų pašalinimą iš vandens telkinio. (darbų vykdymo pradžia: 2024 m. rugpjūčio 1 d., planuojamų darbų vykdymo pabaiga: 2029 m. rugpjūčio 1 d. (pagal finansavimo galimybes). Darbų vykdymo terminas gali būti perkeltas pamečiui arba skirstomas etapais atsižvelgiant į darbų finansavimo galimybes.

Įvertinus pateiktų dokumentų turinį matyti, jog visa technika nuosavybės teise priklauso UAB „Mobarn-LT“, yra pritaikyta vidaus vandens telkinių valymo ir dugno gilinimo darbams atlikti. Byloje taip pat nustatyta, kad Technika Nr. 1 (Mobitract 30) ir Technika 2 (Truxor DM 4700 B) bus naudojama pirmojo etapo – vandens augmenijos iš vandens telkinio pašalinimo – darbams atlikti. Taigi, šiuo atveju nėra teisiškai reikšmingi ieškovės teiginiai, jog Technika Nr. 1 ir Technika Nr. 2 pati savaime nėra nei žemsiurbės, nei žemkasės ar daugiafunkcinės žemsiurbės – žemkasės, o amfibijos, skirtos vandens augmenijai pašalinti ir išnešti į krantą.

Antrojo etapo darbai – nuosėdų pašalinimas iš vandens telkinio iki mineralinio grunto – bus atliekamai naudojant Technika Nr. 3 (Botsman M).

Viešai skelbiamoje informacijoje (https://boatswain.org/BotsmanM) ir ieškovės kartu su ieškiniu pateiktose Techninės specifikacijos charakteristikose Technika Nr. 3 (Botsman M) yra nurodoma kaip savaeigė žemsiurbė, kuri gali atlikti tiek gilinimo, tiek kasimo darbus, prie kurios taip pat gali būti naudojama papildoma įranga – prailginimas gilinimo darbams iki 6 m nuo vandens paviršiaus. Taigi, galima daryti išvadą, jog technikos pajėgumai (su papildoma įranga) leidžia pilnai atlikti vandens telkinio valymo (gilinimo) darbus nuo 0,6 m iki 6 m (didžiausias tvenkinio gylis pagal projektą – 4,9 m). Be to, kaip matyti 2024 m. spalio 1 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties Priedų sąrašo, UAB „Mobarn-LT“ kartu su įsigyjamu įrenginiu Botsman M, kartu nusipirko ir prailginimą darbams iki 6 m gylio nuo vandens paviršiaus (du 1 m prailginimai ir du šoniniai pantonai stabilumui užtikrinti).

Ieškovės teiginiai apie tai, jog trečiojo asmens 2024 m. spalio 1 d. sutarties priede nurodyta informacija apie įsigytą komplektą darbams iki 6 m gylio atlikti neatitinka tikrovės, arba trečiasis asmuo įsigijo jo turimam 2021 m. Technikos Nr. 3 modeliui netinkamus priedus, nes gamintojas jų naudojimą numatė tik nuo 2024 m. leidžiamiems modeliams nėra pagrįsti jokiais leistinais įrodymais, išskyrus ieškovės deklaratyvius samprotavimus apie tai, jog trečiojo asmens įsigytam modeliui nebuvo numatyti jokie priedai. Duomenų apie tai, jog papildoma įranga negali būti pritaikoma Botsman M modeliui ieškovė nepateikė. Pačios ieškovės pateiktoje 2025 m. birželio 12 d. Konsultacinėje išvadoje specialistai atsakydami į 2 klausimą nurodo, jog Bocman M yra daugiafunkcinė žemsiurbė – žemkasė, tačiau ji negali pilna apimtimi užtikrinti grunto pašalinimo pagal sutvarkymo projektą, nes neturėjo techninių galimybių primontuoti papildomus pontonus ir žemsiurbės ar žemkasės strėlės prailginimus (atsakymas į 3 klausimą), tačiau tokią išvadą specialistai daro tik įvertinę ieškovės pateiktus dokumentus: registracijos liudijimus, techninės apžiūros dokumentus, tvenkinio sutvarkymo projektą ir UAB „Hidrum“ elektroninius laiškus. Iš pateiktų aprašymų viešojoje erdvėje nėra galimybės nustatyti ir įvertinti, ar specialistų pateikta išvada dėl įrenginio neturėjimo techninių galimybių primontuoti papildomus pontonus ir žemsiurbės ar žemkasės strėlės prailginimus yra pagrįsta. Juolab, kad trečiojo asmens su tripliku pateiktame UAB „Amfibija“ 2025 m. birželio 23 d. rašte Nr. e23/06/25 nurodoma, jog visos nuo 2013 m. gaminamos Botsman M modifikacijos gali kasti gruntą iki 6 m gylio, naudojant specialų priedą.

Be to, sutiktina su trečiojo asmens pastebėjimais, jog Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2007 m. sausio 10 d. įsakymu Nr. D1 – 23 patvirtintų Aplinkosaugos sąlygų vandens telkinių dugno valymo ir gilinimo darbams laivybos reikmėms (redakcija 2018 m. gruodžio 31 d. Nr. D1-1141) 3 punkte pateiktos sąvokos, kur gilinimo darbai apibūdinami kaip grunto kasimas gilinant esamus arba įrengiant naujus vidaus vandenų kelius, uostus, prieplaukas (3.1 p.), o valymo darbai – vandens telkinio dugne susikaupusių nuosėdų iškasimas, siekiant atstatyti projektinį vidaus vandenų kelių, uostų, prieplaukų gylį ir/ar plotį (3.6 p.). Tuo tarpu Pirkimo objektas – tvenkinio valymo ir pakrančių sutvarkymo darbai, o ir Pirkimo dokumentų priede Darbų kiekių žiniaraštyje nėra numatyti tvenkinio gilinimo darbai.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog klausimų dėl Technikos Nr. 1 ir Technikos Nr. 2, papildomos įrangos prie Technikos Nr. 3 įsigijimo aplinkybių (turėjimo/neturėjimo), keliamosios galios, registracijos ir techninės apžiūros ieškovė nebuvo nurodžiusi 2025 m. balandžio 28 d. pretenzijoje perkančiajai organizacijai. CPK 423³ straipsnyje nustatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu; ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu; keisti pareikšto ieškinio pagrindą ar dalyką draudžiama, išskyrus atvejus, kai tokio pakeitimo būtinybė iškilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad perkančiosios organizacijos turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų; perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011; 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017; 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-469/2018). Tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas, t. y. perkančioji organizacija privalo visų viešojo pirkimo procedūrų metu preciziškai laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų, taip užtikrindama viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Pirkimo sąlygose nenumačius konkrečių reikalavimų technikos aprašymo formai, atsakovė pagrįstai vertino visus UAB „Mobarn-LT“ pateikus reikalaujamus dokumentus ir paaiškinimus dėl ieškovės pateiktos pretenzijos ir sprendė, jog trečiojo asmens pateikti Technikos Nr. 3 dokumentai ir Pirkimo sąlygų priedas Nr. 4 Deklaracija dėl atitikties keliamiems reikalavimams yra pakankami pripažinti, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus, sudarė pasiūlymų eilę ir nustatė laimėtoją.

Kasacinio teismo konstatuota, kad vienoje byloje priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas kaip teismo precedentas gali būti taikomas kitoje byloje tik tada, kai pastarosios nagrinėjamos bylos esminės faktinės aplinkybės, lemiančios tos pačios teisės taikymą, yra tapačios arba iš esmės panašios kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Tam, kad būtų teisinis pagrindas atsižvelgti į ankstesnėse bylose suformuluotas teisės aiškinimo ir taikymo taisykles, nebūtina, kad visiškai sutaptų gretinamų bylų faktinių aplinkybių visuma, o pakanka, kad būtų tapačios arba esminių panašumų turėtų būtent tos aplinkybės, kurios buvo suformuluotų teisės aiškinimo ir taikymo taisyklių sprendimo pagrindas, t. y. kad būtų tapačios arba esminių panašumų turėtų (tik) tos teisiškai reikšmingos aplinkybės, kurių pagrindu ir buvo suformuluota atitinkama taisyklė. Tuo tarpu tapatumo arba esminio panašumo reikalavimai netaikytini toms teisiškai nereikšmingoms bylos aplinkybėms, kurios neturėjo teisinės reikšmės ir (arba) įtakos formuluojant atitinkamą teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-701/2022; 2023 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-701/2023).

Atkreiptinas dėmesį į tai, kad nagrinėjamos bylos ir ieškovės nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo anksčiau išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2A-1167-790/2020 faktinės aplinkybės, nors ir šiek tiek panašios, bet vis dėlto esmingai skiriasi.

Ieškovės nurodytoje byloje buvo sprendžiama dėl pasiūlymo pateikimo dieną neturėjimo galiojančio žemsiurbės – žemkasės Watermaster Classic III techninės apžiūros dokumento kopijos ir Mobitrac 30 techninių charakteristikų, patvirtinančių galimybes gilinti gruntą iki 3,5 m gylio bei pumpuoti gruntą pulpovamzdžiais 2 km atstumu, atliktų skaičiavimų, įrodančių tiekėjo galimybes su naudojama įranga atlikti techniniame projekte numatytus grunto gilinimo, formavimo darbus per 4 – 5 mėnesius. Nagrinėjamoje byloje iš esmės sprendžiamas klausimas dėl Technikos Nr. 3 atitikimo techniniams reikalavimams, todėl nėra pagrindo vadovautis civilinėje byloje Nr. e2A-1167-790/2020 pateiktais išaiškinimais.

Dėl bylos baigties

CPK 178 straipsnis įtvirtina šalių naštą įrodyti faktines aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šis reikalavimas tiesiogiai kildinamas iš CPK 12 straipsnyje įtvirtinto rungimosi principo, kuris kiekvienai šaliai nustato naštą įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Neįvykdžius įrodinėjimo naštos arba netinkamai ją įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (paprastai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės. Taigi, CPK 178 straipsnio normoje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, t. y. ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškinį, turi įrodyti atsakovas, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių pagal CPK taisykles nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-381/2023).

Be to, civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024).

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė nesilaikė Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, ar vertindama trečiojo asmens atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams, pažeidė VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintus pagrindinius viešųjų pirkimų principus ir tikslus, apribojo subjektų konkurenciją ar sudarė sąlygas neracionaliam lėšų naudojimui, todėl ieškovės ieškinys atmestinas (CPK 178 str., 185 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškinį atmetus, atsakovė ir trečiasis asmuo įgijo teisę į išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą atlyginimą (CPK 93 str. 1 d.).

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba priteisiamos atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos), kiekvienu atveju įvertinus konkrečias bylos aplinkybes, bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.

Grįsdama savo patirtas išlaidas, atsakovė pateikė įrodymus, jog ji patyrė 3 993 Eur bylinėjimosi išlaidų – 2025 m. gegužės 6 d. sąskaitos Nr. GSD 25-73; 2025 m. birželio 26 d. sąskaitos Nr. GSD 25-82, Swedbank, AB 2025 m. birželio 25 d. ir 2025 m. birželio 30 d. mokėjimo nurodymų kopijas. Nagrinėjamu atveju atsakovės nurodytos atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą patvirtintus maksimalius dydžius, už procesinių dokumentų parengimą. Teismo vertinimu, bylinėjimosi išlaidos pripažintos būtinomis ir pagrįstomis, todėl priteistinos iš ieškovės.

Trečiasis asmuo UAB „Mobarn LT“ prašė priteisti 3 811,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato paslaugas (atsiliepimo į ieškinį, tripliko parengimą) ir iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikė jas patvirtinančius įrodymus – pažymą apie suteiktas teisines paslaugas ir gautą apmokėjimą. Pagal Rekomendacijų 7 punktą, 8.2, 8.3, 8.16 papunkčius prašomas priteisti atlygis už advokatės paslaugas neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl ši suma priteistina trečiajam asmeniui iš ieškovės.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi šioje byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti perkančiosios organizacijos Kauno rajono savivaldybės administracijos vykdomą atvirą mažos vertės viešą pirkimą „Rokų sen., Nemuno g. tvenkinio valymo ir pakraščių sutvarkymo darbų viešasis pirkimas“ Nr. 1617540 uždraudžiant atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai sudaryti viešojo pirkimo sutartį iki byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, o jeigu pirkimo sutartis jau sudaryta, – sustabdyti jos vykdymą iki byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas. Ieškinį atmetus, laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 149 straipsniu, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 101 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hidrum“, juridinio asmens kodas 300131732, atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 18875638, 3 993 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hidrum“, juridinio asmens kodas 300131732, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Mobarn-LT“, juridinio asmens kodas 302911019, 3 811,50 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus vienuolika eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti perkančiosios organizacijos Kauno rajono savivaldybės administracijos vykdomą atvirą mažos vertės viešą pirkimą „Rokų sen., Nemuno g. tvenkinio valymo ir pakraščių sutvarkymo darbų viešasis pirkimas“ Nr. 1617540 uždraudžiant atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai sudaryti viešojo pirkimo sutartį iki byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, o jeigu pirkimo sutartis jau sudaryta, – sustabdyti jos vykdymą iki byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Žibutė Budžienė