Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutarties elektroninėje civilinėje byloje pagal atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. Ž. ieškinį dėl įpareigojimo pateikti asociacijos dokumentus ir sušaukti visuotinį narių susirinkimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Šiaulių apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-16248-797/2025 pagal ieškovo R. Ž. (toliau – ir ieškovas) ieškinį atsakovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui (toliau – ir atsakovas) dėl įpareigojimo pateikti asociacijos dokumentus ir sušaukti visuotinį narių susirinkimą. Teismas 2025 m. spalio 14 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

9.7 Nepagrįsti apelianto argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio. Sprendžiant dėl atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą parengimo išlaidų pagrįstumą, būtina vertinti suteiktas konkrečias teisines paslaugas ir jų ryšį su ginču (Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2503-1041/2025). Vadovaujantis Rekomendacijų 8.4 p. už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra taikomas 1,5 dydžio koeficientas. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.5. p. už atsakovo prieštaravimą dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, už ieškovo atsiliepimą į atsakovo prieštaravimą – 0,85 koeficientas. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.4 p. maksimali atlygintina bylinėjimosi išlaidų suma už atsiliepimo už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra 3 567 Eur, o vadovaujantis 8.5. p. 2 021,30 Eur. Teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Dėl naujų įrodymų

12. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018 38 pastraipa). Teismas, atsižvelgdamas į CPK 180 straipsnyje įtvirtintą sąsajumo principą, priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 302, 338 straipsniai).

13. Apeliacinės instancijos teismas minėtus naujus įrodymus priima, siekdamas teisingai išspręsti bylą ir atsižvelgdamas į tai, kad šie įrodymai gali būti reikšmingi nagrinėjant atskirąjį skundą, jie byloje dalyvaujantiems asmenims yra žinomi, neužvilkins bylos nagrinėjimo.

Dėl ginčo esmės

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Kasacinio teismo išaiškinta, jog apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, iš esmės nesprendžia dėl byloje pareikštų materialiųjų teisinių reikalavimų, o tik patikrina, ar yra tenkinamos CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos sprendimo už akių peržiūrėjimo sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-21-826/2023, 19 punktas).

Dėl atskirojo skundo argumentų

16. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog atsakovas neįrodė objektyvių priežasčių, trukdžiusių laiku pateikti atsiliepimą į ieškinį. Apelianto vertinimu, su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti medicininiai dokumentai patvirtina, jog atsakovo valdybos pirmininko sveikata 2025 m. nuo rugpjūčio iki spalio mėn. buvo pašlijusi dėl patirtos traumos. Taip pat nurodo, kad 2025 m. liepos 11 d. teisinių paslaugų sutartis buvo sudaryta kitoje byloje, kuri nesusijusi su nagrinėjama byla, todėl nesuprantamas teismo argumentas dėl galimybės pasinaudoti atstovės advokatės pagalba. Apeliacinės instancijos teismas su nurodomais argumentais neturi pagrindo sutikti.

17. Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta šio kodekso nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Taigi viena iš esminių sąlygų priimti sprendimą už akių yra tinkamas priešingos šalies informavimas apie jai pareikšta ieškinį, t. y. tinkamas procesinių dokumentų įteikimas.

18. Vadovaujantis CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punktu išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

19. Byloje nėra ginčo, kad atsakovo atstovui, t. y. valdybos pirmininkui Z. Ž. ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteiktas asmeniškai teisme 2025 m. rugsėjo 25 d. Atsakovo pateikti medicininiai dokumentai patvirtina aplinkybes dėl lankymosi atitinkamose gydymo įstaigose, tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, apsilankymų gydymosi įstaigose laikotarpiai yra nesusiję su laikotarpiu, per kurį turėjo būti pateiktas atsiliepimas.

20. Apeliantas neginčija aplinkybės, kad 2025 m. liepos 11 d. buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis. Iš 2025 m. liepos 10 d. valdybos protokolo turinio matyti, kad teisinių paslaugų sutartį buvo nuspręsta sudaryti įvertinus aplinkę, jog du būrelio nariai ir kandidatai į būrelio narius kreipėsi į advokatą dėl jų atžvilgiu priimtų valdybos sprendimų. Atsakovas nenurodė jokių argumentų, kurie jam kliudė kreiptis dėl teisinių paslaugų sutarties sudarymo, paaiškėjus apie ieškovo inicijuotą civilinę bylą. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad atsakovas jau turėjo kam pavesti atlikti visus procesinius veiksmus susijusius su atsiliepimo į ieškinį parengimu.

21. Ieškovo su atskiruoju skundu pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovo atstovas Z. Ž. 2025 m. rugsėjo 14 d. dalyvavo būrelio veikloje (talkose) (Priedas Nr. 2 – įrodymai apie Z. Ž. dalyvavimą Būrelio talkose). Iš ieškovo pateiktų atsakovo organizuojamų medžioklių registro nuotraukų matyti, kad 2025 m. rugsėjo mėn. atsakovo atstovas Z. Ž. dalyvavo medžioklėse (Priedas Nr. 3 – Medžioklės registro nuotraukos). Įvertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo teiginiai, kad jo sveikata galėjo sutrukdyti laiku parengti atsiliepimą į ieškinį, neturi jokio pagrindo. Atsakovui atsiliepimo į ieškinį nepateikus be pateisinamų priežasčių ir esant ieškovo prašymui, byloje buvo pagrįstai ir teisėtai priimtas sprendimas už akių.

23. Vadovaujantis CPK 288 straipsnio 4 dalimi teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą ir tuo atveju, jeigu konstatuoja, kad šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. Pažymėtina, kad bylos šalies, siekiančios sprendimo už akių peržiūrėjimo, pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas, nepaisant šalies netinkamo naudojimosi savo procesinėmis teisėmis, t. y. jos procesinio pasyvumo, laiku nesirūpinant savo teisių ir interesų apsauga (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-84-464/2020).

24. CPK 178 straipsnyje reglamentuojama įrodinėjimo pareigos taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

25. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieškovas į bylą nepateikė narių įgaliojimų, kurie buvo atstovaujami pasirašant 2025 m. gegužės 14 d. būrelio narių pareiškimą, nes tokie įgaliojimai buvo pateikti su ieškovo atsiliepimu į prašymą peržiūrėti teismo sprendimą už akių (DOK-72438 žr. atsiliepimo į prašymą peržiūrėti teismo sprendimą už akių priedą Nr. 5). Įvertinus įgaliojimų sudarymo datą, apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo spręsti, kad įgaliojimai nebuvo pateikti su 2025 m. gegužės 14 d. būrelio narių pareiškimu, ar atsakovui apie juos nebuvo žinoma. Taip pat atsakovas teigdamas, kad vienas būrelio narių atšaukė savo parašą, turėjo pateikti konkrečius rašytinius įrodymus, kurie patvirtintų tokią aplinkybę, tačiau tokių įrodymų nepateikė nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teismui.

27. Apelianto teigimu pirmosios instancijos teismas nevertino, ar nėra kitų aplinkybių, dėl kurių byloje nebuvo galima priimti sprendimo už akių. Priimti sprendimą už akių nebuvo sąlygų dėl daugelio priežasčių, nes sprendimo už akių priėmimo metu ieškovas reikalaujamus dokumentus jau buvo gavęs be teismo sprendimo, ir didžioji dalis jų ieškovui buvo perduoti 2025 m. spalio 30 d. dokumentų kopijų perdavimo-priėmimo aktu dar iki bylos teisme iškėlimo; ieškovas neturėjo teisės reikalauti ir gauti dalies reikalaujamų dokumentų, nes nei įstatymas (AĮ ar kiti įstatymai), nei kiti teisės aktai, nei būrelio įstatai jam tokios tesiės nesuteikia, o AĮ nurodyta teisė gauti informaciją apie asociacijos veiklą nereiškia teisės gauti būrelio vadovo (toks neegzistuoja) patvirtintas kopijas, todėl teismas nepagrįstai išplėtė ieškovo teises, atitinkamai susiaurindamas pačios asociacijos teises ir nepagrįstai nustatydamas atsakovui pareigas; teismas, visa apimtimi tenkindamas ieškinį, pažeidė pareigą derinti asociacijos nario ir visos asociacijos teises bei interesus, todėl sprendimas už akių negali būti laikomas teisėtu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodomi argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties pagrįstumo.

28. Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio įstatų (1 t. 10-16 l.) 12.1. punktas numato, kad dokumentų, kitos informacijos apie būrelio veiklą pateikimą būrelio nariams vykdo būrelio valdybos pirmininkas arba jį pavaduojantis asmuo būrelio būstinėje. Vadovaujantis AĮ 13 straipsnio 4 dalies 3 punktu asociacijos narys turi teisę susipažinti su asociacijos dokumentais ir gauti visą asociacijos turimą informaciją apie jos veiklą. Vadovaujantis Būrelio įstatų 3.3.4. punktu būrelio narys turi teisę susipažinti su būrelio dokumentais ir gauti informaciją apie jo veiklą.

29. Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą pripažįsta, kad atsakovas reikalavimą patvirtinti dokumentų kopijas, jas pateikdamas ieškovui, įvykdė. Įvertinus, kad ieškovas pripažįsta, jog sprendimas už akių dalyje dėl įpareigojimo pateikto dokumentų patvirtintas kopijas yra įvykdytas, apeliacinės instancijos teismas apelianto argumentų jog teismo nustatyta dokumentų pateikimo tvarka prieštarauja įstatams, plačiau nevertina ir dėl jų nepasisako.

30. Apelianto teigimu, priimant sprendimą už akių teismas neįvertino būrelio įstatuose reglamentuotos visuotinio narių susirinkimo organizavimo procedūros, o ieškovo reikalavimas visuotiniame susirinkime atšaukti valdybos pirmininką ir išrinkti naują valdybos pirmininką prieštarauja atsakovo įstatams. Apeliacinės instancijos teismas nurodomus argumentus atmeta.

31. Vadovaujantis Būrelio įstatų 6.3. punktu būrelio visuotinis narių susirinkimas gali būti šaukiamas teismo sprendimu, jei jis nebuvo šaukiamas šių įstatų nustatyta tvarka ir dėl to į teismą kreipėsi būrelio narys ar valdyba. Būrelio įstatų 6.10.5. punktas ir 8.1. punktas numato, kad būtent visuotinis narių susirinkimas renka ir atšaukia būrelio valdybos pirmininką.

32. Atsakovas pats pripažino, kad toks susirinkimas būrelio įstatų nustatytais terminais nebuvo sušauktas, teismas visiškai pagrįstai nusprendė tenkinti ieškovo ieškinį šioje apimtyje. Be to, pirmosios instancijos teismas neįpareigojo visuotiniame narių susirinkime priimti konkrečius sprendimus, o tik įpareigojo išspręsti teismo sprendime nurodytus klausimus visuotinio narių susirinkimo metu.

34. Tokie apelianto teiginiai prieštarauja CPK 5 straipsniui, kadangi kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

35. Apelianto vertinimu, priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis turėtų būti sumažintas, nes ieškovo pateiktas procesinis dokumentas atitinka Rekomendacijų 8.16 p. nurodytą teisinę paslaugą. Lietuvos Respublikos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) sudarė 2 387 Eur. Minėtame 8.16 punkte nurodytas koeficientas 0.4; vadinasi, maksimali priteistina bylinėjimosi išlaidų suma negalėjo būti didesnė kaip 954,80 Eur. Teismas nepatikrino bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo, todėl ši skundžiamos nutarties dalis neteisėta. Apeliacinės instancijos teismas su nurodomais argumentais nesutinka ir atmeta juos kaip nepagrįstus.

36. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovui iš apelianto priteisė 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidų už konsultacijas ir atsiliepimo į pareiškimą už akių peržiūrėjimo parengimą (DOK-72438 priedai).

37. Rekomendacijose tiesiogiai nėra nurodytas atskiras punktas, skirtas atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimui. Tačiau panašaus pobūdžio dokumentai patenka į Rekomendacijų 8.16 punkto taikymo sritį, kuri numato išlaidų priteisimą už kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai. Nagrinėjamu atveju galima vertinti ir tai, kad atsiliepimas į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą savo turiniu iš esmės atitinka ieškovo atsiliepimui į atsakovo prieštaravimą (Rekomendacijų 8.5 punktas). Vis dėlto, esminę reikšmę turi ne dokumento pavadinimas, o faktinė ir teisinė jo apimtis bei sudėtingumas. Sprendžiant dėl atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą parengimo išlaidų pagrįstumą, būtina vertinti suteiktas konkrečias teisines paslaugas ir jų ryšį su ginču (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2025 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2503-1041/2025).

38. Teismas, spręsdamas klausimą dėl byloje patirtų teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, negali remtis vien tik šalies prašyme nurodytais duomenimis ir aplinkybėmis. Kasacinio teismo praktikoje šiuo aspektu yra nurodyta, kad teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos patirtos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis). Spręsdamas klausimą, ar prašomos atlyginti išlaidos yra patirtos, teismas turi įvertinti ne tik tai, ar šios išlaidos yra faktiškai patirtos, bet ir tai, ar jos yra susijusios su nagrinėjama byla, taip pat ar teisinės paslaugos, už kurias patirtas išlaidas prašoma atlyginti, nėra akivaizdžiai perteklinės (Lietuvos Aukščiausiojo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023, 60 punktas).

39. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.4 p. už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra taikomas 1,5 dydžio koeficientas, Rekomendacijų 8.5. p. už atsakovo prieštaravimą dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, už ieškovo atsiliepimą į atsakovo prieštaravimą – 0,85 koeficientas, o Rekomendacijų 16 p. už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0,4 koeficientas.

40. Sąskaita už teisines paslaugas apmokėta 2025 m. gruodžio 1 d., todėl taikomas 2025 m. II ketvirčio bruto – 2 387 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.4 p. maksimali atlygintina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 580,50 Eur (1,5x2 387 Eur=3 580,50 Eur), vadovaujantis 8.5. p. 2 028,95 Eur (0,85x2 387 Eur=2 028,95Eur), o 8.16 p. 954,80 Eur (0,4x2 387 Eur=954,80 Eur).

41. Tiek atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tiek ieškovo atsiliepimas į pareiškimą yra nemažos apimties. Ieškovo atstovui reikėjo laiko įvertinti atsakovo pateiktą procesinį dokumentą bei parengti tinkamai motyvuotą atsiliepimą į jį. Su atsiliepimu ieškovas taip pat pateikė naujus įrodymus, ir tai lėmė laiko ir darbo sąnaudas. Faktinės aplinkybės ginče yra ganėtinai plačios.

42. Atsižvelgdamas į minėtus kriterijus, faktines bylos aplinkybes, atliktų procesinių veiksmų apimtį ir pobūdį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovui priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis atitinka suteiktų teisinių paslaugų apimtį.

Dėl procesinės bylos baigties

43. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

44. Nustačius, kad atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepagrindė aplinkybės, jog negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, taip pat nenurodė naujų su bylos dalyku susijusių aplinkybių bei įvertinus tai, kad atsakovas nei kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nei su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų, paneigiančių teismo sprendime už akių konstatuotų argumentų (CPK 178 straipsnis), kurie galėtų turėti įtakos priimto teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas. Tai, kad apeliantas nesutinka su teismo išvadomis ir kitaip vertina pirmosios instancijos teismo analizuotus įrodymus, nėra pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo išvadas nepagrįstomis. Todėl panaikinti ar pakeisti teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Įvertinus tai, atskirasis skundas atmetamas, o Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

45. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

46. Ieškovas prašo priteisti 1 161,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme už teisines konsultacijas, atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Išlaidos grindžiamos PVM sąskaita-faktūra ir sąskaitos išrašu (DOK-3148).

47. Ieškovo prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos patirtos 2026 m. I ketvirtį, todėl atlygintinam jų dydžiui apskaičiuoti imamas 2025 m. III ketvirčio Valstybės duomenų agentūros skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris buvo 2 427,60 Eur. Taigi, už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą maksimali atlygintina suma – 971,04 Eur (0,4 x 2 427,60=971,04), o valanda teisinių konsultacijų – 242,76 Eur (0,1 x 2 427,60 =242,76).

48. Ieškovo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma – 1 161,60 Eur neviršija pagal Rekomendacijų 7 punktą, 8.16 ir 8.19 papunkčius apskaičiuoto rekomenduojamo maksimalaus atlygio už tokio pobūdžio procesinio dokumento parengimą, konsultacijų teikimą įvertinus jas pagal CPK 98 straipsnio 2 dalies, Rekomendacijų 2 punkto kriterijus, patirtos išlaidos pripažįstamos pagrįstomis visa apimtimi, todėl priteisiamos ieškovui iš apelianto (CPK 98 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo asociacijos Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 161,60 Eur (tūkstantį šimtą šešiasdešimt vieną eurą ir 60 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.