Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Listra“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dignusa“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. 2-3665-558/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Listra“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dignusa“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies patenkintas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako tik dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo argumentų pagrindu CPK 320 straipsnis.

Dėl faktinių aplinkybių, reikšmingų apeliacinės instancijos teisme

9. Apeliantė (ieškovė) ir jos atstovas advokatas 2025 m. rugpjūčio 12 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 2025/08/12.

11. Apeliantės (ieškovės) atstovas advokatas 2025 m. rugpjūčio 18 d. išrašė sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 2025 08 18 (3). Sąskaitoje nurodytas teisinių paslaugų pobūdis: įrodymų rinkimas, analizė, konsultacijos, atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimas ir pateikimas teismui. Valandų skaičius – 18,7, kaina 80 Eur / val., suma 1 500 Eur.

12. Akcinės bendrovės „Swedbank“ 2025 m. rugpjūčio 22 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ieškovė su atstovu advokatu atsiskaitė 1 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama sąskaita už teisines paslaugas Nr. 2025 08 18 (3).

Dėl ginčo esmės

13. Apeliantė (ieškovė) iš esmės skundą grindžia aplinkybėmis, kad bylinėjimosi išlaidos pagrįstos visa apimtimi.

14. Rekomendacijose tiesiogiai nėra nurodytas atskiras punktas, skirtas atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimui. Tačiau panašaus pobūdžio dokumentai patenka į Rekomendacijų 8.16 punkto taikymo sritį, kuri numato išlaidų priteisimą už kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai. Nagrinėjamu atveju galima vertinti ir tai, kad atsiliepimas į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą savo turiniu iš esmės atitinka ieškovo atsiliepimui į atsakovo prieštaravimą (Rekomendacijų 8.5 punktas). Vis dėlto, esminę reikšmę turi ne dokumento pavadinimas, o faktinė ir teisinė jo apimtis bei sudėtingumas. Todėl sprendžiant dėl atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą parengimo išlaidų pagrįstumą, būtina vertinti suteiktas konkrečias teisines paslaugas ir jų ryšį su ginču.

15. Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 2.1. bylos sudėtingumą; 2.2. teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 2.3. ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 2.5. ginčo sumos dydį; 2.6. teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 2.7. sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 2.8. šalių elgesį proceso metu; 2.9. advokato darbo laiko sąnaudas; 2.10. kitas svarbias aplinkybes. Apeliantės (ieškovės) atsiliepimas iš esmės grindžiamas bendro pobūdžio civilinės teisės normomis, reglamentuojančiomis rangos santykius, CPK nuostatomis ir teismų praktika. Tokia teisės normų ir praktikos analizė yra įprasta procesinio dokumento rengimo dalis ir savaime nesuponuoja didesnio bylos sudėtingumo. Atsiliepime pateikti nauji priedai (5 ekrano nuotraukos su e. susirašinėjimais) nėra didelės apimties, tokių papildomų įrodymų rinkimas netrunka daug laiko. Faktinės aplinkybės ginče nėra plačios ar komplikuotos, todėl byla vertintina kaip nesudėtinga. Pažymėtina ir tai, kad apeliantės (ieškovės) atstovas advokatas į bylą įstojo tik apeliantės (ieškovės) atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimui, todėl atstovo advokato atliktų veiksmų apimtis šiame etape buvo ribota. Be to, ginčo suma yra mažesnė už prašomas priteisti išlaidas už pateiktą atsiliepimą.

16. Teismas, spręsdamas klausimą dėl byloje patirtų teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, negali remtis vien tik šalies prašyme nurodytais duomenimis ir aplinkybėmis. Kasacinio teismo praktikoje šiuo aspektu yra nurodyta, kad teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos patirtos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis). Spręsdamas klausimą, ar prašomos atlyginti išlaidos yra patirtos, teismas turi įvertinti ne tik tai, ar šios išlaidos yra faktiškai patirtos, bet ir tai, ar jos yra susijusios su nagrinėjama byla, taip pat ar teisinės paslaugos, už kurias patirtas išlaidas prašoma atlyginti, nėra akivaizdžiai perteklinės (Lietuvos Aukščiausiojo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023, 60 punktas).

17. Atsižvelgdamas į minėtus kriterijus, faktines bylos aplinkybes, atliktų procesinių veiksmų apimtį ir pobūdį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės (ieškovės) prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis yra aiškiai perteklinis ir neatitinka suteiktų teisinių paslaugų apimties. Sąskaitoje nurodytos teisinės paslaugos, tokios kaip analizė ir konsultacijos, yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą parengimu, sudėtinė dalis, o ne kaip savarankiškos teisinės paslaugos, pagrindžiančios didesnį išlaidų dydį. Atsižvelgiant į faktiškai suteiktų teisinių paslaugų apimtį, konstatuotina, kad apeliantės (ieškovės) prašomos priteisti išlaidos už atsiliepimą viršija būtiną ir pagrįstą išlaidų dydį.

18. Kasacinio teismo išaiškinta, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas šaliai, siekiančiai išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti atlyginimo, raštu teismui pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu aiškintinas kaip šalies pareiga teismui kartu su prašymu pateikti dokumentus, patvirtinančius, kokios atstovavimo paslaugos šaliai buvo suteiktos ir kokia yra šių paslaugų kaina. Jeigu šios išlaidos nėra apmokamos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tai šių išlaidų realumui patvirtinti nurodytu terminu šalis teismui turi pateikti dokumentą, patvirtinantį jos susitarimą su advokatu dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje, tačiau šaliai nebūtina teismui pagrįsti atstovavimo išlaidų iki bylos išnagrinėjimo pabaigos neapmokėjimo priežasties. Tuo atveju, kai, teismui priimant galutinį sprendimą (nutartį), atstovavimo išlaidos šalies dar nėra apmokėtos, sprendžiant dėl šaliai priteistino iš bylą pralaimėjusios šalies atstovavimo išlaidų atlyginimo dydžio pagal Rekomendacijų 7 punktą, taikytinas koeficientas nustatomas pagal teismo sprendimo, kuriuo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, priėmimo datą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024).

19. Be kita ko, apeliantė (ieškovė) pirmosios instancijos teismui pateikė įrodymus, kad su atstovu advokatu yra atsiskaičiusi už 1 000 Eur sumą (žr. nutarties 12 punktą). Tačiau pirmosios instancijos teismui nepateikta dokumentų, patvirtinančių, kad ji su atstovu advokatu atsiskaitė pilna apimtimi (1 500 Eur) (žr. nutarties 11 punktą). Atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką (žr. nutarties 18 punktą), apeliantė (ieškovė) privalėjo pateikti dokumentus, patvirtinančius jos susitarimą su advokatu dėl likusių išlaidų apmokėjimo ateityje, tačiau nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui šių duomenų nepateikė. Todėl darytina išvada, kad apeliantė (ieškovė) pagrindė tik 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Dėl bylos procesinės baigties

20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutartį, tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl apeliacine tvarka patikrinta nutartis nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.