- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-21
- Bylos Nr.
- e2-267-823/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00540-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Goda Ambrasaitė-Balynienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti sustabdytos civilinės (bankroto) bylos dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. liepos 24 d. nutartimi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 3 punkto pagrindu sustabdė BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto bylos dalį dėl kreditorės AB „Baltic Research“ 290 155,32 Eur finansinio reikalavimo dalies peržiūrėjimo iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. eB2-808-796/2018, kurioje sprendžiamas klausimas dėl AB „Baltic Research“ finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto byloje. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 24 d. nutartis palikta nepakeista.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti sustabdytą civilinės bylos dalį dėl kreditorės AB „Baltic Research“ 290 155,32 Eur finansinio reikalavimo dalies peržiūrėjimo. Nurodė, kad bylos sustabdymo pagrindas neegzistuoja, nes civilinėje byloje Nr. eB2-808-796/2018 AB „Baltic Research“ neįrodinėja ir netgi vengia įrodinėti pagrindinės prievolės pagal 2013 m. gegužės 10 d. paskolos sutartį dydį, kurį nustačius galėtų būti pradėtas spręsti klausimas dėl 290 155,32 Eur AB „Baltic Research“ reikalavimo pagrįstumo pagal 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartį UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto byloje.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo kreditorė AB „Baltic Research“ nesutiko su pareiškėjos prašymu. Nurodė, kad pareiškėjos argumentai, susiję su šalių teiginiais, išsakytais teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylą Nr. eB2-808-796/20018, neturi teisinės reikšmės BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto bylos dalies atnaujinimui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ prašymą atmetė.
5. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos argumentai, jog BUAB „BALTIJOS PLIENO SISTEMOS“ bankroto byloje AB „Baltic Research“ neįrodinėja konkretaus savo finansinio reikalavimo, kylančio iš 2013 m. gegužės 10 d. paskolos sutarties, dydžio, buvo nurodyti ir pareiškėjos atskirajame skunde dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 24 d. nutarties, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi šiuos argumentus pripažino nereikšmingais. Įvertinęs tai, kad nėra įsiteisėjęs procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. eB2-808-796/2018 dėl kreditorės AB „Baltic Research“ reikalavimo patvirtinimo UAB „BALTIJOS PLIENO SISTEMOS“ bankroto byloje, teismas sprendė, kad civilinės bylos dalies sustabdymo pagrindas nėra išnykęs (CPK 167 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Pareiškėja BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį ir pašymą atnaujinti civilinės bylos dalies dėl AB „Baltic Research“ 290 155,32 Eur finansinio reikalavimo nagrinėjimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Po Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 24 d. nutarties priėmimo paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios paneigia CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyto privalomojo bylos sustabdymo pagrindo buvimą.
6.2. BUAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto byloje Nr. eB2-808-796/2018 po 2018 m. lapkričio 13 d. teismo posėdžio, kuriame buvo nagrinėtas klausimas dėl AB „Baltic Research“ reikalavimo į BUAB „Baltijos plieno sistemos“ patvirtinimo, galutinai paaiškėjo, kad AB „Baltic Research“ reikalavimo į BUAB „Baltijos plieno sistemos“ pagal 2013 m. gegužės 10 d. paskolos sutartį net neįrodinėja. Taigi šiuo metu pasikeitė aplinkybės ir nustatyta, kad BUAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto byloje Nr. eB2-808-796/2018 nebus nustatytas AB „Baltic Research“ suteiktos ir negrąžintos UAB „Baltijos plieno sistemos“ paskolos pagal 2013 m. gegužės 10 d. paskolos sutartį dydis, nuo kurio priklauso AB „Baltic Research“ reikalavimo į BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ dydis 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutarties pagrindu.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į pareiškėjos BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB „Baltic Research“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Pareiškėja iš esmės nenurodė naujų aplinkybių, tik remiasi tuo pačiu argumentu – kad BUAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto byloje AB „Baltic Research“ apskritai neįrodinėja konkretaus savo finansinio reikalavimo, kylančio iš 2013 m. gegužės 10 d. šių asmenų sudarytos sutarties, dydžio, kuris pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų jau buvo pripažintas nereikšmingu.
7.2. Tai, kas ką pasakė 2018 m. lapkričio 13 d. vykusiame teismo posėdyje BUAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto byloje, neturi jokios teisinės reikšmės BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto bylos dalies atnaujinimui. BUAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas, o ne dalyvaujantys joje asmenys, konstatuos, kokio dydžio yra ir kokiu pagrindu kyla AB „Baltic Research“ finansinis reikalavimas BUAB „Baltijos plieno sistemos“.
7.3. AB „Baltic Research“ finansinio reikalavimo BUAB „Baltijos plieno sistemos“ pagrįstumo klausimas turėtų būti baigtas nagrinėti 2019 m. sausio 8 d. posėdyje, todėl pareiškėjos bankroto bylos dalies atnaujinimas ir analogiškų aplinkybių savarankiškas tyrimas būtų neracionalus ir neekonomiškas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti civilinės (bankroto) bylos dalies dėl kreditorės finansinio reikalavimo peržiūrėjimo nagrinėjimą.
9. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirasis skundas negali būti paduodamas.
10. Sustabdytos bylos atnaujinimą reglamentuojančiame CPK 167 straipsnyje nėra numatyta, kad teismo nutartis dėl sustabdytos bylos (ne)atnaujinimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti sustabdytą bylą taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-977-178/2015; 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-38-943/2016; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-7-943/2017). Taigi, darytina išvada, kad nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti sustabdytos bylos (jos dalies) nagrinėjimą negali būti apeliacijos objektu.
11. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis). Nustačius, kad atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuri negali būti apeliacijos objektu, nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje per klaidą nurodė galimybę dėl šios nutarties teikti atskirąjį skundą, apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjos BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
12. Apeliacinį procesą nutraukus, pareiškėjos BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nesprendžiamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties, nutraukti.