Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių akcinės bendrovės „Baltic Research“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plieno sistemos“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1311-826/2017, kuria atsisakyta priimti kreditorių akcinės bendrovės „Baltic Research“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plieno sistemos“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 18 d. nutarties dalies, kuria patvirtina administravimo išlaidų sąmata.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Kreditorės AB „Baltic Research“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ 2017 m. liepos 25 d. padavė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 18 d. nutarties dalies, kuria patvirtinta BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ administravimo išlaidų sąmata, panaikinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. liepos 26 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorių AB „Baltic Research“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 18 d. nutarties dalies, kuria patvirtina BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ administravimo išlaidų sąmata.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 36 straipsnio 4 dalies (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. gegužės 1 d.) nuostata, teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-396-370/2017) konstatavo, kad 2017 m. liepos 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties dalis, kuria patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, yra neskundžiama. Teismo vertinimu, atskirojo skundo dėl šios nutarties dalies pateikimas negalimas, todėl jį atsisakytina priimti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Kreditorės AB „Baltic Research“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartį ir perduoti atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismo 2017 m. liepos 18 d. nutartis negalėjo būti priimta ĮBĮ 36 straipsnio 4 dalies pagrindu, nes ši teisės norma netaikoma šioje byloje susiklosčiusiems teisiniams santykiams. ĮBĮ reglamentuoja teismo teisę tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą tuo atveju, kai jos nepatvirtina pirmasis kreditorių susirinkimas arba kai administratorius ginčija pirmojo kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą. Kadangi tai yra kreditorių apeliavimo teisę ribojanti norma, ji negali būti aiškinama plečiamai. Todėl ji netaikytina kreditorių sprendimams, priimtiems antrajame ir paskesniuose susirinkimuose.Teismas neįvertino Lietuvos apeliacinis teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1941-330/2016, kuria buvo išnagrinėta byla, nenurodant, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neskundžiama. 2016 m. birželio 7 d. BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ kreditorių susirinkimas 3 darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą patvirtinti naują administravimo išlaidų sąmatą. Bankroto administratorius, nesutikdamas su tokia sąmata, ją ginčijo. Klaipėdos apygardos teismas skundą tenkino ir perdavė šį klausimą dar kartą spręsti kreditorių susirinkimui. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartį, įskaitant dalį dėl sąmatos, bankroto administratoriui buvo leista skųsti.Nesant draudimo skųsti teismo 2017 m. liepos 18 d. nutarties, nėra pagrindo nepriimti atskirojo skundo. Teismo 2017 m. liepos 18 d. nutartimi spręsti esminiai klausimai – kokio dydžio bus administravimo išlaidų sąmata, kokio dydžio skolas kreditoriams pavyks atgauti bankroto proceso metu.Atsakovė BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Apeliantai nepagrįstai teigia, kad teismas turi teisę tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą tuo atveju, kai jos nepatvirtina pirmasis kreditorių susirinkimas arba kai administratorius ginčija pirmojo kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą. ĮBĮ pakeitimų tikslas – perduoti galutinį administravimo išlaidų sąmatos ir/ar administratoriaus atlyginimo patvirtinimą teismui, jeigu dėl jų tvirtinimo iškiltų ginčas, o dėl proceso operatyvumo nustatyti, kad teismo nutartys dėl administravimo išlaidų sąmatos ir/ar administratoriaus atlyginimo patvirtinimo yra neskundžiamos. Teismas turi teisę tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą ir administratoriaus atlyginimą, nepaisydamas to, ar juos kreditorių susirinkimas patvirtino ir tada jie ginčijami teisme, ar jų kreditorių susirinkimas nepatvirtino ir dėl to juos prašo teismo patvirtinti administratorius ir/ar kreditoriai.Nepagrįsta teigti, kad teismo nutartis patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą po to, kai ją ginčijo administratorius ar kreditoriai, būtų neskundžiama apeliacine tvarka, tačiau būtų skundžiama teismo nutartis patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą po to, kai jos kreditorių susirinkimas nepatvirtino. Taip pat nėra pagrindo teigti, kad jei administratoriaus atlyginimas būtų buvęs patvirtintas ar nepatvirtintas tik pirmajame kreditorių susirinkime, tuomet atskirasis skundas negalimas, o jei antrajame ir vėlesniuose – galimas.ĮBĮ normų pakeitimo tikslas – galutinis ginčo dėl administravimo išlaidų sąmatos ir administratoriaus atlyginimo tvirtinimo perdavimas nagrinėti teismui, nesvarbu, kokia forma tai buvo padaryta – apskundus priimtą kreditorių susirinkimo nutarimą ar administratoriui kreipusis su atskiru prašymu patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą ir administratoriaus atlyginimą, bei nustatymas, kad šiais klausimais priimtos teismo nutartys yra neskundžiamos apeliacine tvarka.2014 m. gruodžio 14 d. kreditorių susirinkimas, kuriam administratorė teikė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą ir administratoriaus atlyginimą, buvo susirinkimas, kuris gali būti prilyginamas pirmajam kreditorių susirinkimui, nes vyko pirmąjį kartą po administratoriaus pasikeitimo.Teismo nutartis dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo yra tarpinė nutartis. Esant pagrindui administravimo išlaidų sąmata gali būti keičiama. Teismo nutartis dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.Apeliantai nepagrįstai teigia, kad administravimo išlaidų sąmatos keitimo klausimas kartą jau buvo nagrinėjamas, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartis šiuo klausimu buvo apskųsta, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartyje civilinėje byloje e2-1941-300/2016, kuria atskirasis skundas atmestas, nebuvo pasisakyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartis buvo neskundžiama. UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ skundo reikalavimai pirmosios instancijos teismui buvo suformuluoti kitaip, teismo nebuvo prašoma patvirtinti administravimo išlaidų sąmatos, teismas nesprendė administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimo kaip savarankiško reikalavimo. UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ administratorės skundu dėl 2017 m. balandžio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimų taip pat nebuvo prašoma teismo patvirtinti administravimo išlaidų sąmatos.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditorių atskirąjį skundą teismo nutarties, kuria patvirtina administravimo išlaidų sąmata, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimi UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Lexforis“. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. spalio 28 d. nutartimi patvirtino BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ administravimo išlaidų sąmatą laikotarpiui nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos vienam mėn. – 11 495 Lt su PVM ir kt. mokesčiais (buhalterinės apskaitos išlaidos, archyvo tvarkymas, transporto, ryšio išlaidos ir kt.). 2015 m. kovo 13 d. įvykęs pirmasis kreditorių susirinkimas patvirtino administravimo išlaidų sąmatą, galiosiančią nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi UAB „Lexforis“ atstatydinta iš BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ administratorės pareigų (nutartis įsiteisėjo 2016 m. spalio 13 d.). Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartimi BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto administratore paskirta R. P.. 2016 m. gruodžio 16 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas bankroto administratorės R. P. prašymas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo.Byloje kilo ginčas dėl to, ar gali būti atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patvirtinta administravimo išlaidų sąmata. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ĮBĮ 36 straipsnyje įtvirtintomis teisės normomis, sprendė, kad tokia teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.Klausimai, susiję su administravimo išlaidų sąmatos sudarymu, tvirtinimu, keitimu, paskirstymu ir kt., reglamentuojami ĮBĮ 36 straipsnyje. Iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusio ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusio ĮBĮ 36 straipsnio 4 dalyje buvo nurodyta, kad pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos. Šioje ĮBĮ 36 straipsnio redakcijoje nebuvo įtvirtinta nuostata, kad teismo nutartis, kuria patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, taip pat teismo nutartis, kuria nustatyta suma, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, yra neskundžiamos.Nuo 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojo nauja ĮBĮ 36 straipsnio redakcija (2015 m. spalio 15 d. įstatymas Nr. XII-1962). Šios redakcijos 36 straipsnio 2 ir 4 dalyse tiesiogiai įtvirtinta, kad teismo nutartys dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, taip pat dėl sumos, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, nustatymo, yra galutinės ir neskundžiamos.Pagal 2015 m. spalio 15 d. priimto ĮBĮ 4, 5, 8, 9, 10, 11, 23, 33 ir 36 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XII-1962 10 straipsnio 5 dalį šio įstatymo nuostatos taikomos bankroto procedūroms, pradėtoms įsigaliojus šiam įstatymui. Taigi paminėta įstatymo nuostata taikytiną ĮBĮ 36 straipsnio redakciją susiejo su atitinkamų procedūrų pradžios momentu.Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių įmonių bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimą, bei dėl šiam veiksmui taikytinos ĮBĮ redakcijos, yra išaiškinęs, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime, šiam įgyvendinant ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte nustatytą kompetenciją. Vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai nėra savarankiškos procedūros, o administravimo išlaidų sąmatos procedūros sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017).Nagrinėjamu atveju BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ administravimo išlaidų sąmata, galiojanti nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, patvirtinta 2015 m. kovo 13 d. vykusiame pirmajame kreditorių susirinkime, o vėlesniuose kreditorių susirinkimuose buvo svarstomi šios sąmatos pakeitimo klausimai. Pažymėtina, kad ir Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. balandžio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-874-798/2017 konstatavo, kad po UAB „Lexforis“ atstatydinimo iš BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto administratorės pareigų, nauja bankroto administratorė R. P. bankroto procedūros nuo pradžių nevykdo, o tęsia jau pradėtą. Taigi BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasidėjo dar galiojant ankstesnei ĮBĮ 36 straipsnio redakcijai, todėl darytina išvada, kad spręsdamas atskirojo skundo dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ administravimo išlaidų sąmata, galiosianti nuo administratorės paskyrimo iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro, priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismas neturėjo vadovautis nuo 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojusia ĮBĮ 36 straipsnio redakcija.Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūros pradžios momentą ir dėl to vadovavosi netinkama ĮBĮ 36 straipsnio redakcija. Nagrinėjamam ginčui aktualioje ĮBĮ 36 straipsnio redakcijoje nebuvo įtvirtinta nuostata, kad teismo nutartis, kuria patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, yra galutinė ir neskundžiama.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias taikytiną ĮBĮ 36 straipsnio redakciją, todėl nepagrįstai sprendė dėl pagrindo atsisakyti priimti atskirąjį skundą egzistavimo. Įvertinus tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir atskirojo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsniai, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Esant tokiai nagrinėjamos apeliacinės bylos baigčiai, apeliacinės instancijos teismas dėl atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų plačiau nepasisako.Kreditorių AB „Baltic Research“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ atskirasis skundas yra iš esmės tenkinamas, o priimtas procesinis teismo sprendimas yra nepalankus atsakovei BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, nesutikusiai su atskirojo skundo reikalavimu, todėl atsakovės BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartį panaikinti ir atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.