Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Atsiliepimas

Atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Viešojo saugumo tarnybos, apie teismo posėdį pranešta tinkamai (116 b. l.), pateikė teismui atsiliepimą (15-18 b. l.), kuriame nurodė, kad dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka neprieštarauja. Atsiliepime taip pat nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Turimais duomenimis Tarnybos pareigūnai konvojavo pareiškėją planinių konvojų maršrutu: 2023-05-29 Pravieniškės-Šiauliai-Pravieniškės (pareiškėjo konvojavimo metu automobilyje buvo 12 konvojuojamųjų) ir 2023-05-31 Pravieniškės-Šiauliai-Pravieniškės (pareiškėjo konvojavimo metu automobilyje buvo 6 konvojuojamieji), skundo dalyko teisminio nagrinėjimo ribose. Pareiškėjas pretenzijų dėl konvojavimo nepareiškė. Planinių konvojų metu naudoti specialieji automobiliai: „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (22 sėdimos vietos konvojuojamiesiems) ir „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (22 sėdimos vietos konvojuojamiesiems). Planinių konvojų metu naudoti specialieji automobiliai atitiko teisės aktų reikalavimus, konvojavimui skirtiems specialiesiems automobiliams išduoti jų eksploatacijai reikalingi dokumentai, kurie liudija apie minėtų automobilių tinkamumą žmonių pervežimui ir jų atitikimą saugumo bei kitiems techniniams reikalavimams. Pareiškėjo konvojavimo metu naudotos transporto priemonės buvo tinkamos konvojavimui ir konvojuojamųjų pervežimams vykdyti, įrengtos tinkamos ventiliacijos sistemos, tiekiančios lauko orą; konvojuojamiesiems pagal higienos ir saugumo reikalavimus techniškai įrengtos individualios sėdimos vietos su atlošais (kėdės). Nenustatyta, kad specialios paskirties automobilių kamerose, skirtose konvojuojamiesiems pervežti, esanti aplinka būtų netinkama konvojuoti asmenis. Prieš pradedant konvojavimą, konvojus privalomai patikrino specialiojo automobilio būklę, jo tinkamumą konvojavimui atlikti, pastabų neturėjo. Tarnyba konvojuoja konvojuojamuosius transporto priemonėmis - specialiaisiais automobiliais, kuriuose konvojuojamiesiems konvojuoti yra pagal nustatytus higienos ir saugumo reikalavimus techniškai įrengtos kameros. Visuose specialios paskirties automobiliuose yra įrengtos vėdinimo, šildymo, apšvietimo sistemos, yra įrengti atsarginiai išėjimai, elektromagnetiniai bei greito atrakinimo užraktai. Tarnybos naudojamas tarnybinis transportas, tame tarpe ir specialusis transportas, skirtas asmenų konvojavimui, naudojamas remiantis teisiniais dokumentais - Transporto priemonės registracijos liudijimu su paskirties nurodymu, Kasmetinės techninės apžiūros ataskaitomis, su transporto priemonės paskirties nurodymu. Tarnybos specialusis transportas, skirtas asmenų konvojavimui, turėjo ir turi aukščiau išvardintus dokumentus. Transporto priemonės registracijos liudijimas neginčitinai yra teisės aktas, kuris nėra apribotas, sustabdytas, ar atšauktas - todėl privalomai turi būti vykdomas, ypač statutinėje tarnyboje. Sutinkamai su LR Konstitucijos 7 str., registracijos liudijimas yra paskelbtas viešai, todėl galioja ir vykdomas kaip visi teises aktai Lietuvos Respublikos teritorijoje. Paminėti dokumentai išduoti Lietuvos Respublikos valstybės vardu. Pažymėtina, kad specialiojo transporto, skirto asmenų konvojavimui, eksploatacija grindžiama išvardintais dokumentais, o ne emocijomis ar nuomonėmis. Registracijos liudijimas yra išorinė baigiamoji teisinio - techninio proceso dalis. Visi Tarnybai priklausantys specialieji konvojavimo automobiliai patiria specializuotą teisinį - techninį vertinimą, kurio metu, remiantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymu, Kelių eismo taisyklių bei Konvojavimo taisyklių reikalavimais, nustatoma ar jie atitinka registracijos liudijime paskelbtiems tikslams. Viešojo saugumo tarnyba pateikė teismui transporto priemonių, kuriomis nurodytu maršrutu ginčo laikotarpiu buvo vykdomas konvojavimas, techninės apžiūros rezultatų korteles (ataskaitas), kuriose pateiktos išvados, kad minėtos transporto priemonės atitinka reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundo argumentai dėl specialiųjų automobilių, susiję su saugos diržais ir nepakankamu sėdimosios vietos plotu, atmestini, kaip nepagrįsti. Pareiškėjas ginčo laikotarpiu buvo konvojuotas specialiai tam pritaikytais automobiliais, kuriems eksploatuoti buvo išduoti reikalingi dokumentai. Mano, kad pareiškėjo argumentai dėl jo teisių pažeidimų, susijusių su automobiliais, kuriais pareiškėjas buvo konvojuojamas, yra pagrįsti ne objektyviais duomenimis, o subjektyviu pareiškėjo įsitikinimu apie tinkamas konvojavimo sąlygas. Pažymėjo, kad dėl saugos diržų specialiosios paskirties automobiliuose nebuvimo, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog nenustatytas reikalavimas specialiuosiuose automobiliuose įrengti saugos diržus, todėl dėl jų nebuvimo nėra pagrindo konstatuoti neteisėtus veiksmus (žr., pvz., 2015-12-29 nutartį administracinėje byloje Nr. A-2817-502/2015; 2016-05-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1772-624/2016; 2016-07-27 nutartį administracinėje byloje Nr. A-3697-525/2016). Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas skunde nenurodė jokių konkrečių aplinkybių dėl neigiamų padarinių dėl saugos diržų nebuvimo. Pareiškėjas neįrodė neteisėtų veiksmų, atsiradusios neturtinės žalos, priežastinio ryšio tarp neva neteisėtų veiksmų ir atsiradusios neturtinės žalos dydžio, todėl nėra būtinų sąlygų valstybės civilinei atsakomybei atsirasti, dėl ko pareiškėjo reikalavimai yra nepagrįsti ir atmestini.