- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-10
- Bylos Nr.
- TA-105-575/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-02028-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Gadliauskas, Ričardas Piličiauskas, Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- P. A.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Viešojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. A. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 10 d. sprendimo pagal pareiškėjo P. A. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Viešojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas P. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Viešojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba, atsakovas), priteisti 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
2. Pareiškėjas nurodė, kad nuo 2022 m. balandžio mėn. iki 2023 m. rugpjūčio 8 d. jam buvo skirti 25 etapavimai Šilutė – Klaipėda, Klaipėda – Šiauliai, Šiauliai – Pravieniškės, Pravieniškės – Kaunas, Šiauliai – Alytus. Pareiškėjas teigė, kad etapavimui skirtos transporto priemonės nebuvo techniškai tvarkingos, nebuvo saugos diržų, etapavimai buvo nesaugūs ir kėlė nerimą bei baimę, o po etapavimų jis buvo laikomas karantino patalpose, kurios įrengtos požemyje, ir tekdavo laukti po 5 val. Pareiškėjas nurodė, jog dėl Tarnybos neteisėtų veiksmų – konvojavimo specialiu automobiliu, kuriame prie sėdynių nebuvo pritvirtinti saugos diržai, – įvykus eismo įvykiui jis nebūtų buvęs apsaugotas, todėl galėjo būti sužalota jo sveikata. Konvojavimo metu pareiškėjas nuolat jausdavo baimę ir taip buvo žalojama jo psichinė sveikata. Šis pažeidimas nebuvo vienkartinis. Pareiškėjas vertino, kad jis buvo laikomas nežmoniškomis, asmens garbę ir orumą žeminančiomis, sveikatai pavojų keliančiomis sąlygomis.