Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos G. G. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/24/00339, suinteresuotas asmuo J. G., antstolis Marekas Petrovskis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja G. G. (toliau – ir pareiškėja, išieškotoja) pateikė teismui skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio (toliau – ir antstolis) veiksmų, kuriame prašė panaikinti antstolio 2024 m. kovo 14 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo (tęsiant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje).

3. Suinteresuotas asmuo antstolis Marekas Petrovskis 2024 m. kovo 25 d. patvarkymu Nr. S-24-123-5723 pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė skundą nagrinėti Kauno apylinkės teismui kartu su vykdomąja byla Nr. 0123/24/0039.

4. Patvarkyme nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-22552-435/2023 aiškiai nurodyta, jog J. G. turi mokėti laikiną išlaikymą dukrai I. G., o šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta ieškovė G. G.. Nutartyje nėra nurodyta, kad išlaikymas turi būti mokamas į konkrečią I. G. banko sąskaitą ar į šių lėšų tvarkytojos uzufrukto teise paskirtos ieškovės G. G. banko sąskaitą. Antstoliui vykdomojoje byloje J. G. pateikti banko sąskaitos išrašai patvirtina, kad J. G. faktiškai atliko mokėjimus į dukros I. G. banko sąskaitą, nurodydamas laikotarpį už kurį mokamos lėšos („už gruodį“, „už sausį“, „už vasarį“). Išieškotojos advokatės keliamas papildomas mokėjimo paskirties turinio reikalavimas būtinai nurodyti žodį „išlaikymas“ yra laikytinas formaliu, kadangi antstolis nenustatė jokių kitų aplinkybių, kad J. G. atlikti mokėjimai galėtų būti kitos paskirties, nei kad vykdant teismo nutartį dėl laikino išlaikymo. Kitoks vertinimas būtų laikomas kaip antstolio veikimas ultra vires, kadangi vykdomasis dokumentas yra vykdomas tokia tvarka, kokia yra numatyta teismo, t. y. antstolis neturi teisės vykdomojo dokumento turinio aiškinti plečiamai, nustatant papildomas mokėjimo sąlygas, keliant mokėjimo paskirties turinio reikalavimus ar nurodant kitą lėšų gavėją, nei kad numatyta teismo, ar kitas sąlygas, kurios teismo nenustatytos, šalių neaptartos, nereikalautos. Priešingai negu teigia išieškotoja, antstolis nesumažino išlaikymo įsiskolinimo sumos, priteistos Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-22552-435/2023, o tik konstatavo, kad skolininkas yra atlikęs mokėjimus ne mažesnėmis sumomis, nei kad priteista teismo, t. y. nustatė mokėjimo faktą, nenustatė įsiskolinimo einamuoju periodu. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas yra sumokėjęs periodines išmokas, išieškotoja tokių duomenų antstoliui nepateikė, antstolis nustatė, kad, priimant vykdyti vykdomąjį dokumentą, buvo kliūtis jį priimti vykdyti, todėl antstolis pagrįstai užbaigė vykdomąją bylą, nenustatęs, jog vykdomasis dokumentas yra nevykdomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų netenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-22552-435/2023 priteisė iš atsakovo J. G. laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai I. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 22 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę G. G..

13. Antstolio Mareko Petrovskio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0123/24/0039 pagal Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-22552-435/2023 dėl 600 Eur ir 200 Eur fiksuoto mokėjimo nuo 2024 m. kovo 22 d. iš skolininko J. G. išieškotojai G. G..

14. 2024 m. vasario 21 d. antstolis priėmė raginimą Nr. S-24-123-3614 įvykdyti sprendimą.

15. 2024 m. kovo 6 d. antstolis priėmė nurodymą Nr. S-24-123-4431 priverstinai nurašyti pinigines lėšas.

16. 2024 m. kovo 14 d. antstolio elektroniniu paštu gautas skolininko J. G. raštas, kuriame nurodoma, kad išlaikymas yra mokamas savalaikiai bei prašoma panaikinti banko sąskaitos areštą ir kompensuoti su areštu susijusias ir patirtas išlaidas. Prie rašto pridėtas skolininko banko sąskaitos išrašas laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2024 m. kovo 13 d.

17. 2024 m. kovo 14 d. antstolis priėmė patvarkymą, atšaukiantį visus taikomus apribojimus skolininko atžvilgiu Nr. S-24-123-4984.

18. 2024 m. kovo 14 d. antstolis taip pat priėmė pažymą Nr. S-24-123-4962, kurioje nurodyta, kad vykdomoji byla užvesta remiantis išieškotojos pateiktais duomenimis apie nemokamą laikiną išlaikymą, priteistą Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-22552-435/2023. Apskaičiuotas 600 Eur įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio 22d. iki 2024 m. vasario 22 d. Iš skolininko J. G. pateiktų banko sąskaitos išrašo duomenų nustatyta, kad išieškotoja neatskleidė antstoliui informacijos apie skolininko mokamas sumas į dukros I. G. banko sąskaitą. J. G. pateikto banko sąskaitos išrašo duomenimis apskaičiuota, kad laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 22 d. iki 2024 m. vasario 26 d. dukrai I. G. pervesta 1 050 Eur suma.

19. 2024 m. kovo 14 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-24-123-4988 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriame nurodyta, kad antstolis vykdomąją bylą užbaigė ir elektroninis dokumentas grąžinamas išieškotojai, nenustačius įsiskolinimo.

20. 2024 m. kovo 25 d. antstolio kontoroje gautas išieškotojos G. G. 2024 m. kovo 19d. skundas dėl 2024 m. kovo 14 d. patvarkymo, kuriame prašoma panaikinti antstolio 2024 m. kovo 14 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo (tęsiant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje).

21. Antstolis 2024 m. kovo 25 d. patvarkymu Nr. S-24-123-5723 pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė skundą nagrinėti Kauno apylinkės teismui kartu su vykdomąja byla Nr. 0123/24/00339.

22. Kauno apylinkės teismas 2024 m. gegužės 23 d. nutartimi pareiškėjos G. G. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Teismas sprendė, kad vykdomoji byla Nr. 0123/24/00339 buvo užbaigta pagrįstai, kadangi Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. nutarties dalis dėl laikino išlaikymo išieškojimo buvo pilnai įvykdyta, išlaikymas iš skolininko nepilnametei dukrai pilnai išieškotas. Teismas konstatavo, kad skundžiamas antstolio 2024 m. kovo 14 d. patvarkymas Nr. S-24-123-4988 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo naikinti minėto antstolio patvarkymo.

23. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantė G. G. pateikė atskirąjį skundą. Nurodė, kad, nesant vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens sutikimo, suformuota teismų praktika nesuteikia pagrindo teismo sprendimą vykdančiam antstoliui sumažinti vaikui priteisto išlaikymo įsiskolinimo sumą pagal skolininko sumokėtas sumas tiesiogiai vaikui, todėl priimtas patvarkymas yra naikintinas kaip nepagrįstas bei pažeidžiantis tiek išieškotojos, tiek vaiko interesus. Apeliacinės instancijos teismas su minėtais apeliantės argumentais nesutinka.

24. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007, 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

25. Vykdymo procesą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos numato, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju antstolis vykdymo veiksmus atliko pagal Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-22552-435/2023. Iš minėtos nutarties rezoliucinės dalies turinio matyti, kad teismas priteisė iš atsakovo J. G. laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai I. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 22 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Minėta teismo nutartimi vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta ieškovė G. G.. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nutartyje nėra nurodyta, jog išlaikymas turi būti mokamas į konkrečią šalių nepilnametės dukros I. G. banko sąskaitą ar į vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojos uzufrukto teise paskirtos ieškovės G. G. banko sąskaitą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliantės argumentai apie tai, kad vaiko išlaikymui skirtos piniginės lėšos turėjo būti pervestos į išieškotojos banko sąskaitą, atmestini kaip nepagrįsti.

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, nors apeliantė atskirajame skunde teigia, jog antstolis sumažino vaikui priteisto išlaikymo įsiskolinimo sumą pagal skolininko sumokėtas sumas tiesiogiai vaikui, tačiau minėti apeliantės argumentai yra nepagrįsti. Minėta, Kauno apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 1 d. nutartimi priteisė iš J. G. laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai I. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 22 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos. 2024 m. kovo 14 d. J. G. antstoliui pateikto banko sąskaitos išrašo duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 22 d. iki 2024m. vasario 26 d. skolininkas dukrai I. G. pervedė 1 050 Eur sumą. 2024 m. kovo 14 d. antstolis priėmė pažymą Nr. S-24-123-4962, kurioje nurodyta, kad J. G. pateikto banko sąskaitos išrašo duomenimis apskaičiuota, jog laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 22 d. iki 2024 m. vasario 26 d. dukrai I. G. pervesta 1 050 Eur suma. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skolininkui pateikus papildomus duomenis apie sumokėtas priteistas sumas 2024 m. kovo 14 d., antstolis nustatė išlaikymo mokėjimo faktą ir išlaikymo įsiskolinimo einamuoju periodu nebuvimą, o ne sumažino vaikui priteisto išlaikymo įsiskolinimo sumą.

27. Teismo sprendimo pagrindu išduodamas vykdomasis raštas yra vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia antstolio veiklos ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-378/2017). Nors antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo rašto teisėtumo klausimo, tačiau, pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą – patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.

28. Sprendimų vykdymo instrukcijos 8 punkte numatyta, jog tais atvejais, kai pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis išieškojimo išieškotojas patvirtina, kad skolininkas periodines išmokas moka vykdomajame dokumente nustatyta tvarka, tai gali būti laikoma kliūtimi priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

29. Nagrinėjamu atveju 2024 m. vasario 19 d. išieškotoja G. G. kreipėsi į antstolį Mareką Petrovskį su prašymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, kuriame nurodė, kad išieškotoja nėra gavusi nei vienos įmokos pagal teikiamą vykdyti vykdomąjį dokumentą. Nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti antstolis priėmė išieškotojos pateiktą vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2024m. vasario 21 d. buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0123/24/00339 pagal Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-22552-435/2023 dėl 600 Eur ir 200 Eur fiksuoto mokėjimo nuo 2024 m. kovo 22 d. iš skolininko J. G. išieškotojai G. G..

30. 2024 m. kovo 14 d. antstolio kontoroje gautas skolininko J. G. raštas, kuriame nurodoma, kad išlaikymas yra mokamas savalaikiai, prašoma panaikinti banko sąskaitos areštą ir kompensuoti su areštu susijusias ir patirtas išlaidas. Prie rašto pridėtas skolininko banko sąskaitos išrašas laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2024 m. kovo 13 d. 2024 m. kovo 14 d. antstolis priėmė pažymą Nr. S-24-123-4962, kurioje nurodyta, kad J. G. pateikto banko sąskaitos išrašo duomenimis apskaičiuota, kad laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 22 d. iki 2024 m. vasario 26 d. dukrai I. G. pervesta 1 050 Eur suma. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, išieškotoja neatskleidė antstoliui informacijos apie skolininko mokamas išlaikymo periodines išmokas į dukros I. G. banko sąskaitą, todėl buvo pradėta vykdomoji byla, tačiau, skolininkui pateikus papildomus duomenis apie sumokėtas priteistas sumas, 2024 m. kovo 14 d. antstolis padarė pagrįstą išvadą, kad skolininkas yra sumokėjęs periodines išmokas pagal teismo nutartį dėl laikino išlaikymo. Tokiu atveju, kai vykdymo metu nustatyta, kad skolininkas yra įvykdęs teismo sprendimą iki vykdyti buvo priimtas vykdomasis dokumentas, antstolis turi nutraukti vykdomąją bylą pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktą – jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti. Atitinkamai byla turi būti užbaigta bylą nutraukiant (CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad antstolio 2024 m. kovo 14 d. priimtas patvarkymas Nr. S-24-123-4988 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo naikinti minėto antstolio patvarkymo.

31. Kasacinis teismas nuosekliai pabrėžia teismų pareigą laikytis savo pačių ar aukštesnės instancijos teismų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose sukurtų precedentų, taip užtikrinant teismų praktikos nuoseklumą ir nuspėjamumą; remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai; precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos; nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiškina ir taiko ne a priori (iš anksto), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma; dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes šis aiškinimas yra teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-701/2020).

32. Atsižvelgdamas į šiuos kasacinio teismo išaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė apeliantės nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016, kadangi faktinės aplinkybės (ratio decidendi) netapačios nagrinėjamos bylos aplinkybėms. Apeliantės nurodomoje kasacinio teismo nutartyje buvo sprendžiamas klausimas dėl papildomų vaiko priežiūros išlaidų ir jų padalijimo tarp tėvų. Nagrinėjamu atveju nėra sprendžiamas papildomų vaiko priežiūros išlaidų klausimas, todėl minėta kasacinio teismo nutartis nelaikytina precedentu šioje byloje.

33. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nesirėmė apeliantės nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016, kadangi faktinės aplinkybės (ratio decidendi) netapačios nagrinėjamos bylos aplinkybėms. Apeliantės nurodomoje kasacinio teismo nutartyje buvo sprendžiamas klausimas dėl permokėtų vaikui skirto išlaikymo lėšų išieškojimo iš lėšų tvarkytojo uzufrukto teise. Nagrinėjamu atveju nėra sprendžiamas permokėtų vaikui skirto išlaikymo lėšų išieškojimo iš lėšų tvarkytojo uzufrukto teise klausimas, todėl minėta kasacinio teismo nutartis nelaikytina precedentu šioje byloje.

34. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė apeliantės nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2014, kadangi faktinės aplinkybės (ratio decidendi) netapačios nagrinėjamos bylos aplinkybėms. Apeliantės nurodomoje kasacinio teismo nutartyje buvo sprendžiamas klausimas dėl teismo sprendimu patvirtinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo padarinių nepilnamečiam vaikui nustatyto išlaikymo dydžio ir formos keitimo. Nagrinėjamu atveju nėra sprendžiamas nepilnamečiam vaikui nustatyto išlaikymo dydžio ir formos keitimo klausimas, todėl minėta kasacinio teismo nutartis nelaikytina precedentu šioje byloje.

35. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

36. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais naikinti nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 23 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.