Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1-245-497/2021

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-10-19
Bylos Nr.: 1-245-497/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-35347-2020-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Išnagrinėta priimant nuosprendį.

Teisėjas: Audrius Cininas (pirm.)
Kaltinamasis: G. T., L. T.
Advokatai: Valdas Grendelis

Kategorijos

1.1.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-245-497/2021Proceso Nr. 01-1-35347-20Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.1., 1.2.17.3. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. spalio 19 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas,sekretoriaujant Kristinai Čepaitei,dalyvaujant prokurorei Ingai Gulbickienei,gynėjams advokatams Valdui Grendeliui ir Stasiui Zabitai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, registruotas Vilniaus m. užimtumo tarnyboje, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

2001-12-12 Šalčininkų r. apylinkės teismo LR BK 278 str. 1 d., 112 str. 1d. laisvės atėmimu 1 m. bausmės vykdymą atidedant; 2007-10-12 Lietuvos Apeliacinio teismo (pakeitus Vilniaus apygardos teismo nuosprendį) pagal BK 178 str. 2 d., bauda (pakeista į areštą);

2014-12-22 Šalčininkų r. apylinkės teismo BK 138 str. 1d., 300 str. 1d. 20 parų arešto;

2016-02-19 Vilniaus apygardos teismo BK 24 str. 6 d., 199² str. 1 d. bauda 46 MGL (1732 Eur),

kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. ir 199² str. 2 d.; 199² str. 2 d.

L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2015-12-22 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 199-2 str. 1 d., 96 MGL (3615 Eur) bauda,

kaltinamas pagal BK 199² str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. G. T., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pažeisdamas nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 p. reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, 2019 m. spalio 07 d., apie 17.15 val., Kaišiadorių r., Žąslių sen., Buivūnų kaimo prieigose, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims traukiniu atgabenus, išmetus ir sunešus akcizais apmokestinamas prekes – 25183 pakelius cigarečių „Fest“, pažymėtus Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė viršija 250 MGL ir yra 87217,67 €, į miškelį prie geležinkelio bėgių (koordinatės 54.825637, 24.656522), būdamas iš anksto pasirengęs nusikalstamos veikos padarymui – 2019 m. spalio 03 d. nusipirkęs automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį įregistravęs kito asmens vardu, šiuo automobiliu atvykęs į Buivūnų kaimo prieigas prie minėtų geležinkelio bėgių, pasikėsino šias akcizais apmokestinamas prekes įgyti ir gabenti automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas pareigūnų. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 199² str. 2 d.

2. G. T. ir L. T., būdami iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, pažeisdami nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius ir 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 4-759 patvirtintų „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3 p. reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybės nares, į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, 2019 m. gruodžio 16 d., apie 17 val., Šalčininkų rajone, Eišiškių miestelyje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 5000 pakelių cigarečių „FEST“ ir 2500 pakelių cigarečių „FEST-7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL ir sudaro 26175 eurų, šias akcizais apmokestinamas prekes neteisėtai gabeno automobiliu "Dodge Grand Caravan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu L. T., o G. T. važiuojant priekyje automobiliu „BMW 330 XI", valst. Nr.(duomenys neskelbtini) stebint aplinką ir mobilaus ryšio telefonu įspėjant L. T. apie aplinkybes, kuriomis grėstų nusikalstamos veikos išaiškinimas ir bendrininkų sulaikymas, kol 2019 m. gruodžio 16 d., 19 val. 00 min., Vilniaus mieste, Galvės gatvėje, buvo sulaikyti. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 199² str. 2 d.

Dėl kaltinimo pagal BK 22 str. 1 d., 199² str. 2 d.

Bylos duomenys.

3.1. Kaltinamasis G. T. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu vertėsi statybomis. Tuo tikslu nusipirko mikroautobusą „VW Transporter“. Transporto priemonę pirko V. Ž. vardu, nes pats G. T. turėjo skolų, jo turto ieškojo antstoliai. Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį sudarė ir ją pasirašė V. Ž.. Kaltinime nurodytu laiku vyko iš Vilniaus į Jonavą pro Žąslius pas klientą. Žąslių miestelyje sustabdė VSAT pareigūnai, patikrino transporto priemonę ir leido važiuoti toliau. G. T. ir nuvažiavo toliau link Jonavos. Negali paaiškinti, kodėl V. Ž. neigia pasirašęs transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį. Kaltinime nurodytu laiku niekur iš kelio Vilnius- Jonava pro Žaslius nebuvo išsukęs. Jokiais miško ir lauko keliais netoli tos vietos, kur buvo rastos cigaretės, nevažiavo. Pareigūnams leidus važiuoti, autobuso neapsuko, o nuvažiavo ta pačia kryptimi link Jonavos, kuria važiavo iki sustabdymo. Žmogaus Jonavoje, pas kurį važiavo kaltinime nurodyta dieną neprisimena, objekto Jonavoje, kuriame dirbo, taip pat nurodyti negali. Pareigūnų parodymai melagingi. Ikiteisminio tyrimo metu pasakojo, kad mikroautobusu važiavo į mišką malkų, nes buvo prigąsdintas pareigūnų.

3.2 Apklaustas įtariamuoju G. T. nurodė, kad 2019-10-07 apie 16 val. jis mikroautobusu „VW Transporter“, kuris jam nepriklauso, kam priklauso nežino, mikroautobusą gavo per pažįstamus, kurių vardo ir pavardės neprisimena, važiavo link Jonavos. Važiavo pjauti malkų į bet kokį mišką. Šioje vietovėje neturi jam nuosavybės teise priklausančio miško. Žąslių kaime stabdė sidabrinės spalvos džipukas. G. T. nestojo, stabdė važiuodamas iš paskos, signalizuodamas ir mirksėdamas šviesomis, pamatė švyturėlį ant stogo, suprato, kad stabdo policija, tada sustojo. Išlipo du vyriškiai, prisistatė kriminaline policija ar kažkokia policija, patikrino mikroautobusą ir leido važiuoti. Jis sėdo į mikroautobusą ir išvažiavo. Važiavo tik pagrindiniu keliu, nuo pagrindinio kelio nuvažiavo tik stabdomas pareigūnų. Jokiais kitais keliukais, vedančiais prie geležinkelio bėgių nevažiavo. Nieko nežino apie pranešime apie įtarimą nurodytą kiekį cigarečių, nežino kam šios cigaretės priklauso, nežinojo apie jų buvimą prie geležinkelio ir neketino jų niekur gabenti (t. 3, b. l. 69-71).

4.1. Liudytojas R. Š. teisme parodė, kad 2019 m. pabaigoje dirbo Kontrolės organizavimo valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiasis tyrėju. Su G. T. susidūrė prieš kelis metus, kaip kriminalinės žvalgybos pareigūnas, kadangi rinko neviešo pobūdžio informaciją apie asmenis vykdančius nusikalstamas veikas pasienyje. 2019 m. spalio mėnesį gavo Kriminalinės žvalgybos informaciją, kad palei geležinkelį, Žąslių apylinkėse, bus išmesta cigarečių. Buvo organizuota VSAT pareigūnų pasala, pasitelkiant Aviacijos rinktinės sraigtasparnį. Buvo tikrinamas perimetras. Su kolega tarnybiniu nežymėtu automobiliu, tačiau su mėlynu magnetiniu švyturėliu ant stogo, nuvyko į vietą prie geležinkelio, buvo apsirengę civiliais rūbais. Pastebėjo „Volkswagen Transporter“ mikroautobusą. Vėliau tas automobilis važiavo link liudytojo su kolega, stabtelėjo. Liudytojas sumirksėjo tarnybinio automobilio šviesomis ir ranka davė ženklą sustoti. Pristabdęs vairuotojas iš švyturėlio ant tarnybinio automobilio stogo ir galimai atpažinęs pačius pareigūnus, suprato, kad stabdo teisėsaugos pareigūnai, todėl padidino greitį ir pasišalino. Mikroautobusą persekiojo su švyturėliais. Vairuotojas vengė sulaikymo, pavojingai manevravo, neleido aplenkti. Po apie 6 km persekiojimo, įvažiavus į Žąslių miestelį, pavyko pasivyti ir sustabdyti. Mikroautobusą vairavo G. T.. Apžiūrėjus transporto priemonės saloną ir krovinių skyrių, cigarečių nerasta. Kadangi mikroautobusas trukdė eismui, paprašė G. T. pervažiuoti į kitą gatvės pusę. Vietoje to, šis pasišalino iš sulaikymo vietos. Po kiek laiko, gavo pranešimą, kad toje vietoje, iš kur jis pasišalino G. T., šalia geležinkelio bėgių, yra išmestos dėžės su cigaretėmis. Ikiteisminio tyrimo metu parodymai užrašyti teisingai.

Žemesnės instancijos teismas

4.2. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje liudytojas R. Š., naudojantis žemėlapiu www.maps.lt, patikslino, kad vietovės prie geležinkelio bėgių, iš kurios pirmą kartą pamatė laukais atvažiuojantį G. T. vairuojamą mikroautobusą koordinatės yra 54.827171, 24.647777 (Buivūnų km. apylinkės). Vietos, kurioje sustabdė ir patikrino G. T. vairuotą transporto priemonę koordinatės yra 54.861941, 24.59341 (prie Žąslių šv. Jurgio bažnyčios, adresu Vytauto 12, Žąsliai). Geležinkelio pervažos, link kurios apsisukęs savavališkai nuvažiavo G. T. koordinatės yra 54.840051, 24.575109 (geležinkelio pervaža Žąslių, Guronių 1-ojoje gatvėje).

4.3. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas, R. Š. paaiškino, kad 2019-10-07 apie 15 val. tikrinant kriminalinės žvalgybos informaciją apie galimai Žąslių kaimo apylinkėse iš traukinio išmestas cigarečių dėžes, pasitelkus Kriminalinių tyrimų valdybos, Vilniaus pasienio rinktinės Specialiosios paskirties skyriaus, Varėnos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus, Varėnos pasienio rinktinės Specialiosios paskirties skyriaus ir Aviacijos valdybos pajėgas nuvyko į Žąslių kaimo prieigas. Pareigūnai išsidėstė kaimo prieigose bei keliuose, vedančiuose nuo geležinkelio bėgių. Jis kartu su Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiuoju tyrėju M. Š. tarnybiniu automobiliu nuvyko Žąslių kaimo prieigose esančiu vienu iš keliuku, vedančiu prie geležinkelio bėgių. Likus iki bėgių apie 20-30 metrų sustojo ir stebėjo aplinką. Toje vietoje palei geležinkelio bėgius tęsiasi dirbamas laukas, tarp lauko ir geležinkelio bėgių, lygiagrečiai bėgiams tęsėsi tankaus lapuočių miško juosta. Apie 17:15 val. pastebėjo nuo geležinkelio bėgių iš miško juostos į lauką ir lauko keliuku link jų automobilio važiuojantį šviesiai mėlynos spalvos „VW Transporter“, v.n. (duomenys neskelbtini). Minėtas mikroautobusas prie jų tarnybinio automobilio priartėjo, prasilenkiant stabtelėjo. Vyriausiasis tyrėjas M. Š. užkalbino vairuotoją, įjungė švyturėlį, nurodydamas sustoti. Vairuotoją iš karto atpažino kaip G. T., gim. (duomenys neskelbtini), kurį pažįsta iš tarnybinės veiklos kaip asmenį, užsiimantį neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis. Paskutinį kartą jis už analogišką nusikaltimą buvo sulaikytas 2019 metų liepos mėnesį Kauno policijos pareigūnų. Šalia vairuotojo keleivio nebuvo. Vairuotojas atpažinęs pareigūnus, pamatęs švyturėlį bei supratęs, kad tai Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų ekipažas, apvažiavo jų automobilį ir padidinęs greitį nuvažiavo link pagrindinio kelio. Apie 17:30 valandą Aviacijos valdybos sraigtasparnio įgula pranešė apie Kaišiadorių r., sav., Žąslių sen., Buivūnų kaimo prieigose, prie geležinkelio bėgių (koordinatės 54.825637, 24.656522), miško juostoje kelių šimtų metrų atstumu lygiagrečiai geležinkelio bėgių mato sukrautas cigarečių dėžes, t. y. vietoje, iš kurios pastebėjo išvažiuojantį, G. T. vairuojamą „VW Transporter mikroautobusą“. Persekiojant nuolat naudojo specialų mėlynos spalvos švyturėlį, automobilio vairuotojas nepakluso teisėtam reikalavimui sustoti, pavojingai manevravo, prisiartinus bandė blokuoti lenkimo manevrą. Persekiojo apie 6 kilometrus nuo įvykio vietos, persekiojamas automobilis suspėjo pervažiuoti Žąslių geležinkelio pervažą, jiems teko sustoti prie pervažos, dėl ko G. T. sugebėjo išvengti sulaikymo. Apie nepaklususį teisėtam reikalavimui sustoti ir nestojusį mikroautobusą pranešė Vilniaus apskrities AVPK, tolimesnė automobilio paieška nedavė rezultatų. Pasitelkus turimas pajėgas daugiau asmenų nesurasta. Vadovaujantis iš Aviacijos valdybos įgulos gautais pranešimais, kad cigarečių dėžės ir atskiri cigarečių pakeliai yra išmėtyti daugiau nei 500 metrų atkarpoje lygiagrečiai bėgių, iki 2019-10-08 01:00 val., įvykio vietoje buvo surasta 25 183 pakeliai cigarečių FEST, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Cigaretės pristatytos į Vilniaus pasienio rinktinę (t. 1 b. l. 155-158).

4.4. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip liudytojas, R. Š. paaiškino, kad po to, kai atpažino prasilenkiant su automobiliu „VW Transporter“ šio automobilio vairuotoją G. T., šis nepakluso vyriausiojo tyrėjo M. Š. teisėtam reikalavimui sustoti ir padidinęs greitį, nuvažiavo Žąslių miestelio kryptimi. Jie persekiojo mikroautobusą „VW Transporter“, naudodami specialųjį šviesos signalą - švyturėlį, persekiojo apie 6 kilometrus, kol Žąslių mieste pavyko pasivyti ir sustabdyti. Priėjęs prie automobilio vairuotojo durelių, paprašė vairuotojo išlipti iš automobilio ir atidaryti automobilio krovinių skyriaus dureles. G. T. atidarė dureles, krovinių skyrius buvo tuščias. G. T. įsėdo į mikroautobusą, jį užvedė, apsisuko ir dideliu greičiu nuvažiavo link Žąslių geležinkelio pervažos. Jiems privažiavus prie pervažos, pervaža buvo uždaryta, pamanė, kad G. T. suspėjo pervažiuoti per pervažą. Apie nepaklususį reikalavimui sustoti mikroautobusą pranešė 112 telefonu, jis nurodė Varėnos pasienio rinktinės KŽS tyrėjui V. K. nuvykti į G. T. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ir jį sulaikyti. Tą vakarą G. T. paieška buvo nerezultatyvi, jis nebuvo rastas ir sulaikytas (t. 1 b. l. 161-163).

5.1. Liudytojas M. Š. teisme parodė, kad 2019 m. spalio mėnesį dirbo Kriminalinių procesų kontrolės organizavimo valdybos Kriminalinės žvalgybos organizavimo skyriaus vyriausiuoju tyrėju. G. T. buvo žinomas kaip asmuo, užsiimantis cigarečių kontrabanda. Iki to įvykio asmeniškai su G. T. susidurti neteko. Buvo gauta informacija, kad Žąslių kaimo apylinkėse iš traukinio bus išmestos cigaretės. Organizavo informacijos patikrinimą, pasitelkė kitus pareigūnus iš Vilniaus rinktinės ar Varėnos rinktinės, bei Aviacijos rinktinės sraigtasparnį. Su kolega R. Š., tarnybiniu nežymėtu automobiliu, miško keliuku privažiavo prie vienos iš vietų, kur pagal informaciją turėjo būti išmestos cigaretės. Tai buvo apie 20-30 m. nuo bėgių. Išjungė variklį, stebėjo apylinkes, laukė informacijos iš sraigtasparnio. Už minutės iš po krūmų, nuo bėgių išvažiavo mikroautobusas „Volkswagen Transporter“, žydros spalvos. Kadangi vienintelis išvažiavimo kelias buvo pro tarnybinį automobilį, priartėjus mikroautobusui, jo vairuotojas atsidarė langą, liudytojas taip pat atidarė, nes buvo už vairo. Tada atpažino, kad mikroautobusą vairuoja būtent G. T.. Šis žiūrėjo į pareigūnus, o M. Š. su kolega žiūrėjo į jį. M. Š. supratęs, kad tai galimai mikroautobusas su pakrautomis cigaretėmis, įjungė mėlyną švyturėlį, kurį laikė rankose ir liepė sustoti. G. T., supratęs, kad jį stabdo pareigūnai, atliksiantys sulaikymą, akivaizdžiai apvažiavo tarnybinį automobilį ir padidinęs greitį pradėjo šalintis. Liudytojas su kolega persekiojo mikroautobusą 5-6 km. Buvo uždėję mėlyną švyturėli ant tarnybinio automobilio stogo. Žąslių miestelyje jį sustabdė, paprašė atidaryti krovinių skyrių, ten buvo tuščia. Tada susisiekė su sraigtasparnio įgula, kuri patvirtino, kad toje vietoje, iš kurios išvažiavo mikroautobusas, vairuojamas G. T., surastos cigarečių dėžės. Žąslių miestelyje G. T. autobusas buvo nepatogiai sustojęs, užtvėręs kelią, paprašė, kad pastatytų transporto priemonę taip, kad ši netrukdytų eismui. Tačiau G. T. įsėdo į mikroautobusą ir pasišalino. Tada liudytojas su kolega perdavė apie mikroautobuso judėjimo kryptį kitiems ekipažams, ir patys bandė vytis, bet pravažiuojantis traukinys užtvėrė galimybę važiuoti paskui. Tuomet grįžo į tą pačią vietą, kur pirmą kartą pamatė G. T. vairuojamą autobusą ir kur buvo rastos dėžės su cigaretėmis. Ikiteisminio tyrimo metu parodymai užrašyti teisingai.

5.2. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas, M. Š. parodė, kad 2019-10-07 apie 15 val. Žąslių kaimo prieigose tikrino kriminalinės žvalgybos informaciją apie galimai Žąslių kaimo apylinkėse iš traukinio išmestas cigarečių dėžes. Tam pasitelkė Vilniaus pasienio rinktinės Specialiosios paskirties skyriaus, Varėnos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus, Varėnos pasienio rinktinės Specialiosios paskirties skyriaus ir Aviacijos valdybos pareigūnus. Pareigūnai išsidėstė kaimo prieigose, bei keliuose, vedančiuose nuo geležinkelio bėgių, turėdami tikslą stebėti aplinką, sulaikyti nuo geležinkelio bėgių važiuojančius automobilius bei atsitraukiančius žmones. Jis, vairuodamas tarnybinį mikroautobusą, kartu su Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiuoju tyrėju R. Š. vyko į Žąslių kaimo prieigas. Likus iki bėgių apie 20-30 metrų sustojo. Stebėjo aplinką ir keliuką, vedantį palei geležinkelio bėgius, esantį tarp geležinkelio bėgių ir miško juostos, kuriuo išvažiuojama į kelią. Apie 17:15 val. pastebėjo nuo geležinkelio bėgių, stebimu lauko keliuku, link jų automobilio, važiuojantį šviesiai mėlynos spalvos „VW Transporter“, v.n. (duomenys neskelbtini). Minėtas mikroautobusas prie tarnybinio automobilio priartėjo, prasilenkiant stabtelėjo. Prasilenkiant liudytojas užkalbino vairuotoją, įjungė švyturėlį, žodžiu liepė sustoti. R. Š. sėdėjo keleivio vietoje. Jie atpažino, kad tai G. T.. Šį asmenį jis pažįsta iš tarnybinės veiklos kaip asmenį, užsiimantį neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis, žinojo, kad už analogišką nusikaltimą jis paskutinį kartą buvo sulaikytas 2019 metų liepos mėnesį policijos pareigūnų. G. T. automobilyje buvo vienas. Vairuotojas pamatęs švyturėlį bei supratęs, kad yra stabdomas pareigūnų bei galimai identifikavęs juos kaip Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnus, apvažiavo jų tarnybinį automobilį ir padidinęs greitį nuvažiavo link pagrindinio kelio. Apie nestojusį mikroautobusą ir vietą, kurioje jį pastebėjo, pranešė kitiems operacijos dalyviams. Nuvažiavo persekiojamam mikroautobusui iš paskos. Apie 17:30 val. Aviacijos valdybos sraigtasparnio įgula pranešė, kad Kaišiadorių r., sav., Žąslių sen., Buivūnų kaimo prieigose, prie geležinkelio bėgių (koordinatės 54.825637, 24.656522), miško juostoje, kelių šimtų metrų atstumu, lygiagrečiai geležinkelio bėgių mato cigarečių dėžes, suprato, kad kalba yra apie vietą, iš kurios pastebėjo išvažiuojantį, G. T. vairuojamą „VW Transporter“ mikroautobusą. Persekiojant nuolat naudojo specialų mėlynos spalvos švyturėlį, automobilio vairuotojas nepakluso teisėtam reikalavimui sustoti, pavojingai manevravo, nesileido aplenkiamas. Persekiojo apie 6 kilometrus nuo įvykio vietos, kur Žąslių mieste pagaliau sustabdė minėtą mikroautobusą. Paprašė G. T. atidaryti mikroautobuso krovinių skyriaus duris ir paaiškėjo, kad G. T. cigarečių pasikrauti nespėjo. Kadangi „VW Transporter“ mikroautobusas trukdė eismui, paprašė G. T. patraukti transporto priemonę nuo važiuojamosios dalies. Šis, atsisėdęs prie vairo, vėl padidino greitį ir nuvažiavo iš sulaikymo vietos. Bandant pasivyti mikroautobusą, prie traukinių pervažos užsidegė draudžiamas signalas, sustojo, pamanė, kad G. T. suspėjo pervažiuoti per pervažą. Apie nepaklususį teisėtam reikalavimui sustoti ir nestojusį mikroautobusą pranešė Vilniaus apskrities AVPK. Tolimesnė paieška nedavė rezultatų. R. Š. nurodė Varėnos KŽS pareigūnams vykti prie G. T. namų (duomenys neskelbtini), ir jį sulaikyti, tačiau G. T. tą vakarą į namus negrįžo. Daugiau asmenų nebuvo sulaikyta. Į įvykio vietą atvykus Vilniaus pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus tyrėjams įvykio vietoje buvo surasti 25 183 pakeliai cigarečių FEST, pažymėti Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais Šios cigaretės buvo išmėtytos apie 500 metrų atkarpoje palei geležinkelio bėgius. Cigaretės pristatytos į Vilniaus pasienio rinktinę (t. 1 b. l. 167-169).

6.1. Liudytojas V. K. teisme parodė, ka 2019 m. spalio mėn. dirbo (duomenys neskelbtini). G. T. paiešką prisimena. Tą dieną su kolega buvo dviese, vyko į G. T. namus (duomenys neskelbtini). Tuo metu jo namuose nebuvo ir liudytojui su kolega buvo liepta toliau laukti prie gyvenamojo namo. Laukė iki vėlumos, kai išvažiavo, buvo jau tamsu. Iš (duomenys neskelbtini) nuvyko link Kaišiadorių, link geležinkelio bėgių prie Žąslių kaimo. Ten jau buvo daug pajėgų iš VSAT, SPS (specialios paskirties) komanda. Buvo sulaikytas cigarečių krovinys. Matė cigarečių dėžes sukrautas į krūvas kas 20-30 metrų išilgai bėgių. Ikiteisminio tyrimo metu parodymai užrašyti teisingai.

6.2. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas V. K. parodė, kad 2019-10-07 tikrinant kriminalinės žvalgybos informaciją, VSAT prie LR VRM KTV KŽS vyriausiojo tyrėjo R. Š. nurodymu apie 18:00 val. kartu su vyresniuoju tyrėju D. V. ir tyrėju E. U. nuvyko prie G. T. namų, (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą jį sulaikyti. Iki 23:00 val. G. T. į namus negrįžo, gavo nurodymą grįžti į įvykio vietą, kur Žaslių kaimo prieigose buvo rastos cigaretės. Nuvykus prie geležinkelio, krūmuose matė cigarečių dėžes, išmėtytas kelių šimtų metrų atstumu palei geležinkelio bėgius. Baigus įvykio vietos apžiūrą, jau buvo po vidurnakčio, padėjo surinkti dėžes, sudėti cigaretes į automobilius nugabenimui į Vilniaus rinktinę. Cigarečių dėžės buvo supakuotos juodos spalvos polietilene, kai kurios buvo suklijuotos lipnia juosta po dvi, viso buvo apie 50 dėžių cigarečių, matė, kad dalis cigarečių buvo palaidais blokais ir pakeliais. Jis nedalyvavo skaičiuojant cigaretes, nežino cigarečių tikslaus kiekio (t. 1 b. l. 177-178).

7.1. 2019-10-03, 20:20 val. pirkimo pardavimo sutartimi T. N. pardavė V. Ž. mikroautobusą „VW Transporter“, v.b. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 189).

7.2. Rašysenos specialisto išvadoje nurodoma, kad 2019-10-03 pirkimo pardavimo sutartyje, skiltyje „Transporto priemonę pirko“, esantį trumpą rankraštinį tekstą, t. y. vardą, pavardę „V. Ž.“ parašė ir V. Ž. vardu pasirašytą parašą pasirašė ne V. Ž., o kitas asmuo (t. 2, b.l. 74-76).

8.1. Liudytojas T. N. teisme parodė, kad verčiasi automobilių prekyba. Mikroautobusą „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė asmeniui, kurio duomenų dabar neprisimena. Transporto priemonės pardavimo aplinkybių neprisimena, nieko ypatingo neįvyko. Ikiteisminio tyrimo metu parodymai užrašyti teisingai.

8.2. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas T. N. parodė, kad jis yra buvęs mikroautobuso „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas. Ketindamas parduoti šį mikroautobusą įdėjo skelbimą į svetainę autoplius.lt. Maždaug prieš dvi savaites iki automobilio pardavimo jam paskambino vyriškis, sakė, kad nori apžiūrėti transporto priemonę ir jeigu tinka, jį nupirkti. Atsakė pirkėjui, kad negali jam dabar mikroautobuso aprodyti, nes dirba, pasiūlė pačiam jį apžiūrėti kieme (duomenys neskelbtini). Nežino šio vyriškio telefono numerio, nes telefono, kuriuo tuo metu naudojosi nebeturi. 2019-10-04 apie pietus, tikslaus laiko neprisimena, būnant kieme, priėjo vyriškis, pasakė, kad skambino dėl mikroautobuso „VW Transporter“ pirkimo prieš dvi savaites. Tuomet prisiminė ankstesnį pokalbį. Kalbėjo lietuviškai, tačiau sunkiai. Vyras apžiūrėjo mikroautobusą, šis jam tiko. Pirkimą-pardavimą įformino pirkimo pardavimo sutartimi. Šioje sutartyje yra įrašyta data- 2019-10-03 20-20. Tai nėra tikroji pardavimo data, tikroji data yra 2019-10-04 apie pietus, tikslios valandos neprisimena. Taip atsitiko dėl to, kad neturėjo tuščio pirkimo pardavimo sutarties blanko, tačiau turėjo jau pradėtą pildyti, o jame buvo įrašyta data 2019-10-03 20-20, pirkėjas neprieštaravo, kad ši data sutartyje liktų. Sutarties grafas pildė liudytojas, savo ranka, tik grafoje "Transporto priemonę pirko" esantį parašą parašė pirkėjas savo ranka. Sutartį užpildė dviem egzemplioriais, abu egzemplioriai vienodi. Nematė pirkėjo dokumento, savo duomenis pirkėjas padiktavo žodžiu, o liudytojas įrašė į sutartį. Pirkėjui perdavė mikroautobusą, transporto priemonės registracijos liudijimą, techninės apžiūros pažymą, automobilio vieną užvedimo raktelį. Pinigus - 900 eurų, pirkėjas sumokėjo grynais pinigais. 2019-10-04 išregistravo parduotą mikroautobusą „Regitroje“. Pirkėjo nepažįsta, matė pirmą ir paskutinį kartą automobilio pardavimo metu. Kas parduotu automobiliu naudojosi 2019-10-07, nežino. G. T. nepažįsta (t. 1 b. l. 183-185).

8.3. Liudytojas T. N. G. T. pagal nuotraukas neatpažino, nurodė, kad sunkiai įsimena veidus, bendrauja su daugybe žmonių kiekvieną dieną, dėl to neprisimena kaip tiksliai atrodė asmuo, kuriam pardavė transporto priemonę (t. 1, b.l. 193-196).

9. Liudytojo V. Ž. teisme apklausti nėra galimybės, nes nežinoma jo buvimo vieta. Prokuroro pateiktais duomenimis, jo Lietuvoje nėra. Telefono numeris, kuris nurodytas prokuroro informacijoje ir byloje, išjungtas (t. 5, b.l. 138). BPK 276 str. 4 d. tvarka teisme perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti V. Ž. parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. Ž. parodė, kad jis šiuo metu vienas gyvena sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini). Nedirba, yra registruotas darbo biržoje, tačiau jokių išmokų negauna, gyvena iš gaunamos pašalpos ir pavienių uždarbių. 2019 metais, maždaug prieš tris mėnesius, galėjo būti spalio mėnesį jis dirbo Salininkuose, netoli namų, kai jam paskambino R. T., jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Pats V. Ž. naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Savo telefone neišsaugojo šio skambučio, nes ištrina buvusius įvykius. R. T. pasakė, kad atvažiuos brolis G. T. pasikalbėti. G. T. jis pažįsta, retkarčiais bendrauja nuo 1991 m., daugiau per R. T.. Maždaug po dviejų valandų pas liudytoją į namus šviesios spalvos „džipu“ atvažiavo G. T.. Kalbėjosi ant kelio prie namų. G. T. paprašė paskolinti pasą mikroautobuso registravimui liudytojo vardu. Liudytojas davė pasą, o G. T. už tai sumokėjo 100 eurų, viena kupiūra. Pasą G. T. grąžino po poros dienų. Nežino kokiu būdu G. T. liudytojo vardu registravo mikroautobusą. Jokioje pirkimo-pardavimo sutartyje nepasirašinėjo, jokios automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nepildė. Perskaitęs 2019-10-03 20-20 transporto priemonės „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį gali pasakyti, kad sutartis rašyta ne jo. Grafoje „Transporto priemonę pirko“ esantis įrašas „V. Ž.“ ir šalia esantis parašas yra rašyti ne jo, o kito asmens. Kas užpildė šį dokumentą, nežino. Liudytojas nėra šioje pirkimo pardavimo sutartyje nurodytos transporto priemonės savininkas, galimai šią transporto priemonę G. T. registravo jo vardu. Vairuotojo pažymėjimo neturi, už šią transporto priemonę jokių pinigų nemokėjo, nežino kas ja naudojasi, nežino kur šiuo metu ji yra (t. 2 b. l. 16-18).

10. 2019-10-08 apžiūrėta įvykio vieta Kaišiadorių r., sav., Žaslių sen., Buivūnų kaimo prieigose, prie geležinkelio bėgių (koordinates 54.825637, 24.656522). Įvykio vietoje, maždaug 40 m. atstumu nuo geležinkelio bėgių, žolėje, tarp medžių - krūmų yra sudėtos 6 dėžės ir vienas įpakavimą su cigaretėmis „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Dalis cigarečių yra supakuotos į blokus po 10 pakelių, o dalis cigarečių yra atskirai po vieną pakelį. Einant mišku -krūmais, ties geIežinkelio bėgiais, Kaišiadorių kryptimi, už 5 m. yra dar dvi dėžės su cigaretėmis ,,Fest". Einat toliau, už 5 m. matoma dar viena dėžė su cigaretėmis „Fest", dalis cigarečių pakelių yra išbyrėję, šaIia dar viena krūva, kurioje yra 16 dėžių su cigaretėmis „Fest". Dar toliau, už 50 m. yra 4 dėžės su cigaretėmis „Fest". Nuo šių dėžių, einant ta pačia kryptimi, už 3 m. yra mineralinio vandens butelis ,,Krynka“ dar už kelių metrų yra 1 įpakavimas su cigaretėmis „Fest", už 20 m. yra 3 dėžės su cigaretėmis ,,Fest". Einant toliau, už 100 m. yra 4 dėžės su cigaretėmis ,,Fest", dar už 100 m. yra 14 dėžių su cigaretėmis „Fest", nuo kurių 4 m. atstumu yra baltos spalvosi medžiaginės, guma dengtos pirštinės. Viso rastos 52 dėžės (įpakavimai), kuriose yra 25183 pakeliai cigarečių „Fest" su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Visos cigarečių dėžės rastos 300 m. atkarpoje (t. 1, b. l. 45-54).

11. 2019-10-08 įvykio vietoje rasti ir paimti 25183 pakeliai cigarečių „Fest“, pažymėti Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, (t. 1. b. l. 56-95).

12. 2019-10-15 Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyrius rašte Nr. (9.3/46)-2V-16308 nurodyta, kad 25183 cigarečių pakelių "Fest" muitinė vertė, įskaitant privalomus mokesčius yra 87217,67 Eur (t. 1 b. l. 109-110).

Motyvuojamoji dalis

Teismo išvados ir motyvai

13. Nors kaltinamasis G. T. savo kaltę neigia, ji įrodyta liudytojų R. Š., M. Š., V. K., V. Ž. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitais bylos dokumentais.

14. Remiantis VSAT pareigūnų R. Š. ir M. Š. parodymais, 2019-10-17, apie 17:15 val., jie stebėjo aplinką Kaišiadorių rajone, Buivūnų km. apylinkėse (koordinatės 54.827171, 24.647777), netoli geležinkelių bėgių, išilgai kurių auga tanki miško juosta, kurioje vėliau ir rastos pradėtos krauti cigarečių dėžės. Sulyginus su įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 1, b.l. 54), ir remiantis svetainės www.maps.lt matavimo įrankiu, pareigūnai buvo tik apie 370 metrų atstumu nuo tos vietos, kur tą patį vakarą rastos artimiausios nuo pareigūnų 14 cigarečių dėžių. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo taip pat matyti, kad cigaretės yra išilgai bėgių augančios miško juostos tankmėje, apie 40 metrų nuo bėgių (10 p.). Vadinasi jau buvo pradėtos ruošti pakrovimui ir tuo tikslu nuneštos į miško tankmę nuo bėgių. Todėl G. T. turėjo praleisti įvykio vietoje tam tikrą laiko tarpą, tam kad sunešti cigaretes į miško tankmę, kur jos vėliau ir buvo rastos. Būtent iš tos miško juostos, remiantis liudytojų R. Š. ir M. Š. parodymais, jie ir pamatė laukais link jų atvažiuojantį mikroautobusą „VW Transporter“, vairuojamą kaltinamojo. Remiantis tų pačių liudytojų R. Š. ir M. Š. parodymais, G. T. stengėsi nuvilioti juos kuo toliau nuo įvykio vietos. Persekiojamas nepaisė aiškiai rodomo signalo sustoti, nors žinojo, kad jį vejasi VSAT pareigūnai. Sustojo ir leido patikrinti transporto priemonę tik Žąslių miestelyje (koordinatės 54.861941, 24.59341), t. y. buvo persekiojamas ir nestojo apie 6 km, remiantis liudytojų R. Š. ir M. Š. parodymais, kurie sutampa su svetainės www.maps.lt atstumo matavimo įrankio duomenimis. G. T., kurio vairuojamame mikroautobuse nerasta jokių draudžiamų daiktų, neturėjo jokio kito motyvo nepaisyti aiškiai rodomo signalo sustoti išskyrus tikslą nuvilioti pareigūnus kiek galima toliau nuo įvykio vietos ir pats iš jos pasišalinti.

15. Kitą vertus, paties G. T. parodymai dėl jam pareikšto kaltinimo prieštaringi ir nelogiški. Ikiteisminio tyrimo metu G. T. paaiškino, kad mikroautobusą „VW Transporter“ gavo per pažįstamus, kurių nurodyti negali. Įvykio vietoje atsidūrė, nes važiavo malkų (3.2. p.). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje G. T. pakeitė parodymus, nurodo, kad mikroautobusą pirko sau, bet V. Ž. vardu. Važiavo ne malkų, bet į statybos objektą Jonavoje. Kaltinime nurodytoje vietoje nebuvo ir nuo pagrindinio kelio nebuvo nusukęs (3.1. p.). Tiek vienus tiek kitus G. T. parodymus paneigia kiti bylos duomenys. Pirmiausia rašysenos specialisto išvada nustatyta, kad mikroautobuso pirkimo pardavimo sutartį pasirašė ne V. Ž. (7.2. p.). Tai patvirtina liudytojo V. Ž. parodymus ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad jokios transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties jis nepasirašė, o leido savo pasu pasinaudoti G. T. tam, kad pastarasis užregistruotų sau perkamą mikroautobusą V. Ž. vardu. G. T. neturi jokio logiško paaiškinimo, kodėl pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nors pastarieji tokie pat nelogiški, kaip ir tie, kuriuos kaltinamasis davė teisme. Kaltinamasis nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu davė tokius parodymus, kokius liepė jį apklausiantys pareigūnai, tačiau neaišku, kam tyrimui buvo reikalingi G. T. parodymai, kuriuose jis savo kaltės nepripažįsta ir kurie yra akivaizdžiai melagingi. Vertinant G. T. parodymus teisme, jie atmestini vėlgi dėl to, kad yra nelogiški. Kaltinamasis negali pateikti jokių duomenų, kurie patvirtintų jo nurodytą versiją ir galiausiai šiuos G. T. parodymus paneigia 14 p. išdėstyti jo kaltės įrodymai. G. T. negali nurodyti, kas tai buvo per statybos objektas Jonavoje į kurį jis neva vyko kaltinime nurodyti laiku, negali nurodyti visiškai jokių šio tariamo jo kliento Jonavoje duomenų tam, kad teismas galėtų patikrinti kaltinamojo versiją. G. T. parodymus apie tai, kad jis nebuvo išsukęs iš kelio ir nebuvo įvykio vietoje, visiškai paneigia 14 p. aptarti liudytojų, VSAT pareigūnų R. Š. ir M. Š. parodymai, kuriais teismas neturi jokio pagrindo netikėti. Dėl išdėstytų priežasčių, teismas atmeta kaltinamojo parodymus, kuriuos jis davė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme.

16. Teismas, remiantis 14-15 p. išdėstytais motyvais konstatuoja, kad kaltinimas G. T. įrodytas. Kaltinamasis, konspiracijos tikslais įsigijo transporto priemonę, skirtą kontrabandinių cigarečių gabenimui kito asmens (V. Ž.) vardu. Kaltinime nurodytu laiku ir kaltinime nurodytoje vietovėje, pasikėsino šias cigaretes įsigyti ir gabenti anksčiau minėta transporto priemone, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios – nes nusikalstamą veiką pabaigti sutrukdė į įvykio vietą atvykę VSAT pareigūnai. Tokiais veiksmais G. T. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 199² str. 2 d.

17. Nustatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių vertė yra 87 217.67 eurų (11 p.), t. y. viršija 250 MGL. Todėl G. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 199² str. 2 d.

18. Kaltinamojo gynėjas baigiamojoje kalboje nurodo, kad kaltinimas nepagrįstas, nes nenustatyta, kad G. T. gabeno kaltinime nurodytas cigaretes per Lietuvos Respublikos sieną. Šis gynėjo argumentas nepagrįstas, nes G. T. ir nėra kaltinamas pagal BK 199 str., akcizais apmokestinamų prekių gabenimu per Lietuvos Respublikos sieną. Atsakomybė pagal BK 199² str. 2 d. kyla ne už kontrabandą, bet ir už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis Lietuvos Respublikos teritorijoje. Būtent ši veika, tai yra pasikėsinimas neteisėtai įsigyti ir gabenti akcizais apmokestinamas prekes ir inkriminuota kaltinamajam.

Dėl kaltinimo pagal BK 199² str. 2 d.

Bylos duomenys.

19.1. Kaltinamasis G. T. apklaustas teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad pažįstamas, kurio jokių duomenų nežino, paprašė surasti ir paskolinti mikroautobusą dviem dienoms. Atsitiktinai pasiteiravo L. T. ir šis kaip tik turėjo tokį mikroautobusą. G. T. jį pasiskolino ir perdavė tam Eišiškėse gyvenančiam žmogui. Kaip įvykio dieną atsidūrė Eišiškėse, nepamena, nes tą dieną girtavo. Gali būti, kad atvežė tas pats žmogus, kuris skolinosi L. T. mikroautobusą. Ką veikė Eišiškėse ir kokiu tikslu ten važiavo, paaiškinti negali. Toliau su žmogumi, kuris skolinosi mikroautobusą ir su L. T. bendravimo tik telefonu. Žmogus, kuris skolinosi mikroautobusą paprašė už 200 eurų parvaryti mikroautobusą atgal į Vilnių. Pats G. T. neturėjo teisių, todėl pasiūlė užsidirbti L. T., šis sutiko, atvažiavo į Eišiškes, matyt rado savo mikroautobusą ir išvarė jį į Vilniaus pusę. Pats G. T. kaip tik tuo pačiu metu Eišiškėse atsitiktinai sutiko L. T. draugę T. K. ir ši sutiko parvežti G. T. į Vilnių. Nieko apie L. T. mikroautobuse vežtas cigaretes nežino, nežino kam priklauso T. K. automobilyje, po priekine keleivio sėdyne rastas telefonas „Blackberry“. L. T. telefone užfiksuotas susirašinėjimas yra ne su G. T.. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra neteisingi, nes buvo susinervinęs.

19.2. G. T., apklaustas, kaip įtariamasis, paaiškino, kad kaltės dėl 2019-12-17 pareikšto įtarimo nepripažįsta. Pranešime apie įtarimą minimus asmenis, t. y. T. K. bei L. T. pažįsta apie 5 metus. Su minėtais asmenimis bendrauja, santykiai draugiški. Automobilis „BMW 330 XI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galbūt priklauso T. K., nes ji minėtą automobilį vairavo. Kam priklauso mikroautobusas „Dodge Grand Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo gabentos dėžės su cigaretėmis jis nežino. T. K. bei L. T. yra sugyventiniai, jie gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. 2019-12-16 Eišiškių mst. Šalčininkų r., jis su T. K. susitiko prie parduotuvės, kuri yra sankryžoje į Šalčininkų m. T. K. atvažiavo į susitikimą su automobiliu „BMW 330 XI“, valst. (duomenys neskelbtini) ji buvo viena. Jis įsėdo į jos automobilį. Moteris pasiskundė, kad yra labai susinervinusi, susibarusi su savo draugu bei pasakė, kad važiuoja atgal į Vilniaus miestą, sutiko pavėžėti ir G. T.. Įvažiuojant į Vilnių, ties Trakų Vokės sankryžą jų automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnas paprašė parodyti, padavė jiems savo asmens pasą. Po ko pareigūnai paprašė išlipti iš automobilio ir sulaikė. Nesuprato už ką buvo sulaikytas. Dėl cigarečių gabenimo neturi jokio supratimo, nusikalstamoje veikoje nedalyvavo. Su savimi turėjo rankinę, kurioje buvo jo dokumentai, pinigai, jokio mobilaus ryšio telefono neturėjo. Nieko nežinojo dėl automobilio „Dodge Grand Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lydėjimo, nieko nelydėjo bei nieko nežino ir nusikaltime nedalyvavo (t. 5 b. l. 29-33).

20.1. Kaltinamasis L. T. apklaustas teisme kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad su G. T. pažįstamas apie 5 metus, bet susitinka ir bendrauja retai. Kartą susitikus su G. T. šis paklausė, ar L. T. neturi paskolinti kokio nors automobilio. L. T. kaip tik turėjo nusipirkęs mikroautobusą „Dodge Grand Caravan“, kurį ketino suremontuoti ir perparduoti. Paskolino jį G. T., tikėdamasis užsidirbti. Po kelių dienų G. T. telefonu paprašė parvaryti mikroautobusą iš Eišiškių į Vilnių, paaiškino, kur jis yra. L. T. vairuotojo pažymėjimo neturėjo, tačiau vėlgi tikėjosi užsidirbti, todėl sutiko su pasiūlymu. Iki Eišiškių L. T. pavėžėjo draugė T. K. savo automobiliu „BMW“. Čia, sutartoje vietoje, prie parduotuvės, pasitiko nepažįstamas vyras, automobiliu, pavėžėjo L. T. iki netoliese buvusio mikroautobuso „Dodge Grand Caravan“ ir paleido. L. T. sėdo už vairo ir išvažiavo į Vilniaus pusę. Automobilis atrodė sunkiai pakrautas, numanė, kad tai gali būti cigarečių krovinys, bet tikėjosi, kad tai ne baltarusiškos, o lietuviškos cigaretės. Važiuodamas telefonu susirašinėjo su G. T., kuris L. T. telefone įvardintas kaip „A.“, paties L. T. vardas telefone buvo „M.“. Nežinojo, kad G. T. važiuoja T. K. automobiliu. Prie įvažiavimo į Vilnių, ties Trakų Voke sulaikė policija, apžiūrėjo krovinį ir paaiškėjo, kad dėžėse- baltarusiškos cigaretės. Susirašinėjime su asmeniu vardu „A.“ minima „aštunkė“ (t. 3, b. l. 136), tai automobilis „Audi A8“, nežino apie kokį konkretų mikroautobusą eina kalba. Nepamena, apie kokio krovinio sutalpinimo į automobilio „Audi A8“ bagažinę tarėsi su „A.“. Toliau susirašinėjimas vyksta apie kelionę. Žinutės „Pirčiupiai OK“, „viadukas OK“ reiškia, kad kelias laisvas, kliūčių ir reidų nėra (t. 3, b. l. 137-138). Ikiteisminio tyrimo metu parodymai užrašyti teisingai, išskyrus tai, kad L. T. tik numanė, kad krovinys gali būti baltarusiškos cigaretės, tačiau koks konkrečiai bus krovinys- nesidomėjo ir nežinojo.

20.2. L. T. apklaustas kaip įtariamasis, dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 199-2 str. 2 d., kaltu prisipažino. Parodė, kad vakar, apie 15.00 -16.00 val., Vilniuje, Salininkuose, prie parduotuvės „D. A.“, susitiko su pažįstamu G. T.. Susitiko neatsitiktinai, o buvo prieš tai susirašę mobilaus ryšio telefonais „Blacberry“, kurį naudoja tiek jis, tiek G. T.. Susirašinėjo programėlėje, kurioje L. T. yra užsivadinęs „M“, o Gediminas - „A“. Jiems susitikus, G. T. paklausė, ar galėtų iš Eišiškių Šalčininkų rajone parvaryti iki Vilniaus mikroautobusą „Dodge Grand Caravan“, kurį buvo paskolinęs G. T. pasivažinėti prieš savaitę laiko. Būtent su šiuo automobiliu G. T. ir buvo atvykęs į susitikimą Salininkuose. G. T. pasakė, kad iš Eišiškių atsiveš kažkiek cigarečių, tačiau nei tikslaus kiekio nei vietos iš kur jas veš, L. T. nežinojo. Apie jokį atlygį jie tada nekalbėjo. L. T. sutiko, nes tikėjosi, kad G. T. už tai sumokės. Sutarė, kad neužilgo važiuos į Eišiškes ir prieš tai dar susirašys „Blackberry“ programėlėje. Į Eišiškes sutarė, kad važiuos atskirai. Su kuo į Eišiškes vyko G. - L. T. nežino. Į Eišiškes L. T. vežė jo sugyventinė T. K., su jai priklausančiu automobiliu „BMW“ valst. (duomenys neskelbtini) Paprašė, kad ji pavežtų iki Eišiškių, kadangi pats neturi vairuotojo pažymėjimo, kurį prieš 4 metus iš jo paėmė policija dėl pasišalinimo iš įvykio vietos. T. K. dėl ko vyksta į Eišiškes nesakė, tiesiog prašė, kad jį pavežtų ir apie jokias cigaretes ji nieko nežinojo. Važiuojant į Eišiškes L. T. kartas nuo karto telefonu „Blacberry“ bendravo su G. T., norėdamas pasitikslinti atvykimo vietą ir laiką. G. T. rašė, kad Eišiškėse susitiks prie parduotuvės, kuri yra ties posūkiu į Šalčininkus. Eišiškėse L. T. su sugyventine buvo apie 18-19 val. Parašė G. T., kad jau yra vietoje. G. T. atrašė „okey“. Netrukus prie parduotuvės, prie jų automobilio privažiavo tamsios spalvos lengvasis automobilis, lyg irgi „BMW“ modelio, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo, nes buvo tamsu ir lijo lietus. L. T. atsidarius langą, tame automobilyje sėdėjęs nepažįstamas vyriškis jam pamojo ranka. L. T. suprato, kad jį jo pasitikti bus pasiuntęs G. T.. T. K. liko sėdėti savo automobilyje, o L. T. persėdo pas nepažįstamąjį, kuris jį pavežęs labai trumpą atstumą, išleido ant kelio, kur šalikelėje, prie kažkokių pastatų stovėjo L. T. G. T. paskolintas automobilis „Dodge Grand Caravan“ valst. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo neužrakintas, rakteliai buvo spynelėje. Užvedęs variklį, pajudėjo link Vilniaus. Kiek žino iš T. K. pasakojimo, L. T. persėdus pas nepažįstamąjį, ji turėjo važiuoti atgal į Vilnių viena. Su G. T. buvo sutarę, kad šis važiuos priekyje L. T. ir žiūrės ar kelias yra laisvas, bei pastebėjus pareigūnus parašys į „Blackberry“ telefoną. Su kokiu automobiliu G. T. turėjo važiuoti priekyje jo į Vilnių, L. T. nežino. Eišiškėse pats jo nematė, tačiau iš siunčiamų pranešimų suprato, kad G. T. yra kažkur netoli. Važiuojant atgal į Vilnių, jie su G. T. keitėsi žinutėmis, derino kokiu greičiu važiuoti, kad išliktų atstumas ir kad būtų laiko perspėti dėl atsiradusių kliūčių. L. T. jautė, kad jo vairuojamam automobilyje yra pakrautos į juodos spalvos polietileną suvyniotos cigarečių dėžės, tačiau pats jų nekrovė, bei neardė ir neapžiūrinėjo. Važiuodamas atgal į Vilnių su T. K. nebendravo. Manė, kad ji važiuoja atgal į Vilnių viena. Įvažiavus į Vilnių , apie 19.00 val., Galvės gatvėje, pravažiavus Statoil degalinę, pamatė iš paskos bei priekyje užsidegančius tarnybinių automobilių švyturėlius, tuomet suprato, kad yra stabdomas ir sustojo šalikelėje. Prie jo vairuoto mikroautobuso „Dodge Grand Caravan“ priėjo pasienio pareigūnai, kurie salono gale aptiko L. T. vežtas cigarečių dėžes. Kam šios cigaretės priklauso, ir kur jos turėjo būti gabenamos toliau, L. T. nežino, apie tai su G. T. turėjo susitarti įvažiavę į Vilnių. Valandos bėgyje, sėdint pasieniečių tarnybiniam automobilyje, per langą pamatė, kad yra sulaikytas ir jo T. K. vairuotas automobilis „BMW“. Vėliau, atvykus į Varėnos rinktinę, pamatė, kad yra sulaikytas ir G. T.. Kokiu automobiliu šis vyko iš Eišiškių - nežino. G. T. ir T. K. vienas kitą iš matymo pažįsta, bei G. T. žino, kad ji važinėja automobiliu „BMW“. Automobilis „Dodge Grand Caravan“, valst, Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. T., jis jį yra pirkęs 2019 m. gruodžio 2 d. Sandorio metu su pardavėju pildė pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau iki šiol neperregistravo savo vardu, kadangi ketino parduoti. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, tam ryžosi, nes norėjo užsidirbti pinigų, nes šiuo metu niekur nedirba, kartu su T. K. augina 6 metų sūnų (t. 4 b. l. 136-139).

20.3. L. T., apklaustas kaip įtariamasis pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad 2019-12-16 buvo susitikęs su G. T.. Tarėsi važiuoti į Eišiškes. G. T. klausė ar galės parvairuoti mikroautobusą, galimai su cigaretėmis. L. T. sutiko. Grįžęs namo paprašė savo sugyventinės ar galės jį nuvežti iki ten. Susiruošė ir po poros valandų nuvyko į Eišiškes, kur prie parduotuvės persėdo į nepažįstamą mikroautobusą ir buvo pavežtas iki savo automobilio „Dodge Grand Caravan“, kuris buvo paliktas šalia kelio. Keliavo į Vilnių su kroviniu. Tik įvažiavęs į Vilnių buvo sulaikytas. Į teisėjos klausimus atsakė, kad viskas buvo 2019-12-16. Su G. T. tarėsi. Jie nėra giminės. L. T. sugyventinė yra T. K.. Su G. T. kalbėjosi, kad cigaretėmis užsidirbs. Jo užduotis buvo parvaryti mašiną galimai su cigaretėmis iki Vilniaus. Kokios buvo cigaretės nežino. L. T. pačių cigarečių nelietė, nežinojo nei kokios, nei koks kiekis. Koks bus jo atlygis - nekalbėjo. L. T. tikėjosi užsidirbti. Apie pačią atlygio sumą jie nekalbėjo. Buvo apklaustas 2019-12-17 pas tyrėją ir duotus parodymus tvirtina. Į prokurorės klausimus atsakė, kad iš visų cigarečių galima užsidirbti. Jis galvojo, kad mašinoje bus kontrabandinės cigaretės. Su G. T. nekalbėjo iš kokios šalies bus cigaretės. Jį pavežė sugyventinė, paskui persėdo į kitą mašiną, paskui buvo pavežtas iki jo automobilio. Kai įsėdo vairuoti mikroautobusą, tai jautė, kad mašina pakrauta, jautėsi svoris. Jis turėjo tik parvežti. Pardavimo procese L. T. nedalyvavo. L. T. su G. T. dažniausiai bendrauja telefonu „Blacberry“. Į telefoną dedasi SIM kortelė. Jie buvo susitikę gruodžio 16 d. prieš tai susiskambino. Susirašė telefonu, sutarė susitikti. L. T. savo telefone buvo pasivadinęs „M“. G. T. buvo pasivadinęs „A“ Su G. T. buvo susirašę tą pačią dieną. L. T. turi ir kitą telefoną. Naudojasi telefonu „Blackberry“, nes jis saugesnis. Kas pasiūlė naudotis tuo telefonu - neprisimena. Jis turi telefoną, kuriuo naudojasi. Su sugyventine sustojo prie parduotuvės, susirašė su G. T., kad yra jau vietoje. Netrukus privažiavo nepažįstama mašina ir suprato, kad tai atvyko jo paimti. Įlipo į mašiną ir jį pavežė iki jo automobilio. Tuo metu L. T. turėjo du telefonus. Sugyventinė turėjo telefoną Samsung. Policija paėmė iš jos telefoną ir mikroautobusą. Eišiškėse sustojo prie parduotuvės „D. A.“. L. T. sugyventinei sakė kur važiuoti. Jai sakė, kad važiuoja pasiimti automobilio. Prie parduotuvės ta mašina atvyko gal per minutę. Mašinoje sėdinčio asmens nepažįsta. Link savo automobilio kelio nežino. Parašė G. T., kad jau važiuoja, viskas gerai. Buvo tartasi, kad G. T. važiuos priekyje 100 km/h greičiu, kad jei reidas, tai susirašys. Jo žmona pažįsta G. T. iš matymo. Ar žmona buvo kada kartu kur išvykusi su G. T. - nežino. Su T. K. turi vieną bendrą 6 metų vaiką. Kartu gyvena 11 metų. Anksčiau L. T. buvo teistas už cigaretes. Yra girdėjęs gandų, kad G. T. teistas. Automobilis „Dodge Grand Caravan“ yra jo. L. T. neturi vairuotojo teisių. Į teisėjos klausimus atsakė, kad yra teistas. Dabar nedirba. Pragyvena iš remontuojamų automobilių. Jo sutuoktinė nuo vasaros iki dabar nedirba. Anksčiau dirbo parduotuvėje „Humana“. Automobilis „BMW“ yra registruotas T. K. vardu. Į prokurorės klausimus atsakė, kad jis buvo paskolinęs mikroautobusą G. T.. L. T. vairavo mikroautobusą su cigaretėmis. Kai įsėdo į mikroautobusą, rakteliai buvo spynelėje. Jiems reikėjo grįžti į Vilnių ir tada kažką reikėjo planuoti. Sugyventinei sakė, kad pasiims mašiną ir grįš. Įvažiavus į Vilnių jį sulaikė. Kitą automobilį sulaikė už pusvalandžio ar valandos. L. T. negavo jokios žinutės, kad gali būti sulaikytas. Buvo kalba, kad jei bus kliūtis, tai jį įspės. Jokio įspėjimo apie kliūtį negavo. Įvažiavus į Vilnių turėjo tartis kur toliau važiuoti. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Mano, kad ateityje su G. T. nebendraus. Turėjo du telefonus - “Samsung“ auksinės spalvos ir „Blacberry“ su suskaldytu ekranu. Persėsdamas į kitą mašiną juos pasiėmė su savimi (t. 4 b. l. 144-145).

21.1. Liudytoja T. K., apklausta teisme parodė, kad L. T. yra jos partneris, turi bendra 8 metų amžiaus vaiką, liudytoja laukiasi antro bendro vaiko. 2019-12-16, po pietų, L. T. prašymu, savo automobiliu „BMW“, nuvežė L. T. iš namų adresu (duomenys neskelbtini). Kokiu tikslu važiuoja, L. T. nesakė. Eišiškėse sustojo prie kažkokios parduotuvės, kurį laiką pasėdėjo, tada L. T. iš automobilio išlipo ir nuėjo į kitą mašiną. Vietoje L. T. po kelių minučių į mikroautobusą įsėdo G. T. ir liepė važiuoti į Vilnių, į G. T. namus. Kelionės metu G. T. sėdėjo šalia, nieko nekalbėjo, liudytoja nepastebėjo, kad G. T. būtų su kuo nors bendravęs telefonu. Trakų Vokėje, sankryžoje, sustabdė policija. Ikiteisminio tyrimo metu parodymai užrašyti teisingai.

21.2. T. K., apklausta kaip įtariamoji (kurios atžvilgiu 2020-07-29 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (t. 4 b. l. 101-102)), savo kaltės dėl pareikšto įtarimo nepripažino ir parodė, kad įtarime minimas L. T. yra jos sugyventinis ir vaiko tėvas, G. T. žino kaip sugyventinio L. T. draugą. T. K. su L. T. su savo mažamečiu vaiku gyvena (duomenys neskelbtini). L. T. negali vairuoti, nes prarado teisę dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo. 2019-12-16 apie 16.30 val., L. T. pasakė, kad jį reikia nuvežti į Eišiškių miestelį. T. K. sutiko jį pavežti. Išvyko iš Vilniaus miesto ir važiavo link Eišiškių. Važiavo T. K. priklausančiu automobiliu „BMW 330 XI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dviese. Kiek suprato, važiavo paimti G. T. ir parvežti namo. Į Eišiškių miestelį atvyko apie 18:00 val., sustojo prie parduotuvės, L. T. išlipo iš automobilio, ir persėdo į kitą šalia sustojusį automobilį. Po 5 -10 minučių į T. K. automobilį įsėdo G. T. ir liepė vežti jį namo. L. T., pasako jo, lieka ir namo grįš pats. Kur tuo metu buvo L. T., T. K. nematė. Kartu su G. T. išvažiavo iš Eišiškių miestelio. Važiuojant link Vilniaus, juos sustabdė policijos ekipažas ir su G. T. sulaikė. Apie 2 500 pakelių cigarečių „Fest-7“ ir 5 000 pakelių cigarečių „FEST“, ji nieko nežino, nei L. T., nei G. T. nieko nepasakojo apie cigarečių gabenimą. Nieko nežino apie mikroautobusą "Dodge Grand Caravan" valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nei kam jis priklauso, nei kas juo naudojasi (t. . 4 b. l. 92-94).

22.1. Liudytojas Č. J., apklaustas teisme parodė, kad 2019 m. gruodį dirbo (duomenys neskelbtini). Gavo komandą iš savo tiesioginio viršininko, kad susisieks operatyvinis darbuotojas ir Č. J. ekipažui kuriame buvo pareigūnai M. B. ir K. V., reikės sulaikyti „Dodge Grand Caravan“ mikroautobusą. Iš pradžių tą mikroautobusą norėjo sulaikyti Eišiškėse, bet nespėjo. Tuomet vijosi mikroautobusą Vilniaus kryptimi. Įvažiuojant į Vilnių, pamatė priešais važiuojančia ieškomą transporto priemonę, įsijungė švyturėlius ir padedami kelių policijos ekipažo, sustabdė. Mikroautobusą vairavo T., vairuotojo vardo nepamena. L. T. vairuotos transporto priemonės salone rado dėžes, apvyniotas juoda plėvele. Vieną praplėšė, rado joje baltarusiškos cigaretės. Toliau laukė kol atvyko operatyviniai darbuotojai. Kol laukė, kelių policijos automobilis išvažiavo ir po kiek laiko vėl grįžo, lydėdamas „BMW“ markės automobilį, kurį vairavusi moteris vežė G. T.. Ikiteisminio tyrimo metu parodymai užrašyti teisingai.

22.2. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju Č. J. parodė, kad jo darbo vieta nustatyta Varėnos komandoje. 2019-12-16 tarnybą vykdė kartu su kolegomis: K. V. ir M. B.. Tarnybos metu, buvo gautas nurodymas iš viršininko, toliau dirbti pagal spec. užduotį, kurios metu, apie 18:30 val. buvo gautas nurodymas iš Kriminalinės žvalgybos skyriaus (toliau KŽS) pareigūnų sustabdyti ir patikrinti, galimai kontrabandines cigaretes gabenantį, mikroautobusą „Dodge Grand Caravan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu vyko nuo Tetėnų gyvenvietės Šalčininkų rajone kryptimi link Vilniaus miesto. KŽS pareigūnai paminėjo, kad minėtąjį mikroautobusą galimai lydi priekyje važiuojantis „BMW“ markės automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 19:00 val., kartu su kolegomis atvykus į Vilniaus miestą, automobilis „Dodge Grand Caravan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas Vilniaus miesto ribose, judantis Galvės gatve link miesto centro. Č. J. įjungus tarnybinės transporto priemonės švyturėlius, priekyje jo važiavęs automobilis „Dodge Grand Caravan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo šalikelėje. Jam priėjus prie vairuotojo ir paprašius jo pateikti savo asmens ir automobilio dokumentus, sužinojo, kad mikroautobusą „Dodge Grand Caravan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo L. T.. Patikrinus sustabdytą transporto priemonę, jo salone buvo aptikta 15 stačiakampio formos, juodos spalvos polietilenu apvyniotų dėžių, iš kurių vieną su pirštine atsargiai praplėšus, pasimatė cigarečių pakeliai su baltarusišku užrašu „Fest“. Siekiant surasti aukščiau minėtąjį mikroautobusą, galimai lydėjusią transporto priemonę „BMW“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) buvo kreiptasi pagalbos į netoliese patruliavusius Vilniaus APVK Trakų rajono PK pareigūnus. Kurie netrukus, apie 19:20 val. prie jų Galvės g. sustabdyto automobilio „Dodge Grand Caravan“ atlydėjo jau policijos pareigūnų sustabdytą aukščiau minėtą automobilį „BMW“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Policininkai sustabdytą mikroautobusą atlydėjo kryptimi nuo Trakų pusės link, Vilniaus miesto centro. Kurioje tiksliai vietoje buvo sustabdytas automobilis "BMW" Č. J. nežino, nes jo sulaikyme nedalyvavo. Kiek jam yra žinoma, tai automobilį BMW vairavo T. K., kartu su ja, kaip keleivis vyko G. T.. Į įvykio vietą atvykus KŽS pareigūnams sulaikyti aukščiau minėti 3 asmenys ir transporto priemonės, aplinkybių išaiškinimui buvo pristatyti į Varėnos pasienio rinktinę. Apie pažeidimą Č. J. surašė tarnybinį pranešimą (t. 4 b. l. 42-44).

23. Teisme ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklausti M. B. ir K. V. davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytojas Č. J. (t. 4 b. l. 47-49; 52-53, t. 5, b.l. 123-124, 147).

24.1. Liudytoja J. D. apklausta teisme parodė, kad 2019 m. gruodžio mėn. dirbo (duomenys neskelbtini). Atsimena „Dodge Grand Caravan“ ir „BMW“ automobilių sulaikymo aplinkybes. Tą dieną dirbo su porininku (duomenys neskelbtini) M. B.. Telefonu gavo prašymą suteikti pagalbą VSAT pareigūnams, reikėjo padėti sulaikyti mikroautobusą „Dodge Grand Caravan“. Važiuodami link nurodytos vietos, prie Trakų Vokės sankryžos, pastebėjo kolegų mėlynus švyturėlius. Spėjo užblokuoti iš priekio mikroautobusą „Dodge Grand Caravan“. VSAT darbuotojai jau buvo prie automobilio. Matė, kad automobilio „Dodge Grand Caravan“ bagažinėje yra dėžės, bet kas jose- netikrino. Kadangi pagalbos daugiau nereikėjo, su porininku pajudėjo link Trakų, tačiau pakeliui sulaukė skambučio, kad reikia sulaikyti dar vieną transporto priemonę. Atitinkantį aprašymą automobilį „BMW“ pastebėjo Galvės gatvėje, ji judėjo link Trakų pusės ir prie šviesoforo jau buvo pasukusi (parodžiusi posūkį į kairę). Liudytoja pribėgo prie automobilio vairuotojos, o porininkas priėjo prie šalia sėdėjusio vyriškio. Vedant vyrą prie tarnybinio automobilio, šis numetė prie kojų vyrišką rankinę, kurią liudytoja liepė pakelti ir pasiimti su savimi. Po ko, automobilį „BMW“ atlydėjo prie anksčiau sustabdyto „Dodge Grand Caravan“ mikroautobuso. Liudytoja važiavo „BMW“ automobilyje, vairuojamame merginos, o vyrą porininkas atvežė tarnybiniu automobiliu. Ikiteisminio tyrimo metu parodymai užrašyti teisingai.

24.2. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. D. parodė, kad 2019-12-16 nuo 16.00 val. iki 2019-12-17 04.00 val. dirbo kartu su (duomenys neskelbtini) M. B.. Gavo pranešimą, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams, reikalinga pagalba sustabdyti mikroautobusą. Kelio krašte, judėjimo kryptimi link Vilniaus, sustojo mikroautobusas „Dodge Grand Caravan“, valst. NR.(duomenys neskelbtini), ir už jo (gale) sustojo Valstybės sienos apsaugos žymėtas automobilis. Jie užvažiavo priešais mikroautobusą „Dodge Grand Caravan“, jį užblokuodami ir sustojo. Abu su M. B. išlipo iš tarnybinio automobilio ir nuėjo link pareigūnų. Matė, kad pareigūnai „Dodge Grand Caravan“, valst. NR.(duomenys neskelbtini) vairuotojui uždėjo antrankius, apžiūrėjo sulaikytą mikroautobusą, atliko vairuotojo dalinę apžiūrą bei kažkuris pareigūnas paklausė kiek cigarečių dėžių yra bagažinėje. Vairuotojas lietuviškai atsakė: „Tau reikia, tu ir suskaičiuok“. Ji su M. B. saugojo sulaikytą vairuotoją, o pareigūnai kiek atsimena skaičiavo dėžes. Po to kiek prisimena, vairuotojas buvo nuvestas į pasieniečių tarnybinį automobilį. Buvo pranešta, kad nuo Vilniaus m., nuo „Viados“ degalinės, esančios Galvės gatvėje link Trakų Vokės važiuoja automobilis „BMW 320“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kurį reikia sustabdyti ir jei automobilyje yra G. T., jį sulaikyti. Sustojo Galvės gatvėje, pirmoje eismo juostoje ir laukė automobilio. Pastebėję, kad jis pravažiuoja, įjungė švyturėlius, garsinę signalizaciją ir sustabdė automobilį „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie šviesoforo, nes automobilis iš Galvės g. ruošėsi sukti į kairę – į Tiškevičiaus g. Liudytoja iššoko ir nubėgo prie vairuotojo, o M. B. – prie keleivio. Už vairo buvo moteris, o šalia priekinėje sėdynėje- vyras, kuris prisistatė porininkui, tačiau liudytoja išgirdo tik vardą „G“. Patikrinus vairuotojos dokumentus, nustatė, kad mikroautobusą vairuoja T. K.. Tuo metu vėl paskambino pareigūnas ir paprašė sulaikytą automobilį su vairuotoja ir keleiviu pristatyti prie anksčiau sulaikyto „Dodge Grand Caravan“. Keleivis, G. T., išlipdamas iš automobilio, numetė ant žemės vyrišką rankinę. Liudytoja ją paėmė, nunešė į tarnybinį automobilį ir padėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Toliau M. B. tarnybiniu automobiliu nuvežė G. T. prie anksčiau sustabdyto automobilio „Dodge Caravan“, o liudytoja ten pat privažiavo automobiliu „BMW“, kurį vairavo T. K.. Atidavę T. K. ir G. T. į VSAT pareigūnų rankas, perdavę jiems G. T. išmestą rankinę, su porininku grįžo į Trakus (t. 4, b.l. 33).

25.1. Liudytojas M. B., apklaustas teisme parodė, kad 2019 m. dirbo (duomenys neskelbtini). Pamena įvykį, kai 2019 m. gruodį sulaikė automobilį „BMW“. Valstybės sienos apsaugos pareigūnai prašė pagalbos. Iš VPK sulaukė skambučio, kad reikalinga pagalba sustabdyti transporto priemonę ir su porininke J. D. vyko padėti. Sustabdymas buvo Vilniaus m., Trakų Vokėje, Galvės g., nusileidus nuo kalno. Dar neprivažiavus, VSAT pareigūnai jau stabdė, liudytojas su aplenkė stabdomą transporto priemonę ir užblokavę iš priekio, privertė sustoti. Mikroautobusą vairavo vyriškis, kurio duomenų dabar nepamena. Po to gavo informaciją, kad reikia sustabdyti dar automobilį „BMW“. Jame sėdinti asmuo gali bėgti ir priešintis. Netoli tos vietos, kur buvo sustabdytas pirmoji transporto priemonė, pastebėjo atitinkantį aprašymą automobilį „BMW“, kuriame sėdėjo du žmonės. Sustabdė. Automobilio keleiviui uždėjo antrankius, tarnybiniu automobiliu pristatė jį VSAT pareigūnams, buvusiems prie pirmos sustabdytos transporto priemonės. Porininkė, atvažiavo į tą pačią vietą „BMW“ automobilyje, kurį vairavo moteris. „BMW“ vairavusią moterį ir kartu važiavusį vyrą atidavė į VSAT pareigūnu rankas. Patys grįžo į Trakus. Ikiteisminio tyrimo metu parodymai užrašyti teisingai.

25.2. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, M. B. davė parodymus, kurie iš esmės sutampa su J. D. parodymais (t. 4, b.l. 37).

26. Liudytoja V. K. apklausta teisme parodė, kad 2019 m. gyveno (duomenys neskelbtini) su sugyventiniu ir dviem 22 bei 16 metų sūnumis. Tą dieną, kai pareigūnai darė kratą, namuose buvo visi šeimos nariai. Sugyventinis namo buvo grįžęs apie 17:00 val., po darbo. Tuo laikotarpiu liudytoja naudojosi automobiliu „Audi“, o sugyventinis – „Opel“ markės automobiliu. Be to, kieme dar stovėjo sugyventinio darbinis autobusas. Visą tą dieną pašaliniai žmonės namuose pas nieką nesilankė. L. T., G. T., T. K. nepažįsta.

27.1. 2019-12-16 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas automobilis „Dodge Grand Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilyje esantys daiktai, taip pat automobilis „BMW 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilyje esantys daiktai. Automobilio priekinėje daiktadėžėje, esančioje priešais keleivio sėdynę rastas VĮ „Regitra“ automobilio registracijos liudijimas Nr. D (duomenys neskelbtini), išduotas automobiliui „Dodge Grand Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN- (duomenys neskelbtini), savininkas – M. R., gyv., (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, data – 2019-12-02, pardavėjas UAB „Pauga“, įmonės kodas 304881197, pirkėjas L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pirkimo - pardavimo sutarties dalykas „Dodge Grand Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN- (duomenys neskelbtini). Tęsiant apžiūrą, transporto priemonės salone, t.y. tarp galinių keleivių sėdynių rasta 1 stačiakampio formos dėžė, supakuota į juodos spalvos polietileno maišą. Tęsiant apžiūrą, automobilio „Dodge Grand Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje rasta 14 stačiakampio formos dėžių, kurios supakuotos į juodos spalvos polietileno maišus. Viso automobilyje rasta 15 dėžių supakuotų į juodos spalvos polietileninius maišus. Apžiūros metu nuo minėtų dėžių nuėmus maišus rastos gamyklinės rudos spalvos kartoninės dėžės ant kurių užklijuotos etiketės su cigarečių pavadinimais „FEST“ ir „FEST7“. Praplėšus kartoną kiekvienoje dėžėje rasta po 500 vnt pakelių cigarečių. Visi cigarečių pakeliai pažymėti Baltarusijos Respublikos akcizo mokesčio ženklais. Iš viso rasta ir paimta 5000 vnt. pakelių cigarečių "FEST", 2500 vnt. pakelių cigarečių "FEST7". Kiekviename pakelyje yra po 20 vienetų cigarečių.

27.2. Automobilio „BMW 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rastas VĮ „Regitra“ automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas automobiliui „BMW330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN- (duomenys neskelbtini), savininkas – T. K., gyv., (duomenys neskelbtini). Tęsiant apžiūrą, minėtosios transporto priemonės salone, t.y. po priekine keleivio sėdyne rastas baltos spalvos mobilusis telefonas „Blackberry“, kuris buvo įjungtas, su atrakinimo kodu. Daugiau apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta (t. 3 b. l. 86-98).

27.3. 2019-12-23 specialisto išvadoje Nr.(9.3/46)-2V-201111, nurodyta, kad bendra sulaikytų cigarečių vertė yra 26261 €. (t. 3 b. l. 145).

28. 2019-12-23 specialisto išvadoje Nr.(9.3/50)-2V-20121, nustatyta, kad sulaikyto automobilio “Dodge Grand Caravan”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina Lietuvoje - 3280 €, o sulaikyto automobilio „BMW 330XI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos kaina Lietuvoje - 3390 € (t. 3 b. l. 143).

29. 2020-02-10 Varėnos pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus tyrėjos J. P. tarnybiniame pranešime, nurodyta, kad išanalizavus ryšio operatoriaus „UAB Bitė” tinklo bazinių stočių veikimo ribas, matyti, kad 2019-12-16, L. T. jungėsi Vilniaus miesto ir rajono apylinkėse, Trakų rajono apylinkėse, Varėnos rajono apylinkėse, Šalčininkų rajono apylinkėse. Išanalizavus mobiliojo ryšio abonento (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi L. T., mobiliojo ryšio operatoriaus “UAB Omnitel” tinklo bazinių stočių veikimo ribas, matyti, kad 2019 m. gruodžio 16 d., šis abonentas jungėsi Vilniaus miesto ir rajono apylinkėse. Išanalizavus mobiliojo ryšio abonento (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi T. K., mobiliojo ryšio operatoriaus „UAB Bitė“ tinklo bazinių stočių veikimo ribas, matyti, kad 2019 m. gruodžio 16 d., šis abonentas jungėsi Vilniaus miesto ir rajono apylinkėse, Trakų rajono apylinkėse, Varėnos rajono apylinkėse, Šalčininkų rajono apylinkėse (t. 4 b. l. 24-25).

30. 2019-12-27 mobilaus ryšio telefono „Blackberry Classic“, rasto ir paimto 2019-12-16 iš įtariamojo L. T. asmens kratos metu, apžiūros protokole užfiksuotas programoje "Blackberry Messenger" bendravimas su "A" (t. 3 b. l. 134-138).?

Teismo išvados ir motyvai

31. Nors G. T. savo kaltę neigia, o L. T. ją pripažįsta tik dalinai, abiejų kaltinamųjų kaltė įrodyta.

32. G. T. disponavo automobiliu „Dodge Grand Caravan“, kuomet į jį buvo pakrautas cigarečių krovinys. Tai įrodo kaltinamojo L. T. ir liudytojos T. K. parodymai, kad būtent G. T. nurodymu, L. T. vyko į Eišiškes parvaryti mikroautobuso „Dodge Grand Caravan“ atgal į Vilnių. L. T. ir T. K. parodymus apie tai, kad būtent G. T. disponavo mikroautobusu „Dodge Grand Caravan“ ir jame esančiu cigarečių kroviniu, papildo ir patvirtina G. T. ir L. T. susirašinėjimo telefonu turinys. 2019-12-16 sulaikymo metu pas L. T. paimtas telefonas „Blackberry“ kuriame rastas susirašinėjimas tarp asmenų, pasivadinusio „M“ (rasto telefono savininkas) ir „A“. Kaltinamasis L. T. nurodė, kad telefono savininkas ir vardo „M“ naudotojas yra jis, o kontaktas „A“ priklauso G. T.. Iš minėto susirašinėjimo matyti, kad abu kaltinamieji buvo puikiai informuoti kokios ir kiek cigarečių bus vežamos mikroautobusu „Dodge Grand Caravan“: „A /.../ Reik 14 red jam tik melino kolkas nereik. /.../. Jej tek neuzteks red dadesi Mel maisuose“. /.../ Apie spalva nieko nesakyk“ (t. 3, b.l. 135-136)“. Iš šio susirašinėjimo aišku, kad G. T. („A“) instruktuoja L. T. („M“), kokios rūšies ir kiekio cigarečių pageidauja užsakovas. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad mikroautobuse „Dodge Grand Caravan“ rastas labai panašus kiekis cigarečių, kaip minima susirašinėjime, t. y. 14 dėžių mikroautobuso bagažinėje ir viena- salone. Iš šių cigarečių didžioji dalis yra cigaretės „Fest“ (raudoni pakeliai) ir mažesnis kiekis cigarečių „Fest-7“ (mėlyni pakeliai).

33. Priešingai, nei teigia abu kaltinamieji, jie buvo susitikę Eišiškėse. Tokį kaltinamųjų ketinimą parodo jų susirašinėjimo turinys: „A: Pakroveja paimei? Pasman bl Seda baterke; M: Jo yra; A Ok; M: Vietoj ?; A: Kur tu. Ok. Tuoj“. Taigi, iš susirašinėjimo turinio matyti, kad kaltinamieji Eišiškėse susitiko, L. T. atvežė G. T. telefono pakrovėją. Tuo pačiu metu G. T. perdavė L. T. mikroautobusą su cigarečių kroviniu, o pats persėdo į T. K. vairuojamą automobilį ir išvažiavo pirmas, žvalgydamas kelią ir nuolat informuodamas žinutėmis apie situaciją L. T., derindamas judėjimo greiti, maršrutą, atstumą tarp transporto priemonių: „A: Kokius greiciu vaziojam? /.../. Pirciupei ok. Isvaziosi parasyk. /.../. Pagrindiniu (keliu). /.../ I vln I vaziavom /.../. Neskubek. Viadukas ok. Tiesiai pas dziovani?“. (t. 3, b.l. 137-139).

34. Liudytojais apklaustų VSAT bei policijos pareigūnų Č. J., J. D., M. B., parodymai patvirtina, kad G. T. ir L. T. važiavo į Vilnių tokia tvarka, kaip seka iš paminėtų jų parodymų ir kaltinamųjų susirašinėjimo turinio, tai yra važiavo tuo pačiu maršrutu, ta pačia kryptimi. G. T. – T. K. automobilyje priekyje, žvalgydamas kelią, o L. T. su cigarečių kroviniu iš paskos. Visi paminėti liudytojai nurodo, kad abi transporto priemonės buvo sulaikytos Vilniuje, Galvės g. Pirmiausia mikroautobusas „Dodge Grand Caravan“, o kiek vėliau- priekyje jo važiavęs automobilis „BMW“, vairuojamas T. K. su keleiviu G. T..

35. Remiantis išdėstytų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad G. T. ir L. T. 2019-12-17, iš anksto susitarę, veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai įgijo ir gabeno mikroautobusu „Dodge Grand Caravan“, vairuojamu L. T. akcizais apmokestinamas cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kai G. T., važiuodamas priekyje automobiliu „BMW“, žvalgė priekyje kelią ir informavo apie situaciją iš paskos su kroviniu važiuojantį bendrininką. Neteisėtai gabentų cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis vertė yra 26261 €, t. y. atitinka BK 199² str. 2 d. dispozicijoje nurodytą vertę. Todėl abiejų kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 199² str. 2 d.

36. Kaltinamojo G. T. parodymai atmetami, nes juos paneigia jau išdėstyti jo kaltės įrodymai. Be to patys savaime G. T. parodymai nenuoseklūs ir nelogiški. Kaltinamasis teisme negalėjo paaiškinti, nei kokiu tikslu, nei kaip atsidūrė Eišiškėse. Nurodė, kad vartojo alkoholį ir buvo girtas. Tačiau nei G. T. vežusi T. K., nei jį sulaikę pareigūnai Č. J., J. D., M. B. nepastebėjo, kad kaltinamasis būtų buvęs apsvaigęs nuo alkoholio. Iš jau minėto G. T. susirašinėjimo su L. T. matyti, kad kaltinime nurodytu laiku G. T. ne girtavo, o kruopščiai planavo cigarečių pervežimą su antru kaltinamuoju, derino su juo savo veiksmus. G. T. nurodo, kad mikroautobusą hipotetiniam Eišiškių gyventojui paskolino prieš kelias dienas iki įvykio, tačiau iš jo ir L. T. susirašinėjimo matyti, kad dar įvykio dieną kaltinamieji tariasi su kokia transporto priemone vykti į Eišiškes, kol galiausiai G. T. išvyksta vis su tuo pačiu „Dodge Grand Voyager“ (t. 3, b.l. 136). Tai rodo, kad niekam ši transporto priemonė nebuvo paskolinta, ja visą laiką disponavo arba L. T. arba G. T.. G. T. negali nurodyti jokių to hipotetinio Eišiškių gyventojo, kuris neva skolinosi mikroautobusą „Dodge Grand Voyager“ kontaktų ar asmens duomenų tam, kad teismas galėtų patikrinti kaltinamojo versija. Tokia situacija yra nelogiška, nes anot G. T., jis bendravo su šiuo žmogumi, perdavinėjo jam transporto priemonę, kalbėjosi dėl jos parvairavimo atgal į Vilnių už užmokestį. Tokiu būdu G. T. turėjo būti žinomas mažų mažiausiai šio žmogaus telefonas ir vardas. Tačiau net tokių duomenų kaltinamasis nurodyti negali. Visą tai, kas išdėstyta patvirtina, kad kaltinamojo pateikta versija neatitinka tikrovės.

37. Kaltinamojo L. T. parodymus apie tai, kad jis nežinojo koks tiksliai krovinys yra jo vairuotame mikroautobuse, paneigia jau aptarto susirašinėjimo, kuris rastas L. T. telefone, turinys. Iš jo seka, kad L. T. buvo tiksliai informuotas ir kokios cigaretės bus gabenamos (raudoni pakeliai „Fest“ ir mėlyni pakeliai „Fest-7“), bei žinojo apytikslį jų kiekį. L. T. tiesioginę tyčia rodo ir objektyvi situacija. L. T. nebuvo jokio reikalo vykti į Eišiškes parvairuoti iš ten mikroautobuso, nes normaliai tai galėjo padaryti ir pats G. T.. Tačiau neteisėtai gabenant krovinį, vienas iš bendrininkų turėjo važiuoti priekyje, žvalgydamas kelią. L. T., to negalėjo nesuprasti. Galiausiai, pagal susiformavusią teismų praktiką, atsakomybė pagal BK 199² str. kylą, kai kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad neteisėtai gabena akcizais apmokestinamas prekes (bylos Nr. e1-244-576/2021, 1-304-919/2019 ir kitos), o šios aplinkybės, neneigia ir pats L. T..

Dėl bausmių

38. Kaltinamojo G. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimai padaryti bendrininkų grupėje. Jis padarė du sunkius nusikaltimus, iš kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. G. T. turi du neišnykusius teistumus pagal 2014-12-22 Šalčininkų rajono apylinkės teismo ir 2016-02-19 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžius. Pastaruoju nuosprendžiu G. T. nuteistas pinigine bauda pagal BK 199² str. 1 d., t. y. už tokią pačią, tik mažesnio mąsto veiką, už kurią teisiamas dabar. Tai rodo, kad piniginio pobūdžio sankcijos G. T. pakankamo poveikio neturi – jis toliau daro analogiškus nusikaltimus, o jo nusikalstamos veikos mastas tik didėja. Nustačius nusikaltimų recidyvą (BK 27 str. 1 d.) ir bausmėms, nesusijusioms su laivės atėmimu neturint pakankamo poveikio, G. T. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, vadovaujantis BK 61 str. 2 d., nustatomas artimas sankcijos vidurkiui. Visgi atsižvelgiant, kad pirmoji G. T. inkriminuota veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje (1 p.), už šią veiką skirtina trumpesnė laisvės atėmimo bausmė, nei už 2016-12-16 bendrininkaujant su L. T. padarytą veiką (2 p.).

39. Kaltinamojo L. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje. Jis padarė vieną sunkų nusikaltimą. L. T. turi du vieną neišnykusį teistumą pagal 2015-12-22 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį, kuriuo nuteistas pinigine bauda pagal BK 199² str. 1 d., t. y. už tą pačią, tik mažesnio mąsto veiką, už kurią teisiamas dabar. Tai rodo, kad piniginio pobūdžio sankcijos L. T., kaip ir G. T., pakankamo poveikio neturi – jis toliau daro analogiškus nusikaltimus, o jo nusikalstamos veikos mastas tik didėja. Nustačius nusikaltimų recidyvą (BK 27 str. 1 d.) ir bausmėms, nesusijusioms su laivės atėmimu neturint pakankamo poveikio, L. T. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, vadovaujantis BK 61 str. 2 d., nustatomas artimas sankcijos vidurkiui.

40. Abu kaltinamieji, nors anksčiau ir teisti, tačiau realios laisvės atėmimo bausmės nė vienas iš jų neatliko. Todėl tikėtina, kad nuo nusikaltimų padarymo ateityje juos sulaikys ir turės pakankamą auklėjamąjį poveikį, dalinis realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas, likusios bausmės vykdymą atidedant ir nustatant įpareigojimus, kurių tikslas sulaikyti nuo nusikalstamų veikų padarymo bausmės vykdymo atidėjimo metu ir po jos atlikimo (BK 75 str. 3 d.).

Dėl daiktų

41. BK 72 str. 2 d. nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Todėl konfiskuotinos nagrinėjamoje byloje paimtos nusikalstamų veikų įrankiai ir priemonės: mikroautobusas „Dodge Grand Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini); L. T. telefonas „Blackberry“ IMEI (duomenys neskelbtini); G. T. telefonas „Blackberry“ IMEI (duomenys neskelbtini).

42. G. T. nusikalstamai veikai, aprašytai 1 p. padaryti, kaip nusikaltimo priemone naudojosi mikroautobusu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra paslėptas. BK 75 str. 5 d. nustato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nesant kitų duomenų, teismas paslėpto mikroautobuso „VW Transporter“ vertę nustato remiantis pardavėjo T. N. parodymais ir 2019-10-03 pirkimo pardavimo sutartimi (7.1.- 8.2. p.), pagal kuriuos, šios transporto priemonės vertė yra 900 eurų. Ši suma ir konfiskuotina iš G. T..

43. Nusikalstamos veikos, aprašytos 2 p. padarymui, kaip žvalgybos priemone, kaltinamieji naudojosi automobiliu „BMW 330XI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu T. K. vardu. Automobiliu, vairuojamu savininkės T. K. važiavęs G. T., žvalgė kelią ir periodiškai telefono žinutėmis informavo iš paskos su cigarečių kroviniu važiavusį L. T. apie situaciją kelyje. Nenustatyta, kad T. K. žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jos turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti, todėl iš kaltinamųjų solidariai konfiskuotina automobilio „BMW 330XI“ vertę atitinkanti pinigų suma (BK 75 str. 5 d.). 2019-12-23 specialisto išvadoje Nr.(9.3/50)-2V-20121, nustatyta, kad sulaikyto automobilio „BMW 330XI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos kaina Lietuvoje - 3390 eurų (t. 3 b. l. 143).

44. Nenustatyta, kad 2019-10-16 kratos metu (duomenys neskelbtini)pas G. T. rasta ir paimta 5 vnt. "Pildyk" kortelių ir mobilaus ryšio telefonas „Huawei“ buvo panaudoti kaip nusikaltimo įrankiai ar priemonė, todėl šie daiktai grąžinami kaltinamajam.

45. Kaltinamųjų nusikalstamos veikos rezultatas – cigaretės „Fest“ ir „Fest-7“, sunaikintos ikiteisminio tyrimo metu (1, b. l. 111, t. 3, b.l. 110-111), paliekant po vieną cigarečių „Fest“ ir „Fest-7“ pakelį. Nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini bei sunaikintini ir šie du likę cigarečių pakelių pavyzdžiai.

Vadovaujantis BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. T. pripažinti kaltu:

pagal BK 22 str. 1 d. ir 199² str. 2 d. ir skirti laisvės atėmimą 3 metams;

pagal BK 199² str. 2 d. ir skirti laisvės atėmimą 4 metams.

Vadovaujantis BK 63 str., 2 d., 4 d., subendrinti bausmes dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 5 metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 3 d., iš dalies atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nustatant po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 9 mėnesius.

Į nedelsiant atliktinos bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2019-10-14 iki 2019-10-16 ir nuo 2019-12-16 iki 2020-01-10.

Likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo terminą:

- pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nebendrauti su L. T..

Kardomąją priemonę – 10 000 eurų užstatą palikti galioti iki G. T. sulaikymo pradėjus vykdyti nuosprendį dalyje dėl 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimo. Po ko užstatą grąžinti jo davėjai E. T..

L. T. pripažinti kaltu pagal BK 199² str. 2 d. ir skirti laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams.

Į nedelsiant atliktinos bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2019-12-16 iki 2019-10-17 (viena para).

Likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo terminą:

- pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nebendrauti su G. T..

Kardomąją priemonę – pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki L. T. sulaikymo pradėjus vykdyti nuosprendį dalyje dėl 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimo.

Konfiskuoti:

- mikroautobusą „Dodge Grand Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardoje (t. 3 b. l. 114-117);

- telefonus „Blackberry“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini), saugomus VSAT TVV Varėnos skyriuje (t. 3, b.l. 99-101. 139-141).

Konfiskuoti ir sunaikinti 1 pakelį cigarečių „Fest“ ir 1 pakelį cigarečių „Fest 7“, saugomus VSAT TVV Vilniaus skyriuje (t. 3 b. l. 107).

Išieškoti iš G. T. konfiskuotino mikroautobuso „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 900 eurų.

Išieškoti solidariai iš G. T. ir L. T. konfiskuotino automobilio „BMW 330XI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3390 eurų.

Grąžinti T. K. automobilį „BMW 330XI“, saugomą VSAT TVV Varėnos skyriuje (t. 3 b. l. 99-101).

Grąžinti G. T. 5 vnt. "Pildyk" kortelių ir mobilaus ryšio telefoną „Huawei“, saugomus VSAT TVV Varėnos skyriuje (t. 2 b. l. 166-168).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą apeliaciniu skundu.

Teisėjas Audrius Cininas