- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-19
- Bylos Nr.
- e2-98-933/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01382-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irmantas Šulcas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „SME Capital 3“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ad markers“, uždarosios akcinės bendrovės „OPTIMETRIJA“, uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Home“, K. R., G. R.
- Kategorijos
- 3.1.18.2.10Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas
- 3.1.18.3Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SME Capital 3“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Ad markers“, uždarosios akcinės bendrovės „OPTIMETRIJA“, uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Home“, K. R., G. R. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SME Capital 3“ dėl reikalavimo pagal vekselį pripažinimo neteisėtu ir vykdomojo įrašo dalies panaikinimo bei vekselio grąžinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, notarė J. Š.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ad markers“, UAB „OPTIMETRIJA“, UAB „Baltic Home“, K. R., G. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami: pripažinti 2021 m. lapkričio 19 d. vekselį, išduotą vekselio davėjo UAB „Ad markers“ vekselio turėtojui UAB „SME Capital 3“, ir laiduotą K. R., G. R., UAB „Baltic Home“, UAB „OPTIMETRIJA“ netekusiu galios nuo 2022 m. balandžio 29 d.; įpareigoti atsakovę UAB „SME Capital 3“ grąžinti ieškovei UAB „Ad markers“ 2021 m. lapkričio 19 d. vekselį; pripažinti niekiniu nuo sudarymo momento 2022 m. rugsėjo 8 d. vienašalį sandorį – atsakovės UAB „SME Capital 3“ prašymą notarei J. Š. išduoti vykdomąjį įrašą pagal ginčo vekselį; pripažinti notarės J. Š. 2022 m. rugsėjo 8 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. JŠ-9396) negaliojančiu nuo jo išdavimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 4 d. nutartimi, ieškovams prašant, taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosios bylose, vykdomose notarės J. Š. 2022 m. rugsėjo 8 d. išduoto vykdomojo įrašo (notarinio registro Nr. JŠ-9396) pagrindu: vykdomąją bylą Nr. 0162/22/01331 (antstolė V. V.), kurioje vykdomojo įrašo pagrindu vykdomas išieškojimas atsakovės naudai iš ieškovės UAB „OPTIMETRIJA“; vykdomąją bylą Nr. 0088/22/01315 (antstolė V. P.), kurioje vykdomojo įrašo pagrindu vykdomas išieškojimas atsakovės naudai iš ieškovės UAB „Baltic Home“; vykdomąją bylą Nr. 0088/22/01315 (antstolė G. A.), kurioje vykdomojo įrašo pagrindu vykdomas išieškojimas atsakovės naudai iš ieškovo G. R.; vykdomąją bylą Nr. 0114/22/01330 (antstolė S. V.), kurioje vykdomojo įrašo pagrindu vykdomas išieškojimas atsakovės naudai iš ieškovo K. R.
3. 2022 m. lapkričio 14 d. ieškovė UAB „Ad markers“ pateikė prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0110/22/02102 (antstolis A. Š.), kurioje notarės J. Š. 2022 m. rugsėjo 8 d. išduoto vykdomojo įrašo (notarinio registro Nr. JŠ-9396) pagrindu vykdomas išieškojimas iš jos atsakovės naudai.
Šalies argumentai
4. Prašyme nurodė, kad ieškovai ieškinyje išdėstė argumentus dėl ieškinio prima facie (iš pirmo žvilgsnio arba preliminaraus vertinimo) pagrįstumo. Grėsmė ieškovams galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, ieškovės teigimu, pasireiškia tuo, kad atsakovė yra nesąžininga siekdama išieškoti neegzistuojantį skolinį įsipareigojimą. Be to, esant įvykdytam išieškojimui pagal notarės vykdomąjį įrašą, ieškovams kiltų objektyvus būtinumas kelti kitas civilines bylas dėl atsakovės UAB „SME Capital 3“ išieškotų lėšų atgręžtinio išieškojimo. Ieškovai turi daug turto, todėl, perleidus turtą tretiesiems asmenims, šis įvykdymo atgręžimas pažeistų ir trečiųjų asmenų interesus. Atsakovė nėra pateikusi valstybės įmonei (toliau – VĮ) Registrų centrui aktualių finansinės atskaitomybės dokumentų, jos kapitalą sudaro tik 2 500 Eur, ji yra prisiėmusi eilę kitų įsipareigojimų. Ieškovė nurodė, kad atsakovės interesas, sustabdžius vykdymo veiksmus, bus apsaugotas, nes antstolis galės atlikti turto paieškos ir arešto veiksmus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi ieškovės UAB „Ad markers“ prašymą patenkino – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0110/22/02102 (antstolis A. Š.), kurioje notarės J. Š. 2022 m. rugsėjo 8 d. išduoto vykdomojo įrašo (notarinio registro Nr. JŠ-9396) pagrindu vykdomas išieškojimas atsakovės naudai iš ieškovės UAB „Ad markers“.
6. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju aktualu išsaugoti šalių status quo (esamą situaciją, dabartinę padėtį), kol bus išspręstas ginčas dėl sandorio, kuris yra pagrindas atlikti vykdymo veiksmus, teisėtumo. Aptariamo pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės taikymas šiuo konkrečiu atveju atitinka teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principus. Teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas laikinąsias apsaugos priemones taikytų tokia apimtimi, jog būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas. Proporcingumo principo, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, taikymas reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, įvertina tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikia nepagrįsto prioriteto. Sustabdžius vykdymą ir išsaugant ginčo šalių status quo (esamą situaciją, dabartinę padėtį), taip pašalinama būsimo teismo sprendimo, jeigu šis būtų palankus ieškovams, įvykdymo pasunkėjimo ar jo neįvykdymo grėsmė. Kartu įgyvendinamas ekonomiškumo principas, nes, nagrinėjamoje byloje priėmus ieškovams palankų teismo sprendimą, būtų išvengta sprendimo įvykdymo atgręžimo pagrindu tiek finansinių išlaidų bei laiko sąnaudų. Šiuo atveju laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymo – taikymas, atsižvelgiant į šia priemone siekiamus tikslus ir galimas netaikymo pasekmes, atitinka teisingumo, ekonomiškumo ir proporcingumo principus.
7. Teismas pažymėjo, kad pritaikius prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, antstolis ir sustabdęs vykdomąją bylą gali imtis priemonių skolininko turtui surasti bei aprašyti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atsakovė UAB „SME Capital 3“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės UAB „Ad markers“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Motyvuojamoji dalis
8.1. Ieškinys nėra prima facie pagrįstas, nes ieškovai nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes dėl visiško atsiskaitymo pagal sandorį.
8.2. Atsakovė dėl priverstinio skolos išieškojimo patiria skolos išieškojimo išlaidas.
8.3. Ieškovė nepagrindė teiginių apie turimą turtą ir trečiųjų asmenų interesų pažeidimą.
8.4. Ieškovė nurodo tikrovės neatitinkančią situaciją, kad atsakovė neteikia VĮ Registrų centrui finansinės atskaitomybės ir slepia savo finansinę padėtį. Pagal ginčijamą vykdomąjį įrašą išieškoma ne 653 257,66 Eur, kaip teigia ieškovai, o 50 935,59 Eur suma. Dėl šių priežasčių nėra grėsmės būsimo, galbūt palankaus ieškovams, teismo sprendimo įvykdymui.
8.5. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas pažeidžia atsakovės interesus, nes sudaro sąlygas ieškovams vilkinti išieškojimą, atsakovė negali atgauti pinigų ir jais disponuoti.
Žemesnės instancijos teismas
9. Ieškovai atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:
9.1. Atsakovė atskirojo skundo teiginiais siekia, kad būtų nustatytas ne prima facie, o absoliutus ieškinio pagrįstumas, t. y. teismas padarytų išvadas dėl skolos pagal paskolos sutartį buvimo ar nebuvimo fakto.
9.2. Jei sprendimas būtų priimtas ieškovų naudai, vykdymo atgręžimas būtų sudėtingas. Įrašai finansinėje atskaitomybėje patvirtina, kad atsakovė Juridinių asmenų registrui pateikė ne metinę, o tarpinę finansinę ataskaitą (nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d.). Atsakovės nuosavas kapitalas – 79 388 Eur. Jos veikla 2020 m. buvo nuostolinga. Atsakovė 653 57,66 Eur grąžinimui turėtų skirti daugiau nei dvejų metų savo pelną. 2020 m. birželio 29 d. visas atsakovės turtas įkeistas. 2020 m. birželio 19 d. atsakovės turtas buvo įkeistas sutartiniu įkeitimu, pagal kurį kreditoriaus naudai įkeistos ir atsakovės esamos bei būsimos lėšos. Dėl to iš ieškovų išieškotos lėšos tampa įkeistomis užsienio juridiniam asmeniui – Liuksemburge registruotai FASANARA SECURITISATION S. A.
9.3. Nepagrįstas atsakovės argumentas, kad jos naudai antstoliai išieško tik 50 935,59 Eur skolą. Išieškoma skola – 650 000 Eur.
9.4. Pritaikius prašomą taikyti laikinąją apsaugos priemonę, antstolis ir sustabdęs vykdomąją bylą gali imtis priemonių skolininko turtui surasti ir aprašyti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 628 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, sustabdžius vykdomąją bylą šio Kodekso 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
11. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
12. Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
13. Su atskiruoju skundu atsakovė teikia įrodymus: i) 2020 m. spalio 14 d. Faktoringo sutartį Nr. CP3F/20-10-14/03 ir pagal ją išrašytas PVM sąskaitas faktūras; ii) pagal 2021 m. balandžio 26 d. paskolos sutartį Nr. PS/21-04-6/07 išrašytas PVM sąskaitas faktūras; iii) 2022 m. lapkričio 15 d. pelno (nuostolių) ataskaitą.
14. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
15. Atsakovė negalėjo pateikti teikiamų įrodymų anksčiau, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas buvo išspręstas jai nepranešus. CPK 180 straipsnyje nustatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.
16. Atskirojo skundo objektas – nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės teikiama Faktoringo sutartis ir PVM sąskaitos faktūros yra įrodymai, susiję su ginčo nagrinėjimu iš esmės, tačiau nėra reikšmingi klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimui, todėl jie nepriimami ir nevertinami. Jei atsakovė manys, kad jos teikiami įrodymai turi reikšmės bylos nagrinėjimui iš esmės, parengusi atitinkamą procesinį prašymą pagal civilinio proceso reikalavimus, gali juos teikti pakartotinai pirmosios instancijos teismui.
17. 2022 m. lapkričio 15 d. pelno nuostolių ataskaita priimama ir vertinama su kitais įrodymais, nes iš atskirojo skundo matyti, kad šiuo įrodymu atsakovė siekia paneigti prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovų nurodytas aplinkybes, jog atsakovė nebūtų pajėgi vykdymo atgręžimo atveju sugrąžinti ieškovams iš jų išieškotas sumas.
Dėl teismo nutarties (ne)pagrįstumo ir(ar) (ne)teisėtumo
18. Ieškovė UAB „Ad markers“ prašė pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0110/22/02102 (antstolis A. Š.), kurioje notarės J. Š. 2022 m. rugsėjo 8 d. išduoto vykdomojo įrašo (notarinio registro Nr. JŠ-9396) pagrindu atsakovės UAB „SME Capital 3“ naudai vykdomas išieškojimas iš ieškovės UAB „Ad markers“.
19. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
20. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
21. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos dvi sąlygos: i) tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas; ii) pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018; 2021 m. vasario 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-78-1120/2021). Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.
22. Sprendžiant dėl pirmosios būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – tikėtino ieškinio reikalavimų pagrįstumo, ieškovo pareikštų reikalavimų ir pateiktų įrodymų preliminarus vertinimas turi suponuoti teismui įsitikinimą, kad, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Kartu pažymėtina, kad preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas reiškia, jog teismas turi įvertinti tik tai, ar pareikštas ieškinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas, t. y. ar nėra aiškių aplinkybių, dėl kurių ieškinys tikrai negalėtų būti patenkintas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-108-516/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017). Ieškinys preliminariai įvertinamas kaip nepagrįstas tada, kai teismui iš paties ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio akivaizdžiai matyti, jog ieškinys yra netenkintinas, ir šiai išvadai patvirtinti nereikia atlikti jokio ieškovo pateiktų įrodymų tyrimo.
23. Taikant laikinąsias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas nėra skirtas bylai (ginčui) iš esmės išspręsti. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje šiuo aspektu nuosekliai pasisakoma, kad ieškinio pripažinimas preliminariai pagrįstu pagal prima facie doktriną negali būti suprantamas kaip teismo pareiga jau šioje bylos proceso stadijoje, t. y. sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo galimybės, nuodugniai įvertinti kiekvieną šalies argumentą ar įrodymą, turintį teisinės reikšmės ieškinio reikalavimų patenkinimui ar nepatenkinimui, t. y. tokios sąlygos (ieškinio preliminaraus pagrįstumo) įvertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų, pateiktų įrodymų analize (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-108-516/2015; 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016; 2017 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-159-464/2017; 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019; 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-27-370/2020).
24. Nagrinėjamu atveju ieškovai pakankamai aiškiai suformulavo ieškinio pagrindą ir dalyką, išdėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, ir pateikė reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, dėl kurių įrodomosios vertės bus sprendžiama tik bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Nesant aplinkybių, iš kurių jau šioje proceso stadijoje būtų aiškiai matyti, kad reikalavimai negalėtų būti tenkinami, nėra pagrindo teigti, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas dėl pareikštų reikalavimų preliminaraus nepagrįstumo yra negalimas. Taigi pirmoji būtinoji sąlyga taikyti laikinąsias apsaugos priemones – tikėtinas ieškinio pagrįstumas – tenkinama.
25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, sprendžiant tarpinį procesinį klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos bus atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. Šiuo atveju į klausimą, ar ieškovai pagal sandorį atsiskaitė, kokia tikslia apimtimi (ne)atsiskaitė bus atsakyta išnagrinėjus ginčą iš esmės.
26. Pasisakant dėl antrosios būtinosios sąlygos laikinajai apsaugos priemonei taikyti – galimo būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo neįmanomu – pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ši laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma, kai prasidėjus vykdymo procesui, yra ginčijamas pats vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013).
27. Ieškovai kreipėsi į teismą su reikalavimu pripažinti 2021 m. lapkričio 19 d. paprastą neprotestuotiną vekselį, išduotą ieškovės UAB „Ad markers“ atsakovei UAB „SME Capital 3“, laiduotą UAB „OPTIMETRIJA“, UAB „Baltic Home“, K. R., G. R., netekusiu galios ir 2022 m. rugsėjo 8 d. notaro vykdomąjį įrašą negaliojančiu. Vykdomojo įrašo pagrindu yra pradėtas išieškojimas. Patenkinus ieškovų reikalavimus, apskritai būtų pašalinta galimybė tęsti vykdomo veiksmus. Nesustabdžius priverstinio skolos išieškojimo veiksmų iki ginčo išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, išieškojimas visa apimtimi ar iš dalies gali būti įvykdytas. Sutiktina su ieškovų argumentais, kad ieškinio reikalavimų patenkinimo atveju, nesant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, reikėtų spręsti ginčus dėl išieškotų lėšų pagal panaikintą vykdomąją dokumentą atgręžtinio išieškojimo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas aptariamu atveju padės išsaugoti status qou (esamą situaciją, dabartinę padėtį) iki kilusio ginčo išnagrinėjimo iš esmės. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdomo veiksmus, pradėtus pagal 2022 m. rugsėjo 8 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. JŠ-9396) vykdomojoje byloje Nr. 0110/22/02102.
28. Atskirajame skunde atsakovė teigia, kad pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė neproporcingai pažeidžia jos interesus, nes ieškovė gali perleisti turtą tretiesiems asmenims. Apeliacinės instancijos teismas šiam apeliantės argumentui nepritaria.
29. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pagal CPK 628 straipsnio 3 dalį, sustabdžius vykdymo veiksmus, antstolis gali imtis priemonių skolininko turtui surasti ir areštuoti. Toks aiškinimas grindžiamas išieškotojo teisių apsauga bei poreikiu užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą ir pernelyg nevaržo skolininko interesų, nes areštuotas turtas neskirstomas išieškotojams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013).
30. Šiame kontekste pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės, be kita ko, gali turėti konservacinę paskirtį, t. y. jomis galima užtikrinti bylos šalių ar ginčo objekto status quo (esama padėtis) nepasikeitimą ar siekti užkirsti kelią galimos žalos atsiradimui bei padidėjimui. Būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar apskritai netektų prasmės ir tokiais atvejais, kai bylos teisminio nagrinėjimo metu netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų padaryta neatitaisoma ar sunkiai atitaisoma žala asmens turtiniams ar neturtiniams interesams bei nebūtų užkirstas kelias tokiems interesams pažeisti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1665-790/2018). Taigi laikinosiomis apsaugos priemonėmis gali būti siekiama išsaugoti esamą padėtį ginčo nagrinėjimo metu.
31. Kiti dėstomi atskirojo skundo argumentai neturi esminės įtakos sprendžiamo klausimo – dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – teisėtumui ir (ar) pagrįstumui, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.
32. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieš Olandiją, peticijos Nr. 16034/90, par. 61; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (EŽTT 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle prieš Suomiją, peticijos Nr. 20772/92, par. 59–60).
33. Vadovaudamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti ar keisti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.