- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-19
- Bylos Nr.
- e2-31-933/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01382-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irmantas Šulcas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „SME Capital 3“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ad markers“, uždarosios akcinės bendrovės „OPTIMETRIJA“, uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Home“, K. R., G. R.
- Kategorijos
- 3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SME Capital 3“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Ad markers“, uždarosios akcinės bendrovės „OPTIMETRIJA“, uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Home“, K. R., G. R. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SME Capital 3“ dėl reikalavimo pagal vekselį pripažinimo neteisėtu ir vykdomojo įrašo dalies panaikinimo bei vekselio grąžinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, notarė J. Š.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ad markers“, UAB „OPTIMETRIJA“, UAB „Baltic Home“, K. R., G. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami: pripažinti 2021 m. lapkričio 19 d. vekselį, išduotą vekselio davėjo UAB „Ad markers“ vekselio turėtojui UAB „SME Capital 3“, ir laiduotą K. R., G. R., UAB „Baltic Home“, UAB „OPTIMETRIJA“ netekusiu galios nuo 2022 m. balandžio 29 d.; įpareigoti atsakovę UAB „SME Capital 3“ grąžinti ieškovei UAB „Ad markers“ 2021 m. lapkričio 19 d. vekselį; pripažinti niekiniu nuo sudarymo momento 2022 m. rugsėjo 8 d. vienašalį sandorį – atsakovės UAB „SME Capital 3“ prašymą notarei J. Š. išduoti vykdomąjį įrašą pagal ginčo vekselį; pripažinti notarės J. Š. 2022 m. rugsėjo 8 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. JŠ-9396) negaliojančiu nuo jo išdavimo dienos.
2. Ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose, vykdomose notarės J. Š. 2022 m. rugsėjo 8 d. išduoto vykdomojo įrašo (notarinio registro Nr. JŠ-9396) pagrindu: vykdomąją bylą Nr. 0162/22/01331 (antstolė V. V.), kurioje vykdomojo įrašo pagrindu vykdomas išieškojimas atsakovės naudai iš ieškovės UAB „OPTIMETRIJA“; vykdomąją bylą Nr. 0088/22/01315 (antstolė V. P.), kurioje vykdomojo įrašo pagrindu vykdomas išieškojimas atsakovės naudai iš ieškovės UAB „Baltic Home“; vykdomąją bylą Nr. 0088/22/01315 (antstolė G. A.), kurioje vykdomojo įrašo pagrindu vykdomas išieškojimas atsakovės naudai iš ieškovo G. R.; vykdomąją bylą Nr. 0114/22/01330 (antstolė S. V.), kurioje vykdomojo įrašo pagrindu vykdomas išieškojimas atsakovės naudai iš ieškovo K. R.
3. Prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodė, kad ieškovai ieškinyje išsamiai atskleidė ginčo aplinkybes, nurodytus teiginius pagrindė rašytiniais įrodymais, aiškiai suformulavo ieškinio reikalavimus, tokių reikalavimų pagrįstumą įrodinėdami ir kasacinio teismo praktika. Ieškovų nuomone, esant tokioms aplinkybėms, ieškinys laikytinas prima facie (iš pirmo žvilgsnio arba preliminaraus vertinimo) pagrįstu. Grėsmė ieškovams galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui pasireiškia tuo, kad, esant įvykdytam išieškojimui pagal notarės išduotą vykdomąjį dokumentą, ieškovams kiltų objektyvus būtinumas papildomai kelti kitas civilines bylas dėl atsakovės UAB „SME Capital 3“ išieškotų lėšų pagal panaikintus vykdomuosius dokumentus atgręžtinio išieškojimo. Perleidus turtą tretiesiems asmenims, šis vykdymo atgręžimas gali būti labai sudėtingas. Ieškovai turi daug ir įvairaus turto. Neteisėtai išieškant ir vėliau grąžinant neteisėtai išieškotas sumas, bus pažeidžiami ne tik ieškovų interesai, bet ir trečiųjų asmenų interesai. Ieškovų manymu, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ir pagrįstos dėl to, kad iš jų teikiamų įrodymų akivaizdu, jog ieškovės UAB „Ad Marker“ skola atsakovei nesiekia 650 000 Eur, taip pat dėl to, kad atsakovės interesas, net ir sustabdžius išieškojimo veiksmus, bus apsaugotas, nes sustabdžius vykdomąją bylą antstolis gali atlikti turto paieškos ir arešto veiksmus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 4 d. nutartimi ieškovų prašymą patenkino – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosios bylose, vykdomose notarės J. Š. 2022 m. rugsėjo 8 d. išduoto vykdomojo įrašo (notarinio registro Nr. JŠ-9396) pagrindu – vykdomąją bylą Nr. 0162/22/01331 (antstolė V. V.), kurioje vykdomojo įrašo pagrindu vykdomas išieškojimas atsakovės naudai iš ieškovės UAB „OPTIMETRIJA“; vykdomąją bylą Nr. 0088/22/01315 (antstolė V. P.), kurioje vykdomojo įrašo pagrindu vykdomas išieškojimas atsakovės naudai iš ieškovės UAB „Baltic Home“; vykdomąją bylą Nr. 0088/22/01315 (antstolė G. A.), kurioje vykdomojo įrašo pagrindu vykdomas išieškojimas atsakovės naudai iš ieškovo G. R.; vykdomąją bylą Nr. 0114/22/01330 (antstolė S. V.), kurioje vykdomojo įrašo pagrindu vykdomas išieškojimas atsakovės naudai iš ieškovo K. R.
5. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju aktualu išsaugoti šalių status quo (esamą situaciją, dabartinę padėtį), kol bus išspręstas ginčas dėl sandorio, kuris yra pagrindas atlikti vykdymo veiksmus, teisėtumo. Aptariamo pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės taikymas šiuo konkrečiu atveju atitinka teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principus. Teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas laikinąsias apsaugos priemones taikytų tokia apimtimi, jog būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas. Proporcingumo principo, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, taikymas reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, įvertina tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikia nepagrįsto prioriteto. Sustabdžius vykdymą ir išsaugant ginčo šalių status quo (esamą situaciją, dabartinę padėtį), taip pašalinama būsimo teismo sprendimo, jeigu šis būtų palankus ieškovams, įvykdymo pasunkėjimo ar jo neįvykdymo grėsmė. Kartu įgyvendinamas ekonomiškumo principas, nes, nagrinėjamoje byloje priėmus ieškovams palankų teismo sprendimą, būtų išvengta sprendimo įvykdymo atgręžimo pagrindu tiek finansinių išlaidų bei laiko sąnaudų. Šiuo atveju laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymo – taikymas, atsižvelgiant į šia priemone siekiamus tikslus ir galimas netaikymo pasekmes, atitinka teisingumo, ekonomiškumo ir proporcingumo principus. Teismas pažymėjo, kad pritaikius ieškovų prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, antstolis ir sustabdęs vykdomąją bylą gali imtis priemonių skolininko turtui surasti bei aprašyti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atsakovė UAB „SME Capital 3“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovų UAB „Ad markers“, UAB „OPTIMETRIJA“, UAB „Baltic Home“, K. R., G. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Motyvuojamoji dalis
6.1. Ieškinys nėra prima facie pagrįstas, nes ieškovai nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes dėl visiško atsiskaitymo pagal sandorį.
6.2. Atsakovė dėl priverstinio skolos išieškojimo patiria skolos išieškojimo išlaidas.
6.3. Ieškovai nepagrindė teiginių apie turimą turtą ir trečiųjų asmenų interesų pažeidimą.
6.4. Ieškovai nurodo tikrovės neatitinkančią situaciją, kad atsakovė neteikia valstybės įmonei Registrų centrui finansinės atskaitomybės; kad atgręžus vykdymą, atsakovė turėtų skirti grąžinimui daugiau nei dviejų metų savo pelną. Pagal ginčijamą vykdomąjį įrašą išieškoma ne 653 257,66 Eur, kaip teigia ieškovai, o 50 935,59 Eur suma. Dėl šių priežasčių nėra grėsmės būsimo, galbūt palankaus ieškovams, teismo sprendimo įvykdymui.
6.5. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas pažeidžia atsakovės interesus, nes sudaro sąlygas ieškovams vilkinti išieškojimą, atsakovė negali atgauti pinigų ir jais disponuoti.
6.6. Nei vienas iš ieškovų neturi pakankamai lėšų įvykdyti įsipareigojimams. Kol pasibaigs teisminis procesas byloje, ieškovai gali tapti nemokūs, perleisti turtą, perkelti savo veiklą kitur.
Žemesnės instancijos teismas
7. Ieškovai atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:
7.1. Atsakovė atskirojo skundo teiginiais siekia, kad būtų nustatytas ne prima facie, o absoliutus ieškinio pagrįstumas, t. y., jog teismas padarytų išvadas dėl skolos pagal paskolos sutartį buvimo ar nebuvimo fakto.
7.2. Jei sprendimas būtų priimtas ieškovų naudai, vykdymo atgręžimas būtų sudėtingas. Įrašai finansinėje atskaitomybėje patvirtina, kad atsakovė Juridinių asmenų registrui pateikė ne metinę, o tarpinę finansinę ataskaitą (nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d.). Atsakovė nevykdo pareigos pateikti metinę finansinę atskaitomybę. Atsakovės veikla 2020 m. buvo nuostolinga. Atsakovės nuosavas kapitalas – 79 388 Eur. Todėl 653 57,66 Eur grąžinimui atsakovė turėtų skirti daugiau nei dvejų metų savo pelną. 2020 m. birželio 29 d. visas atsakovės turtas įkeistas. 2020 m. birželio 19 d. atsakovės turtas buvo įkeistas sutartiniu įkeitimu, pagal kurį kreditoriaus naudai įkeistos ir atsakovės esamos bei būsimos lėšos. Dėl to iš ieškovų išieškotos lėšos tampa įkeistomis užsienio juridiniam asmeniui – Liuksemburge registruotai FASANARA SECURITISATION S. A.
7.3. Pateikiami įrodymai patvirtina, kad, priešingai nei teigia atsakovė, nors 2022 m. spalio 21 d. elektroniniame laiške antstolę V. P. atsakovė informavo, jog ieškovė UAB „AD markers“ pagal vykdomąjį įrašą JŠ-396 skolinga ne 650 000 Eur, o 50 935,59 Eur, atsakovė yra pateikusi prašymus antstoliams išieškoti iš skolininkų 650 000 Eur skolą, šios skolos dydžio išieškojimo nėra atsisakiusi.
7.4. Pritaikius ieškovų prašomą taikyti laikinąją apsaugos priemonę, antstolis ir sustabdęs vykdomąją bylą gali imtis priemonių skolininko turtui surasti ir aprašyti. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 628 straipsnio 3 dalimi, sustabdžius vykdomąją bylą šio Kodekso 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti.
7.5. Atsakovės nurodymas, kad ieškovai neturi pakankamai turto, yra deklaratyvus, nepagrįstas įrodymais.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
9. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
10. Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
11. Su atskiruoju skundu atsakovė teikia įrodymus: i) 2020 m. spalio 14 d. Faktoringo sutartį Nr. CP3F/20-10-14/03 ir pagal ją išrašytas PVM sąskaitas faktūras; ii) pagal 2021 m. balandžio 26 d. paskolos sutartį Nr. PS/21-04-6/07 išrašytas PVM sąskaitas faktūras; iii) 2022 m. lapkričio 15 d. pelno (nuostolių) ataskaitą.
12. Su atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai teikia naujus įrodymus: i) 2022 m. spalio 11 d., 2022 m. rugsėjo 16 d., 2022 m. rugsėjo 22 d. prašymus dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti ir vykdymo išlaidų išieškojimo; ii) 2022 m. lapkričio 22 d. Hipotekos duomenų išrašą iš nekilnojamojo turto registro ir sutarčių ir teisių suvaržymo registro.
13. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
14. Ieškovai, teikdami ieškinį, kuriame prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėjo galimybę įrodymus pateikti pirmosios instancijos teisme. Be to, atsiliepime į atskirąjį skundą nėra suformuluotas prašymas apeliacinės instancijos teismui prijungti naujus įrodymus, nenurodyti argumentai, patvirtinantys CPK 314 straipsnyje nustatytos bendrosios taisyklės išimties taikymą. Dėl to ieškovų pateiktus naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti.
15. Atsakovė, nors ir neturėjo galimybės pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas išspręstas neinformavus atsakovės), teikdama juos, nesuformulavo prašymo įrodymus priimti. Be to, CPK 180 straipsnyje nustatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Atskirojo skundo objektas – nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės teikiama Faktoringo sutartis ir PVM sąskaitos faktūros yra įrodymai, susiję su ginčo nagrinėjimu iš esmės, tačiau nėra reikšmingi klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimui, todėl jie nepriimami ir nevertinami.
16. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad teikiama 2022 m. lapkričio 15 d. pelno (nuostolių) ataskaita atsakovė siekia paneigti prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodytas aplinkybes, jog atsakovė nebūtų pajėgi vykdymo atgręžimo atveju sugrąžinti ieškovams iš jų išieškotas sumas, todėl šis įrodymas priimamas ir vertinamas kartu su kitais įrodymais.
17. Šalims išaiškintina, kad šalys, manydamos, jog jų teikiami įrodymai turi reikšmės bylos nagrinėjimui iš esmės, parengę atitinkamus procesinius prašymus pagal civilinio proceso reikalavimus, gali juos teikti pakartotinai pirmosios instancijos teismui.
Dėl teismo nutarties (ne)pagrįstumo ir (ar) neteisėtumo
18. Ieškovai prašė pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0162/22/01331, Nr. 0088/22/01315, Nr. 0088/22/01315 ir Nr. 0114/22/01330 dėl skolos notaro vykdomojo įrašo Nr. JŠ-9396 pagrindu išieškojimo.
19. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos dvi sąlygos: i) tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, ii) pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018). Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo.
20. Sprendžiant dėl pirmosios būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – tikėtino ieškinio reikalavimų pagrįstumo, ieškovo pareikštų reikalavimų ir pateiktų įrodymų preliminarus vertinimas turi suponuoti teismui įsitikinimą, kad, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Kartu pažymėtina, kad preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas reiškia, jog teismas turi įvertinti tik tai, ar pareikštas ieškinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas, t. y. ar nėra aiškių aplinkybių, dėl kurių ieškinys tikrai negalėtų būti patenkintas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-108-516/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017). Ieškinys preliminariai įvertinamas kaip nepagrįstas tada, kai teismui iš paties ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio akivaizdžiai matyti, jog ieškinys yra netenkintinas, ir šiai išvadai patvirtinti nereikia atlikti jokio ieškovo pateiktų įrodymų tyrimo.
21. Nagrinėjamu atveju ieškovai pakankamai aiškiai suformulavo ieškinio pagrindą ir dalyką, išdėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, ir pateikė reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, dėl kurių įrodomosios vertės bus sprendžiama tik bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Nesant aplinkybių, iš kurių jau šioje proceso stadijoje būtų aiškiai matyti, kad reikalavimai negalėtų būti tenkinami, nėra pagrindo teigti, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas dėl pareikštų reikalavimų preliminaraus nepagrįstumo yra negalimas. Taigi pirmoji būtinoji sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – tikėtinas ieškinio pagrįstumas – tenkinama.
22. Atsakovė atskirajame skunde teigia, kad ieškovai nesąžiningai nurodo mokėjimus, kurie atlikti pagal kitą sutartį, ir tuo grindžia paskolos sutarties įvykdymo aplinkybes. Lietuvos apeliacinis teismas pažymi, kad, sprendžiant tarpinį procesinį klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos bus atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. Šiuo atveju į klausimą, ar ieškovai pagal sandorį atsiskaitė, kokia tikslia apimtimi (ne)atsiskaitė bus atsakyta išnagrinėjus ginčą iš esmės.
23. Pasisakant dėl antrosios būtinosios sąlygos laikinajai apsaugos priemonei taikyti – galimo būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo neįmanomu – pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ši laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma, kai prasidėjus vykdymo procesui, yra ginčijamas pats vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013). Todėl, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos taikymo, atsižvelgtina į ieškinyje suformuluotus reikalavimus bei prašomų taikyti priemonių rūšį ir pobūdį, vertintina, ar yra grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, jeigu jis būtų palankus ieškovams, ir, jei tokia grėsmė yra, ar laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas padės užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
24. Aptariamu atveju ieškovai kreipėsi į teismą su reikalavimu pripažinti 2021 m. lapkričio 19 d. paprastą neprotestuotiną vekselį, išduotą ieškovės UAB „Ad markers“ atsakovei UAB „SME Capital 3“, laiduotą UAB „OPTIMETRIJA“, UAB „Baltic Home“, K. R., G. R., netekusiu galios ir 2022 m. rugsėjo 8 d. notaro vykdomąjį įrašą negaliojančiu. Vykdomojo įrašo pagrindu yra pradėtas išieškojimas ieškovų atžvilgiu. Taigi ginčo situacijoje įrodžius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – laikytinas pagrįstu. Nesustabdžius atsakovės pradėtų priverstinio skolos išieškojimo veiksmų iki šio ginčo išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, išieškojimas visa apimtimi ar iš dalies gali būti įvykdytas. Jei teismas patenkintų ieškovų reikalavimus ir priimtų jiems palankų sprendimą, nesant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, reikėtų spręsti ginčus dėl vykdymo atgręžimo (CPK 760 straipsnis).
25. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, kad galimos pasekmės laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo atveju nusveria laikinųjų apsaugos priemonių taikymo naudą. Nors atsakovė nurodo, kad ieškovai gali perleisti turtą tretiesiems asmenims, tačiau, vertindamas laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į reikšmingą aplinkybę, kad, sustabdžius vykdymo veiksmus, antstolis gali imtis priemonių skolininko turtui surasti ir areštuoti (CPK 628 straipsnio 3 dalis). Toks aiškinimas grindžiamas išieškotojo teisių apsauga bei poreikiu užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą ir pernelyg nevaržo skolininko interesų, nes areštuotas turtas neskirstomas išieškotojams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013).
26. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Kiti dėstomi atskirojo skundo argumentai neturi esminės įtakos sprendžiamo klausimo – dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – teisėtumui ir (ar) pagrįstumui, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.
27. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieš Olandiją, peticijos Nr. 16034/90, par. 61; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (EŽTT 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle prieš Suomiją, peticijos Nr. 20772/92, par. 59–60).
28. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą nutartį, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.