Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (kreditoriaus) J. Š. (J. Š.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria nutraukta atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Bariteka“ bankroto byla.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

15. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta atsakovės LUAB „Bariteka“ bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinės instancijos teismas vertina laikydamasis atskirojo skundo ribų, t. y. pagal atskirajame skunde nurodytus faktinius ir teisinius argumentus. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas ir absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

18. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinančioje CPK 314 straipsnio reglamentavimą, ne kartą nurodyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys bendriausia prasme neturi teisės teikti naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme. Toks draudimas – ribotos apeliacijos, būdingos civiliniam procesui, išraiška (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019). Vis dėlto draudimas apeliacinės instancijos teisme priimti naujus įrodymus nėra absoliutus. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019; 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-48-916/2024).

19. Teismas, atsižvelgdamas į CPK 180 straipsnyje įtvirtintą sąsajumo principą, priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 302, 338 straipsniai).

20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į teismų praktikoje pripažįstamą viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, į tai, kad atsakovės nemokumo administratorės pateikti nauji įrodymai, t. y. LUAB „Bariteka“ 2024 m. lapkričio 28 d. kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 2 kartu su bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata, Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-3340-1187/2025 ir pažyma apie Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-3340-1187/2025 įsiteisėjimą gali būti aktualūs vertinant aplinkybes dėl atsakovės bankroto bylos nutraukimo (ne)pagrįstumo, taip pat į tai, jog naujų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, o pareiškėjas, kaip atsakovės kreditorius, dalyvavo 2024 m. lapkričio 28 d. kreditorių susirinkime bei teikė skundą, dėl kurio priimta 2025 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-3340-1187/2025, priima pateiktus naujus įrodymus į bylą bei juos vertins kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis). Kita vertus, pareiškėjo pateikti nauji įrodymai, t. y. 2025 m. gruodžio 3 d. turto vertinimo ataskaita Nr. 25/12-03:01; 2025 m. gruodžio 4 d. turto vertinimo paslaugų sutartis; 2025 m. lapkričio 25 d. sąskaita, serija Nr. 251125; 2025 m. gruodžio 10 d. mokėjimo nurodymas; 2025 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaita faktūra, serija BT25, Nr. 00479 ir 2024 metų metinių pelno mokesčio deklaracijos bei atsakovės nemokumo administratorės pateikti nauji įrodymai, t. y. duomenys iš civilinės bylos Nr. eB2-3340-1187/2025 elektroninės kortelės; 2025 m. lapkričio 27 d. pranešimas dėl LUAB „Bariteka“ kreditorių susirinkimo atšaukimo; LUAB „Bariteka“ 2025 m. rugpjūčio 6 d. kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 4 kartu su priedu; duomenys iš civilinės bylos Nr. e2-6186-964/2025 elektroninės kortelės; 2024 m. lapkričio 14 d. elektroninis laiškas; 2024 m. gruodžio 12 d. gyventojų registro pažyma, neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam atskirajam skundui, t. y. pateikti įrodymai nėra susiję su atsakovės bankroto bylos nutraukimo (ne)pagrįstumo vertinimu. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos išimties taikymui pagrindo neįžvelgia ir šių minėtų naujų įrodymų į bylą nepriima.

Dėl bankroto bylos nutraukimo juridiniam asmeniui atsiskaičius su visais kreditoriais

23. Taigi, JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas bankroto bylos nutraukimo pagrindas taikytinas tuo atveju, kai: 1) yra visiškai atlygintos bankroto proceso administravimo išlaidos, 2) atsiskaityta su visais kreditoriais (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-722-881/2023). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad JANĮ 99 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios galutinės bankroto ataskaitos parengimą ir tvirtinimą, taikytinos sprendžiant dėl juridinio asmens pabaigos (JANĮ III skyriaus „Juridinio asmens bankroto procesas“ aštuntasis skirsnis „Juridinio asmens pabaiga“). Šiuo atveju atsakovei atsiskaičius su visais kreditoriais (atsakovei atkūrus mokumą) yra teisinis pagrindas nutraukti bankroto bylą JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, o ne spręsti dėl juridinio asmens pabaigos (JANĮ 99–101 straipsniai). Priešingai nei teigia apeliantas, JANĮ 78 straipsnyje, reglamentuojančiame bankroto bylos nutraukimo pagrindus, nėra numatytas galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimas sprendžiant dėl bendrovės bankroto bylos nutraukimo, todėl nutraukiant bankroto bylą šis klausimas pagrįstai nebuvo spręstas kreditorių susirinkime, t. y. šioje nemokumo proceso stadijoje galutinė bankroto ataskaita nėra rengiama ir tvirtinama.

24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 25 d. nutartimi patvirtintas atsakovės kreditorių sąrašą bei jų finansiniai reikalavimai bankroto byloje: kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus 2 921,07 Eur finansinis reikalavimas, kreditorės VMI 54 757,81 Eur finansinis reikalavimas, AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ 39,17 Eur finansinis reikalavimas ir UAB „Ignitis“ 472,13 Eur finansinis reikalavimas. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi patvirtintas kreditorės UAB „Tele2“ 79,18 Eur finansinis reikalavimas. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartimi kreditorė UAB „Tele2“ pakeista naujuoju kreditoriumi J. Š. su 78,19 Eur finansiniu reikalavimu.

25. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2025 m. lapkričio 17 d. teismui pateikė prašymą nutraukti atsakovės LUAB „Bariteka“ bankroto bylą JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kadangi jis, kaip bendrovės akcininkas ir buvęs vadovas, įvykdė LUAB „Bariteka“ vardu prievoles jos kreditoriams, t. y. veikdamas bendrovės vardu visiškai atsiskaitė su kreditoriais, kurių finansiniai reikalavimai patvirtinti bankroto byloje. Iš kartu su prašymu pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2025 m. lapkričio 13 d. LUAB „Bariteka“ vardu atlikti mokėjimo nurodymai (eksplicitiškai nurodyta, jog pradinė mokėtoja LUAB „Bariteka“): kreditoriui VSDFV valdybos Vilniaus skyriui 2 921,07 Eur, kreditorei VMI 54 757,81 Eur, kreditorei AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ 39,17 Eur, kreditorei UAB „Ignitis“ 472,13 Eur ir kreditoriui J. Š. 78,19 Eur. Byloje nėra ginčo, kad tokiu būdu atsakovė LUAB „Bariteka“ atsiskaitė su kreditoriais iki bankroto bylos nutraukimo.

26. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 5 d. nutartimi, be kita ko, nustatė nemokumo administratorei 4 620 Eur bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą. Į bylą pateiktas LUAB „Bariteka“ 2024 m. lapkričio 28 d. kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 2, iš kurio matyti, kad antruoju darbotvarkės klausimu kreditorių balsų dauguma (93,97 procento) buvo patvirtinta bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata. Nemokumo administratorė 2025 m. lapkričio 21 d. atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodė, kad atsakovės LUAB „Bariteka“ bankroto proceso metu buvo patirtos 22 230 Eur bankroto proceso administravimo išlaidos yra visiškai atlygintos iš piniginių lėšų, gautų 2025 m. lapkričio 7 d. realizavus bendrovei priklausantį nekilnojamąjį turtą (per varžytynes). Taip pat į bylą pateiktas 2025 m. lapkričio 13 d. LUAB „Bariteka“ vardu atliktas mokėjimo nurodymas, kuris patvirtinta, kad nemokumo administratorei sumokėtas 4 620 Eur bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą. Byloje nėra ginčo, kad iki bankroto bylos nutraukimo yra visiškai atlygintos atsakovės bankroto proceso administravimo išlaidos.

27. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė 24 638,50 Eur kintamąjį atlygį nemokumo administratorei. Iš atskirojo skundo argumentų matyti, kad apeliantas, kvestionuodamas kintamojo atlyginio dydį, iš esmės nesutinka su patirtų bankroto proceso administravimo išlaidų dydžiu, t. y. nurodo, jog nepagrįstas patirtų išlaidų būtinumas, teisinėms bei turto vertinimo paslaugoms apmokėti patirtos išlaidos viršija kreditorių susirinkime patvirtintą bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, nėra pateikti išlaidas pagrindžiantys dokumentai.

28. Apeliaciniame skunde (atskirajame skunde) negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis), o apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Visa civilinio proceso normų sistema, nulemta civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis), kooperacijos (CPK 8 straipsnis), šalių procesinio lygiateisiškumo (CPK 17 straipsnis), taip pat rungimosi ir dispozityvumo (CPK 12–13 straipsniai) principų, sukurta taip, kad šalys privalo atskleisti savo pozicijas viena kitai ir teismui jau pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-48-611/2025).

29. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad, viena vertus, apeliantas prašyme nutraukti bankroto bylą, pateiktame pirmosios instancijos teismui, argumentų dėl patirtų bankroto proceso administravimo išlaidų dydžio nepagrįstumo iš viso nenurodė, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje šių į ginčo ribas nepatenkančių aplinkybių netyrė ir nevertino, tokie argumentai nebuvo nagrinėjimo dalykas pirmosios instancijos teisme. Šių argumentų apeliantui nenurodžius bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, jais remtis apeliaciniame procese negalima, todėl apeliacinės instancijos teismas tokių atskirojo skundo argumentų nevertina ir dėl naujų aplinkybių nepasisako (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

30. Kita vertus, minėta, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartimi pareiškėjas J. Š. įtrauktas į atsakovės kreditorių sąrašą ir patvirtintas jo 78,19 Eur finansinis reikalavimas. Iš į bylą pateikto LUAB „Bariteka“ 2024 m. lapkričio 28 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 nustatyta, kad minėtame susirinkime, kuriame antruoju darbotvarkės klausimu kreditorių balsų dauguma (93,97 procento) buvo patvirtinta bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata, dalyvavo du atsakovės kreditoriai – VMI ir J. Š.. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad apeliantas į atsakovės kreditorių sąrašą teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartimi įtrauktas iki bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo (2024 m. lapkričio 28 d.), taip pat tai, jog kreditorius dalyvavo 2024 m. lapkričio 28 d. kreditorių susirinkime, kuriame patvirtinta bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata, konstatuoja, jog kreditorius J. Š. turėjo galimybę pasisakyti dėl pateiktos tvirtinti (bei patvirtintos) bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos dydžio, pareikšti prieštaravimus, taip pat skųsti priimtą kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, todėl jo, kaip kreditoriaus, teisė dalyvauti nustatant tokių išlaidų dydį nėra pažeista. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad esant susiklosčiusiai situacijai bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos peržiūrėjimas šioje proceso stadijoje nėra suderinamas su bankroto proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais.

31. Apibendrindamas tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovė LUAB „Bariteka“ atsiskaitė su visais kreditoriais ir visiškai atlygino bankroto proceso administravimo išlaidas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad yra pakankamas faktinis ir teisinis pagrindas nutraukti LUAB „Bariteka“ bankroto bylą, remiantis JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

32. Atskirajame skunde teigiama, kad bendrovės kreditorių reikalavimai patenkinti ne dėl nemokumo administratorės atliktų bankroto administravimo veiksmų, bet dėl to, jog pareiškėjas atsiskaitė su kreditoriais bei sumokėjo nemokumo administratorei bazinį atlygį, todėl, apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo 24 638,50 Eur kintamąjį atlygį nemokumo administratorei.

33. JANĮ 77 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs nutartį nutraukti bankroto bylą, ta pačia nutartimi nustato nemokumo administratoriui priklausančią kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus dalį, proporcingą atliktų darbų apimčiai. Taigi, nemokumo administratoriui priklausančio kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus klausimas sprendžiamas kartu su bankroto bylos nutraukimo klausimu, o atlygio dydį teismas įvertina, atsižvelgęs į faktiškai atliktų darbų apimtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-722-881/2023).

34. Nagrinėjamu atveju iš atsakovės bankroto bylos eigos nustatyta, kad iš esmės nemokumo administratorė atlikto visus bankroto proceso veiksmus, t. y. 2024 m. rugpjūčio 22 d. pradėta juridinio asmens likvidavimo procedūra, 2025 m. lapkričio 7 d. parduotas atsakovės nekilnojamasis turtas, 2025 m. lapkričio 13 d. išsiųstas kreditoriams pranešimas dėl susirinkimo, kuriame planuota svarstyti galutinę bankroto ataskaitą, parengtas 2025 m. lapkričio 28 d. galutinės bankroto ataskaitos projektas. Apeliacinės instancijos teismas įvertina, kad nemokumo administratorė atliko aktyvius bankroto administravimo veiksmus, kurie nulėmė, jog bendrovės bankroto procedūros buvo iš esmės baigtos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad nemokumo administratorė turi teisę į kintamąjį atlygį, o aplinkybė, jog su bendrovės kreditoriais atsiskaityta pareiškėjo iniciatyva, nepaneigia nemokumo administratorės atliktų bankroto proceso administravimo veiksmų fakto ir jos teisės į kintamąjį atlygį už bankroto proceso administravimą.

35. JANĮ 77 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus yra atlygio nemokumo administratoriui dalis, kurios sumą apskaičiuoja nemokumo administratorius bankroto proceso pajamų ir bankroto proceso administravimo išlaidų skirtumą padaugindamas iš Vyriausybės nustatyto procentinio dydžio, atvirkščiai proporcingo šio skirtumo dydžiui. Taigi, nustatant šio atlygio dydį yra aktualūs duomenys apie visas bankroto proceso pajamas ir bankroto proceso administravimo išlaidas.

36. Šiuo atveju nėra ginčo, kad atsakovės bankroto proceso metu 2025 m. lapkričio 7 d. realizavus nekilnojamąjį turtą gauta 305 000 Eur pajamų. Taip pat nustatyta, kad nemokumo administratorė 2025 m. lapkričio 21 d. atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodė, jog atsakovės LUAB „Bariteka“ bankroto proceso metu patirtos 22 230 Eur administravimo išlaidos, kurios yra visiškai atlygintos. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bankroto proceso pajamas bei bankroto proceso administravimo išlaidas bei vadovaudamasis JANĮ 77 straipsnio 5 dalimi, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai apskaičiavo nemokumo administratorei priklausantį ir proporcingą atliktų darbų apimčiai 24 638,50 Eur kintamąjį atlygį už bankroto proceso administravimo rezultatus.

37. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo nutraukti bankroto bylą iki nėra priimtas procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-3340-1187/2025 pagal pareiškėjo skundą dėl 2025 m. rugpjūčio 6 d. bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nustatyta bendrovės nekilnojamojo turto pardavimo tvarka, kadangi panaikinus 2025 m. rugpjūčio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dėl nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos nustatymo bankroto proceso administravimo išlaidos nebūtų padengtos.

38. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3340-1187/2025 nutarė nutraukti bylą pagal pareiškėjo J. Š. skundą dėl LUAB „Bariteka“ 2025 m. rugpjūčio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nustatyta bendrovės nekilnojamojo turto pardavimo tvarka (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Iš į bylą pateiktos pažymos bei civilinės bylos Nr. eB2-3340-1187/2025 duomenų nustatyta, kad minėta nutartis įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 29 d. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad civilinės bylos Nr. eB2-3340-1187/2025 išnagrinėjimo rezultatas neturi teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai ir nekeičia susiklosčiusios situacijos teisinio vertinimo.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

39. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai taikė JANĮ nuostatas, reglamentuojančias bankroto bylos nutraukimą bendrovei atsiskaičius su kreditoriais, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 8 d. nutartis paliekama nepakeista.

40. Netenkinus atskirojo skundo, apelianto J. Š. patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė LUAB „Bariteka“ pateikė prašymą priteisti 2 100 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą bei pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus.

41. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį yra nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

42. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės LUAB „Bariteka“ išlaidos už advokato teisinę pagalbą buvo patirtos 2026 m. sausio mėn., vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2025 m. III ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 2 427,60 Eur. Rekomendacijų 8.16 papunktis nustato, kad už atsiliepimą į atskirąjį skundą taikytinas 0,4 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudaro 971,04 Eur (2 427,60 Eur x 0,4). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės LUAB „Bariteka“ prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršija Rekomendacijų 8.16 papunktyje nustatytą maksimalaus dydžio ribą ir neatitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo, realumo bei būtinumo kriterijų, atsakovei iš pareiškėjo J. Š. priteisiamas 971,04 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Bariteka“, juridinio asmens kodas 303091289, iš pareiškėjo J. Š. (J. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 971,04 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt vieną eurą ir 4 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.