Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ieva Navickaitė-Sakalauskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. Š. prašymą dėl jo finansinio reikalavimo patvirtinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Bariteka“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 5 d. nutartimi iškelta uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bariteka“ (toliau – Bendrovė) bankroto byla, bendrovės nemokumo administratore paskirta Irena Mazurienė (toliau – nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 18 d.

2. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 25 d. nutartimi patvirtintas kreditorių reikalavimų sąrašas.

3. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi Bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, taip pat patikslintas Bendrovės kreditorių reikalavimų sąrašas.

4. 2024 m. rugsėjo 9 d. teisme gautas pareiškėjo J. Š. (toliau – pareiškėjas) prašymas patvirtinti jo teikiamą 110 758,00 Eur kreditorinį reikalavimą. Nurodė, kad kreditorinis reikalavimas kildinamas iš 2023 m. rugsėjo 25 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2023/01 ir neprotestuotinų vekselių. Kreditorinis reikalavimas teikiamas pavėluotai, nes kreditorius nebuvo gavęs pranešimo iš nemokumo administratorės apie vykstančio proceso eigą ir terminus pareikšti kreditorinį reikalavimą, nors 2024 m. gegužės 22 d. nemokumo administratorei buvo pateikti visi kreditorių sąrašai.

5. 2024 m. rugsėjo 17 d. teisme gautas nemokumo administratorės atsiliepimas dėl pareiškėjo kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, kuriuo prašo neatnaujinti termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir pareiškėjo prašymą dėl 110 758,00 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo atmesti. Nurodė, kad buvęs Bendrovės vadovas J. Š. iki šiol nemokumo administratorei yra perdavęs tik kelis segtuvus UAB „Bariteka" dokumentų, tarp kurių nėra nei buhalterinės apskaitos dokumentų, nei registrų (pavyzdžiui, kasos dokumentų, banko dokumentų, avansinių apyskaitų, didžiųjų knygų ir kt.). Pareiškėjas apie Bendrovei iškeltą bankroto bylą bei teisę pareikšti finansinį reikalavimą vėliausiai sužinojo 2024 m. balandžio 23 d., kadangi šią dieną pareiškėjas patvirtino el. paštu, jog gavo nemokumo administratorės 2024 m. balandžio 22 d. įsakymą dėl duomenų, dokumentu ir turto perdavimo, prie kurio buvo pridėta ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 5 d. nutartis dėl bankroto iškėlimo Bendrovei.

6. Pareiškėjo tariamą finansinį reikalavimą sudaro: 75 756,00 Eur įmonės skola, užtikrinta neprotestuotinais vekseliais; 35 002,00 Eur už parduotas akcijas. Šiuo atveju nemokumo administratorė neturi galimybės patikrinti pastarojo nurodomą įmonės skolą, nes pareiškėjas nėra perdavęs Bendrovės dokumentų.

7. Nemokumo administratorės vertinimu, 2023 m. rugsėjo 25 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2023/01 yra niekinė ir negaliojanti, taigi nesukurianti jokių teisinių pasekmių, ką pagrindžia žemiau išdėstytos aplinkybės: 1) bendrovės įstatinis kapitalas 150 000 Eur, atitinkamai, akcijų skaičius 150 000 vnt.; 2) pareiškėjas iš viso valdo 34 proc. Bendrovės akcijų, t. y. 51 000 vnt., tačiau pats būdamas Bendrovės vadovu, informacijos dėl naudos gavėjų Registrų centre nepatikslino; 3) akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi pareiškėjas tariamai pardavė 23,3347 proc. bendrovės akcijų pačiai Bendrovei; 4) Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių 54 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta: „Bendrovė turi teisę įsigyti savas akcijas pati ar per asmenį, veikiantį savo vardu, bet dėl šios bendrovės interesų, šiame straipsnyje nustatyta tvarka; įsigydama savas akcijas, bendrovė turi užtikrinti lygias galimybes visiems akcininkams perleisti bendrovei jos akcijų.“, o to paties straipsnio 3 dalyje numatyta: „Bendrovės įsigyjamų savų akcijų bendra nominali vertė kartu su kitų jau turimų savų akcijų nominalia verte negali būti didesnė kaip 1/10 įstatinio kapitalo.“, taigi, Bendrovė negalėjo įsigyti daugiau nei 15 000 vnt. savų akcijų.

8. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartimi kreditorinis reikalavimas išskirtas nagrinėti atskiroje byloje.

9. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 9 d. nutartimi pareiškėjas, kaip buvęs Bendrovės vadovas, įpareigotas iki 2024 m. spalio 24 d. pateikti teismui arba nemokumo administratorei likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Bariteka“ kasos, banko dokumentus, didžiąsias knygas ir kt., kuriuose matytųsi visos bendrovės finansinės operacijos (mokėjimai ir pan.). Pareiškėjui taip pat buvo pasiūlyta iki 2024 m. spalio 24 d. pateikti duomenis, jog sudarant akcijų pirkimo – pardavimo sutartį buvo laikomasi Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 54 straipsnyje nustatytos akcijų įsigijimo tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

10. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ ) 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui bei prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalys).

11. Pagal JANĮ 41 straipsnio 4 dalį, teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių finansinius reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, o taip pat po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių finansinius reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

12. Teismas, naudodamasis jam suteikta diskrecijos teise, klausimą, kas laikytina svarbia priežastimi praleistam pareiškimo patvirtinti finansinį reikalavimą padavimo terminui atnaujinti, kiekvienu atveju sprendžia įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis); sprendžiant dėl termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimo, taikytinas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas; sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatomas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-143/2014; 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1289-781/2021). Pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę, būtent suinteresuoti asmenys turi įrodyti, kad buvo rūpestingi, domėjosi savo skolininko padėtimi (ypač atsižvelgiant į finansinio reikalavimo atsiradimo laiką) ir dėl objektyvių kliūčių negalėjo pateikti finansinio reikalavimo laiku (CPK 178 straipsnis).

13. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad galimybė tvirtinti (tikslinti) kreditorių finansinius reikalavimus tol, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos, turėtų būti išimtis, bet ne taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2014). Teismas, spręsdamas dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis, turėtų atsižvelgti į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Taigi, teismas, spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, turi nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarbą, taip pat ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą arba bankrutuojančios įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu; vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018).

14. Pažymėtina tai, kad kuo ilgesnis yra termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimą, turi egzistuoti tam, jog būtų pripažinta, kad finansinis reikalavimas gali būti priimtas tvirtinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-240-798/2021; 2022 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1309-798/2022).

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 5 d. nutartimi UAB „Bariteka“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta Irena Mazurienė. Nurodyta nutartimi, be kita ko, išaiškinta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtai nemokumo administratorei, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Teismo 2024 m. balandžio 5 d. nutartis dėl Bendrovės bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2024 m. balandžio 18 d. Teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis, įsiteisėjusi nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Bariteka“ priežiūros institucijai – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai (toliau – AVNT) išsiųsta 2023 m. balandžio 18 d.

16. Taigi, likviduojamos dėl bankroto UAB „Bariteka“ kreditoriai savo reikalavimus ir juos pagrindžiančius dokumentus nemokumo administratorei turėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2024 m. gegužės 20 d. (imtinai). Pareiškėjas į teismą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo kreipėsi 2024 m. rugsėjo 9 d., t. y. daugiau negu tris mėnesius praleidęs terminą finansiniams reikalavimams pateikti.

17. Pareiškėjas nurodė, kad jo finansinis reikalavimas atsirado iš akcijų pirkimo-pardavimo sutarties ir neprotestuotinų vekselių. Iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad akcijų pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2023 m. rugsėjo 25 d., o vekseliai sudaryti laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 2 d. iki 2024 m. vasario 28 d., t. y. iki nemokumo bylos iškėlimo likviduojamai dėl bankroto UAB „Bariteka“. Kadangi finansinis reikalavimas kildinamas iš akcijų pirkimo-pardavimo sutarties bei neprotestuotinų vekselių ir pareiškėjas buvo Bendrovės vadovu, spręstina, kad pareiškėjas žinojo apie savo turimą finansinį reikalavimą nuo jų sudarymo momento.

18. Pareiškėjas termino praleidimą pateikti savo kreditorinį reikalavimą grindžia tuo, kad nebuvo informuotas apie Bendrovei iškeltą bankroto bylą ir teismo nustatytą reikalavimą kreditoriniams reikalavimas pareikšti, Teismas pažymi, kad pareiškėjas yra likviduojamos dėl bankroto UAB „Bariteka“ buvęs paskutinis vadovas.

19. LITEKO duomenimis, civilinėje byloje Nr. eB2-1707-1187/2024 (Bendrovės bankroto byloje) ieškovės VMI pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei buvo įteiktas per EPP 2024 m. kovo 6 d. Taip pat, teismo 2024 m. balandžio 5 d. nutartis, kuria Bendrovei iškelta bankroto byla, įteikta Bendrovei per EPP 2024 m. balandžio 9 d. Iš nemokumo administratorės su atsiliepimu į pareiškėjos prašymą pateiktų duomenų matyti, kad nemokumo administratorė 2024 m. balandžio 22 d. el. laišku informavo pareiškėją apie Bendrovei iškeltą bankroto bylą. Pareiškėjas 2024 m. balandžio 23 d. patvirtino apie laiško gavimą.

20. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei tai, kad J. Š. yra Bendrovės vadovas, teismas sprendžia, jog pareiškėjas apie tai, kad Bendrovei iškelta bankroto byla ir apie kreditorinių reikalavimų pateikimo tvarką bei terminus buvo informuotas 2024 m. balandžio 9 d. ir 2024 m. balandžio 23 d., todėl pareiškėjo argumentai, kad jis nebuvo informuotas apie Bendrovei iškeltą bankroto bylą ir teismo nustatytą terminą kreditoriniams reikalavimas pareikšti, atmestini kaip nepagrįsti.

21. Vienas iš pagrindinių nemokumo proceso principų yra efektyvumo principas, reiškiantis, kad nemokumo procese turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį (JANĮ 3 straipsnio 1 punktas). Kad būtų užtikrinta bankroto bylose vyraujančio viešojo intereso apsauga, teismo tvarka vykdomas nemokumo procesas turi būti veiksmingas, bankroto bylos turi būti nagrinėjamos itin operatyviai. Taigi, pagrindinio bankroto proceso tikslo pasiekimas užtikrintas JANĮ įtvirtintu reglamentavimu, kurio vienas iš principų – bankroto proceso operatyvumas. Atkreiptinas dėmesys, kad JANĮ nustato trumpus terminus įvairioms bankroto procedūroms atlikti, įskaitant terminus galutinei bankroto ataskaitai patvirtinti, taip pat prašymui dėl juridinio asmens pabaigos priimti bei tokiam prašymui išnagrinėti (JANĮ 99, 100 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-313-381/2021). Teismo vertinimu, jei galimiems bendrovės kreditoriams būtų leidžiama teikti finansinius reikalavimus bet kada, visiškai nevertinant termino praleidimo priežasčių, tai sudarytų pagrindą nemokumo bylų vilkinimui, kreditorių piktnaudžiavimui, o tai iš esmės paneigtų juridinių asmenų bankroto proceso tikslus ir paskirtį.

22. Teismas, įvertinęs aptartų duomenų visumą, remdamasis išdėstytais motyvais, sprendžia, kad pareiškėjas yra praleidęs terminą finansiniam reikalavimui likviduojamos dėl bankroto UAB „Bariteka“ nemokumo byloje pateikti, o jo nurodytos priežastys, dėl kurių praleido šį terminą, negali būti pripažįstamos svarbiomis ir galinčiomis pateisinti termino praleidimą, todėl prašymas netenkintinas.

23. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pareiškėjas teismo 2024 m. spalio 9 d. nutartimi buvo įpareigotas pateikti papildomus dokumentus, tačiau šios pareigos nevykdė, nevykdymo priežasčių nepateikė ir nebendradarbiavo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 – 42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsniu, 290 – 291 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjo J. Š. prašymo.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.