Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-2509-1163/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-12-19
Bylos Nr.: e2-2509-1163/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-08334-2022-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Zita Lekečinskienė
Ieškovas: T. M.
Atsakovas: R. O.
Advokatai: Sonata Žukauskienė, Rasa Užkuraitienė

Kategorijos

2.3.2.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.2.6.1Šeimos turtas, šeimos turto teisinis režimas ir jo pabaiga
2.3.2.7Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles
2.3.2.8Turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimas
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. e2-2509-1163/2023Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08334-2022-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.6.1; 2.3.2.7; 2.3.2.8; 3.2.6.1. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gruodžio 19 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Zita Lekečinskienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Augustaitienei,dalyvaujant ieškovo T. M. atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei,dalyvaujant atsakovo R. O. atstovei advokatei Rasai Užkuraitienei,

dalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, antstoliui Marekui Petrovskiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. M. ieškinį atsakovui R. O. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, antstolis Marekas Petrovskis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose priimtas ieškovas T. M. (toliau – ieškovas) ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo R. O. (toliau – atsakovas) 2 992,59 Eur žalos (nuostolių), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas, būdamas skolininku antstolio Mareko Petrovskio (toliau – ir antstolis) vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465 (toliau – ir vykdomoji byla) po beveik trijų mėnesių nuo varžytynių pabaigos sumokėjo visus įsiskolinimus ir kitas vykdymo išlaidas, tokiu būdu akivaizdžiai netinkamai vykdydamas savo finansines prievoles, dėl atsakovo veiksmų antstolis buvo priverstas atšaukti varžytynes ir ieškovui neišduoti varžytynių akto. Ieškovas, siekdamas įgyti nuosavybės teisę į iš varžytynių įgytą butą, patyrė išlaidų ir neįgijo buto. Ieškovas nurodo, kad patyrė 2 992,59 Eur nuostolius, kuriuos sudaro 8,19 Eur už juridinio fakto dėl varžytynėse nupirkto turto registravimą Nekilnojamojo turto registre, 200 Eur už buto vertinimą uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „Newsec valuations“, 1 400 Eur dėl sumokėto 2022 m. kovo 3 d. kredito sutarties administravimo mokesčio, 321,98 Eur už Kaišiadorių r. 1-ojo notaro biuro suteiktas paslaugas ruošiant dokumentus buto hipotekos sandorio tvirtinimui ir 1 062,42 Eur palūkanos Kredito unijai už 2022m. balandžio-gegužės mėnesius (el. b. I t., l.1-4).

Atsiliepimas

3. Atsakovas pateikė byloje atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovo nuomone, ieškinys negali būti tenkinamas, kadangi nėra sąlygų civilinei atsakomybei atsirasti, nes visų pirma nėra neteisėtų veiksmų. Kasacinio teismo praktikoje neteisėtumas bendriausia prasme aiškinamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Antstolis nepagrįstai nesivadovavo šia įstatymo nuostata, neatšaukdamas paskelbtų varžytynių, kai buvo sumokėta visa antstolio apskaičiuota skola. Teisės normos suteikia skolininkui sumokėti skolą ne tik iki varžytynių pabaigos, bet ir vėliau, tai yra iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento. Atsakovas iki varžytynių pabaigos sumokėjo visas antstolio kontoroje vykdomosiose bylose išieškomas sumas, pagal antstolio pažymą, įskaitant net tas sumas, kurias manė, kad antstolis apskaičiavo neteisingai. Su atsiliepimu pateikiamos pažymos patvirtina, kad anksčiau skolos sumokėti negalėjo, nes antstolis nurodydavo skirtingus skolos likučius bei nenurodė vykdymo išlaidų. 2022 m. vasario 9 d. antstolis pateikė pažymą apie išieškojimą, kurioje nurodė išieškomas skolų sumas, tačiau nenurodė nei mokėtinų palūkanų, nei vykdymo išlaidų. Po pažymos gavimo 2022 m. vasario 11 d. per atstovę sumokėjo pažymoje antstolio apskaičiuotas ir nurodytas skolų sumas, atsakovas pateikė mokėjimo nurodymus ir prašymą atšaukti vienintelio pareiškėjui priklausančio turto varžytynes. Antstolis Marekas Petrovskis, 2022 m. vasario 14 d. gavęs pareiškėjo skundą, 2022 m. vasario 14 d. pateikė naują pažymą apie skolų sumas. Atsakovas iki varžytynių pabaigos 2022 m. vasario 17 d. sumokėjo antstolio nurodytą likusią skolą visose vykdomosiose bylose, pateikė antstoliui mokėjimo nurodymus apie skolos sumokėjimą ir prašymą atšaukti varžytynes. Mokėtiną vykdymo išlaidų sumą antstolis pateikė tik 2022 m. balandžio 27 d., kuri buvo sumokėta 2022 m. balandžio 29 d. Iki varžytynių atsakovas negalėjo sumokėti skolos, kadangi antstolis nepateikė išsamių duomenų apie skolos likučius. Ieškovas yra išsilavinęs asmuo, todėl dalyvaujant varžytynėse, turėjo būti atidus, rūpestingas ir protingas žmogus, turėjo susipažinti su turto pardavimo iš varžytynių ypatumais ir jam turėjo būti žinoma, kad skolininkas turi teisę sumokėti visą skolą iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo ir, kad tokiu atveju varžytynės skelbiamos neįvykusiomis. Skolos sumokėjimas yra teisėtas veiksmas, todėl nėra priežastinio ryšio tarp tariamų ieškovo nuostolių ir atsakovo veiksmų ((el. b. I t., l. 104-108).

4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, antstolis Marekas Petrovskis pateikė atsiliepimą į ieškinį. Nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka, kadangi Lietuvos Respublikos civilio proceso kodekso (toliau – CPK) 719 straipsnio 4 dalis numato, jog varžytynių laimėtojas turi teisę reikalauti atlyginti tiesioginius nuostolius, atsiradusius dėl dalyvavimo varžytynėse.

Šalies argumentai

5. Ieškovas, duodamas paaiškinimus 2023 m. birželio 15 d. teismo posėdžio metu, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad dalyvavo turto pardavimo iš varžytynių procese, nes jį sudomino parduodamas turtas. Laimėjęs varžytynes jis kontaktavo su antstoliu, žinojo, kad galutinė visos pinigų sumos už turtą sumokėjimo data – 2022 m. kovo 19 d. Nurodė, kad jam buvo žinoma, kad vykdomojoje byloje yra pateikti skundai, tačiau nebuvo žinoma apie taikomas laikinąsias apsaugos priemones. Dėl visų tolesnių veiksmų jis konsultuodavosi su antstoliu, nes pats nėra teisininkas. Paaiškino, kad antstolis nurodė, jog jis privalo sumokėti likusią sumą, kitu atveju praras pradinę įmoką, sumokėtą už dalyvavimą varžytynėse. Jam nebuvo žinoma ir ta aplinkybė, kad jis gali prašyti atidėti galutinės sumos sumokėjimą. Jis, žinodamas, kada yra galutinis terminas sumokėti už nupirktą turtą, kreipėsi į kredito įstaigą, siekdamas gauti kreditą, ir turėjo sumokėti visas sumas, kurios yra privalomos siekiant įsigyti turtą, parduodamą iš varžytynių, ir įregistruojant turtą ir įregistruojant šiam turtui sutartinę hipoteką.

6. Teismo posėdžio metu ir baigiamosiose kalbose ieškovo atstovė advokatė Sonata Žukauskienė patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes bei keliamus reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Paaiškino, kad atsakovo veiksmai sąlygojo tokią situaciją, dėl kurios ieškovas patyrė nuostolius. Byloje akivaizdu, kad atsakovas piktnaudžiavo savo, kaip skolininko, teisėmis, todėl dabar turi atlyginti ieškovo patirtus nuostolius. Atstovė baigiamosiose kalbose taip pat pasisakė dėl liudytojų duotų paaiškinimų. Jos nuomone, liudytojų parodymai yra visiškai niekiniai – S. K. duoti paaiškinimai nėra susiję su ginčo dalyku, o liudytoja D. O. netgi tiksliai nenurodė, ar ji vis dar yra atsakovo sutuoktinė, todėl jos pateiktas liudijimas vertintinas kritiškai. Be to, atsižvelgiant į tai, kad ji aktyviai veikia vykdomojoje byloje – moka skolas, bendrauja su antstoliu, tikėtina, kad ji yra suinteresuota bylos baigtimi.

7. Atsakovo atstovė advokatė Rasa Užkuraitienė teismo posėdžio metu ir baigiamojoje kalboje teisiniais argumentais pagrindė nesutikimo su ieškiniu motyvus. Nurodė, kad žalos atlyginimas iš atsakovo, kildintinas iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.245 straipsnio nėra galimas, nes negalima atsakomybė neįrodžius nors vienos iš civilinės atsakomybės kilimo sąlygų. Atsakovas yra neįgalus, jo sunki fizinė būklė, jo pajamos – tik pensija, iš kurios ir buvo vykdomi išieškojimai. Tačiau antstolis, gavęs nors dalinį sumokėjimą, turėjo atšaukti varžytynes. Atsakovas, kaip skolininkas vykdomojoje byloje, savo teisėmis niekada nepiktnaudžiavo. Antstolis, nesuteikdamas visos informacijos atsakovui, savo veiksmais sąlygojo tai, kad skola buvo sumokėta būtent tuo metu. Atsakovas pažymi, kad visa skola, kartu su palūkanoims ir vykdymo išlaidomis buvo sumokėta nedelsiant (per 2 dienas) nuo tada, kai antstolis suteikė pilnavertę informaciją. Atstovės nuomone nėra jokio priežastinio ryšio tarp ieškovo ir atsakovo, o yra tarp ieškovo ir antstolio, nes antstolis be pagrindo vadovavosi 2022 m. kovo 7 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovas dėl patirtų nuostolių taip pat turi prisiimti kaltę: jis ne pirmą kartą dalyvauja varžytynėse, yra išsilavinęs, todėl galėjo išsiaiškinti, kad yra tokia galimybė, jog skolininkas sumokės skolą.

8. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, antstolis Marekas Petrovskis teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti. Jis paaiškino, kad atsakovo atžvilgiu vykdomoji byla užvesta labai seniai – 2005 metais. Visą tą laiką vykdymo procesas buvo vilkinamas – vykdomojoje byloje nuolat teikiami skundai. Antstolis pažymėjo, kad varžytynių metu ir po varžytynių buvo paduoti net trys skundai dėl antstolio veiksmų, bet visi jie – atmesti. Skolą už atsakovą sumokėdavo jo sutuoktinė D. O. arba, vėliau – advokatė. Antstolio nuomone, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatos šiuo atveju netaikytinos, nes tarp šalių nėra susiklostę civiliniai santykiai, o tik specifiniai CPK vykdymo procese numatyti santykiai. Ieškovas varžytynes laimėjo ir visą sumą už turtą sumokėjo per įstatyme numatytą terminą – 2022 m. kovo 3 d., o atsakovas skolą sumokėjo tik 2022 m. gegužės 2 d., t. y. praėjus beveik trims mėnesiams po varžytynių pabaigos, todėl akivaizdu, kad ieškovo nuostoliai sąlygoti atsakovo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0123/05/02465 dėl skolų ir palūkanų išieškojimo iš atsakovo jo kreditorių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Kauno dujotiekio statyba“ ir 69-oji gyvenamojo namo eksploatavimo butų savininkų bendrijos naudai. Vykdydamas skolų išieškojimą, antstolis paskyrė skolininkui priklausančio ginčo nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę. Pagal eksperto 2021 m. balandžio 1 d. ataskaitą, ginčo turtas įvertintas 165 00,00 Eur suma. Skolininkui nepasiūlius turto pirkėjo, antstolis 2021 m. balandžio 28 d. paskelbė turto varžytynes. Skolininkui apskundus antstolio veiksmus dėl turto vertės nustatymo, dėl varžytynių paskelbimo ir dėl turto arešto, įsiteisėjusiais teismų sprendimais skolininko skundai buvo atmesti kaip nepagristi. 2022 m. sausio 17 d. antstolis paskelbė apie pakartotines ginčo turto varžytynes (skelbimo Nr. 221548). Varžytynių pabaigos data – 2022 m. vasario 17 d.

10. 2022 m. sausio 24 d. antstolio kontoroje gautas atsakovo 2022 m. sausio 20 d. prašymas pateikti pažymą apie išieškotas sumas ir skolos likutį nuo 2005 m. vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465, taip pat duomenis apie išieškotas sumas ir skolos likučius ir kitose vykdomosiose byloje, kurios yra antstolio kontoroje (vykd. b. II t. l. 83). Antstolis 2022 m. vasario 9 d. pateikė pažymą Nr. S-22-123-1364, kurioje nurodė, kad vykdo vykdomąjį dokumentą išieškotojo UAB „Kauno dujotiekio statyba“ naudai dėl 989,62 Eur skolos ir 528,79 Eur palūkanų išieškojimo ir atsakydamas į skolininko paklausimą informavo jį, kad visose vykdomosiose bylose nuo 2004 m. rugpjūčio 19 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d. buvo išieškota 22 423,42 Lt; visose vykdomosiose bylose nuo 2015 m. sausio 21 d. iki 2022 m. vasario 4 d. buvo išieškota 1 213,75 Eur (vykd. b. II t. l. 84). Antstolis pažymoje nurodė, kad vykdomosiose bylose skolos ir palūkanų suma bus apskaičiuota tiksliai, kai bus išieškota visa pagrindinės skolos suma.

11. Antstolis skolininkui 2022 m. vasario 14 d. išdavė dar vieną pažymą, įvertindamas tai, kad skolininko atstovė advokatė Rasa Užkuraitienė sumokėjo 5 037,03 Eur. Dėl to antstolis perskaičiavo skolas ir atsakovui nurodė, koks skolos likutis yra kiekvienoje vykdomojoje byloje, kartu išskyrė pagrindinės skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų sumas (vykd. b. II t. l. 85-93).

12. Atsakovas 2022 m. vasario 14 d. ir 2022 m. vasario 21 d. pateikė skundus dėl antstolio veiksmų, kuriais prašė pripažinti antstolio veiksmus surašant 2022 m. vasario 9 d. pažymą Nr. S-22-123-1364 apie išieškojimą ir 2022 m. vasario 14 d. pažymą Nr. S‑22-123-1583 apie skolų sumas neteisėtais, pažeidžiančiais skolininko teisę gauti pažymas apie vykdymo eigą bei įpareigoti antstolį paskelbti varžytynes neįvykusiomis, taip pat panaikinti antstolio 2022 m. vasario 14 d. pažymą Nr. S‑22-123-1583 (vykd. b. II t. l. 134-137).

13. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme, civilinės bylos Nr. 2YT-7105-950/2022, yra išnagrinėtas atsakovo 2022 m. vasario 14 d. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo atsakovas prašė: įpareigoti antstolį pateikti pažymą apie išieškojimą, nurodant, kokių skolų dengimui ir kokiose vykdomosiose bylose buvo paskirstyta 22 423,42 Lt bei 1 213,75 Eur sumos; panaikinti 2022 m. vasario 9 d. antstolio patvarkymą, kuriuo netenkintas atsakovo prašymas perkainuoti turtą; įpareigoti antstolį atšaukti buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes. Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs atsakovo skundą iš esmės, 2022 m. kovo 16 d. nutartimi jį atmetė. Kauno apygardos teismas įsiteisėjusia 2022 m. birželio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-781-413/2022 Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį paliko nepakeistą.

14. Taip pat nustatyta, kad atsakovas 2022 m. vasario 21 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465, prašydamas pripažinti antstolio veiksmus surašant 2022 m. vasario 9 d. pažymą Nr. S-22-123-1364 apie išieškojimą ir 2022 m. vasario 14 d. pažymą Nr. S‑22-123-1583 apie skolų sumas neteisėtais, pažeidžiančiais skolininko teisę gauti pažymas apie vykdymo eigą bei įpareigoti antstolį paskelbti pareiškėjo buto, (duomenys neskelbtini), varžytynes, vykusias iki 2022 m. (skunde klaidingai nurodyta 2017 m.) vasario 17 d., neįvykusiomis.

15. Šis skundas nagrinėtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. 2YT-7102-812/2022. Byloje 2022 m. kovo 7 d. buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas išieškojimas vykdomojoje byloje, turto pardavimo iš varžytynių akto surašymas ir lėšų paskirstymas iki bus išnagrinėtas atsakovo skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas (el. b. I t., l. 48-49). 2022 m. kovo 31 d. buvo priimta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-7102-812/2022, kuria buvo atmesti atsakovo skundai. Atsakovas apskundė minėtą nutartį atskiruoju skundu, kuris buvo išnagrinėtas Kauno apygardos teisme 2022 m. birželio 14 d. paliekant Kauno apylinkės teismo nutartį nepakeistą. Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos, taigi ir laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti tik priėmus minėtą nutartį (el. b. I t., l. 76-85).

16. 2022 m. sausio 17 d. antstolis paskelbė atsakovui priklausančio turto-buto, (duomenys neskelbtini), varžytynes, skelbimo Nr. 221548 (el. b. I t., l. 8). Varžytynėse, sumokėjęs 13 200 Eur dydžio varžytynių dalyvio mokestį, dalyvavo ieškovas. Varžytynių pabaigos data – 2022 m. vasario 17 d. 13.20.59 val. (el. b. I t., l. 8-9).

Žemesnės instancijos teismas

17. 2022 m. vasario 17 d. 14.55 val. ieškovas laimėjo varžytynes Nr. 221548, pasiūlydamas didžiausią kainą – 179 001 Eur (el. b. I t., l. 8). Likusią mokėtiną pinigų sumą – 165 801 Eur ieškovas privalėjo sumokėti antstoliui iki 2022 m. kovo 19 d. (el. b. I t., l. 10).

18. Ieškovas buvo informuotas, kad už juridinio fakto dėl varžytynėse nupirkto turto įregistravimą ieškovas privalo sumokėti 8,19 Eur mokestį, kurį ieškovas sumokėjo (el. b. II t., b. l. 2-3).

19. Ieškovo pareiga sumokėti už butą likusią 165 801 Eur sumą dėl laimėtų varžytynių nebuvo panaikinta ar atidėta, nepaisant pateiktų atsakovo skundų ir užvestų civilinių bylų, dėl ko ieškovas toliau atliko visus reikalingus veiksmus, siekiant įgyti iš varžytynių laimėtą butą.

20. Atsižvelgiant į tai, kad butas buvo perkamas naudojant kredito lėšas, kredito gavimui buvo reikalinga atlikti buto rinkos vertės nustatymo vertinimą – ieškovas kreipėsi į UAB „Newsec valuations“. Už buto vertinimo paslaugas buvo sumokėta 200 Eur suma (el. b. I t., l. 11-12, II t. l. 5-60).

21. Siekdamas sumokėti antstoliui likusią 165 801 Eur sumą nustatytu laiku, ieškovas kreipėsi dėl kredito suteikimo į Kauno regiono kredito uniją (toliau – ir kredito unija), kur 2022 m. kovo 3 d. jam buvo suteiktas 140 000 Eur kreditas (Kredito sutartis Nr. KNT202203-000015, (toliau – ir Kredito sutartis) el. b. I t., l. 15-32). Pagal kredito sutartį ieškovas Kauno regiono kredito unijai sumokėjo 1 400 Eur dydžio sutarties administravimo mokestį (Kredito sutarties 2.13 p.) bei įsipareigojo iki 2022 m. balandžio 3 d. įkeisti butą, užtikrinant kredito sutarties vykdymą (Kredito sutarties 2.20 p.). 2022 m. kovo 3 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 202203-00001, kuria ieškovo sutuoktinė L. Š. M laidavo kredito unijai už ieškovo prievolę pagal 2022 m. kovo 3 d. kredito sutarties įvykdymą (el. b. 1 t., l. 33-35). 2022 m. kovo 3 d. ieškovas į antstolio sąskaitą už varžytynėse laimėtą butą pervedė 25 801 Eur sumą (likusi mokėtina suma pagal kredito sutartį turėjo būti pervesta kredito įstaigos, el. b. I t., l. 10). Kadangi buvo suteikta paskola ir pervesti pinigai antstolių kontorai, ieškovas sumokėjo už balandžio ir gegužės mėnesius kredito unijai 1 661,54 Eur kredito ir palūkanų, iš kurių 599,12 Eur sudaro kredito dalis, ir 1 062,42 Eur – palūkanos (el. b. I t., l. 15).

22. 2022 m. kovo 15 d. ieškovas kreipėsi į Kaišiadorių rajono 1-ąjį notarų biurą siekdamas patvirtinti buto įkeitimo sandorį. Ieškovas už buto hipotekos sandorio projekto parengimą bei registrų patikras sumokėjo 321,98 Eur sumą (el. b. I t., l.13-14, II t., l. 4). Antstoliui buvo sumokėta likusi sumos už turtą dalis – 140 000 Eur (el. b. I t., l. 43).

23. Visas skolų ir vykdymo išlaidų sumas atsakovas sumokėjo 2022 m. gegužės 2 d.

24. 2022 m. gegužės 3 d. ieškovas buvo informuotas, kad. atsakovas sumokėjo visas išieškomas sumas bei buvo priimtas antstolio patvarkymas Nr. S-22-123-5136 dėl varžytynių atšaukimo (vykd. b. II t. l. 281).

25. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas, laimėjęs buto varžytynes, pagrįstai tikėjosi jį įgyti nuosavybės teise ir siekiant tai padaryti bei neprarasti 13 200 Eur dalyvio mokesčio, atliko eilę veiksmų, t. y. atliko buto vertinimą, sudarė kredito sutartį, kreipėsi į notarą dėl dokumentų parengimo hipotekos sandorio sudarymui, mokėjo palūkanas kredito unijai, t. y. patyrė 2 992,59 Eur išlaidas, kurias sudaro 8,19 Eur už juridinio fakto dėl varžytynėse nupirkto turto registravimą Nekilnojamojo turto registre, 200 Eur už buto vertinimą uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „Newsec valuations“, 1 400 Eur dėl sumokėto 2022 m. kovo 3 d. kredito sutarties administravimo mokesčio, 321,98 Eur už Kaišiadorių r. 1-ojo notaro biuro suteiktas paslaugas ruošiant dokumentus buto hipotekos sandorio tvirtinimui ir 1 062,42 Eur palūkanos Kredito unijai už 2022m. balandžio-gegužės mėnesius.

26. Byloje ginčas kilo dėl to, ar ieškovas patyrė tiesioginius nuostolius dėl to, kad atsakovas vykdomojoje byloje sumokėjo skolą ir vykdymo išlaidas praėjus beveik trims mėnesiams po turto pardavimo iš varžytynių, tačiau dar nepriėmus turto pardavimo iš varžytynių akto ir antstoliui pripažinus varžytynes neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 4 punkte numatytu pagrindu.

Dėl ieškinio reikalavimų

27. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normomis, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtuose kituose teisės aktuose nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklėmis reikalaujama, kad antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, veiktų tik intra vires (pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudedamoji dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

28. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, taip pat Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, jog, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

29. Vykdydamas įkeisto turto varžytynes antstolis vadovaujasi bendrąja varžytynių tvarka, reglamentuota CPK 713 straipsnyje. Varžytynėmis siekiama priverstinai įvykdyti teismo sprendimą, užtikrinti tokį areštuoto turto pardavimą, kuris atitiktų tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus bei garantuotų varžytynių dalyviams galimybę, laikantis varžytynių tvarką reglamentuojančių teisės aktų, efektyviai ir sąžiningai dalyvauti varžytynėse. Tačiau pagal civilinio proceso normų nuostatas ne kiekvienos paskelbtos varžytynės yra užbaigiamos skolininko turto realizavimu. Vykdymo proceso ir varžytynių ypatumai lemia tai, kad varžytynės gali būti atšauktos, paskelbtos neįvykusiomis, o turto pardavimo iš varžytynių aktas gali būti pripažintas negaliojančiu CPK nustatytais atvejais (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020).

30. Nagrinėjamo ginčo aspektu pažymėtina tai, kad varžytynių pasibaigimas ir varžytynių laimėtojo paskelbimas savaime nesukuria varžytynių laimėtoju pripažintam asmeniui nuosavybės teisės į varžytynių būdu pardavinėtą turtą. Iš varžytynių parduoto turto nuosavybės teisė tokio turto pirkėjui (varžytynių laimėtojui) pereina nuo turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo (CPK 715 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad turto pardavimo iš varžytynių aktą antstolis surašo per tris darbo dienas po visos turto kainos sumokėjimo, bet ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo varžytynių pabaigos (CPK 724 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nagrinėjamu atveju aktualią CPK 717 straipsnio 4 punkto normą, darytina išvada, kad įstatymų leidėjo yra nustatyta speciali skolininko turto pardavimo iš varžytynių tvarka, pagal kurią, pasibaigus turto pardavimo varžytynėms ir pripažinus varžytynių laimėtoju varžytynių dalyvį, pasiūliusį didžiausią kainą, skolininkas dar nepraranda nuosavybės teisės į pardavinėtą iš varžytynių turtą ir iki turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo (o šis gali būti pasirašytas ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo varžytynių pabaigos (CPK 724 straipsnio 1 dalis)) turi galimybę, padengęs išieškotojo reikalavimus ir visas vykdymo išlaidas, išsaugoti turto, į kurį buvo priverstinai nukreiptas išieškojimas, nuosavybę. Tokiu atveju antstolis privalo skolininko turto pardavimo varžytynes paskelbti neįvykusiomis, panaikinti turto areštą ir grąžinti turtą skolininkui (CPK 717 straipsnio 4 punktas, 719 straipsnio 4 dalis). Susiklosčius tokiai situacijai, varžytynių laimėtoju pripažinto varžytynių dalyvio teisių apsaugai įstatymų leidėjo įtvirtinta, kad jis turi teisę reikalauti iš skolininko, kuris su išieškotoju atsiskaitė tik šiame vykdymo proceso etape, atlyginti tiesioginius nuostolius, atsiradusius dėl dalyvavimo varžytynėse (CPK 719 straipsnio 4 dalis).

31. Ginčo atveju nustatyta, kad varžytynės, kurias laimėjo ieškovas, pasibaigė. Taigi, jau esant pasibaigusiomis varžytynėms, jos gali būti paskelbtos neįvykusiomis tik CPK 717 straipsnyje įtvirtintais pagrindais. Pagal CPK 717 straipsnio 4 punktą antstolis paskelbia varžytynes neįvykusiomis tik tuo atveju, jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad šiuo atveju 2022 m. gegužės 3 d. buvo priimtas antstolio patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo Nr. S-22-123-5136 (el. b. 1 t., l. 46-47), kuriuo buvo atšauktos turto varžytynės, nes atsakovas išieškomas sumas sumokėjo. Aptarti bylos duomenys teikia pakankamą pagrindą daryti išvadą, kad, atsižvelgiant į tai, jog išieškomos sumos buvo sumokėtos, antstolis, vadovaudamasis CPK 717 straipsnio 4 punktu, turėjo pagrindą skolininko nekilnojamojo turto varžytynes paskelbti neįvykusiomis ir grąžinti ieškovui jo už šį nekilnojamąjį turtą sumokėtą sumą. Bylos duomenimis sumos ieškovui grąžintos.

32. Pripažįstama, kad antstolis, priimdamas nurodytą patvarkymą, veikė nepažeisdamas vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų.

33. Nagrinėjamoje byloje ieškovas reikalaujamą priteisti iš atsakovo žalą grindžia CPK 717 straipsnio 4 punkto pagrindu, t. y. kai iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos, nors ieškinio pagrindu nurodė Lietuvos Respublikos civilio kodekso (toliau – CK) 6.245 – 6.263 straipsnius, tačiau ieškovo atstovė, tiek duodama paaiškinimus, tiek baigiamosiose kalbose nurodė, kad ieškinys turi būti tenkinamas CPK 717 straipsnio 4 punkto pagrindu.

34. Teismas pažymi, kad civilinė deliktinė atsakomybė atsiranda, kai yra nustatomos visos CK 6.246–6.249 straipsniuose įtvirtintos sąlygos. Prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalą atsakovui kyla konstatavus, kad: 1) asmuo neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai; 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas, išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2011; 2022 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-135-421/2022).

35. Nurodytos teisės normos suteikia skolininkui teisę sumokėti skolą ne tik iki varžytynių pabaigos, bet ir vėliau, tai yra iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento. Todėl veiksmai, kurie yra leidžiami įstatymo negali būti laikomi neteisėtais, nes kas yra leidžiama įstatymo yra laikoma teisėta. Todėl nesant neteisėtų veiksmų negalima civilinė atsakomybė atsakovo atžvilgiu.

36. Kaip minėta, įstatymas numato šiuo atveju ieškovui dar vieną galimybę – paskelbus varžytynes neįvykusiomis 717 straipsnio 4 punkte numatytu atveju, antstolis panaikina turto areštą ir grąžina turtą skolininkui. Šiuo pagrindu paskelbus varžytynes neįvykusiomis, varžytynių dalyvis turi teisę reikalauti iš skolininko atlyginti tiesioginius nuostolius, atsiradusius dėl dalyvavimo varžytynėse, t. y. ieškovas, prašydamas priteisti iš atsakovo 2 992,59 Eur žalos atlyginimą, bylos nagrinėjimo metu turi įrodyti, kad nurodyta suma yra jo tiesioginiai nuostoliai (patirtos išlaidos) arba netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos), kurios būtų gautos, nesant atsakovo neteisėtų veiksmų.

37. Nagrinėjamu atveju, ieškovas nurodo, kad patyrė 2 992,59 Eur nuostolius, kuriuos sudaro 8,19 Eur už juridinio fakto dėl varžytynėse nupirkto turto registravimą valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registre, 200 Eur už buto vertinimo UAB „Newsec valuations“ paslaugų suteikimą, 1 400 Eur sumokėtas 2022 m. kovo 3 d. kredito sutarties administravimo mokestis, 321,98 Eur už Kaišiadorių rajono 1-ojo notaro biuro suteiktas paslaugas ruošiant dokumentus buto hipotekos sandorio tvirtinimui bei 1 062,42 Eur palūkanos kredito unijai už 2022 m. balandžio-gegužės mėnesius. Šias aplinkybes patvirtina ieškovo į bylą pateikta 2022 m. kovo 1 d. PVM sąskaita faktūra RES Nr. 0024501, išrašyta 200 Eur sumai ir mokėjimo nurodymas; 2022 m. kovo 15 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4819, išrašyta 321,98 Eur sumai ir mokėjimo nurodymas; 2022 m. kovo 3 d. mokėjimo nurodymas 8,19 Eur sumai; 2022 m. kovo 3 d. kredito sutartis Nr. KNT202203-000015, iš kurios matyti, kad ieškovas turi sumokėti 1 400 Eur sutarties administravimo mokestį kredito įtaigai bei 1062,42 Eur palūkanas, šiuo atveju nuo 2022 m. balandžio mėnesio iki 2022 m. gegužės mėnesio, iki termino, kai ieškovas grąžino kredito sumą, t. y. kai jam buvo antstolio grąžintos lėšos už neparduotą turtą.

38. Byloje liudytojais apklausti S. K. ir D. O.. L. S. K paaiškino, kad jis domėjosi iš varžytynių parduodamu butu, bendravo dėl buto stovio bei pardavimo sąlygų su D. O..

39. Liudytoja D. O. nurodė, kad ji yra buvusi atsakovo sutuoktinė. Ji nurodė, kad atsakovas skolą sumokėjo tada, kai gavo pilnavertę informaciją iš antstolio. Pirmą kartą paprašius antstolis nenurodė tikslios sumos, kuri turi būti sumokėta visose vykdomosiose bylose bei kokio dydžio yra vykdymo išlaidos. Jos žiniomis dėl to buvo ir skundai dėl antstolio veiksmų. Skolos suma atsakovui yra didelė, jis yra neįgalus po patirtų sunkių ligų, todėl skolą sumokėti padėjo artimieji, tačiau ji negalėjo pasakyti tiksliai, kiek ir kas lėšų paskolino ar padovanojo atsakovui. Jos telefonas yra duotas vykdomojoje byloje ir ji kontaktuodavo su antstoliu, nes atsakovo sveikatos būklė to daryti neleidžia.

40. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės liudija, kad atsakovas, žinodamas, jog yra paskelbtos jam priklausančio buto varžytynės, t. y., kad jam priklausantis butas bus parduotas varžytynes laimėjusiam asmeniui, iki varžytynių pabaigos ir beveik tris mėnesius po jų nepadengė savo įsiskolinimų. Varžytynės įvyko, ieškovas varžytynes laimėjo ir siekdamas įgyvendinti savo teisę į nupirktą turtą bei tuo pačiu pareigą (kadangi nesumokėjus nustatytos sumos laiku nėra grąžinamas dalyvio mokestis), ėmėsi pagrįstų veiksmų tikslu įgyti butą ir dėl to patyrė tiesioginius 2 992,59 Eur nuostolius, kurie, teismo nuomone, vertintini kaip būtini turtui įsigyti ir nėra pertekliniai.

41. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad vykdomojoje byloje, nagrinėjant atsakovo skundą 2022 m. kovo 7 d. jau buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo apribota antstolio teisė surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą. Šios laikinosios apsaugos priemonės išnyko tik 2022 m. birželio 14 d., bylą išnagrinėjus Kauno apygardos teismui. Įstatymas nenumato išimčių, kurios leistų asmeniui, įgijusiam turtą iš varžytynių, nemokėti už turtą visos kainos, nepriklausomai nuo to, kad dėl antstolio veiksmų yra nagrinėjami skundai teisme.

42. Teismas pažymi, kad nėra svarbu, kada atsakovas sumokėjo skolą, ar praėjus beveik 3 mėnesiams po varžytynių pabaigos ar pačią pirmą dieną po varžytynių pabaigos, CPK 719 straipsnio 4 dalyje išimčių nurodyta nėra. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas vykdymo procese buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko advokato, ir nors teigia, kad skolos sumokėti greičiau negalėjo, nes antstolis nepateikė išsamių duomenų apie skolos likučius ir skolos suma jam, kaip neįgaliam asmeniui yra didelė, todėl buvo priverstas kreiptis pagalbos į artimus asmenis dėl finansnės paramos, tačiau tokių duomenų nepateikė (pvz.: gaunamų išmokų, bankų išrašų, valdomo kito nekilnojamojo turto, skolos raštelių, vekselių, etc. ). Šių aplinkybių negalėjo nurodyti ir atsakovo sutuoktinė D. O., byloje apklausta kaip liudytoja. Nors ji buvo aktyvi vykdomojoje byloje – mokėjo skolą, bendravo su antstoliu, tačiau duomenų apie tai, dėl kokių priežasčių skola nebuvo sumokėta anksčiau, nenurodė. Byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad net žinodamas, kad jau yra paskelbtos turto varžytynės, ir netgi joms pasibaigus, atsakovas nesiėmė priemonių skolai sumokėti per įmanomai trumpiausią laikotarpį.

43. Susiklosčius tokiai situacijai, varžytynių laimėtoju pripažinto varžytynių dalyvio teisių apsaugai įstatymų leidėjo įtvirtinta, kad jis turi teisę reikalauti iš skolininko, kuris su išieškotoju atsiskaitė tik šiame vykdymo proceso etape, atlyginti tiesioginius nuostolius, atsiradusius dėl dalyvavimo varžytynėse (CPK 719 straipsnio 4 dalis). Ir nors byloje nėra nustatyta, kad skolininkas R. O. elgėsi neteisėtai, tačiau teismas sprendžia, kad jo veiksmai sąlygojo, kad ieškovas patyrė reikalaujamus priteisti nuostolius, atsiradusius dėl jo dalyvavimo varžytynėse.

44. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, remdamasis išdėstytais argumentais, daro išvadą, kad ieškovas įrodė reikalaujamų atlyginti nuostolių faktą bei dydį (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis, 719 straipsnio 4 dalis). Todėl ieškinys laikomas pagrįstu ir tenkinamas, priteisiant ieškovui iš atsakovo 2 992,59 Eur nuostolių ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

45. Išnagrinėjus civilinę bylą tarp ginčo šalių turi būti paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. CPK 93 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta taisyklė, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

46. Paduodamas ieškinį, ieškovas T. M. sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 67 Eur dydžio žyminį mokestį. Taip pat, ieškovas už teisines paslaugas sumokėjo bendrą 1 768 Eur sumą. Iš to seka, kad ieškovas nagrinėjamoje civilinėje byloje patyrė 1 835 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (67 Eur + 1 768 Eur = 1 835 Eur, el. b. II t., b. l. 105, 117-119).

47. Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7, 8.2., 8.19 punktų nuostatas apskaičiuotų maksimalių atlygintinų išlaidų. Todėl, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalyje bei Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsakovo patirtos išlaidos pripažintinos pagrįstomis visa apimtimi.

48. Tenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 1 835 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

49. Valstybė byloje patyrė 8,96 Eur išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą. Visiškai patenkinus ieškinį valstybei iš atsakovo priteisiamos 8,96 Eur dydžio išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu,

nusprendžia:

tenkinti ieškovo T. M. ieškinį atsakovui R. O. dėl nuostolių atlyginimo.

Priteisti ieškovui T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 992,59 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 59 ct) nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. birželio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 835 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų trisdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš atsakovo R. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,96 Eur (aštuonių eurų 96 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Zita Lekečinskienė