- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-16
- Bylos Nr.
- 2YT-7105-950/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02665-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Pareiškėjas
- R. O.
- Advokatai
- Rasa Užkuraitienė
teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. O. 2022 m. vasario 14 d. skundą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys (išieškotojai) - BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. O. (toliau - pareiškėjas arba skolininkas) 2022 m. vasario 14 d. skundu (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 6-7) prašo:
(1) įpareigoti antstolį Mareką Petrovskį pateikti pažymą apie išieškojimą, nurodant kokių skolų dengimui ir kokiose vykdomosiose bylose buvo paskirstyta 22 423,42 Lt suma bei 1 213,75 Eur suma;
(2) panaikinti 2022 m. vasario 9 d. antstolio Mareko Petrovskio patvarkymą, kuriuo netenkintas R. O. prašymas perkainuoti turtą;
(3) įpareigoti antstolį Mareką Petrovskį atšaukti buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines.
R. O. 2022 m. vasario 14 d. skundą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) grindžia tuo, kad 2022 m. vasario 9 d. antstolis pateikė Pažymą apie skolos likučius, tačiau joje nenurodė mokėtinų palūkanų sumos. Be to, nors antstolis nurodė, kad skolos likutis yra 415,57 Eur, tačiau Vieningoje bylų programoje nurodyta, kad vykdomoji byla jau yra užbaigta. Dėl tokių antstolio veiksmų jis negali sumokėti palūkanų, t.y. antstolio pateikta Pažyma yra neinformatyvi. Dėl to jis turi būti įpareigotas pateikti duomenis apie konkrečius bylų likučius ir palūkanas. Be to, nors jis sumokėjo skolų sumas ir prašė atšaukti turto varžytines, tačiau antstolis jų neatšaukė. Be to, pareiškėjas mano, kad antstolio patvarkymas, kuriuo atsisakyta perkainuoti turtą, yra neteisėtas, todėl turi būti panaikintas. Nesutinka su tuo, kad tikroji nekilnojamojo turto vertė bus nustatyta tik įvykus varžytinėms, kas prieštarauja Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 681 straipsniui, kuris numato, kad pasikeitus turto vertei, antstolis turi perkainuoti turtą ir skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę. Vykdymo procesas turi vykti ekonomiškai ir užtikrinti proceso šalių pusiausvyrą. Viešai skelbiama UAB „Ober-Haus“ ataskaita rodo, kad jam priklausančio nekilnojamojo turto vertė padidėjo 22,4 proc. Šie duomenys antstoliui negali būti nežinomi. Skolininkas pateikė antstoliui konsultacinę išvadą, kurioje nurodyta turto vertė siekia 233 000,00 Eur. Be to, skolininko nuomone, nepagrįstas antstolio argumentas, kad UAB „Ober-Haus“ apžvalga nėra objektyvus įrodymas dėl turto vertės, ši apžvalga tik patvirtina apie pasikeitusią turto vertę.
Antstolis Marekas Petrovskis 2022 m. vasario 24 d. Patvarkymu dėl skundų (b.l. 3-5) pareiškėjo 2022 m. vasario 14 d. skundo (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) netenkino. Antstolis minėtą skundą (kartu su kitais skundais) ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė nagrinėti teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. kovo 16 d. buvo gauti pareiškėjo R. O. atstovės advokatės Rasos Užkuraitienės papildomi rašytiniai paaiškinimai bei papildomi dokumentai. Pareiškėjo atstovė, be kita ko, prašė skirti naują R. O. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę.
Civilinė byla pagal pareiškėjo R. O. 2022 m. vasario 14 d. skundą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnagrinėta CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Dalyvaujantys byloje asmenys apie civilinės bylos nagrinėjimo tvarką, vietą ir laiką buvo informuoti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2022 m. vasario 28 d. paskelbiant pranešimą (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
R. O. 2022 m. vasario 14 d. skundas (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš civilinės bylos ir teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, jog antstolis Marekas Petrovskis vykdo Kauno rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 4 d. teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 989,62 Eur skolos išieškojimo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, taip pat kitus vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo, kitų antstolių patvarkymus dėl prijungimo prie išieškojimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kitų prisijungusių išieškotojų, naudai.
2022 m. sausio 17 d. antstolis Marekas Petrovskis, vykdydamas Kauno rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 4 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 989,62 Eur išieškojimo, taip pat kitus vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo, priėmė Patvarkymą, kuriuo paskelbė skolininkui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b. 2 t., l. 80).
2022 m. vasario 17 d., 14:50 val. varžytinės buvo paskelbtos baigtomis, buvo paskelbtas nugalėtojas, pasiūlyta maksimali skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto kaina - 179 001,00 Eur (v.b. 2 t., l. 99).
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. vasario 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (nutarties priėmimo laikas - 16:45 val.), atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti R. O. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines (v.b. 2 t., l. 125-128).
Pareiškėjas prašo įpareigoti antstolį pateikti pažymą apie išieškojimą, nurodant kokių skolų dengimui ir kokiose vykdomosiose bylose buvo paskirstyta 22 423,42 Lt suma bei 1 213,75 Eur suma.
Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra antstolio Mareko Petrovskio 2022 m. vasario 9 d. parengta Pažyma apie skolų sumas Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b. 2 t., l. 132). Joje aiškiai nurodyta, kad nuo 2004 m. rugpjūčio 19 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d. buvo išieškota skolininko nurodoma suma - 22 423,42 Eur, o nuo 2015 m. sausio 21 d. iki 2022 m. vasario 4 d. buvo išieškota kita skolininko nurodoma suma - 1 213,75 Eur. Papildomai minėtoje pažymoje yra detalizuota kokios sumos ir kokiose vykdomosiose bylose yra išieškotos. Pažymoje apie skolų sumas Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis pabrėžė, kad „Vykdomosiose bylose skolos ir palūkanų sumos bus apskaičiuotos tiksliai, kai bus išieškota visa pagrindinė skolos suma“.
Pareiškėjo atstovei advokatei Rasai Užkuraitienei sumokėjus papildomas sumas (1 714,74 Eur ir 3 322,29 Eur) antstolis Marekas Petrovskis operatyviai, t.y. 2022 m. vasario 14 d., parengė naują Pažymą apie skolų sumas Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b. 2 t., l. 145).
Iš to seka, kad antstolis Marekas Petrovskis dar 2022 m. vasario 9 d. parengė Pažymą apie skolų sumas Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b. 2 t., l. 132). Tai, kad pareiškėjui minėta pažyma nepatinka ar jam ji yra nesuprantama, nereiškia ir negali reikšti, kad antstolis Marekas Petrovskis privalo paruošti naują, subjektyvius pareiškėjo R. O. norus ar jo įsitikinimus, atitinkančią pažymą. Tokio pobūdžio reikalavimų kėlimas laikytinas išimtinai siekiu vilkinti vykdymo procesą. Todėl vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esant parengtai 2022 m. vasario 9 d. Pažymai apie skolų sumas Nr. (duomenys neskelbtini), pirmasis pareiškėjo R. O. 2022 m. vasario 14 d. skundo (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) reikalavimas pripažintas nepagrįstu ir yra atmestinas.
Dėl reikalavimo panaikinti 2022 m. vasario 9 d. Patvarkymą:
Pareiškėjas prašo panaikinti 2022 m. vasario 9 d. antstolio Mareko Petrovskio patvarkymą, kuriuo netenkintas R. O. prašymas perkainuoti turtą. Skolininkas nurodė, kad viešai skelbiamoje UAB „Ober-Haus“ nekilnojamojo turto rinkos apžvalgoje yra nurodoma, kad nekilnojamojo turto vertė padidėjo 22,4 proc.
Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis).
Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad vykdant išieškojimą iš skolininko, vadovaujantis CPK 681 straipsniu, 2021 m. kovo 1 d. Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta ekspertizė nekilnojamojo turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti (v.b., 1 t., l. 68). UAB Inreal atliko minėto nekilnojamojo turto vertinimą ir surašė Ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta nustatyta turto vertė - 165 000,00 Eur (v.b., 1 t., l. 75-79).
CPK 681 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Pažymėtina, kad turto vertinimą atliko asmuo, atitinkantis Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus (Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu, Nr. 1R-352, 7 punktas (redakcija, galiojusi ekspertizės skyrimo metu)). Nušalinimo paskirtam ekspertui pareiškėjas nepareiškė, nors ši teisė jam buvo išaiškinta.
Antstolis, remiantis atlikta ekspertize, 2021 m. balandžio 1 d. priėmė Patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b. 1 t., l. 31), kuriuo nustatė skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto vertę, tai yra 165 000,00 Eur. Be to, nurodė, kad vykdomosios bylos proceso šalys gali per 3 d. pateikti prieštaravimus dėl eksperto nustatyto turto vertės, o taip pat skolininkui buvo išaiškinta jo teisė pačiam surasti ir pasiūlyti areštuoto turto pirkėją už kainą, kuri nebūtų mažesnė nei eksperto nustatyta turto vertė arba kurios užtektų skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti.
Skolininkui per antstolio nustatytą terminą nepasiūlius turto pirkėjo, 2021 m. balandžio 28 d. buvo paskelbtos turto varžytinės, nustatyta pradinė turto vertė - 132 000,00 Eur (v.b. 1 t., l. 35).
Skolininkui apskundus antstolio veiksmus dėl turto vertės nustatymo, dėl varžytinių paskelbimo, dėl turto arešto, Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjo skundai buvo atmesti kaip nepagrįsti (v.b. 2 t., l. 62-66). To pasėkoje antstolis Marekas Petrovskis 2022 m. sausio 17 d. paskelbė pakartotines turto varžytines (v. b. 2 t., l. 80).
Pagal CPK 681 straipsnio 2 dalį, vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos.
Skolininkas nurodo, kad viešai skelbiama UAB „Ober-Haus“ nekilnojamojo turto apžvalga rodo, kad per metus nekilnojamojo turto vertė padidėjo 22,4 proc., o konsultacinėje išvadoje nurodyta, kad buto vertė siekia 233 000,00 Eur. Taigi, rinkos kainos skirtumas tarp antstolio įkainotos buto rinkos kainos ir dabartinės rinkos kainos yra esminis ir siekiantis beveik 30 proc.
Antstolis nurodo, kad vykdymo proceso metu nei viena iš proceso šalių, taip pat ir skolininkas nėra pateikęs jokių duomenų apie tai, kad areštuoto turto vertė yra pasikeitusi. Antstolis taip pat nenustatė, kad turto vertė pasikeitė. Antstolio vertinimu, skolininko nurodyta UAB „Ober-Haus“ nekilnojamojo turto apžvalga nėra objektyvus įrodymas dėl konkretaus turto vertės pasikeitimo.
Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad pagrindas skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, kai skolininkas ar išieškotojas nėra pareiškę prieštaravimų dėl antstolio atlikto įkainojimo, arba, nors yra pareiškę prieštaravimus, tačiau nėra sumokėję būtinų sumų už ekspertizės atlikimą ir nėra pagrindo atleisti jų nuo šių sumų sumokėjimo, yra tada, kai pačiam antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės. Tokių abejonių galėtų kelti kitokią turto vertę pagrindžiantys argumentai, juos patvirtinantys įrodymai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010; kt.). Be to, tarp šalių esant ginčui dėl antstolio veiksmų įkainojant iš varžytynių parduodamą turtą tinkamumo minėtu aspektu, svarbu įvertinti, ar areštuojamo turto įkainojimo metu buvo tam tikrų aplinkybių (duomenų), dėl kurių antstoliui galėjo kilti abejonių dėl jo nustatytos areštuoto turto rinkos vertės (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020; kt.).
Vykdomojoje byloje yra pateikta Konsultacinė išvada dėl galimos kainos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad galima buto, esančio (duomenys neskelbtini) kaina 2022 m. sausio 27 d. yra 233 000,00 Eur (v.b. 2 t., l. 102-116).
Teismas pažymi, kad varžytynėse yra nustatoma tik pradinė turto pardavimo iš varžytynių kaina. Varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, kuri priklauso nuo kitų įvairių kriterijų, tokių kaip nekilnojamojo turto patrauklumo, šalies ekonominės padėties, nekilnojamojo turto rinkos pokyčių ir dinamikos, varžytynių dalyvių skaičiaus, ir t.t. Kitaip tariant, tiksli įkeisto daikto vertė paaiškėja tik pardavus jį varžytynėse. Kadangi turtas parduodamas iš varžytynių, tai, esant didelei paklausai, kaina gali pakilti net daugiau, nei vertintojo buvo nustatyta, ir priešingai, nesant paklausos, turto vertė krinta iki tokios kainos, kuri sudomina pirkėją. Tikroji iš varžytynių parduodamo turto kaina yra nustatoma pačiose varžytynėse varžytynių dalyviams pasiūlius piniginių lėšų sumą, už kurią jie siekia įsigyti iš varžytynių parduodamą daiktą. Taigi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai savaip vertins parduodamą objektą ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realią kainą (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-66-881/2022; kt.).
Kaip jau buvo minėta, 2022 m. vasario 17 d. įvyko pakartotinės areštuoto turto varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini). Dalyvavo 6 potencialūs pirkėjai. Buvo pasiūlyta maksimali kaina - 179 001,00 Eur (v.b. 2 t., l. 99). Taigi, būtent 179 001,00 Eur suma ir yra reali skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto kaina. Ši kaina yra žymiai didesnė tiek už Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą kainą (165 000,00 Eur), tiek ir už antstolio nustatytą pradinę varžytinėse parduodamo skolininko buto kainą - 132 000,00 Eur.
Teismo vertinimu, tuo atveju, jei skolininkas manė, kad ginčo turtas yra didesnės vertės, jis turėjo teisę imtis aktyvių veiksmų, siekdamas įrodyti, jog ginčo turto vertė yra žymiai didesnė, arba iki varžytynių pradžios surasti turto pirkėją, kuris pirktų turtą už skolininkui priimtiną (didesnę) kainą (CPK 704 straipsnis). Tačiau duomenų, kad yra asmenų, pasirengusių už butą, esantį (duomenys neskelbtini), sumokėti konsultacinėje išvadoje nurodytą 233 000,00 Eur sumą ar kitą, jai artimą sumą, pareiškėjas R. O. nepateikė.
Taigi, skolininko pateikta UAB Baltijos turto vertinimo agentūros Konsultacinė išvada Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl galimos kainos nėra laikytina pakankamu įrodymu, patvirtinančiu antstolio veiksmų neteisėtumą, ar paneigiančiu Ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadas. Juolab, kad pačioje Konsultacinėje išvadoje yra aiškiai nurodyta, kad ji negali būti naudojama ir teikiama tretiesiems asmenims vertinimo tikslams, t.y. negali būti naudojama mokestiniams ir teisminiams ginčams, finansinių ataskaitų sudarymo, draudimu ir nuostolių nustatymo, įkeitimo tikslu, finansinėms institucijoms ir kitiems tikslams. Ši Konsultacinė išvada parengta ne dėl to, kad tarp užsakovo ir turto arba verslo vertinimo įmonės ar kitų asmenų iškilo ginčas dėl turto arba verslo vertės nustatymo, o jeigu yra iškilęs ginčas dėl turto vertės nustatymo, šiuo klausimu išvadas gali teikti tik vertintojas ekspertas. Taigi, šis dokumentas negali būti laikomas tinkamu įrodymu sprendžiant turto perkainojimo klausimą.
Esant išdėstytoms aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reglamentavimui skolininko prašymas panaikinti 2022 m. vasario 9 d. Patvarkymą atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
Pareiškėjas prašo įpareigoti antstolį Mareką Petrovskį atšaukti jam priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines.
CPK 703 straipsnyje įtvirtinta antstolio teisė atšaukti varžytynes. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės (realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas), taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. Patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo skelbiamas CPK nustatyta tvarka.
Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 703 straipsnio 1 dalis gali būti taikoma ne tik joje tiesiogiai įvirtintais, bet ir kitais, konkrečiai neapibrėžtais, atvejais, jeigu egzistuoja dvi sąlygos: pirma, turi paaiškėti tokios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka; antra, tokios aplinkybės turi paaiškėti iki varžytynių pabaigos. Kitiems atvejams, dėl kurių būtų galima atšaukti varžytynes, priskirtinos tik tokios paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos toliau (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017; ir kt.).
Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) baigėsi 2022 m. vasario 17 d. 14:50 val. (v.b. 2 t., l. 99). Patikrinus interneto portalo www.evarzytynes.lt duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) yra baigtos, didžiausia pasiūlyta kaina 179 001,00 Eur.
Iš to seka, kad pareiškėjo R. O. prašomos atšaukti varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) jau yra pasibaigusios (baigėsi: 2022 m. vasario 17 d., 14:50 val.). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pasibaigusios varžytinės nebegali būti atšauktos. Todėl pareiškėjo R. O. 2022 m. vasario 14 d. skundo (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) reikalavimas dėl varžytinių atšaukimo taip pat pripažintinas nepagrįstu.
Teismas pažymi tai, kad dėl visų nurodytų argumentų nėra pagrindo tenkinti ir pareiškėjo atstovės advokatės Rasos Užkuraitienės 2022 m. kovo 16 d. pateiktuose papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose suformuluoto prašymo skirti naują R. O. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 178 straipsniu, 185 straipsniu, 290-291 straipsniais, 510 straipsniu,
nutaria:
Atmesti pareiškėjo R. O. 2022 m. vasario 14 d. skundą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti visiems proceso dalyviams.
Vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (I ir II tomus) perduoti prijungimui prie civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (teisėja Daina Lisaitė), kurioje yra nagrinėjamas R. O. skundas (reg. Nr. CBP-3380).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.