Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-10 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 138 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnį, 64 straipsnį ir jam paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui įpareigojant V. P. atsiprašyti nukentėjusiojo, toliau dirbti, devynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. kovo 2 d.

2017 m. liepos 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam V. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti, kadangi jis nevykdo teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų.

Prokurorė ir probacijos skyriaus atstovas prašo teikimą tenkinti.

Nuteistasis V. P. prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas arba bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimas reglamentuotas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnyje. Nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą V. P., patikrino, ar probuojamasis turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis deda protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Iš Probacijos skyriaus pateiktos asmens bylos matyti, jog Probacijos skyrius nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2017-03-20 (asmens byla, b. l. 11,12). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis 2017-03-31 buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą (asmens byla, b. l. 16). Duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus ar administracinius nusižengimus negauta. Bylos duomenimis nustatyta, jog nuo 2017-03-13 V. P. dirba UAB „Biuro“ (asmens byla, b. l. 39, 64). 2017-03-31 atliktas pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas pagal „Oasys“ metodiką, V. P. priskirtas vidutinės rizikos grupei (58 balai) (asmens byla, b. l. 44).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog nuteistasis V. P. 2 kartus nevykdė probuojamojo priežiūros plane numatytų priemonių, neatvyko į Probacijos skyrių individualiam darbui, išvyko iš gyvenamosios vietos miesto ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo, 2017-05-05 nedalyvavo elgesio pataisos programos užsiėmime, nes pavėlavo. 2017-04-12 paaiškinime Probacijos skyriui nurodė, kad 2017-04-07 neatvyko individualiam darbui, nes, nes buvo išvykęs į dėdės laidotuves Švėkšnoje (asmens byla, b. l. 65). 2017-05-05 pateiktame paaiškinime nurodė, kad 2017-04-28 užmiršo atvykti, telefonu pranešė apie neatvykimą, pavėlavo atvykti į programos užsiėmimą, nuteistajam dar kartą buvo išaiškinta bausmės atlikimo tvarka (asmens byla, b. l. 66).

2017-05-05 pakartotinai atlikus pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą nustatyta, jog V. P. priskirtas vidutinės rizikos grupei, balų skaičius padidėjo iki 63 (asmens byla, b.. l. 67).

2017-05-31 Klaipėdos miesto apylinkės teisino nutartimi tenkintas Probacijos skyriaus teikimas dėl papildomų poveikio priemonių skyrimo, skirtas papildomas įpareigojimas - neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu (asmens byla, b. l. 90). Tačiau net ir nustačius papildomą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, V. P. nesilaikė bausmės vykdymo tvarkos, t. y. 2017-07-26 23 val. 14 min. nuteistasis V. P. pareigūnų nerastas namuose. 2017-07-27 pažyma apie probuojamojo patikrinimą namuose nustatyta, jog nuteistajam buvo skambinta telefonu, jis neatsiliepė, nuteitojo mama telefonu paaiškino, jog V. P. yra kažkur išėjęs, tą vakarą jis nedirbo (asmens byla, b. l. 92). 2017-07-28 atliktas pakartotinis nuteistojo V. P. keliamos rizikos įvertinimas ir nustatyta, jog nuteistasis priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei, 63 balai (asmens byla, b. l. 93). Bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad 2017-06-06 gauti duomenys iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, iš kurių nustatyta, jog V. P. atžvilgiu 2017-05-06 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 284 straipsnį, 2017-05-07 V. P. pripažintas įtariamuoju (asmens byla., b. l. 84).

Susipažinus su teismui pateikta rašytine medžiaga, išklausius teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovo, prokuroro ir nuteistojo paaiškinimus, darytina išvada, jog V. P. probacijos sąlygų tinkamai nevykdė ir savo veiksmais jis įrodė, kad bausmės tikslai be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo jo atžvilgiu negali būti pasiekti. Iš išdėstytų aplinkybių matyti, jog probuojamasis V. P., net ir po teismo parodyto pasitikėjimo, kuomet jam buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, atsainiai žiūri į probaciją, nededa pastangų įgyvendinti individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytas resocializacijos priemones, nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, probacijos sąlygų, nesilaiko papildomai skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, t. y. įtariamas padaręs naują nusikalstamą veiką. Lyginant su probacijos pradžia padidėjo nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika. Jokių rimtų priežasčių, pateisinančių teismo įpareigojimų nevykdymą, nuteistasis nepateikė.

Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiųsti nuteistąjį atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nes tik šitokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai ir įvykdytas teisingumas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. P. tenkinti.

Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti V. P. atlikti 2016 m. spalio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Nutarčiai įsiteisėjus, V. P. suimti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.