- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-07
- Bylos Nr.
- 1S-144-417/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40047-2015-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Nuteistasis
- V. P., V. P. Klaipėdos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria patenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas dėl nuteistajam V. P. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nuosprendžiu V. P. nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 138 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui įpareigojant V. P. atsiprašyti nukentėjusiojo, toliau dirbti, devynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. kovo 2 d.
2017 m. gegužės 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir V. P. paskirtas papildomas įpareigojimas neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.
2017 m. liepos 28 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su teikimu, siūlydama nuteistajam V. P. panaikinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės, nes nuteistasis piktybiškai nevykdo probuojamojo priežiūros plane numatytų priemonių, neatvyko į probacijos skyrių, išvyko iš gyvenamosios vietos miesto ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo, nedalyvavo elgesio pataisos programos užsiėmimuose, gauta duomenų apie jam pradėtą naują ikiteisminį tyrimą.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiama 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą patenkino ir V. P. pasiuntė atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirtą 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Šį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis V. P. probacijos sąlygų tinkamai nevykdė, atsainiai žiūri į probaciją, nededa pastangų įgyvendinti individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytas resocializacijos priemones, nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, probacijos sąlygų, nesilaiko papildomai skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, jokių rimtų priežasčių, pateisinančių teismo įpareigojimų nevykdymą, nuteistasis nepateikė. Be to, jam pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymo.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis V. P. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą, taip pat įpareigoti Probacijos skyrių pakartotinai įvertinti nuteistąjį bei parengti ir pateikti teismui nuteistojo socialinio tyrimo išvadą.
Skunde nurodo, kad Probacijos skyrius teikime nurodo aplinkybes, kurios neatitinka tikrovės, kadangi jis 2017 m. liepos 26 d. buvo namuose nuo 22.00 val., grįžęs į namus nuėjo miegoti savo kambaryje, mobiliojo telefono garsą buvo išjungęs, telefono įrenginį paliko virtuvėje. Ryte 2017 m. liepos 27 d., apie 06.00 val., atsikėlė, rengėsi į darbą, mama O. P. jam pasakė, kad vakare, tikslaus laiko nenurodė, jai į mobilųjį telefoną skambino kažkoks vyras, prisistatė, jog pareigūnas iš Probacijos tarnybos, klausė, kur jis yra. Kadangi mama blogai jautėsi ir buvo pakelta iš miego, nepamena, ką sakė pareigūnams. Pareigūnai į butą užėję nebuvo, patys neįsitikino, ar jis yra namuose, ar ne. Taip pat nesutinka su Probacijos pareigūnų nurodytais teiginiais, kad jis nesilankė ar vengė lankytis, dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2017 m. gegužės 5 d. pas Probacijos skyriaus pareigūną pavėlavo atvykti tik iki 15 minučių laiko, nes vyksta autobusu, atvykus pas pareigūną V. V., jis net nepriėmė jo pokalbiui, motyvavo savo užimtumu bei paskyrė kitą pokalbio laiką. 2017 m. balandžio 28 d. Probacijos pareigūnui telefonu pranešė apie neatvykimo priežastį, nes buvo apsirgęs, karščiavo, todėl nepamena, ką tiksliai jam sakė, dėl ligos į gydytoją nesikreipė.
Nuteistas nurodo, kad 2017 m. gegužės 6 d. jam yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, pranešta apie įtarimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos kaltės neneigia, ikiteisminio tyrimo sėkmei netrukdo, pasižada nukentėjusiajam atlyginti padarytą turtinę žalą. Todėl mano, kad yra netikslinga izoliuoti jį nuo visuomenės pasiunčiant atlikti bausmę, kadangi jis privalo dirbti ir užsidirbti lėšų padarytos žalos atlyginimui. Beje, šioje byloje apkaltinamasis nuosprendis nėra priimtas ir įsiteisėjęs, o Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą tai, kad asmuo padarė nusikalstamą veiką, gali ir turi būti nustatyta ne tik apkaltinamuoju nuosprendžiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-100/2008). Teismas skundžiamoje nutartyje vieną iš motyvų nurodo jam pradėtą ikiteisminį tyrimą, tačiau, nuteistojo nuomone, teismas netinkamai vertino šį įrodymą bei nesilaikė nekaltumo prezumpcijos principų, o prokuroras bei Probacijos skyriaus pareigūnai viešai teismo posėdžio metu išsakė visiems proceso dalyviams, kad jis jau yra kaltas ir padarė nusikalstamas veikas, nors nėra priimtas apkaltinamasis nuosprendis.
Skunde nuteistasis taip pat nurodo, kad nuo 2017 m. kovo 8 d. iš karto įsidarbino (sudaryta laikinojo darbo sutartis), dirba laikinuoju darbuotoju uždarojoje akcinėje bendrovėje „Biuro“, jo darbo vieta yra UAB (duomenys neskelbtini), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai kaip atsakingas, kruopštus, draugiškas, gebantis dirbti individualiai ir komandoje. Mano, kad jam buvo netinkamai pritaikytos elgesio programos, nes viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis iš probacijos pareigūnų nesulaukė jokio konstruktyvaus bendravimo, saugaus psichologinio klimato kūrimo ar pagalbos integruojantis į nuolat besikeičiančią visuomenę. Elgesio programos tikslas yra šių programų dalyvių pakartotinių nusikaltimų prevencija ir resocializacija, tačiau probacijos pareigūnai nesiekė sukurti saugaus psichologinio klimato, netaikė pozityvios socialinės komunikacijos, todėl mano, kad jo, kaip nuteistojo, pataisos proceso planavimas ir vykdymas buvo netinkamas, nes kiekvieno pokalbio su probacijos pareigūnais metu buvo akcentuojama tik tai, kad jam reikia susirasti darbą arba kitaip Probacijos tarnyba grąžins jį į įkalinimo įstaigą, niekada nebuvo siūlyta kreiptis psichologinės paramos paslaugų arba į psichikos sveikatos centrą. Todėl prašo teismo, vadovaujantis BPK 253¹ straipsniu bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu „Dėl socialinio tyrimo išvados formos ir socialinio tyrimo išvados rengimo metodinių rekomendacijų patvirtinimo“ (2012 m. birželio 14 d. Nr. 1R- 159 Vilnius), nustatyta tvarka įpareigoti Probacijos skyrių pakartotinai įvertinti jį bei parengti ir pateikti teismui nuteistojo socialinio tyrimo išvadą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į nuteistojo V. P. skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai patenkino Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nuosprendžiu V. P. pritaikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą 3 metų laikotarpiui įpareigojant V. P. atsiprašyti nukentėjusiojo, toliau dirbti, devynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Iš teismui pateiktos V. P. asmens bylos matyti, kad V. P. 2017 m. kovo 31 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių dėl probacijos sąlygų nevykdymo. 2017 m. kovo 31 d. atlikus nusikalstamumo rizikos vertinimą pagal „Oasys“ metodiką, V. P. priskirtas vidutinės rizikos grupei (58 balai) (asmens byla, b. l. 44), nuo 2017 m. kovo 13 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini) (asmens byla, b. l. 64). Taip pat matyti, kad nuteistasis V. P. 2 kartus nevykdė probuojamojo priežiūros plane numatytų priemonių, neatvyko į Probacijos skyrių individualiam darbui, išvyko iš gyvenamosios vietos miesto ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo, t. y. 2017 m. balandžio 7 d. neatvyko individualaus pokalbio, nes buvo išvykęs į dėdės laidotuves Švėkšnoje (asmens byla, b. l. 65). 2017 m. gegužės 5 d. nedalyvavo elgesio pataisos programos užsiėmime, nes pavėlavo, pateiktame paaiškinime nurodė, kad 2017 m. balandžio 28 d. užmiršo atvykti, telefonu pranešė apie neatvykimą, nuteistajam dar kartą buvo išaiškinta bausmės atlikimo tvarka (asmens byla, b. l. 66). 2017 m. gegužės 5 d. atlikus pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą nustatyta, jog V. P. priskirtas vidutinės rizikos grupei, balų skaičius padidėjo iki 63 (asmens byla, b. l. 67).
2017 m. gegužės 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisino nutartimi tenkintas Probacijos skyriaus teikimas dėl papildomų poveikio priemonių skyrimo, V. P. skirtas papildomas įpareigojimas – neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu (asmens byla, b. l. 90). Tačiau iš V. P. asmens bylos matyti, kad net ir nustačius papildomą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, V. P. nesilaikė bausmės vykdymo tvarkos, t. y. 2017 m. liepos 26 d. 23 val. 14 min. jis pareigūnų nerastas namuose, jam buvo skambinta telefonu, jis neatsiliepė, nuteitojo mama telefonu paaiškino, jog V. P. yra kažkur išėjęs, tą vakarą jis nedirbo (asmens byla, b. l. 92). 2017 m. liepos 28 d. atlikus pakartotinį nuteistojo V. P. keliamos rizikos įvertinimą nustatyta, jog nuteistasis priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei, 63 balai (asmens byla, b. l. 93). Be to, 2017 m. birželio 6 d. gautą duomenų, kad V. P. 2017 m. gegužės 6 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį, 2017 m. gegužės 7 d. jis pripažintas įtariamuoju (asmens byla, b. l. 84). Taip pat nustatyta, kad 2017 m. birželio 16 d. V. P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymą V. P. skirta 50 eurų bauda.
Iš teismui pateiktos V. P. asmens bylos matyti, kad V. P. vykdo du iš teismo jam paskirtų įpareigojimų – nuo 2017 m. kovo 13 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini) bei dalyvauja elgesio pataisos programoje. V. P. asmens byloje nėra duomenų, ar jis yra įvykdęs teismo paskirtą įpareigojimą atsiprašyti nukentėjusiojo. Tačiau bausmės vykdymo atidėjimo metu V. P. nesilaikė individualiame priežiūros plane numatytų priemonių, du kartus neatvyko į Probacijos skyrių, vieną kartą neatvykimą motyvavo tuo, kad pavėlavo, kitą kartą neatvykimą teisino liga, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, išvyko už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nors byloje ir yra duomenų apie tai, kad V. P. turi darbą ir šiuo metu dirba, tačiau iš teismui pateiktos medžiagos taip pat matyti, kad V. P. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Nors nuteistasis pagrįstai skunde nurodo, kad dėl naujai padarytos nusikalstamos veikos jam nėra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, todėl tai negali būti pagrindas panaikinti jam 2016 m. spalio 10 d. nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau pats nuteistasis nurodo, kad savo kaltę dėl naujai padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta ir yra pasirengęs atlyginti padarytą žalą. Be to, V. P. yra padaręs administracinį nusižengimą: 2017 m. birželio 16 d. 14 val. viešoje vietoje, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, iškeikė necenzūriniais žodžiais parduotuvės kasininkę, grasino fiziniu susidorojimu, už tai 2016 m. birželio 16 d. V. P. buvo paskirta 50 eurų bauda.
Iš anksčiau paminėtų aplinkybių pagrįstai galima daryti išvadą, kad nuteistasis V. P. nerodo suinteresuotumo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nededa pastangų, toliau pažeidinėja įstatymus ir daro teisės pažeidimus. Be to, kaip nustatyta iš teismui pateiktos medžiagos, V. P. jau buvo įspėtas, kad jis privalo vykdyti visas probacijos sąlygas, priešingu atveju bus panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, jam buvo paskirti papildomi įpareigojimai, taigi buvo suteikta dar viena galimybė taisytis neizoliuojant nuo visuomenės, tačiau, kaip matyti iš teismui Probacijos tarnybos pateiktos V. P. asmens bylos, jis savo elgesio kritiškai nevertina ir iš to nepasimokė, toliau daro teisės pažeidimus.
Nuteistasis savo skunde nurodo, kad jis stengiasi pasitaisyti, turi susiradęs darbą, tačiau pažymėtina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. P. toliau darydamas teisės pažeidimus prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl, turėdamas darbą, jis turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti jokių pažeidimų, laiku atvykti į Probacijos tarnybą, atlikti teismo paskirtus įpareigojimus ir laiku už juos atsiskaityti. Skundą nagrinėjančio teismo manymu, nuteistojo nurodytos aplinkybės dėl jam skirtų įpareigojimų nevykdymo negali būti vertinamos kaip teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą pateisinančios priežastys. Teismui pateikti duomenys apie V. P. padarytą administracinį nusižengimą bei jam pradėtą ikiteisminį tyrimą rodo, kad V. P. dėl savo netinkamo elgesio išvadų nepadarė, būdamas teismo įspėtas apie tai, kad jis privalo vykdyti visas probacijos sąlygas, priešingu atveju bus panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ir toliau nevykdo nustatytų įpareigojimų, daro naujus nusižengimus ir nusikalstamas veikas, dėl to apylinkės teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad jis nenori keistis. Atsižvelgus į tai, galima daryti išvadą, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas pagrįstai. Nuteistojo skunde nurodytos įpareigojimų nevykdymo priežastys, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pateisintos. Nuteistasis mano, kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimas yra per griežtas, nebus galimybės užsidirbti pinigų ir atlyginti nauju nusikaltimu padarytą žalą, tačiau aplinkybės, kad nuteistasis ir būdamas įspėtas apie paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmes ir toliau daro teisės pažeidimus, rodo, kad nuteistasis nenori ir visiškai nesistengia laikytis teismo nustatytų įpareigojimų ir pareigų. Tai, kad nuteistasis nesugebėjo laikytis teismo nustatytų įpareigojimų ir pareigų, rodo, kad tik paskyrus atlikti laisvės atėmimo bausmę bus pasiekti bausmės tikslai.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartis, kuria Probacijos tarnybos teikimas tenkintas – bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir V. P. pasiųstas atlikti realios 2016 m. spalio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti, o nuteistojo V. P. skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti V. P. skundą ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.