- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-23
- Bylos Nr.
- e2S-1439-638/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08697-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- I. L.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovei I. L. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. B. (toliau – ieškovė) ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės I. L. (toliau – atsakovė) 58 216,27 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio sumai (58 216,27 Eur) - areštuoti atsakovei priklausančius nekilnojamuosius daiktus, kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, o tokio turto nesant, areštuoti pinigines lėšas, esančias ir gautinas atsakovės banko ir kitų kredito įstaigų sąskaitose arba trečiųjų asmenų banko ir kitų kreditų įstaigų sąskaitose. Prašyme nurodė, kad pareikštas reikalavimas yra pakankamai didelis, atsakovės turtinė padėtis nėra žinoma. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovė yra nesąžininga, padarė tyčinius veiksmus prieš ieškovę, daro nusikalstamas veikas, todėl tikėtina, kad atsakovė slepia ar gali slėpti savo turtą ir jį perleisti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
Šalies argumentai
4. Teismas nurodė, kad ieškovė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikė siekdama užtikrinti ieškinio, kuriame ji prašo iš atsakovės priteisti žalos atlyginimą, įvykdymą. Atsižvelgiant į aplinkybes, kuriomis ieškovė grindžia ieškinio reikalavimus, ir įvertinus pateiktus su ieškiniu įrodymus, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių aplinkybių, kurios leistų šioje bylos nagrinėjimo stadijoje daryti vienareikšmišką išvadą, jog pagal ieškovės pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas jai palankus teismo sprendimas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas konstatavo, kad šioje byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas, ieškovė neįrodė atsakovės nesąžiningumo, t. y. nepateikė objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog atsakovė ketina imtis kokių nors nesąžiningų priemonių pabloginant savo turtinę padėtį tiek, kad ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui iškiltų grėsmė. Teismas sprendė, kad nesant byloje aplinkybių, pagrindžiančių galimą skolininkės procesinį nesąžiningumą, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Ieškinyje nurodytos aplinkybės ir su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė yra nesąžininga, ji padarė tyčinius nesąžiningus veiksmus ieškovės atžvilgiu, padarė nusikalstamas veikas, ji kaltinama turto pasisavinimu, neteisingu duomenų apie pajamas, pelną, ar turtą pateikimu. Atsakovė, veikdama nesąžiningai pareiškė teismui nepagrįstą ieškinį ieškovės atžvilgiu (Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1423-587/2021), taip pat teikė kitus dokumentus, kuriais siekė ieškovei sukelti kuo didesnę žalą, (pvz. vykdomąją bylą vedančiam antstoliui M. L. teikė prašymą nukreipti išieškojimą į ieškovės nekilnojamąjį turtą ir realizuoti jį įstatymų nustatyta tvarka).
1.2. Atsakovė slepia, ar gali slėpti savo turtą, jį perleisti ar kitaip iššvaistyti, kad išvengtų atsiskaitymo su ieškove, ypatingai, kai ieškinio suma yra didelė. Teismo išvada nepagrįstai iškelia atsakovės interesus virš ieškovės interesų. Jeigu atsakovė šiuo metu dar turi turto, į kurį ieškovė galėtų ateityje nukreipti savo reikalavimą pagal būsimą teismo sprendimą, tai prilaikytos laikinosios apsaugos priemonės padėtų jį išsaugoti. Kitu atveju egzistuoja reali galimybė, kad turtas bus perleistas ir/ar iššvaistytas ir būsimas teismas sprendimas negalės būti įvykdytas.
1.3. Šioje byloje nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būtų nepagrįstai bloginama ieškovės padėtis, nes jos reikalavimas liktų visiškai neužtikrintas, o atsakovė atsidurtų geresnėje padėtyje dėl išlikusios galimybės laisvai disponuoti visu savo turtu/piniginėmis lėšomis ir taip išvengti išieškojimo pagal būsimą teismo priimtą sprendimą.
7. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
9. Byloje sprendžiama dėl teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas.
10. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
11. Nagrinėjamu atveju vertinant, ar skundžiama nutartimi, kuria, nenustačius grėsmės sprendimo vykdymui, buvo netenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pirmosios instancijos teismas šį procesinį klausimą išsprendė teisingai, svarbu įsitikinti, ar ši būtinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga egzistuoja. Ieškinio reikalavimų preliminarus pagrįstumas teismo buvo pripažintas ir dėl šios sąlygos nustatymo ginčas apeliacinės instancijos teisme nekyla (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
12. Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai suformuotoje praktikoje yra išaiškinta, kad laikinųjų apsaugos priemonių, kaip itin asmens teises varžančio procesinio instituto, taikymas galimas tik labai išskirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo prašantis asmuo (ieškovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie to asmens (atsakovo) jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sąžiningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių pagrindinis tikslas – išvengti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019; 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020; 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-9-464/2022).
13. Pažymėtina, kad atsakovės nesąžiningumą turėtų patvirtinti ne bet kokie atsakovės veiksmai (neveikimas) ar kitos su ieškinio reikalavimų įvykdymo apsunkinimu nesusiję aplinkybės, tačiau tokie, kuriais siekiama sudaryti situaciją, kai atsakovė neturėtų galimybių atsiskaityti su ieškove pagal byloje pareikštą ieškinį.
14. Nagrinėjamu atveju apeliantė atsakovo nesąžiningumą įrodinėjo iš esmės vien faktinį jos ieškinio reikalavimo pagrindą sudarančiomis aplinkybėmis, t. y. tuo, kad atsakovė padarė tyčinius nesąžiningus veiksmus ieškovės atžvilgiu, padarė nusikalstamas veikas, atsakovė kaltinama turto pasisavinimu, neteisingu duomenų apie pajamas, pelną, ar turtą pateikimu.
15. Pažymėtina, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, vertinami atliekami ar realiai ketinami atlikti atsakovo veiksmai, kuriais sąmoningai siekiama pakeisti savo turtinę padėtį tokiu būdu (paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti), kad būtų apsunkintas ieškovei tikėtinai palankaus teismo sprendimo įvykdymas ateityje. Šiuo atveju ieškovė teisme kelia reikalavimą atsakovei dėl padarytos žalos atlyginimo, teigdama, kad ieškovės patirta turtinė žala ((duomenys neskelbtini), kuri po bankroto proceso liko skolinga 58 216,27 Eur) buvo patirta dėl to, kad išregistruotos (duomenys neskelbtini)“ vadovė (atsakovė) darė tiesioginę žalą ieškovei, jos neteisėti veiksmai buvo nukreipti į ieškovės teisių pažeidimą, o tokių veiksmų neteisėtumas pasireiškė specifiškai, tik ieškovės atžvilgiu ir taip sukėlė prašomą atlyginti žalą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nurodytos aplinkybės (veikimas / neveikimas) yra civilinės bylos, kurioje keliamas atsakovės civilinės atsakomybės klausimas, nagrinėjimo iš esmės dalykas, tačiau vertinti, kad jos patvirtina atsakovės nesąžiningą elgesį, kiek tai yra svarbu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektu, nėra pagrindo. Šiame bylos nagrinėjimo proceso etape, t. y. sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, nėra pagrindo minėtus atsakovės veiksmus pripažinti keliančiais grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir vien tik tokiais apeliantės argumentais remiantis taikyti jos turtui areštą.
16. Ieškovė būtinumą imtis jos prašomų laikinųjų apsaugos priemonių grindžia ir tuo, kad didelė pareikšto ieškinio suma. Pažymėtina, kad tokios aplinkybės, kaip ieškinio sumos dydis ir asmens turtinė ir (ar) finansinė padėtis, nesuponuoja absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms pritaikyti (Lietuvos apeliacinio teismo; 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-929-516/2021; 2022 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-178-330/2022; 2023 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-526-912/2023).
17. Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad atsakovė ėmėsi veiksmų ar ketina imtis veiksmų, kuriais būtų mažinama jos turimo asmeninio turto vertė, turtas slepiamas arba perleidžiamas kitiems asmenims, kitaip bloginama jos turtinė padėtis, siekiant sukliudyti apeliantei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Todėl pripažintina, kad apeliantė neįrodė grėsmės, jog, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, jai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas iš esmės pasunkės arba praras prasmę.
18. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į faktines bylos aplinkybes, argumentus, kuriais buvo grindžiamas apeliantės prašymas, vadovaudamasis teisiniu reglamentavimu bei aktualia teismų praktika, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Apeliantės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.