- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-21
- Bylos Nr.
- e2-538-302/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00081-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Ieškovas
- A. R.
- Atsakovas
- R. R.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovei R. R. dėl nepagrįsto praturtėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. R. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės R. R. 188 877,47 Eur sumą kaip nepagrįstą praturtėjimą.
2. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio sumai areštuoti atsakovės asmeninės nuosavybės teise valdomą turtą. Prašymą grindė tuo, kad ieškinys faktiškai ir teisiškai pagrįstas, kilęs ginčas yra dėl didelės sumos, o didelė suma laikytina vienas iš savarankiškų pagrindų taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovo teigimu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė, siekdama išvengti prievolės atlyginti ieškovui patirtus nuostolius, gali perleisti ar kitaip suvaržyti savo turtą ar turtines teises tretiesiems asmenims.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 20 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo.
4. Preliminariai įvertinęs ieškinį ir su juo pateiktus įrodymus, teismas nurodė, kad, nors ieškinyje nurodytos aplinkybės, lyginant jas su pateiktais įrodymais, ir kelia teisinių klausimų, tačiau ieškinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas, todėl darė išvadą, jog egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga.
5. Teismas sutiko su ieškovu, kad ieškinio suma (188 877,47 Eur) fiziniam asmeniui laikytina didele, tačiau pažymėjo, jog pagal aktualią teismų praktiką vien didelė ieškinio suma nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tai savaime nepatvirtina egzistuojančios grėsmės sprendimo įvykdymui.
6. Teismas nurodė, kad, prašydamas atsakovės atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovas nepateikė jokių (net minimalių) duomenų, patvirtinančių atsakovės nesąžiningumą. Vien ta aplinkybė, kad tarp šalių vyksta ginčas dėl santuokos nutraukimo ar kiti tarpusavio ginčai, teismo nuomone, negali patvirtinti atsakovės nesąžiningumo.
7. Kadangi ieškovas neįrodė antrosios būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, teismas netaikė atsakovės atžvilgiu laikinųjų apsaugos priemonių.