Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. eB2-653-856/2017 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00259-2014-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3.

2017 m. kovo 27 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Veiktra“ bankroto administratoriaus mažosios bendrijos „Ius Lt“ įgalioto asmens G. M. skundą atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Veiktra“, suinteresuotam asmeniui R. T. dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Veiktra“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bankroto administratoriaus mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Ius Lt“ įgaliotas asmuo G. M. teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti 2017 m. vasario 20 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Veiktra“ kreditorių susirinkime priimto nutarimo Nr. 1 „Dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“ dalį, kuria nepatvirtintos šios išlaidos: 865,59 Eur išlaidos už transporto priemonių saugojimą, 579,24 Eur išlaidos už įmonės automobilių transportavimą, 4006,33 Eur išlaidos už automobilio Subaru Forester remontą, viso: 5451,16 Eur, šį klausimą išspręsti iš esmės ir patvirtinti nurodytas bankroto administravimo išlaidas, priteisti BUAB „Veiktra“ iš kreditoriaus R. T. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2017 m. vasario 20 d. vykusiame kreditorių susirinkime kreditoriai dalį administravimo išlaidų patvirtino: 304,10 Eur išlaidas už buhalterines paslaugas, 46,92 Eur išlaidas už VĮ „Registrų centras“ paslaugas, 11,30 Eur už VĮ „Regitra“ paslaugas, 144,81 Eur kuro išlaidas, 110,00 Eur ryšio ir kanceliarines išlaidas, 500,00 Eur archyvavimo paslaugas, 81,72 Eur už skelbimus, viso: 1198,85 Eur. Tačiau 865,59 Eur išlaidos už transporto priemonių saugojimą, 579,24 Eur išlaidos už įmonės automobilių transportavimą, 4006,33 Eur išlaidos už automobilio Subaru Forester remontą, viso: 5451,16 Eur, nebuvo patvirtintos. Kreditoriams buvo pateikti pirminiai dokumentai dėl patirtų išlaidų, taip pat pateikti paaiškinimai, kodėl šios išlaidos buvo būtinos įmonės bankroto procese. Buvo patirtos išlaidos dėl transporto priemonių išmuitinimo, gabenimo į Vilnių (jos buvo laikomos Šiaulių muitinės sandėliuose), saugojimo, tvarkymo, buvo organizuojamas jų pardavimas, dedami skelbimai į mokamus internetinius tinklalapius. Akivaizdu, jog šios išlaidos buvo būtinos, todėl jas patyręs bankroto administratorius turi teisę į jų atlyginimą. Kreditoriai apie jas buvo informuoti, buvo pateikti šių išlaidų pagrindimą patvirtinantys dokumentai.

Suinteresuotas asmuo R. T. atsiliepime į skundą prašė bankroto administratoriaus MB „Ius Lt“ skundą atmesti.

Nurodė, kad bankroto administratorius MB „Ius Lt“ apsiriboja tik abstrakčiu nepatvirtintų išlaidų paminėjimu, nepagrįsdamas jų būtinumo ir realumo. Kreditorių susirinkimo metu bankroto administratoriaus MB „Ius Lt“ įgaliotas asmuo G. M. nurodė, kad 579,24 Eur išlaidos buvo patirtos BUAB „Veiktra“ automobilius pergabenant iš Šiaulių į Vilnių, bet sutarties su UAB „Didneriai“ dėl automobilių transportavimo, kur matytųsi, kas buvo vežta, kokiu maršrutu ir kokiu atstumu, G. M. nepateikė. Susisiekus su UAB „Didneriai“ transporto skyriumi, buvo paaiškinta, kad UAB „Didneriai“ tokiu paslaugų neteikia, tokiais pervežimais neužsiima, nes neturi tam pritaikytų transporto priemonių. Automobilio „Subaru Forester“ remonto būtinumo ar tikslingumo klausimas kreditoriams niekada nebuvo pateiktas svarstyti. 2017-02-20 kreditorių susirinkimo metu paprašius pateikti informaciją apie 4 006,33 Eur automobilio „Subaru Forester“ remonto išlaidas ir motyvuoti, ar reikėjo tokių remonto išlaidų, jei dabartinė automobilio rinkos kaina yra tokio dydžio, G. M. atsakė, kad sprendimą remontuoti automobilį priėmė atsižvelgiant į prastą jo būklę ir norėjo kreditoriams padaryti siurprizą. Mano, kad automobilis „Subaru Forester“ iš viso nebuvo remontuojamas, nes BUAB „Veiktra“ turto perėmimo metu jis buvo suremontuotas.

Skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad 2017 m. vasario 20 d. vyko bankrutavusios UAB „Veiktra“ kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai: R. T. (98,73 %) ir VSDFV Šiaulių skyrius (1,27 %) balsavo raštu. Viso pateikė balsavimo raštu biuletenius kreditoriai, kurių teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 58668,72 Eur, t. y. 100 procentų nuo visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Pirmuoju darbotvarkės klausimu svarstytas administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas. Bankroto administratorius pateikė nutarimo projektą – patvirtinti bendrą 6638,18 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą (buhalterinės paslaugos, kuro, pašto, VĮ Registrų centras“ ir kt.) nuo bankroto bylos įmonei iškėlimo iki išregistravimo iš VĮ Registrų centras“ Juridinių asmenų registro. Kreditorius R. T. pateikė susirinkimui alternatyvų pasiūlymą – patvirtinti šias sąmatoje pateiktas išlaidas: 304,10 Eur išlaidas už buhalterines paslaugas, 46,92 Eur išlaidas už VĮ „Registrų centras“ paslaugas, 11,30 Eur už VĮ „Regitra“ paslaugas, 144,81 Eur kuro išlaidas, 110,00 Eur ryšio ir kanceliarinės išlaidos, 500,00 Eur archyvavimo paslaugos, 81,72 Eur už skelbimus, viso 1198,85 Eur. Netvirtinti šių sąmatoje pateiktų išlaidų: 865,59 Eur transporto priemonių saugojimo išlaidų, 579,24 Eur už transportavimo paslaugas, 4006,33 Eur už automobilio „Subaru Forester“ remontą. Priimtas nutarimas patvirtinti šias sąmatoje pateiktas išlaidas: 304,10 Eur išlaidas už buhalterines paslaugas, 46,92 Eur išlaidas už VĮ Registrų centras paslaugas, 11,30 Eur už VĮ „Regitra“ paslaugas, 144,81 Eur kuro išlaidas, 110,00 Eur ryšio ir kanceliarinės išlaidos, 500,00 Eur archyvavimo paslaugos, 81,72 Eur už skelbimus, viso 1198,85 Eur, netvirtinti šių išlaidų: 865,59 Eur transporto priemonių saugojimo, 579,24 Eur įmonės automobilių transportavimo, 4006,33 Eur automobilio „Subaru Forester“ remonto. Bankroto administratorius nesutinka su nutarimo dalimi, kuria nepatvirtintos administravimo išlaidos, prašo šį klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti nurodytas išlaidas.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 36 straipsnio 3 dalyje, reglamentuojančioje administravimo išlaidų sudėtį, nustatyta, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, įmonės darbuotojų, kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus dalyvaujančių ūkinėje komercinėje veikloje, su darbo santykiais susijusios išmokos, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos. Prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su ūkine komercine veikla. Kasacinio teismo išaiškinta, kad administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą teismui iki pirmojo kreditorių susirinkimo, vėliau – kreditorių susirinkimui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos (pvz., patalpų nuomos, pašto, teisinių paslaugų, šildymo ir pan.) yra būtinos, ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės administravimą. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 7 punkto formuluotė „administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti“ nereiškia, jog administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti ir nevaržomas pareigos atsiskaityti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų ribas, kurios turės būti apmokamos iš bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams). Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo išlaidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sąmata. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. rugsėjo mėn. 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009). Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Taigi, įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo. Administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos, ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti.

Bankroto administratorius, ginčydamas nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos nepatvirtinimo, nurodo, kad kreditorių susirinkimui buvo pateikti administravimo išlaidas patvirtinantys įrodymai. BUAB „Veiktra“ bankroto administratorius nurodė, kad bankroto proceso metu patirtos šios išlaidos: automobilių transportavimas – 579,24 Eur, automobilių saugojimas – 865,59 Eur, automobilio „Subaru Forester“ remontas – 4006,33 Eur. Bankroto administratorius pateikė teismui įrodymus – PVM sąskaitas faktūras, remonto sąmatas, negyvenamų patalpų nuomos sutartį.

Iš UAB Didneriai“ 2014-09-11 sąskaitos faktūros Nr. TRA0035543 matyti, kad sąskaita išrašyta 2000 Lt (579,24 Eur) sumai, nurodžius, jog UAB „Didneriai“ suteikė BUAB „Veiktra“ transportavimo paslaugas. Bankroto administratoriaus teigimu, šios išlaidos buvo patirtos už įmonės transporto priemonių pargabenimą iš Šiaulių į Vilnių. BUAB „Veikta“ 2017-02-20 kreditorių susirinkimo protokole nurodyta, kad bankroto administratorius sutarties su UAB „Didneriai“ dėl automobilių transportavimo, kurioje matytųsi, kas buvo vežta, kokiu maršrutu ir kokiu atstumu, kreditoriams nepateikė. Teismas, įvertinęs PVM sąskaitą faktūrą Nr. TRA0035543 2000 Lt (579,24 Eur) sumai, pritaria kreditorių susirinkime nurodytoms aplinkybėms ir konstatuoja, kad minėta PVM sąskaita faktūra neįrodo automobilių transportavimo paslaugų suteikimo, nes joje nenurodyta, kas buvo vežama, kokiu maršrutu, kokiu atstumu, o nurodytas kiekis – 1, neatitinka bankroto administratoriaus nurodytų aplinkybių, kad buvo vežamos transporto priemonės (ne viena). Pastebėtina ir tai, kad PVM sąskaitoje faktūroje nėra pardavėjo UAB „Didneriai“ sąskaitą išrašiusio asmens parašo, o taip pat antspaudo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas laiko, kad bankroto administratorius nepateikė teismui leistinų įrodymų, patvirtinančių transportavimo išlaidas 579,24 Eur sumai, todėl bankroto administratoriaus prašymas šioje dalyje netenkinamas.

Iš 2014-09-15 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2014/09 matyti, kad UAB „Maldis“ ir MB „Ius Lt“, atstovaujama bankroto administratoriaus G. M., susitarė, jog UAB „Maldis“ perduoda MB „Ius Lt“ nuomos teise naudotis 50 m² bendro ploto patalpas, esančias Sandėlių g. 7, Vilniuje. Kreditorių susirinkimo protokole nurodyta, jog bankroto administratoriaus teigimu, dabar bankrutuojančiai įmonei priklausančios transporto priemonės laikomos adresu Salininkuose, P. Cvirkos g. 8. Taigi, BUAB „Veiktra“ transporto priemonės nelaikomos negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje nurodytose patalpose, todėl nėra pagrindo transporto priemonių saugojimo išlaidas pripažinti pagrįstomis. Be to, bankroto administratorius nei teismui, nei kreditorių susirinkimui įrodymų, patvirtinančių patirtas išlaidas, nepateikė. Taigi, bankroto administratoriaus prašymas šioje dalyje laikytinas neįrodytu ir nepagrįstu.

Bankroto administratorius prašo patvirtini 4006,33 Eur išlaidas automobilio „Subaru Forester“ remontui, nurodo, kad šias išlaidas patvirtina 2015-10-01 PVM sąskaitą faktūra Nr. SF 00003388 bei UAB „MB AUTO GROUP“ remonto sąmata.

Iš BUAB „Veiktra“ 2017-02-20 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditorius R. T. kreipėsi į bankroto administratorių, prašydamas paaiškinti ir pateikti informaciją dėl automobilio „Subaru Forester“ remonto, nurodydamas, kad kreditoriams nebuvo pateiktas svarstyti klausimas dėl šio automobilio remonto tikslingumo ir automobilis buvo remontuojamas be kreditorių pritarimo, o jo remontui išleista 4006,33 Eur suma, kai dabartinė automobilio kaina atitinka remonto kainą, ir kodėl šis automobilis buvo remontuojamas UAB “MB Auto Group“, kur dirbo buvęs UAB „Veiktra“ direktorius. Bankroto administratoriaus teigimu, sprendimas remontuoti automobilį buvo priimtas atsižvelgiant į prastą jo būklę ir norą kreditoriams padaryti siurprizą.

Kaip jau minėta, kasacinio teismo išaiškinta, kad administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą teismui iki pirmojo kreditorių susirinkimo, vėliau – kreditorių susirinkimui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos (pvz., patalpų nuomos, pašto, teisinių paslaugų, šildymo ir pan.) yra būtinos, ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės administravimą. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 7 punkto formuluotė „administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti“ nereiškia, jog administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti.

Bankroto administratoriaus sprendimas remontuoti transporto priemonę „Subaru Forester“ dėl prastos jos būklės ir siurprizo kreditoriams pateikimo, neturint kreditorių pritarimo, negali būti pagrindas pripažinti šias išlaidas pagrįstomis. Bankroto administratorius nepateikė įrodymų, kad transporto priemonė Subaru Forester buvo tokios prastos būklės, kad buvo būtina ją remontuoti, tuo labiau, kad minėtos transporto priemonės techninė apžiūra buvo atlikta 2014-09-20, tuojau pat po bankroto bylos iškėlimo (2014-07-11).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog kilus abejonių, ar tam tikros išlaidos galės būti dengiamos iš administravimo išlaidų sąmatos, administratorius galėtų kreiptis į kreditorių susirinkimą, siekdamas gauti kreditorių pritarimą, ir tik tada spręsti, ar prisiimti atitinkamas išlaidas, o prireikus prašyti patikslinti (papildyti) administravimo išlaidų sąmatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad kreditorių susirinkimas pagrįstai nepatvirtino transporto priemonės „Subaru Forester“ remonto išlaidų 4066,33 Eur sumai.

Bankroto administratorius prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš kreditoriaus R. T..

Netenkinus bankroto administratoriaus skundo, bylinėjimosi išlaidos bankroto administratoriui nepriteisiamos (CPK 93 str.).

Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, bankroto administratoriaus skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 23 str. 5 p., 24 str., 33 str. 1 d. 2, 3 p., 36 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti bankroto administratoriaus mažosios bendrijos „Ius Lt“ skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.