Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo mišri Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Justo Namavičiaus ir Jūratės Varanauskaitės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. T. (A. T.) gynėjo advokato Gedimino Bukausko skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 19 d. nutarties, kuria A. T. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 19 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-246-468/2019, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje.

2. A. T. kaltinamas tuo, kad N. T. su M. B. ne vėliau kaip 2018-05-27 susibūrus į organizuotą grupę, skirtą daryti labai sunkius ir sunkius nusikaltimus Latvijos Respublikos bei Lietuvos Respublikos teritorijose, t. y., neteisėtai, dideliais ir labai dideliais kiekiais disponuoti narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, ir jas kontrabandos būdu gabenti iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritoriją, į kurios veiklą ne vėliau kaip 2018-07-15 įtraukus D. M., o ne vėliau kaip 2018-08-12 įtraukus jį – A. T., visi veikdami dėl savanaudiškų paskatų, siekė nusikalstamai praturtėti.

3. Organizuotos grupės nariai nusikalstamai veikė pasiskirstę vaidmenimis: M. B. ir N. T. užtikrino pakankamą Finansinių lėšų ir priemonių buvimą būtinam narkotinės medžiagos mišinio, tinkamam naudojimui asmenims vartojantiems narkotines medžiagas, pagaminimui, panaudodami ventiliatorius, aliuminį padėklą, maišytuvus, dozatorių, trintuvą, stiklines, polimerinės medžiagos maišelius, elektronines svarstykles, skardines, pirštines, respiratorius, maistinę plėvelę, kitą įrangą bei acto rūgšties tirpalą, vandenį, sausos tirpios arbatos granules bei kitas chemines medžiagas; N. T. parūpino patalpas Latvijos Respublikos teritorijoje narkotinės medžiagos - karfentanilio mišinio gamybai, t. y. jam priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), bei automobilį neteisėtam narkotinės bei psichotropinės medžiagų gabenimui; N. T. kartu su M. B. patys bei per kitus asmenis ieškojo asmenų, galinčių jų kartu neteisėtai disponuotą narkotinę medžiagą kontrabandos būdu pergabenti iš Latvijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respubliką, kur būtų apmokėję to asmens pragyvenimą, atsiskaitę už jų nurodymų vykdymą, kur tuo tikslu 2018-07-24 D. M. savo vardu išsinuomojo butą, adresu (duomenys neskelbtini), sudarydama sutartį su A. K.. N. T. kartu su D. M., veikdami pagal bendrai sukurtą nusikalstamos veikos planą su M. B., neteisėtai gamino narkotinės medžiagos - karfentanilio mišinį Latvijos Respublikos teritorijoje, kur ją neteisėtai laikė bei kontrabanda ją atgabenus į Lietuvos Respubliką neteisėtai laikė įvairiose slėptuvėse. Jis - A. T., M. B. ir N. T., kartu ir kiekvienas atskirai, ieškojo narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirkėjų Lietuvos Respublikoje bei užsienyje; N. T. kartu su M. B. nustatė narkotinių medžiagų pirkėjams 1 g pardavimo kainą - ne mažiau 20 Eur; D. M. vykdė N. T. nurodymus, užrašuose vedė apskaitą, susijusią su narkotinių medžiagų apyvarta, neteisėtai gabendavo bei paimdavo iš slėptuvių ir atveždavo į nurodytą vietą narkotines medžiagas. Organizuotos grupės nariai – jis – A. T., N. T. ir M. B. palaikė ryšį su narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirkėjais tiek betarpiškai susitikdami su jais įvairiose vietose, tiek ryšio priemonėmis, konspiracijos tikslais keisdami mobiliojo ryšio priemonių numerius, vengdami būti užfiksuoti teisėsaugos pareigūnų; M. B. ir N. T., esant narkotinių medžiagų pirkėjo prašymui, galėdavo pateikti narkotinės medžiagos pavyzdį.

4. A. T. ir D. M., veikdami pagal bendrai sutartą su organizuotos grupės nariais nusikaltimo vykdymo planą, 2018-08-17 apie 15.18 val. pasiėmė iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir paslėpė automobilio „Audi A4“, Latvijos Respublikos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone dalį pagamintos medžiagos mišinio – ne mažiau kaip 3,810 g, kurio sudėtyje didelis kiekis nemažiau kaip 0,004535 g narkotinės medžiagos - karfentanilio. Po ko, N. T., D. M. bei jis A. T., kuris ne vėliau kaip nuo 2018-08-12 buvo įtrauktas į organizuotos grupės veiklą, susitiko Latvijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) tyrimo nenustatytoje vietoje, kur N. T. persėdo pas jį į automobilį „Lexus LX570“, Rusijos Federacijos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodė D. M. važiuoti priekyje automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patys siekdami užtikrinti saugų narkotinės medžiagos neteisėtą gabenimą į Lietuvos Respubliką, veikdami organizuotos grupės narių interesais, jis bei N. T., jo paties vairuojamu minėtu automobiliu vyko tuo pačiu keliu iš Daugpilio į Lietuvos Respubliką, lydėdami D. M. su minėta neteisėtai gabenama per Latvijos Respublikos teritoriją narkotine medžiaga, kurios nepateikiant muitinės kontrolei ir tokiu būdu jos išvengiant, kontrabanda D. M. minėtame automobilyje pargabeno per Latvijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos valstybių sieną, per Smėlynė - Medumi pasienio kontrolės punktą, esantį Zarasų r., Smėlynės kaimo apylinkėse. Po ko, apie 16.43 val. N. T. nurodė D. M., važiuojančiai saugiu nuo jų atstumu, sustoti, kad N. T. galėtų persėsti pas ją į automobilį. D. M., vykdydama nurodymą, sustojo sutartoje vietoje privažiavus Utenos miestą, kur N. T. persėdo pas D. M. ir toliau kartu tuo pačiu automobiliu pastarieji neteisėtai gabeno ir laikė automobilio salone minėtą didelį kiekį narkotinės medžiagos - karfentanilio, o jis - A. T., užtikrindamas saugų narkotinės medžiagos neteisėtą gabenimą, vyko saugiu atstumu nuo jų. Atvykus į Vilnių apie 18.31 val. visi organizuotos grupės nariai jis - A. T., N. T., D. M. ir M. B. susitiko name, (duomenys neskelbtini), priklausančiame M. B..

5. Po ko, tęsdami nusikalstamą veiką, bendru sutarimu jis ir N. T. tą pačią dieną apie 18.45 val. užtikrindami D. M. saugų narkotinės medžiagos mišinio - ne mažiau kaip 3,810 g, kurio sudėtyje didelis kiekis ne mažiau kaip 0,004535 g narkotinės medžiagos - karfentanilio neteisėtą gabenimą automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki slėptuvės, esančios miško masyve (duomenys neskelbtini), palydėjo, bei stebėjo aplinką, kai D. M. apie 18.55 val. minėtoje vietoje paslėpė ir neteisėtai laikė joje iki tos pačios dienos minėtą kiekį narkotinės medžiagos karfentanilio, kai apie 20.07 val. D. M., veikdama pagal bendrą nusikalstamą sumanymą, jam ir N. T. stebint aplinką, užtikrinant jos saugumą, N. T. nurodymu išėmė iš slėptuvės minėtą narkotinę medžiagą ir iš šios vietos automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno iki Trakų r. sav., Lentvario g., kur minėtą didelį kiekį narkotinės medžiagos - karfentanilio perdavė tolimesniam neteisėtam gabenimui N. T., kuris su juo - A. T. vairuojamu ir jam priklausančiu automobiliu „Lexus LX570“ Rusijos Federacijos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šią narkotinę medžiagą neteisėtai šio automobilio salone gabeno iki M. B. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur jis - A. T., N. T. ir M. B. apsitarė tolimesnį nusikalstamos veikos vykdymą. Po ko, tęsiant bendrą sumanymą, toliau jis su N. T. neteisėtai gabeno minėtą didelį kiekį narkotinės medžiagos - karfentanilio tuo pačiu jo automobiliu „Lexus LX570“, iki kol apie 21.38 val. kelyje (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyti policijos pareigūnų, kurie N. T. asmens kratos metu rado ir paėmė minėtą didelį kiekį narkotinės medžiagos - karfentanilio. Šie A. T. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 7 straipsnio 12 punktą, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį (BK 2016-01-01 redakcija).

6. A. T. Lietuvos Respublikos baudžiamojo pro­ce­so kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje numatyta tvarka laikinai sulaikytas 2018 m. rugpjūčio 17 d. 21.38 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi A. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. Vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis kardomosios priemonės - suėmimo terminas A. T. buvo tęsiamas.

Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

9. Kaltinamojo A. T. gynėjo advokato Gedimino Bukausko skundas atmetamas.

10. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis.). Šioje baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, kad kaltinamasis A. T. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, įvykio vietos apžiūros, sekimo, asmens kratų, kratų protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose, specialistų išvadose, kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Sprendžiant suėmimo taikymo (termino pratęsimo) klausimą šie duomenys vertinami tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sąlygų nustatymu, tačiau jie nevertinami ir neanalizuojami BPK 20 straipsnio taikymo prasme, nes tai yra bylą nagrinėjančio teismo kompetencija, tačiau tiek, kiek įrodymai yra patikrinti nagrinėjant suėmimo pratęsimo pagrįstumo klausimą, minėtuose įrodymų šaltiniuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti A. T. jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymu ir leidžia taikyti įtariamajam kardomąsias priemones, tarp jų ir griežčiausią - suėmimą.

11. Kardomosios priemonės – suėmimo terminas skundžiama nutartimi kaltinamajam A. T. pratęstas teismui nustačius, kad nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindas, tai yra, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

12. Skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

13. A. T. yra kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, už šių nusikalstamų veikų padarymą baudžiamasis įstatymas be alternatyvų numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą. A. T. kaltinamas nusikalstamas veikas padaręs organizuota grupe su kitais asmenimis, A. T. inkriminuojami nusikaltimai, susiję su itin pavojiingos narkotinės medžiagos – karfentanilio gamyba, galima šios medžiagos kontrabanda, nusikaltimai galimai buvo daromi ne tik Lietuvos, bet ir Latvijos teritorijoje. Šios aplinkybės, o taip pat tai, kad kaltinamasis A. T. yra Rusijos Federacijos pilietis, patvirtina apie kaltinamojo ryšių turėjimą užsienio valstybėse. Kaltinamojo A. T. gyvenamoji ir darbo vieta yra Rusijos Federacijoje, ten gyvena ir kaltinamojo šeima, su Lietuvos Respublika kaltinamojo nesieja nei darbiniai, nei šeiminiai, nei jokie kiti socialiniai ryšiai. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė žemesnysis teismas, A. T., kuris yra Rusijos Federacijos pilietis, neturintis su Lietuvos Respublika jokių socialinių ryšių, būdamas laisvėje turi visas galimybes pabėgti į Rusijos Federaciją. Išdėstytų aplinkybių visetas leidžia daryti išvadą, kad būdamas laisvėje bei siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, ilgalaikio laisvės atėmimo, kaltinamasis A. T. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo skyrimo (jo termino pratęsimo) pagrindą. Šio pagrindo buvimo nešalina ir kaltinamojo gynėjo skundo argumentas apie tai, kad kaltinamojo giminaičiai neterminuotai jam išnuomojo gyvenamąjį plotą Lietuvos Respublikoje, ši aplinkybė nelaikytina pakankamu pagrindu griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti. Byloje yra duomenų, kad kaltinamasis A. T. turi sveikatos problemų, tačiau kaltinamojo sveikatos būklė nesuteikia pagrindo manyti, kad jo sveikatos sutrikimai yra tokie, jog, iškilus būtinybei, medicinos pagalba nebus suteikta Laisvės atėmimo vietų ligoninėje ar kitose sveikatos priežiūros įstaigose, A. T. sveikatos būklė leidžia jam taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

14. Kaltinamojo gynėjo skunde akcentuojamos aplinkybės, kad Lietuvos Respublikoje kaltinamajam A. T. išnuomotas gyvenamasis plotas, kaltinamojo sveikatos problemos, jog kaltinamojo artimieji yra pasirengę sumokėti 30000 Eur dydžio užstatą, neįpareigoja teismo besąlygiškai taikyti šią priemonę ar pakeisti A. T. taikomą kardomąją priemonę į švelnesnes, nes kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečioje byloje nustatytas tam tikras aplinkybes sprendžiama, ar yra pagrindas sugriežtinti ir (ar) sušvelninti paskirtą kardomąją priemonę, ar jos taikymas prarado tikslingumą. Suimtojo A. T. asmenybę apibūdinančios aplinkybės (neteistas), inkriminuojamų nusikalstamų veikų pavojingumas (galimai veikiant organizuota grupe įvykdyta didelio kiekio ypatingai pavojingos žmogaus sveikatai narkotinės medžiagos – karfentanilio kontrabanda), pobūdis (savanaudiškas, siekiant gauti neteisėtų pajamų; neatsitiktinis, gerai organizuotas), sunkumas (sunkios), vaidmuo galimai darant jam inkriminuotas veikas, leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo paleisti suimtą A. T. į laisvę ir skirti jam kitą švelnesnę kardomąją priemonę ir (ar) jų kompleksą (BPK 122 straipsnio 7 dalis). Todėl aukštesniojo teismo teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad kaltinamajam paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.

15. Kardomoji priemonė – suėmimas varžo A. T. teises ir laisves, tačiau šiuo atveju suimtojo teisės bei laisvės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo ir (ar) proceso teisių. Paskirta kardomoji priemonė – suėmimas adekvati kaltinamajam inkriminuotų nusikaltimų pavojingumui, sunkumui, pobūdžiui, pateisinama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų taikymo kontekste. A. T. taikomo suėmimo trukmė nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų (BPK 127 straipsnio 11 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad netrumpas suėmimo terminas savaime nepažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Įvertinus šioje nutartyje aptartų aplinkybių visetą, A. T. kalinimas yra pateisinamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiūriu, iš esmės neprieštarauja nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, nei Baudžiamojo proceso kodekso nuostatoms, todėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 19 d. nutartį naikinti ar keisti kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Žemesnės instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl kaltinamojo A. T. gynėjo skundas atmetamas, o skundžiama nutartimi pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

kaltinamojo A. T. gynėjo advokato Gedimino Bukausko skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 19 d. nutartimi pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.