- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-01
- Bylos Nr.
- 1S-282-993/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-36970-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Indrė Averkienė
- Nuteistasis
- A. T.
- Kategorijos
- 2.5.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
nerengdama teismo posėdžio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. T. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2024 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Komisija) 2024 m. balandžio 29 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam A. T. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. T. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 7 straipsnio 1 dalies 12 punktą, 260 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 3 dalį (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-16784 redakcija), vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, skirta galutinė 8 metų laisvės atėmimo bausmė.
2. Bausmės pradžia – (duomenys neskelbtini), bausmės pabaiga – (duomenys neskelbtini). Likusi neatlikta bausmės dalis (duomenys neskelbtini) (skaičiuojant Komisijos posėdžio dieną).
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisijos 2024 m. balandžio 29 d. nutarimu nutarta taikyti nuteistajam A. T. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos motyvuojant tuo, kad nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, stebimi tik pozityvūs pokyčiai, pastangos ir konkretūs rezultatai, siekiant minėtą riziką valdyti. Nuteistasis dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, tęsia darbinę veiklą, laikosi nustatytos tvarkos. Nuteistojo elgesys nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimo teigiama linkme.
4. Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos 2024 m. balandžio 29 d. nutarimą taikyti nuteistajam A. T. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Teismas įvertinęs žemą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką ir nustatytus dinaminius kriminogeninius veiksnius bei kitas aplinkybes konstatavo, kad A. T. elgesyje stebima pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, tačiau nuteistąjį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės nėra išimtinės ir teismui abejonių nekeliančios dėl nuteistojo elgesio teigiamos korekcijos ir šiuo metu dar neleidžia spręsti, jog nuteistojo elgesys pasižymi išskirtiniu pozityvumu, kas leistų daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog jis jau yra pasiruošęs toliau būti taisomas nestruktūruotoje aplinkoje.
Šalies argumentai
5. Nuteistasis A. T., nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutartimi, pateikė skundą apygardos teismui, kuriame prašo panaikinti šią nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra. Savo skundą grindžia šiais argumentais:
5.1. Skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo argumentavimu, susijusiu su likusia neatlikta bausmės dalimi. Pabrėžiama, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – ir BVK) nėra numatyta kokia lygtinio paleidimo atveju tūrėtų būti likusi neatlikta bausmės dalis. Argumentuojama, kad lygtinio paleidimo metu asmuo yra prižiūrimas Probacijos tarnybos ir jam pažeidus lygtinio paleidimo sąlygas, lygtinis paleidimas būtų panaikintas ir nuteistasis tūrėtų būti grąžintas likusią bausmę atlikti įkalinimo įstaigoje. Nuteistojo teigimu, nagrinėjamas atvejis atitinka visus lygtinio paleidimo instituto taikymui būtinus reikalavimus.
5.2. Taip pat, nuteistojo nuomone, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į teigiamai nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, o būtent, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kad nuteistasis neturi galiojančių nuobaudų, kad nebuvo fiksuota neigiamų nuteistojo elgesio apraiškų, kad stebimi tik pozityvūs pokyčiai, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis motyvuotai tęsia darbinę veiklą, kad palaiko artimus socialinius ryšius su artimaisiais, kad neišsako nusikalstamą elgesį palaikančių nuostatų, kad bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, kad dalyvauja socialinės reabilitacijos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse, kad stengiasi rodyti teigiamus pokyčius. Argumentuojama, kad išvardintos teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog jis tinkamai vykdys lygtinio paleidimo sąlygas.
Atsiliepimas
6. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras V. N. pateikė atsiliepimą į nuteistojo A. T. skundą, kuriame prašo skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
6.1. Priešingai skundo argumentams, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį, savo sprendimą išsamiai argumentavo, aiškiai nurodė, dėl kokių priežasčių šiuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo ir nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti priešingas išvadas. Visos aplinkybės, turinčios reikšmės sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą buvo objektyviai ir tinkamai įvertintos, o tai, kad priimtas sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro jo neteisėtu ir nepagrįstu, ar pažeidžiančiu lygtinio paleidimo taikymo sąlygas.
6.2. Pažymima, kad nei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, nei tarptautiniai teisės aktai, nei Lietuvos Respublikos Konstitucija neįpareigoja besąlygiškai taikyti lygtinį paleidimą kiekvienam to prašančiam nuteistajam. Argumentuojama, kad tai yra teismo teisė, o ne pareiga, taikyti lygtinio paleidimo institutą ir teismas šį institutą gali taikyti tik tuomet, kai egzistuoja abejonių nekeliantis pagrindas, jog asmuo pakeitė savo elgesį ir požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ateityje daugiau nenusikals ir jau yra pasiekti asmeniui paskirtos bausmės tikslai. Nurodoma, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tokiai išvadai.
6.3. Nors Socialinio tyrimo išvados duomenimis matomas tam tikras teigiamas nuteistojo elgesio pokytis, tačiau šis pokytis nėra pakankamas reikšti jam pasitikėjimą ir tikėti, kad resocializacija laisvėje bus sėkminga. Pažymima, kad priešingai nei nurodyta Komisijos nutarime, nuteistasis nepasižymėjo visiškai teigiamu elgesiu, bausmės atlikimo metu du kartus pažeidė nustatytus pataisos įstaigos reikalavimus. Kiekvienas nustatytos tvarkos pažeidimas neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, jog nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu nesistengia elgtis nepriekaištingai ir atskleidžia dviprasmišką nuteistojo požiūrį į taikomas pataisos priemones. Pabrėžiama, kad nors nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau išlieka nuteistojo nusikalstamą elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai: neturi nuolatinės gyvenamosios vietos; neturi profesinės kvalifikacijos; lėšų valdymo sunkumai; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; negeba atpažinti problemų, kurie leidžia pagrįstai konstatuoti nepakankamą nuteistojo elgesio korekciją ir reikalauja tęstinių priemonių taikymo siekiant mažinti išvardintus veiksnius. Argumentuojama, kad atsižvelgiant į nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų ir atliktos bausmės santykį, nagrinėjamu atveju pritaikius lygtinio paleidimo institutą būtų pažeisti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, o būtent nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimas ir teisingumo principo įgyvendinimas, kuris pasireiškia visuomenės ir nukentėjusiųjų interesų gynimu.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. T. skundas atmetamas
7. BVK 82 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę nustatytą bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Vertinant nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį laisvės atėmimo vietų įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, kad būtų galima pagrįstai spręsti, jog laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Be kita ko, nuteistajam nustatytų kriminogeninių veiksnių valdymo efektyvumo vertinimas taip pat yra svarbus sprendžiant dėl to, ar nuteistojo daroma pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi.
8. Įvertinus skundo argumentus, skundžiamos nutarties motyvus ir teismui pateiktą asmens bylos medžiagą bei pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuojama, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nuteistojo A. T. elgesyje stebima pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, tačiau nesuteikianti pagrindo daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog jis jau yra pasiruošęs toliau būti taisomas nestruktūruotoje aplinkoje. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai išaiškino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutą, ir įstatymo taikymo bei aiškinimo klaidų nepadarė. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, savo sprendimą pakankamai išsamiai argumentavo, įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes ir padarė išvadą, kad A. T. taikyti lygtinį paleidimą BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktu nėra pagrindo. Apygardos teismas daryti priešingas išvadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, neturi pagrindo. Tai, kad apylinkės teismo procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu. Pažymima, kad Komisijos sprendimas taikyti lygtinį paleidimą pats savaime nesudaro pagrindo teismui priimti vien tik palankų nuteistajam sprendimą, būtent teismui suteikta teisė įvertinus visus reikšmingus lygtinio paleidimo taikymui duomenis spręsti ar yra pagrindas tvirtinti Komisijos nutarimą.
9. Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog nuteistasis yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, sudarančią formalų pagrindą svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimą. Vis dėlto, ne mažiau svarbu įvertinti ir kitus BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatytus kriterijus – nusikalstamo elgesio riziką ir pastangas ją sumažinti. Nagrinėjamu atveju, nuteistojo A. T. pakartotinio nusikalstamumo rizika, vertinant pagal OASys metodiką, priskiriama žemai.
10. Socialinio tyrimo išvadoje pateikti ir asmens byloje esantys duomenys abejonių tam tikrais teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, kurie nurodomi ir skunde, nekelia, kadangi A. T. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, dirba, turėtų kur gyventi laisvėje (pateiktas gyvenamojo namo savininkės sutikimas, kad leidžia gyventi jos name), drausmine tvarka nebaustas, 2 kartus skatintas. Visos šios aplinkybės neabejotinai charakterizuoja nuteistąjį teigiamai, rodo, kad laisvės atėmimo vietų įstaigoje vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvaudamas pozityvaus užimtumo priemonėse, dirbdamas jis stengėsi užsiimti prasminga veikla. Nuteistasis nuo (duomenys neskelbtini) bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje (nuteistojo asmens bylos (duomenys neskelbtini), taigi nuteistojo padėtis atsižvelgiant į aptartas teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, elgesį laisvės atėmimo vietų įstaigoje, pastangas palengvinta pakankamai.
11. Šią išvadą teismas daro įvertinęs ne tik minėtas teigiamai nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybės, tačiau ir neigiamai jo asmenybę bei elgesį apibūdinančius duomenis, kurie rodo, jog nuteistojo daroma pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką nėra pakankama išvadai, jog jis nenusikals. Aplinkybę, kad nuteistasis nedaro akivaizdžios pažangos mažindamas pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, patvirtina Socialinio tyrimo išvadoje išdėstyti duomenys apie jam išskiriamus dinaminius kriminogeninius veiksnius. Nagrinėjamu atveju nenustatyti nuteistojo nusikalstamą elgesį didinantys statiniai kriminogeniniai veiksniai. Kadangi nebuvo gauta duomenų apie nuteistojo teistumus kitose valstybėse, dėl ko buvo konstatuota, jog jis pirmą kartą teistas (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Šiuo metu pirmą kartą atlieka laisvės atėmimo bausmę dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis ir kontrabandos. Kadangi nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyti jokie statiniai kriminogeniniai veiksmai, apeliacinės instancijos teismas turi vertinti nuteistojo elgesį laisvės atėmimo vietų įstaigoje kontekste, vertinant jo mąstymo ir elgesio pasikeitimus ir tokiu būdu spręsti ar asmuo jau yra pasitaisęs tiek, kad galėtų savo tikslų siekti išimtinai teisėtais būdais būdamas laisvėje. Vis dėlto, šiuo metu nuteistojo elgesys nėra pakankamai pakitęs.
12. Priešingai nei nurodyta Socialinio tyrimo išvadoje, iš byloje surinktų rašytinių įrodymų matyti, jog nuteistasis laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nesielgė nepriekaištingai. 2024 m. kovo 19 d. pažymoje apie gautas nuobaudas ir paskatinimus nurodoma, kad jis du kartus pažeidė įstaigoje nustatytą tvarką, tačiau nuobaudos skirtos nebuvo, apsiribota svarstymu. Be to, Socialinio tyrimo išvadoje pažymima, kad nuteistasis nusikalstamas veikas įvykdė būdamas paveiktas už savo psichologiškai stipresnių asmenų, kurių tarpe buvo ir nuteistojo (duomenys neskelbtini). Įvertinus aptartas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas mano, kad nuteistasis išėjęs į laisvę gali pakartotinai būti įtakojamas psichologiškai už save stipresnių asmenų ir pakartotinai nusikalsti, o tai prieštarauja probacijos sąlygoms.
13. Socialinio tyrimo išvadoje nustatyti dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, kurie gali mažėti, priklausomai nuo nuteistojo dedamų pastangų, teigiamo elgesio, mąstymo, požiūrio pokyčių. Tai yra: neturi nuolatinės gyvenamosios vietos; neturi profesinės kvalifikacijos; lėšų valdymo sunkumai; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; negeba atpažinti problemų. Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiškiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumą. Kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatomi vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Ypatingą reikšmę turi konkretūs nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti šių kriminogeninių veiksnių įtaką galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.
14. Įvertinus teismui pateiktus duomenis daroma išvada, kad A. T. deda pastangas siekdamas mažinti kriminogeninius veiksnius (dirba, nebaustas, dalyvauja įvairiose pozityvaus užimtumo priemonėse), tačiau jo pastangų mažinant kriminogeninius veiksnius vis dar nepakanka spręsti, kad jis padarė pakankamą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir ateityje nebenusikals. Šią išvadą patvirtina nustatytos aplinkybės atliekant nuteistojo vertinimą, vertinant jo mąstymą ir elgesį. Nustatyta, kad esminių pokyčių galinčių suteikti pagrindą tikėtis kad lygtinio paleidimo atveju asmuo nenusikals ne tik lygtinio paleidimo metu, bet ir vėliau, neįvyko. Nuteistasis nusikalstamas veikas įvykdė dėl finansinės padėties nestabilumo ir būdamas įtakojamas kitų asmenų, kurių tarpe buvo ir (duomenys neskelbtini). Nors šiuo metu nuteistasis dirba, tačiau kaip teisingai pastebėta Socialinio tyrimo išvadoje, asmuo už įkalinimo įstaigos ribų nėra susiradęs pastovios darbo vietos ir neturi konkrečių veiksmų plano kaip susiras pastovią darbo vietą. Šie nuteistojo lėšų tvarkymo ypatumai gali turėti įtakos pakartotiniams nusikalstamam elgesiui ir apsunkinti jo integraciją į visuomenę. Taip pat, atkreipiamas dėmesys, kad destabilizuojančios aplinkos įtaka jo elgesiui išlieka itin aktuali.
15. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens lygtinio paleidimo klausimą, neatliktos bausmės dalis taip pat negali būti visiškai sumenkinama. A. T. neatlikta bausmės dalis (duomenys neskelbtini) (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas lygtinio paleidimo klausimas, dieną), įvertinus ją aptartų aplinkybių kontekste, neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.
16. Lygtinis paleidimas yra išimtis, kuri turi būti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo nepriekaištingas, o ir kitos aplinkybės turi leisti neabejoti, kad bausmės tikslai laisvės atėmimo įstaigoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Kartu pažymint, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Nors šiuo atveju ir nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau bausmės atlikimo metu nuteistasis pažeidė nustatytas tvarkos taisykles, nededa pakankamų pastangų už įkalinimo įstaigos ribų susirasti pastovią darbo vietą, išlieka aktuali destabilizuojančios aplinkos įtaka, kas suteikė pagrindą apylinkės teismui atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti A. T. lygtinį paleidimą pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kadangi jis neatitiko šioje dalyje nustatytų lygtinio paleidimo taikymui būtinų reikalavimų. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
atmesti nuteistojo A. T. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. gegužės 29 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.