Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo N. S. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Svajonei Žukaitienei, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finasų ministerijos teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareikštą skundą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (civilinė byla Nr. 2YT-1809-329/2018, b. l. 8).

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties termino.

Būtina išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sąlygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Taigi, atsižvelgiant į paminėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, būtina nustatyti, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų; ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai dėl antstolio aplaidumo ar kitų priežasčių nebuvo atlikta veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo; įvertinti skolininko veiksmus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolės S. Ž. žinioje yra vykdomosios bylos:

Nr. 0076/07/01849, užvesta pagal 2007 m. spalio 8 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2-213-571/2007 dėl administracinės nuobaudos - baudos išieškojimo iš pareiškėjo N. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti pateiktas 2007 m. spalio 30 d. kas reiškia, jog nutarimas skirti baudą perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (vykdomoji byla Nr.0076/07/01849).Nr. 0076/08/01453, užvesta pagal 2007 m. spalio 4 d. Marijampolės PK VP EPS nutarimą Nr. 2039G dėl administracinės nuobaudos - baudos išieškojimo iš pareiškėjo N. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti pateiktas 2007 m. gruodžio 18 d. kas reiškia, jog nutarimas skirti baudą perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (vykdomoji byla Nr.0076/08/01453).Nr. 0076/08/01456, užvesta pagal 2007 m. rugpjūčio 24 d. Marijampolės PK VP EPS nutarimą Nr. 5796 dėl administracinės nuobaudos - baudos išieškojimo iš pareiškėjo N. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti pateiktas 2007 m. lapkričio 5 d. kas reiškia, jog nutarimas skirti baudą perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (vykdomoji byla Nr.0076/08/01456).Nr. 0076/08/01459, užvesta pagal 2007 m. rugsėjo 25 d. Marijampolės PK VP EPS nutarimą Nr. 5796 dėl administracinės nuobaudos - baudos išieškojimo iš pareiškėjo N. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti pateiktas 2007 m. gruodžio 18 d. kas reiškia, jog nutarimas skirti baudą perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (vykdomoji byla Nr.0076/08/01459).Nr. 0076/13/01045, užvesta pagal 2013 m. gegužės 22 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-77-564/2013 dėl administracinės nuobaudos – turto konfiskavimo iš pareiškėjo N. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti pateiktas 2013 m. gegužės 27 d. kas reiškia, jog vykdomasis raštas perduotas vykdyti nepažeidžiant nustatyto trijų mėnesių termino (vykdomoji byla Nr.0076/13/01045).Nr. 0076/08/00291, užvesta pagal 2007 m. gruodžio 11 d. Marijampolės PK nutarimą Nr. 9028 dėl administracinės nuobaudos - baudos išieškojimo iš pareiškėjo N. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti pateiktas 2008 m. vasario 11 d. kas reiškia, jog nutarimas skirti baudą perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (vykdomoji byla Nr.0076/08/00291).Nr. 0076/12/02395, užvesta pagal 2012 m. spalio 8 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.6 1745-416 dėl administracinės nuobaudos - baudos išieškojimo iš pareiškėjo N. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti pateiktas 2012 m. gruodžio 3 d. kas reiškia, jog nutarimas skirti baudą perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (vykdomoji byla Nr.0076/12/02395).Nr. 0076/08/01458, užvesta pagal 2007 m. liepos 5 d. Marijampolės PK VP EPS nutarimą Nr. 802375 dėl administracinės nuobaudos - baudos išieškojimo iš pareiškėjo N. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti pateiktas 2007 m. rugsėjo 18 d. kas reiškia, jog nutarimas skirti baudą perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (vykdomoji byla Nr.0076/08/01458).Nr. 0076/08/01455, užvesta pagal 2007 m. lapkričio 29 d. Marijampolės PK VP EPS nutarimą Nr. 8665 dėl administracinės nuobaudos - baudos išieškojimo iš pareiškėjo N. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti pateiktas 2008 m. sausio 28 d. kas reiškia, jog nutarimas skirti baudą perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (vykdomoji byla Nr.0076/08/01455).Nr. 0076/08/01457, užvesta pagal 2007 m. rugpjūčio 30 d. Marijampolės PK VP EPS nutarimą Nr. 1934G dėl administracinės nuobaudos - baudos išieškojimo iš pareiškėjo N. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti pateiktas 2007 m. lapkričio 5 d. kas reiškia, jog nutarimas skirti baudą perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (vykdomoji byla Nr.0076/08/01457).Nr. 0076/08/01454, užvesta pagal 2007 m. lapkričio 27 d. Marijampolės PK VP EPS nutarimą Nr. 8606 dėl administracinės nuobaudos - baudos išieškojimo iš pareiškėjo N. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti pateiktas 2008 m. sausio 28 d. kas reiškia, jog nutarimas skirti baudą perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (vykdomoji byla Nr.0076/08/01454).Nr. 0076/08/01360, užvesta pagal 2008 m. balandžio 3 d. Kalvarijos PK nutarimą Nr. 294 dėl administracinės nuobaudos - baudos išieškojimo iš pareiškėjo N. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti pateiktas 2008 m. birželio 26 d. kas reiškia, jog nutarimas skirti baudą perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (vykdomoji byla Nr.0076/08/01360).

Kaip minėta aukščiau, sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą vykdymo senaties terminas, būtina nustatyti sąlygą ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Nagrinėjamu atveju, vertinant dviejų metų senaties termino taikymą administracinės nuobaudos vykdymo išieškojimo veiksmų aspektu, teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje Nr. 0076/07/01849, esantys duomenys patvirtina, jog vykdymo veiksmus antstolė atliko nuolat, t. y. laikotarpiu nuo 2007 m. spalio 29 d. iki 2018 m. vasario 5 d. periodiškai tikrinta skolininko turtinė padėtis, pateiktos užklausos įvairiems Lietuvos Respublikos registrams, tikrinta, ar skolininkas turi darbo santykių, teiktos užklausos kredito įstaigoms, priimti patvarkymai areštuoti lėšas ir kt., taip pat patvarkymai dėl skolos išieškojimo bei patvarkymai vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigoje. Teismas sutinka su antstolės pasirinkta pozicija atlikti veiksmus tik vienoje vykdomojoje byloje. Vadovaujantis ekonomiškumo principu, siekiant užtikrinti skolininko interesus, antstolė pagrįstai tapačius vykdymo veiksmus, t. y. nuolatinius užklausimus, atliko ne kiekvienoje iš vykdomųjų bylų, o vienoje iš jų. Pastebėtina, kad už priverstinį skolų išieškojimą kiekvienoje vykdomojoje byloje apskaičiuojamos vykdymo išlaidos pagal Sprendimų vykdymo instrukciją. Taigi, antstolės sprendimas duomenis apie skolininką rinkti tik vienoje vykdomojoje byloje nepažeidžia skolininko interesų. Pažymėtina tai, kad antstolei vykdant kelias vykdomąsias bylas to paties asmens atžvilgiu, nėra pagrindo kiekvienoje vykdomojoje byloje užklausinėti tų pačių institucijų apie skolininko turimą turtą, darbo vietą ir kt., tokiu būdu bereikalingai didinant iš skolininko išieškotinas vykdymo išlaidas, kurios vėliau taip pat turi būti išieškomos iš skolininko. Nors galimai tokioje užkausoje galėtų būti išvardijamos visos turimos bylos, tačiau esmės tai nekeičia.

Taigi, darytina išvada, kad antstolė S. Ž. savalaikiai bei periodiškai atliko vykdymo veiksmus siekiant įvykdyti vykdomuosius dokumentus per kuo įmanomai trumpesnį laiką. Išieškojimo laikotarpiu skolininkas niekur nedirbo, registruotino turto neturėjo, taip pat nėra duomenų apie tai, kad jis dėl sveikatos būklės būtų nedarbingas.

Pareiškėjas nuo baudos paskyrimo žinojo apie pareigą šias baudas sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, dėl ko nebūtų reikėję pateikti vykdomuosius dokumentus antstoliui vykdyti, o skolininkas išvengtų vykdymo išlaidų sumokėjimo. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas būtent ir rodo jo vengimą įvykdyti paskirtas administracines nuobaudas. Pareiškėjas, kaip skolininkas, savo pareigų, tokių kaip domėjimasis vykdymo proceso eiga, siekis išsiaiškinti skolos padengimo galimybes tinkamai neatliko. Pažymėtina, kad visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Nagrinėjamu atveju spręstina, kad baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo (skolininko) vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės, jog sumokėti skolą jis neturėjo galimybės, nes laikotarpiu: nuo 2005 m. iki 2006 m., 2008 m. iki 2012 nuo 2012 m. kovo 22 d. iki 2017 sausio 20 d. atliekant bausmę laisvės atėmimo vietoje nebuvo aprūpintas darbinėmis pajamomis, nesudaro teisinio pagrindo spęsti dėl pareiškėjo atleidimo nuo jam paskirtos baudos sumokėjimo, nes įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys, įsakymai ar nutarimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis), o skolininkas privalo ieškoti būdų siekiant pagerinti savo finansinę būklę ir sumokėti jam paskirtą baudą.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnį, reglamentuojantį administracinių nuobaudų tęstinumą nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui, nustatyta, jog iki 2016 m. balandžio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.

Teismas daro išvadą, kad antstolė išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai išsprendė klausimą dėl išieškojimo senaties termino netaikymo ir pagrįstai atsisakė pareiškėjo prašymą tenkinti bei atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą dėl paskirtos administracinės nuobaudos - baudos vykdymo, į tai, jog vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti pateiktas nepraleidus įstatymu nustatyto termino, nesant pagrindo konstatuoti antstolės atliekamų veiksmų neteisėtumą, pareiškėjo skundas nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0076/07/01849, 0076/08/01453, 0076/08/01360, 0076/08/01454, 0076/08/01455, 0076/08/01456, 0076/08/01457, 0076/08/01458, 0076/08/01459, 0076/12/02395, 0076/13/01045, 0076/08/00291 suėjus senaties vykdymo terminui laikytinas nepagrįstu ir netenkinamas (CPK 510, 513 straipsniai).

Atkreiptinas dėmesys, jog prašymas dėl banko sąskaitų atblokavimo nesprendžiamas, kadangi antstolė S. Ž. 2018 m. vasario 5 d. priimtame patvarkyme Nr. S-18-76-6049 yra nurodžiusi, kad skolininkui priklausančios lėšos 2018 m. vasario 5 dienai nėra areštuotos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniui, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjo N. S. skundo netenkinti.

Nutarties kopijas siųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Svajonei Žukaitienei vykdomąsias bylas Nr. 0076/07/01849, 0076/08/01453, 0076/08/01360, 0076/08/01454, 0076/08/01455, 0076/08/01456, 0076/08/01457, 0076/08/01458, 0076/08/01459, 0076/12/02395, 0076/13/01045, 0076/08/00291.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.