Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. G. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių 2-ajame kalėjime 2023 m. spalio 23 d. nutarimo netaikyti nuteistajam A. G. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ajame kalėjime laisvės atėmimo bausmę atlieka A. G., (duomenys neskelbtini) nuteistas 2022 m. lapkričio 30 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį, paskiriant laisvės atėmimą 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 10 mėn. 13 d. bausme, paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 13 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pabaiga – 2024 m. gegužės 30 d.

Anksčiau teistas.

Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisija Pravieniškių 2-ajame kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. spalio 23 d. priėmė nutarimą netaikyti nuteistajam A. G. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad atlikus nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą, taikant ,,OASys“ metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Komisija pažymėjo, kad stebimos tam tikros nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimo pastangos (nuteistasis išklausė „Elgesio keitimo terapijos“ užsiėmimus, baigė alkoholio vartojimo ribojimo užsiėmimų programą, pristatė pažymą apie įsidarbinimą UAB „Orgtechnika“ pagalbiniu darbuotoju lygtinio paleidimo atveju), vis tik egzistuojančių kriminogeninių veiksnių kontekste nuteistojo pastangos integruotis į visuomenę ir pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nėra pakankamos. Nustatyti kriminogeniniai veiksniai: skaitymo/rašymo ir/ ar skaičiavimo problemos; turi skolų, ieškinių ir / ar piniginių baudų ir menkos jų apmokėjimo galimybės; lėšų valdymo sunkumai; dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumą; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; piktnaudžiavimas alkoholiu; smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu, būdingas impulsyvus elgesys; negeba atpažinti problemų, stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, stokoja tinkamų konfliktų sprendimo įgūdžių, empatijos; būdingas konkretus/nelankstus mąstymas, nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas, neigiamos nuostatos priežiūros ir apribojimų atžvilgiu; stokoja motyvacijos keisti savo nusikalstamą elgesį. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad nuteistasis anksčiau jau buvo teistas, tačiau iš turėto patyrimo nepasimokė ir išvadų nepadarė. Nuteistajam du kartus buvo taikomas lygtinis paleidimas iš įkalinimo įstaigos, tačiau abu kartus nesilaikė jam skirtų įpareigojimų ir buvo grąžintas atlikti likusią bausmės dalį. Toks nuteistojo elgesys suponuoja prielaidas apie nepakankamą jo gebėjimą ne tik laikyti įstatymo normų, bet ir gerbti kitų visuomenės narių teises, todėl nuteistojo pataisos procesas dar turi būti tęstinas laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

BVK 82 straipsnio 1 dalis numato, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Taigi, iš šių įstatyminių nuostatų aiškiai matyti, jog BVK yra nustatyti formalusis ir materialusis pagrindai (sąlygos) lygtiniam paleidimui, kuriems egzistuojant, nuteistam asmeniui gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Formalusis pagrindas lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymui yra minimalios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas. Materialusis pagrindas lygtiniam paleidimui yra žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką padarymas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistojo teisė į lygtinį paleidimą nėra absoliuti ir taikoma ne bet kuriuo atveju. Tai išimtinė teisė, ir tik įvertinus visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgus į bausmės tikslus, konkrečių nukentėjusiųjų bei visuomenės interesų užtikrinimą, priimamas atitinkamas sprendimas. Sprendžiant ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi būtina vertinti nuteistojo elgesį viso laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu bei atsižvelgti ar asmuo vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir rekomendacijas, tik įvertinus šių duomenų visumą galima pagrįstai konstatuoti, jog yra materialusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui.

Susipažinus su visa Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pateikta medžiaga: Komisijos 2023 m. spalio 23 d. nutarimu dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos netaikymo nuteistajam A. G., Komisijos protokolu, Socialinio tyrimo išvada, pažyma dėl nuteistojo nuobaudų ir paskatinimų, nuteistojo asmens byla ir kitais dokumentais, darytina išvada, jog skundžiamas nutarimas dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos netaikymo nuteistajam yra pagrįstas ir motyvuotas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. G. yra atlikęs BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, būtiną sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos klausimą. Tačiau įstatymu numatytos atliktos bausmės dalis yra vertinama tik kaip formalaus pagrindo egzistavimas sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo, o norint nustatyti, ar lygtinio paleidimo taikymui yra visos būtinos sąlygos, reikalinga įvertinti ir materialaus pagrindo egzistavimą.

Iš Socialinio tyrimo išvados duomenų matyti, kad atlikus pakartotinį nuteistojo nusikalstamos elgesio rizikos vertinimą pagal ,,OASys“ metodiką nustatyta, kad rizika vertinama kaip išliekanti vidutinė. Vidutinė rizika pagal BVK nuostatas iš esmės nesudaro pagrindo spręsti, jog egzistuoja ir materialusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas. Nesant materialaus lygtinio paleidimo pagrindo, reikalinga įvertinti nuteistojo pastangas mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką ir kiek šios pastangos įtikinančios, jog leistų spręsti, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas šioje pataisos stadijoje jau būtų aktualus. Sutiktina su Komisijos nutarime nurodytomis aplinkybėmis, kad su nuteistojo nusikalstamu elgesiu labiausiai susijusios alkoholio vartojimo problemos, nepakankami problemų identifikavimo, sprendimo įgūdžiai bei savo elgesio pasekmių neįvertinimas. Nuteistojo padaryti nusikaltimai nėra atsitiktiniai, praeityje teistas. Nuteistajam anksčiau du kartus buvo taikomas lygtinis paleidimas iš įkalinimo įstaigos, tačiau abu kartus nesilaikė jam skirtų įpareigojimų ir buvo grąžintas atlikti likusią bausmės dalį, vadinasi, jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, jokių išvadų iš teistumų nepadarė. Socialinio tyrimo išvados duomenimis, nuteistajam yra būdingas impulsyvus elgesys, o esant alkoholio vartojimui, kriminogeninių veiksnių įtaka destruktyviam elgesiui gali sustiprėti.

Tuo tarpu tai, ką pats nuteistasis įvardino ir kas matyti iš byloje esančių duomenų kaip teigiami elgesio pokyčiai – individualaus resocializacijos plano priemonių vykdymas, pastangos dirbti, patvirtintos darbo vietos turėjimas, dalyvavimas elgesio pokyčių ir alkoholio vartojimo prevencijos programose, teismo nevertinama išskirtinai teigiamai, priešingai spręstina, kad nuteistasis šiuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis.

Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo elgesyje stebimi statiniai ir dinaminiai kriminogeniniai veiksniai: teistumų skaičius, smurtinio elgesio istorija; skaitymo/rašymo ir/ ar skaičiavimo problemos; skolų, ieškinių ir / ar piniginių baudų turėjimas ir menkos jų apmokėjimo galimybės; lėšų valdymo sunkumai; dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumą; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; piktnaudžiavimas alkoholiu; smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu, būdingas impulsyvus elgesys; negeba atpažinti problemų, stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, stokoja tinkamų konfliktų sprendimo įgūdžių, empatijos; būdingas konkretus/nelankstus mąstymas, nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas, neigiamos nuostatos priežiūros ir apribojimų atžvilgiu; stokoja motyvacijos keisti savo nusikalstamą elgesį. Nors nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu nebuvo baustas drausmine tvarka, baigė dalyvavimą elgesio keitimo ir alkoholio ribojimo prevencijos programose, tačiau skatintas nebuvo, be kita ko, vis dar egzistuojančių kriminogeninių veiksnių visuma suponuoja išvadą, kad nuteistasis ne tik kad gali, bet ir privalo dėti maksimalias pastangas siekiant juos koreguoti pataisos proceso metu. Tik tokiu atveju teigiama ilgalaikė nuteistojo elgesio dinamika leistų teismui spręsti, kad jau yra pagrindas taikyti lygtinį paleidimą. Juo labiau, kad ir anksčiau nuteistasis buvo teistas ne vieną kartą, jo atžvilgiu jau du kartus taikyti lygtiniai paleidimai iš įkalinimo įstaigos, tačiau abiem atvejais nuteistasis jam skirtų įpareigojimų nesilaikė, dėl ko buvo grąžintas atlikti likusią bausmės dalį, kas tik sudaro pagrindą abejoti, kad nuteistasis jau geba mokytis iš klaidų ir jų nekartoti, taip pat koreguoti savo elgesį išimtinai teigiama linkme. Aptartos aplinkybės, teismui nenustačius nuteistojo elgesyje materialiojo pagrindo egzistavimo, tik dar labiau sustiprina teismo manymą, kad dabartinėje pataisos stadijoje lygtinio paleidimo taikymui dar nėra pagrindo, o nuteistojo elgesys ir toliau turi būti taisomas struktūruotoje aplinkoje.

Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog nuteistasis turi darbo vietą lygtinio paleidimo atveju, nėra esmingai reikšminga sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, juolab kad dirbti sėkmingai jis gali ir būdamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Be to, ši aplinkybė vis dar neleidžia teismui spręsti, kad probleminė sritis, susijusi su darbu ir finansine padėtimi, jau iš esmės yra išspręsta ir nekelianti pakartotinio nusikalstamo elgesio grėsmės.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad priimtu Komisijos sprendimu abejoti nėra teisinio pagrindo. Taip pat šiuo metu dar nėra pagrindo manyti, kad A. G. pastangos siekiant koreguoti savo elgesį bei įrodyti, kad jo lygtinis paleidimas užtikrins bausmės paskirtį ir, kad paleidus į laisvę, jis daugiau nenusikals bei nekels pavojaus visuomenei, yra pakankamos. Todėl teismas sprendžia, kad šiuo metu nuteistajam lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų netaikytinas – nuteistojo skundas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atmestinas.

Pažymėtina, kad toks teismo procesinis sprendimas neužkerta kelio spręsti dėl nuteistojo teisinės padėties ateityje. Nuteistasis gali imtis papildomų veiksmų, kurie rodytų jo motyvaciją sistemingai keisti savo elgesį bei įrodyti, kad pateisins išreikštą pasitikėjimą taikant jam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo A. G. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių 2-ajame kalėjime 2023 m. spalio 23 d. nutarimo Nr. RV-23-8937 netaikyti nuteistajam A. G. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.